Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Медицинскому оборудованию – оригинальные запчасти

17 февраля 2010, 04:00
Вставить в блог Напечатать RTF версия

10 февраля 2010 года Комиссией Архангельского УФАС России была рассмотрена жалоба ЗАО «Медицинская научно-производственная фирма «МЕТЕМ» на действия Заказчика - ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница», Уполномоченного органа – Агентства государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области, при проведении открытого аукциона на поставку рентгеновской трубки для компьютерного томографа Hispeed QX/I производства General Electric Medical Systems для нудж ГУЗ «АОКБ». Начальная цена контракта составляла 8 млн. рублей.

Заявитель указал на нарушение при проведении данного Открытого аукциона части 3.1 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов» в связи с установлением в документации об аукционе требования к производителю товара, что повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа и отказ в допуске Заявителя к участию в открытом аукционе.

На участие в аукционе было представлено 2 заявки – ЗАО «Медицинская научно-производственная фирма «МЕТЕМ» и ООО «МК-Сервис». Однако, всем участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе, который признан несостоявшимся. Заявитель предложил к поставке рентгеновскую трубку производства компании Varian, а не General Electric Medical Systems, как того требовал Заказчик.

В соответствии с 94-ФЗ «О размещении заказов», документы об аукционе могут содержать указание на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент» в случае, если Заказчику необходимо обеспечить совместимость с имеющимися у него товарами.
 
Заказчик пояснил, что замена комплектующих должна осуществляться исключительно оригинальными запчастями, т.к. установка неоригинальных частей недопустима, поскольку повлечет за собой изменения характеристик системы и выход из строя различных блоков диагностической системы. Соответственно, установка рентгеновской трубки другого производителя повлечет дополнительные трудности, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием данного высокотехнологичного медицинского оборудования.
 
Антимонопольное ведомство решило: признать жалобу ЗАО «Медицинская научно-производственная фирма «МЕТЕМ» необоснованной.
Назад к списку новостей