О мусоре и нарушении закона
23 марта 2010 года Комиссия Архангельского УФАС России рассмотрела жалобу ОАО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» на действия муниципального Заказчика – Администрации Ломоносовского территориального округа мэрии г. Архангельска при размещении заказа на оказание услуг по предоставлению автотранспорта для санитарной очистки округа, вывоза мусора с территории общего пользования в границах административной ответственности Ломоносовского территориального округа мэрии города Архангельска в 2010 году, способом запроса котировок цен.
Обжаловались действия котировочной комиссии, созданной мэрией г. Архангельска, по рассмотрению заявок участников размещения заказа, в том числе победителя ООО «Архтранссервис», которые не имеют лицензии на сбор и транспортировку отходов. Из восьми участников лицензию на сбор и транспортировку отходов имеют только МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» и ОАО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат».
Комиссия Архангельского УФАС России отмечает, что в действиях котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок, которые не содержали сведений о лицензиях на сбор и транспортировку отходов, нарушений норм ФЗ «О размещении заказов» не выявлено. Нормы данного закона не регламентируют действия Заказчиков по формированию и установлению своих потребностей. Заказчик при составлении котировочной заявки руководствовался Приказом от №786 Министерства природных ресурсов Российской Федерации «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», согласно которому подобные отходы (мусор) от уборки территорий относится к 5 классу опасности. Однако, согласно нормам ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вывоз отходов (мусора) 5 класса опасности не подлежит лицензированию.
В ходе рассмотрения дела было выявлено, что Заказчик в Извещении установил требование: участники размещения заказа должны представить спецификацию, в которой указано наличие и марка собственной техники, используемой для выполнения работ. Нормами ФЗ «О размещении заказов» не предусмотрено, что котировочная заявка, помимо указанных сведений, должна содержать еще какие-либо документы, в том числе спецификацию. Представление в составе заявки каких-либо документов предусмотрено только при проведении торгов (конкурса, аукциона), при этом перечень этих документов строго ограничен и определен нормами ФЗ «О размещении заказов».
Таким образом, Заказчик, установив в форме котировочной заявки требование о представлении участниками размещения заказов такого документа, как спецификация, в составе котировочной заявки, нарушил статью 44 ФЗ «О размещении заказов».
Как подтверждается материалами дела, заявка МУП «Архкомхоз», отклоненная котировочной комиссией, содержала наименьшую цену контракта – 225 219 рублей. Следовательно, нарушение со стороны Заказчика повлияло на итоги размещения заказа.
Антимонопольное ведомство решило: 1. Признать жалобу необоснованной. 2. Признать Заказчика нарушившим нормы ФЗ «О размещении заказов». 3. Выдать Заказчику и котировочной комиссии предписание об устранении выявленных нарушений. 4. Передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении административного производства.