• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Нарушение норм Федерального закона «О размещении заказов» может помешать капитальному ремонту городских автодорог

18 мая 2010 года Комиссия Архангельскогое УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Дорожная строительная компания» на действия Заказчика – Мэрии г. Архангельска при размещении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия объектов муниципального образования «Город Архангельск» в 2010 году.

По мнению подателя жалобы, Заказчик неправомерно установил в документации об аукционе требование к участнику размещения заказа (предоставление разрешительного документа саморегулируемой организации).

Представитель Заказчика пояснил, что при выполнении работ, являющихся предметом аукциона, затрагиваются конструктивные элементы автомобильных дорог (дорожное полотно, дорожное покрытие). Следовательно, такой вид работ относится к капитальному ремонту. Документацией об аукционе определено, что участнику размещения заказа необходимо иметь в наличие свидетельство СРО о допуске к работам, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Таким образом, нарушений со стороны Заказчика при установлении требований о наличии разрешительных документов саморегулируемой организации не выявлено.

В результате внеплановой проверки Комиссия Архангельского УФАС России выявила ряд нарушений. Согласно нормам Федерального закона «О размещении заказов», документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки. Она должна включать в себя обязательный перечень документов и сведений (о функциональных и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и т.п.). Однако в документации об аукционе Заказчиком вышеуказанных требований установлено не было. Кроме того, участники размещения заказа обязаны предоставить сведения о качестве работ по форме №5. Указанная форма в документации отсутствует. Эти обстоятельства могут ввести участников размещения заказа в заблуждение относительно представления документов и сведений в составе заявки на участие в аукционе.

Комиссия также обнаружила, что Заказчик установил требование о способе обеспечения исполнения контракта. Такая информация предоставляется не участником размещения заказа, а победителем аукциона не ранее, чем перед заключением гос.контракта.

Антимонопольное ведомство решило: 1. Признать жалобу ООО «Дорожная строительная компания» необоснованной. 2. Признать Заказчика нарушившим нормы Федерального закона «О размещении заказов». 3. Выдать предписание об устранении выявленных нарушений. 4. Передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении административного производства.