• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Невольная жертва нереализованного желания

Сфера деятельности: Электроэнергетика

Жаркий спор, разгоревшийся между известной архангельской компанией и ОАО «ТГК № 2» по вопросу уклонения последнего от оплаты потребленного энергоресурса, рикошетом ударил и по Архангельскому УФАС России — компания подала в Арбитражный суд Архангельской области заявление о признании действий Управления незаконными, а также пожаловалась  в ФАС России.

Предыстория такова.

В последних числах января в Архангельское УФАС России поступило заявление ООО о незаконных действиях единой теплоснабжающей организации — ОАО «ТГК № 2», выразившихся в уклонении от исполнения своих обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Общество просило Управление «провести проверку и подтвердить факт нарушения (систематического неисполнения) обязательств по оплате со стороны  единой теплоснабжающей организации».

Антимонопольщики, как полагается, направили запрос в ГУ ОАО «ТГК № 2» по Архангельской области с просьбой дать пояснения по вменяемому нарушению.

Как установлено частью 4 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган рассматривает заявление в течение 1 месяца. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления не более чем на 2 месяца.

Представленных ОАО «ТГК № 2» материалов оказалось недостаточно, в связи с чем УФАС продлило срок рассмотрения заявления на 2 месяца, о чем в конце февраля 2015 года письменно уведомило заявителя.

Дополнительно представленные ТГК-2 документы показали, что спор перешел в плоскость судебного разбирательства - заявитель воспользовался предоставленным ему статьей 4 АПК РФ правом и обратился в Арбитражный суд Ярославской области за защитой своих нарушенных прав и законных интересов — подал исковое заявление о взыскании задолженности за тепловую энергию. Об этом факте сам заявитель почему-то скромно умолчал.

Более того,  ОАО «ТГК-2» тоже воспользовалось своим правом и подало на данную компанию в Арбитражный суд Архангельской области иск о понуждении заключения договора купли-продажи тепловой энергии.

Указанные сведения на основании части 11 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции» послужили основанием для приостановления Архангельским УФАС России рассмотрения заявления архангельской компании, о чем опять-таки письменно заявитель был уведомлен.

Видимо, это письмо антимонопольного органа стало последней каплей в чаше терпения ООО, так как по прошествии всего нескольких дней после его получения родилось заявление в Арбитражный суд Архангельской области о признании бездействия УФАС России незаконным.

Позиция заявителя сводится к нескольким пунктам:

- пунктом 12 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, установлена обязанность ОАО «ТГК № 2» надлежащим образом исполнять свои обязательства;

- задолженность ТГК-2, подтвержденная актами оказанных услуг, и отсутствие оплаты не оспариваются со стороны единой теплоснабжающей организации. В арбитражном суде спор идет только по объему тепловой энергии, а не по праву. Принятое судом решение не будет иметь значение при рассмотрении УФАС заявления, т. к. УФАС в силу п. 13 Правил организации теплоснабжения в РФ должно установить и подтвердить своим вступившим в законную силу решением факт систематического неисполнения обязательств по оплате, но никак не размер задолженности;

-  пунктом 13 Правил организации теплоснабжения в РФ четко предусмотрена альтернатива относительно способа установления ненадлежащего исполнения обязательств со стороны  единой теплоснабжающей организации — вступившим в законную силу решениями антимонопольного органа и (или) суда;

- действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность приостановления антимонопольным органом рассмотрения заявления.

Если честно, доводы компании о неправомерности действий антимонопольного органа не совсем понятны.

Вольная, а порой и весьма оригинальная трактовка федерального законодательства обиженным заявителем вызвана, вероятно, желанием скорейшего получения денег с ОАО «ТГК № 2» за оказанную услугу. Логика проста - раз УФАС не поддерживает заявителя, не рассматривает «очевидные, не требующие подтверждения факты», значит УФАС виновато в нарушении закона, а также попутно во всех смертных грехах.

Так антимонопольщики стали невольной жертвой нереализованного желания заявителя моментального возмездия.

Пунктом 13 Правил организации теплоснабжения в РФ, на которые ссылается заявитель, установлено, что организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации в случае систематического (3 и более раза в течение 12 месяцев) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями договоров, предусмотренных в п. 12 Правил. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должен быть подтвержден вступившими в силу решениями федерального антимонопольных органов и (или) его территориального органа и (или) судов.

Параллельное рассмотрение одних и тех же фактов антимонопольным органом и судом законом не предусмотрено, приоритет отдается судебному рассмотрению. Это подтверждается статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «ТГК № 2» перед архангельской компанией будет подтвержден в случае ее победы в Арбитражном суде Ярославской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Ну а «не предусмотренная законодательством РФ возможность приостановления антимонопольным органом рассмотрения заявления» на самом деле предусмотрена частью 11 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», гласящей, что принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу.

Так что обида не лучший советчик, она заставляет порой делать странные вещи.

 

 

Пресс-служба

Архангельского УФАС России

http://ufas-29.livejournal.com/

тел. 207-031, 207-321