А почему? Да потому, что!
Архангельское УФАС России, ознакомившись с публикацией «Двойные стандарты в действии: один из архангельских недобросовестных поставщиков услуг соскочил от «черного списка», опубликованной 15.02.2017 на сайте «Эхо Севера» (https://www.echosevera.ru/2017/02/15/58a45a452817ca483200834d.html), хотело бы изложить свое видение картины.
Статья, безусловно, интересная, яркая, эмоциональная, но, к большому сожалению, не подкрепленная ни одним подтвержденным фактом, ни одной ссылкой — хотя бы на норму закона или на номер или дату судебного решения. Это наводит на разные мысли.
Основным лейтмотивом публикации стало то, что Архангельское УФАС России «поиграло в демократию» и не включило сведения об ООО «КОП» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), несмотря на имеющееся решение Арбитражного суда Архангельской области, признавшее законным расторжение Архангельской клинической офтальмологической больницей в одностороннем порядке контракта по организации лечебного питания, заключенного с ООО «КОП».
В действительности дело обстоит следующим образом.
Порядок ведения РНП (в т.ч. порядок и сроки рассмотрения антимонопольным органом обращений заказчиков о включении сведений в этот Реестр) прописан в статье 104 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, а также в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.
Часть 2 статьи статьи 104 44-ФЗ перечисляет тех, кто «достоин» включения в РНП — это участники закупок, уклонившиеся от заключения контрактов, а также поставщики, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Вопрос включения или невключения сведений об участнике в РНП является прерогативой антимонопольного органа. Заказчик обязан в установленный срок направить в УФАС соответствующие документы. УФАС же вправе включить данные об участнике в Реестр или не включить их. Об этом говорит норма в абзаце 2 части 12 статьи 104 44-ФЗ: «По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр».
Безусловная обязанность УФАС по включению сведений в РНП имеется только в одном случае — в случае расторжения контракта по решению суда. При этом решение суда должно быть вступившим в законную силу.
В практике территориальных органов ФАС России и арбитражных судов до сих пор нет определенности в отношении того, имеет ли право контролирующий орган вносить данные о поставщике в РНП, если вина в его действиях не установлена, и должна ли эта вина вообще устанавливаться контролирующим органом.
Ответов на эти вопросы нет ни в законе, ни в подзаконных актах.
В связи с данным обстоятельством Архангельское УФАС России руководствуется практикой арбитражных судов Северо-Западного федерального округа и решает вопрос включения/невключения сведений в РНП в зависимости от наличия/отсутствия в действиях участника вины причем в форме умысла.
18.11.2015 ГБУЗ АО «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ООО «Комбинат общественного питания» контракта.
29.12.2015 в Архангельское УФАС России поступило обращение ГБУЗ АО «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» о включении сведений об ООО «Комбинат общественного питания» в РНП.
15.01.2016 состоялось заседание комиссии Архангельского УФАС России по рассмотрению данного обращения (дело № РНП-29-02).
Фразы из решения Архангельского УФАС России от 15.01.2016 № 04-03/174:
- «Комиссия Архангельского УФАС России не дает правовой оценки ненадлежащего исполнения контракта, так как оценка качества предоставляемых услуг не входит в полномочия Комиссии Архангельского УФАС России по контролю в сфере закупок»;
- «Поскольку ООО «КОП» совершало действия, направленные на исполнение обязательств по контракту и признаки его умышленного недобросовестного поведения не доказаны, сведения в отношении ООО «КОП» включению в РНП не подлежат».
Содержащейся в публикации «Эхо Севера» фразы о том, что «...комиссия признала, что контракт между АКОБ и КОП был действительно расторгнут из-за ненадлежащего исполнения услуг» решение комиссии УФАС не содержит и в природе не существует.
Что касается попавшего в руки журналистов судебного решения, на основании которого Управление якобы обязано был включить ООО «КОП» в РНП, то и здесь не все гладко.
Действительно, вопрос правомерности расторжения контракта между АКОБ и КОП был предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области (дело № А05-15314/2015). Да только предмет его был несколько иным — не ГБУЗ АО «АКОБ» обращалось в суд с иском о расторжении контракта с ООО «КОП», а наоборот — Общество просило признать незаконными действия больницы по одностороннему отказу от исполнения контракта.
Кроме того, решение Арбитражного суда Архангельской области по данному делу было принято 02.03.2016, а вступило в силу вообще 23.05.2016. На дату рассмотрения дела в УФАС — 15.01.2016 — этих документов не существовало, а в будущее заглядывать мы еще не научились.
ГБУЗ АО «АКОБ» решение Управления от 15.01.2016 удовлетворило, по крайней мере, обжаловать его в суд заказчик не пошел.
В связи с изложенным, остаются загадкой причины, по которым «Эхо Севера» считает неправомерным решение Архангельское УФАС России от 15.01.2016 о невключении сведений об ООО «КОП» в реестр недобросовестных поставщиков.
Пресс-служба Архангельского УФАС России
http://ufas-29.livejournal.com/
https://vk.com/public108957914
тел. 207-031, 207-321