Постановление по делу №35-10а от 12.07.2010

stdClass Object ( [vid] => 6391 [uid] => 1 [title] => Постановление по делу №35-10а от 12.07.2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6391 [type] => solution [language] => ru [created] => 1279016832 [changed] => 1370520367 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520367 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №35-10а

12 июля 2010 года                                                                                                     г. Архангельск

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Архангельское УФАС России), Бугаев Денис Васильевич, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении №35-10а, возбужденного в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК-2»; Общество) (150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ИНН 7606053324; расчетный счет 40702810310000000853 в филиале ОАО «ТрансКредитБанк», г. Ярославль; Ф.И.О. руководителя, должность руководителя: Брагин Валентин Борисович, генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:
30 июня 2010 года главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Архангельского УФАС России Захаровым Сергеем Владимировичем в отсутствие законного представителя ОАО «ТГК-2», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления и подписания протокола, составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №35-10а, возбужденному в отношении юридического лица – ОАО «ТГК-2».
Согласно протоколу об административном правонарушении по делу №35-10а, Обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Согласно письменным объяснениям по делу об административном правонарушении №35-10а, представленным ОАО «ТГК-2» письмом от 30.06.2010 №2000-21-11/7119, позиция последнего сводится к следующему.

Частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Из определения Архангельского УФАС России о возбуждении дела об административном правонарушении №35-10а и проведении административного расследования от 03.06.2010 №02-04/2624 следует, что Обществу вменяется в вину отказ в представлении документов и сведений, истребованных запросами антимонопольного органа от 05.04.2010 №02-03/1497 и от 12.05.2010 №02-03/2122. В качестве правового основания истребования информации в обоих запросах указана статья 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Если обратиться к содержанию указанных выше запросов, причиной их появления послужили опубликованные в газетной статье утверждения о допущенных ОАО «ТГК-2» просрочках оплаты тепловой энергии, выработанной на ведомственных котельных. После ознакомления с указанной информацией, Прокуратура Архангельской области дала поручение Архангельскому УФАС России провести соответствующую проверку.
Как следует из закрепленной законодательством Российской Федерации компетенции Федеральной антимонопольной службы, данный орган вправе осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства в целях недопущения ограничения конкуренции, дискриминации, злоупотребления доминирующим положением и т.п. Одной из основных форм контроля является проведение проверок хозяйственной деятельности организаций. В случае обнаружения по итогам таких проверок нарушений антимонопольного законодательства виновное лицо привлекается к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции требование антимонопольного органа о представлении информации для проведения проверки должно быть мотивированным и основываться на необходимости получения информации в целях рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. Таким образом, названным выше Законом установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым антимонопольный орган имеет право запрашивать сведения, материалы и пр.
Согласно мотивировке запросов, целью проведения проводимой Управлением проверки является выявление фактов просрочки со стороны ОАО «ТГК-2» по платежам за тепловую энергию, приобретенную на ведомственных котельных, а также выяснение причин такой просрочки.
Представляется, что «ситуация с неплатежами», о которой идет речь в запросах, вряд ли может являться предметом внимания со стороны антимонопольного органа также, как и любых иных органов, за исключением арбитражного суда. ОАО «ТГК-2» не отказывается от покупки тепловой энергии, не отрицает факта её поставки, не устанавливает и не может устанавливать выгодные для себя и невыгодные для поставщиков цены, а также не совершает никаких иных действий, которые могли бы быть расценены как ограничение конкуренции, создание дискриминационных условий, злоупотребление доминирующим положением и т.п.
Следовательно, в указанных запросах Архангельского УФАС России отсутствует указание на какие-либо нарушения антимонопольного законодательства. Более того, таковые отсутствуют в принципе. Отсутствие оплаты по заключенным с котельными договорам (а иных фактов в обоснование запросов антимонопольным органом не приводится) является исключительно нарушением обязательств по этим договорам и никак не может быть расценено в качестве действий, направленных на ограничение конкуренции.
Правомерность данной позиции становится ещё более очевидной при рассмотрении возможных результатов проверки. При обнаружении нарушений антимонопольный орган вправе выдавать обязательные к исполнению предписания об их прекращении. В данном случае Архангельское УФАС России своим предписанием сможет лишь обязать ОАО «ТГК-2» оплатить полученную от ведомственных котельных тепловую энергию, чем полностью подменит собой арбитражный суд, к исключительной компетенции которого относится разрешение споров между хозяйствующими субъектами по вопросам исполнения договоров. Ни Прокуратура Российской Федерации, ни Федеральная антимонопольная служба не вправе брать на себя совершенно несвойственные им функции, осуществляя контроль за исполнением коммерческими организациями договорных обязательств перед своими контрагентами, в том числе и в части своевременности оплаты.
Таким образом, поскольку запросы Архангельского УФАС России от 05.04.2010 и от 12.05.2010 не содержали соответствующей действующему законодательству и компетенции антимонопольных органов мотивировки, ОАО «ТГК-2» обоснованно сочла изложенные в них требования незаконными, не подлежащими удовлетворению и в связи с этим отказала в представлении истребованных документов и сведений.
В связи с изложенным, по мнению Общества, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. На основании ст.ст. 24.5., 29.9. КоАП РФ ОАО «ТГК-2» просило Архангельское УФАС России вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №35-10а.

Дело об административном правонарушении №35-10а рассмотрено в отсутствие законного представителя (защитника) ОАО «ТГК-2» с учетом следующего.
В Архангельское УФАС России поступило поручение Прокуратуры Архангельской области от 29.03.2010 №7-53-2010 о проведении проверки в отношении Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) по фактам, изложенным в газете «Архангельск» от 11.03.2010 №44 (4238) в материале «В ТГК-2 окэшились? А народ мерзнет!».
Так, согласно информации, опубликованной в названном периодическом издании, Общество не платит ряду ведомственных котельных за отпущенную ими (и купленную у них) тепловую энергию в целях отопления жилищного фонда города Архангельска. Образовавшаяся, в связи с этим, многомиллионная задолженность не дает возможности последним своевременно приобретать и создавать запасы топлива для качественного оказания услуги теплоснабжения. Исходя из сложившихся условий, предприятия, владеющие такими котельными, вынуждены для закупок топлива использовать собственные, а также заемные средства, что оборачивается для них огромными убытками. Требования предприятий по оплате Обществом возникшей задолженности результатов не принесли.
Ситуация с неплатежами, как следует из опубликованной информации, имела место с ноября 2009 года по февраль 2010 года.
В рамках осуществления полномочий, возложенных на антимонопольный орган (статья 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») Архангельское УФАС России направило в адрес Общества соответствующий запрос от 05.04.2010 №02-03/1497 о представлении в срок не позднее 09 апреля 2010 года правового обоснования занятой ОАО «ТГК-2» позиции по существу сложившейся ситуации, изложенной в газетном материале, со ссылкой на нормы действующего законодательства, а также приложением подтверждающих документов, в том числе следующей информации:

 

Письмом от 12.04.2010 №0001-01-7/1249 ОАО «ТГК-2» отказало Архангельскому УФАС России в представлении истребованных документов и сведений в связи с тем, что, по мнению Общества, указанный выше запрос антимонопольного органа от 05.04.2010 №02-03/1497 не содержит в себе соответствующей действующему законодательству и компетенции Федеральной антимонопольной службы мотивировки и, следовательно, изложенные в запросе требования являются незаконными и неподлежащими удовлетворению.
Архангельское УФАС России повторно направило Обществу запрос о представлении указанной выше информации в срок не позднее 28 мая 2010 года (письмо антимонопольного органа от 12.05.2010 №02-03/2122). Вместе с тем, письмо Общества от 12.04.2010 №0001-01-7/1249 было направлено Управлением в Прокуратуру Архангельской области для принятия в отношении хозяйствующего субъекта (ОАО «ТГК-2») мер прокурорского реагирования.
Своим письмом от 18.05.2010 №0001-01-7/1782 ОАО «ТГК-2» повторно отказало Архангельскому УФАС России в представлении истребованных документов и сведений.

Согласно Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному Приказом ФАС России от 25.12.2007 №447 (в редакции Приказа ФАС России от 01.07.2008 №240), основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, кроме прочих, являются (п. 3.1. Регламента):
поступающие из государственных органов материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Как установлено п. 3.24. указанного Регламента, в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции, определяющей полномочия антимонопольного органа, последний проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (п. 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
В рамках проводимой по поручению Прокуратуры Архангельской области проверки Архангельским УФАС России подлежал выяснению вопрос соблюдения Обществом запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Так, согласно указанной статье, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (перечень приведенных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действий (бездействия) является открытым).
В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
При этом, согласно законодательству (приведенным выше нормам), обязанность по представлению в антимонопольный орган необходимых ему документов, объяснений, информации не ставится в зависимость от мнения самого хозяйствующего субъекта, в отношении которого проводится проверка соблюдения антимонопольного законодательства, о том, являются ли поступившие в антимонопольный орган материалы (сообщения средств массовой информации) предметом внимания со стороны антимонопольного органа, а также о возможных результатах проводимой проверки.
Таким образом, по мнению Архангельского УФАС России, со стороны ОАО «ТГК-2» имело место неисполнение возложенной на него антимонопольным законодательством Российской Федерации обязанности по представлению в установленный срок необходимых антимонопольному органу сведений (информации).
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении №35-10а и проведении административного расследования от 03.06.2010 №02-04/2624 Архангельское УФАС России возбудило в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» дело об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8. КоАП РФ.
Субъектом административного правонарушения является ОАО «ТГК-2».

Субъективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности ОАО «ТГК-2» должно было и могло предвидеть последствия своих действий – возможность нарушения статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Объектом административного правонарушения является установленная антимонопольным законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона о защите конкуренции) обязанность коммерческой организации (ОАО «ТГК-2») по представлению в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.
Неисполнение Обществом возложенной на него статьей 25 Закона о защите конкуренции обязанности является отражением объективной стороны административного правонарушения.
Часть 5 статьи 19.8. КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), а именно влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, юридическое лицо – ОАО «ТГК-2», нарушив требования антимонопольного законодательства Российской Федерации, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, которые бы препятствовали Обществу соблюсти правила и нормы, предусмотренные антимонопольным законодательством Российской Федерации, у последнего отсутствовали.
Вместе с тем, при назначении административного наказания Архангельским УФАС России принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «ТГК-2» впервые привлекается к административной ответственности по части 5 статьи 19.8. КоАП РФ.
Учитывая изложенное выше, а также руководствуясь статьями 2.10., 3.5., 4.1., частью 5 статьи 19.8., статьями 23.48., 29.9. и 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Штраф должен быть перечислен в доход федерального бюджета:
получатель – УФК по Архангельской области (Архангельское УФАС России);
ИНН 2901061919;
КПП 290101001;
ОКАТО 11401000000;
расчетный счет 40101810500000010003;
банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск;
БИК 041117001;
код дохода 161 1 16 02010 01 0000 140;
назначение платежа – штраф за нарушение антимонопольного законодательства по делу №35-105. Постановление №02-04/3304 от 12.07.2010.
Согласно части 1 статьи 20.25. КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Согласно статье 31.5. КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, должностное лицо, вынесшее постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» рекомендуем направить копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №35-10а

12 июля 2010 года                                                                                                     г. Архангельск

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Архангельское УФАС России), Бугаев Денис Васильевич, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении №35-10а, возбужденного в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК-2»; Общество) (150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ИНН 7606053324; расчетный счет 40702810310000000853 в филиале ОАО «ТрансКредитБанк», г. Ярославль; Ф.И.О. руководителя, должность руководителя: Брагин Валентин Борисович, генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:
30 июня 2010 года главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Архангельского УФАС России Захаровым Сергеем Владимировичем в отсутствие законного представителя ОАО «ТГК-2», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления и подписания протокола, составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №35-10а, возбужденному в отношении юридического лица – ОАО «ТГК-2».
Согласно протоколу об административном правонарушении по делу №35-10а, Обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Согласно письменным объяснениям по делу об административном правонарушении №35-10а, представленным ОАО «ТГК-2» письмом от 30.06.2010 №2000-21-11/7119, позиция последнего сводится к следующему.

Частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Из определения Архангельского УФАС России о возбуждении дела об административном правонарушении №35-10а и проведении административного расследования от 03.06.2010 №02-04/2624 следует, что Обществу вменяется в вину отказ в представлении документов и сведений, истребованных запросами антимонопольного органа от 05.04.2010 №02-03/1497 и от 12.05.2010 №02-03/2122. В качестве правового основания истребования информации в обоих запросах указана статья 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Если обратиться к содержанию указанных выше запросов, причиной их появления послужили опубликованные в газетной статье утверждения о допущенных ОАО «ТГК-2» просрочках оплаты тепловой энергии, выработанной на ведомственных котельных. После ознакомления с указанной информацией, Прокуратура Архангельской области дала поручение Архангельскому УФАС России провести соответствующую проверку.
Как следует из закрепленной законодательством Российской Федерации компетенции Федеральной антимонопольной службы, данный орган вправе осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства в целях недопущения ограничения конкуренции, дискриминации, злоупотребления доминирующим положением и т.п. Одной из основных форм контроля является проведение проверок хозяйственной деятельности организаций. В случае обнаружения по итогам таких проверок нарушений антимонопольного законодательства виновное лицо привлекается к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции требование антимонопольного органа о представлении информации для проведения проверки должно быть мотивированным и основываться на необходимости получения информации в целях рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. Таким образом, названным выше Законом установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым антимонопольный орган имеет право запрашивать сведения, материалы и пр.
Согласно мотивировке запросов, целью проведения проводимой Управлением проверки является выявление фактов просрочки со стороны ОАО «ТГК-2» по платежам за тепловую энергию, приобретенную на ведомственных котельных, а также выяснение причин такой просрочки.
Представляется, что «ситуация с неплатежами», о которой идет речь в запросах, вряд ли может являться предметом внимания со стороны антимонопольного органа также, как и любых иных органов, за исключением арбитражного суда. ОАО «ТГК-2» не отказывается от покупки тепловой энергии, не отрицает факта её поставки, не устанавливает и не может устанавливать выгодные для себя и невыгодные для поставщиков цены, а также не совершает никаких иных действий, которые могли бы быть расценены как ограничение конкуренции, создание дискриминационных условий, злоупотребление доминирующим положением и т.п.
Следовательно, в указанных запросах Архангельского УФАС России отсутствует указание на какие-либо нарушения антимонопольного законодательства. Более того, таковые отсутствуют в принципе. Отсутствие оплаты по заключенным с котельными договорам (а иных фактов в обоснование запросов антимонопольным органом не приводится) является исключительно нарушением обязательств по этим договорам и никак не может быть расценено в качестве действий, направленных на ограничение конкуренции.
Правомерность данной позиции становится ещё более очевидной при рассмотрении возможных результатов проверки. При обнаружении нарушений антимонопольный орган вправе выдавать обязательные к исполнению предписания об их прекращении. В данном случае Архангельское УФАС России своим предписанием сможет лишь обязать ОАО «ТГК-2» оплатить полученную от ведомственных котельных тепловую энергию, чем полностью подменит собой арбитражный суд, к исключительной компетенции которого относится разрешение споров между хозяйствующими субъектами по вопросам исполнения договоров. Ни Прокуратура Российской Федерации, ни Федеральная антимонопольная служба не вправе брать на себя совершенно несвойственные им функции, осуществляя контроль за исполнением коммерческими организациями договорных обязательств перед своими контрагентами, в том числе и в части своевременности оплаты.
Таким образом, поскольку запросы Архангельского УФАС России от 05.04.2010 и от 12.05.2010 не содержали соответствующей действующему законодательству и компетенции антимонопольных органов мотивировки, ОАО «ТГК-2» обоснованно сочла изложенные в них требования незаконными, не подлежащими удовлетворению и в связи с этим отказала в представлении истребованных документов и сведений.
В связи с изложенным, по мнению Общества, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. На основании ст.ст. 24.5., 29.9. КоАП РФ ОАО «ТГК-2» просило Архангельское УФАС России вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №35-10а.

Дело об административном правонарушении №35-10а рассмотрено в отсутствие законного представителя (защитника) ОАО «ТГК-2» с учетом следующего.
В Архангельское УФАС России поступило поручение Прокуратуры Архангельской области от 29.03.2010 №7-53-2010 о проведении проверки в отношении Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) по фактам, изложенным в газете «Архангельск» от 11.03.2010 №44 (4238) в материале «В ТГК-2 окэшились? А народ мерзнет!».
Так, согласно информации, опубликованной в названном периодическом издании, Общество не платит ряду ведомственных котельных за отпущенную ими (и купленную у них) тепловую энергию в целях отопления жилищного фонда города Архангельска. Образовавшаяся, в связи с этим, многомиллионная задолженность не дает возможности последним своевременно приобретать и создавать запасы топлива для качественного оказания услуги теплоснабжения. Исходя из сложившихся условий, предприятия, владеющие такими котельными, вынуждены для закупок топлива использовать собственные, а также заемные средства, что оборачивается для них огромными убытками. Требования предприятий по оплате Обществом возникшей задолженности результатов не принесли.
Ситуация с неплатежами, как следует из опубликованной информации, имела место с ноября 2009 года по февраль 2010 года.
В рамках осуществления полномочий, возложенных на антимонопольный орган (статья 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») Архангельское УФАС России направило в адрес Общества соответствующий запрос от 05.04.2010 №02-03/1497 о представлении в срок не позднее 09 апреля 2010 года правового обоснования занятой ОАО «ТГК-2» позиции по существу сложившейся ситуации, изложенной в газетном материале, со ссылкой на нормы действующего законодательства, а также приложением подтверждающих документов, в том числе следующей информации:

 

Письмом от 12.04.2010 №0001-01-7/1249 ОАО «ТГК-2» отказало Архангельскому УФАС России в представлении истребованных документов и сведений в связи с тем, что, по мнению Общества, указанный выше запрос антимонопольного органа от 05.04.2010 №02-03/1497 не содержит в себе соответствующей действующему законодательству и компетенции Федеральной антимонопольной службы мотивировки и, следовательно, изложенные в запросе требования являются незаконными и неподлежащими удовлетворению.
Архангельское УФАС России повторно направило Обществу запрос о представлении указанной выше информации в срок не позднее 28 мая 2010 года (письмо антимонопольного органа от 12.05.2010 №02-03/2122). Вместе с тем, письмо Общества от 12.04.2010 №0001-01-7/1249 было направлено Управлением в Прокуратуру Архангельской области для принятия в отношении хозяйствующего субъекта (ОАО «ТГК-2») мер прокурорского реагирования.
Своим письмом от 18.05.2010 №0001-01-7/1782 ОАО «ТГК-2» повторно отказало Архангельскому УФАС России в представлении истребованных документов и сведений.

Согласно Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному Приказом ФАС России от 25.12.2007 №447 (в редакции Приказа ФАС России от 01.07.2008 №240), основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, кроме прочих, являются (п. 3.1. Регламента):
поступающие из государственных органов материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Как установлено п. 3.24. указанного Регламента, в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции, определяющей полномочия антимонопольного органа, последний проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (п. 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
В рамках проводимой по поручению Прокуратуры Архангельской области проверки Архангельским УФАС России подлежал выяснению вопрос соблюдения Обществом запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Так, согласно указанной статье, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (перечень приведенных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действий (бездействия) является открытым).
В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
При этом, согласно законодательству (приведенным выше нормам), обязанность по представлению в антимонопольный орган необходимых ему документов, объяснений, информации не ставится в зависимость от мнения самого хозяйствующего субъекта, в отношении которого проводится проверка соблюдения антимонопольного законодательства, о том, являются ли поступившие в антимонопольный орган материалы (сообщения средств массовой информации) предметом внимания со стороны антимонопольного органа, а также о возможных результатах проводимой проверки.
Таким образом, по мнению Архангельского УФАС России, со стороны ОАО «ТГК-2» имело место неисполнение возложенной на него антимонопольным законодательством Российской Федерации обязанности по представлению в установленный срок необходимых антимонопольному органу сведений (информации).
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении №35-10а и проведении административного расследования от 03.06.2010 №02-04/2624 Архангельское УФАС России возбудило в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» дело об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8. КоАП РФ.
Субъектом административного правонарушения является ОАО «ТГК-2».

Субъективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности ОАО «ТГК-2» должно было и могло предвидеть последствия своих действий – возможность нарушения статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Объектом административного правонарушения является установленная антимонопольным законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона о защите конкуренции) обязанность коммерческой организации (ОАО «ТГК-2») по представлению в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.
Неисполнение Обществом возложенной на него статьей 25 Закона о защите конкуренции обязанности является отражением объективной стороны административного правонарушения.
Часть 5 статьи 19.8. КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), а именно влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, юридическое лицо – ОАО «ТГК-2», нарушив требования антимонопольного законодательства Российской Федерации, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, которые бы препятствовали Обществу соблюсти правила и нормы, предусмотренные антимонопольным законодательством Российской Федерации, у последнего отсутствовали.
Вместе с тем, при назначении административного наказания Архангельским УФАС России принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «ТГК-2» впервые привлекается к административной ответственности по части 5 статьи 19.8. КоАП РФ.
Учитывая изложенное выше, а также руководствуясь статьями 2.10., 3.5., 4.1., частью 5 статьи 19.8., статьями 23.48., 29.9. и 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Штраф должен быть перечислен в доход федерального бюджета:
получатель – УФК по Архангельской области (Архангельское УФАС России);
ИНН 2901061919;
КПП 290101001;
ОКАТО 11401000000;
расчетный счет 40101810500000010003;
банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск;
БИК 041117001;
код дохода 161 1 16 02010 01 0000 140;
назначение платежа – штраф за нарушение антимонопольного законодательства по делу №35-105. Постановление №02-04/3304 от 12.07.2010.
Согласно части 1 статьи 20.25. КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Согласно статье 31.5. КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, должностное лицо, вынесшее постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» рекомендуем направить копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Признать юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

[format] => full_html [safe_value] =>

Признать юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-13 14:27:12 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-13 14:27:12 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321497217 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Архангельское УФАС России )