Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу ООО "ОСТ"

stdClass Object ( [vid] => 6426 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу ООО "ОСТ" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6426 [type] => solution [language] => ru [created] => 1281038400 [changed] => 1370520367 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520367 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

А05-5640/2010

3107/2010-52488(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Архангельск

30 июня 2010 года

Дело № А05-5640/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мазур Е.Н. - помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области   

об отмене постановления от 04.05.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 23

при участии в заседании представителей сторон:
заявителя - не явился
ответчика - Бугаев Д.В.

установил: ООО «ОСТ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление)  от 04.05.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 23, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика с заявлением не согласился, представлен отзыв и копии материалов административного дела; пояснил, что срок привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 2 месяца, и исчислять данный срок следует с момента вступления предписания в силу, т.е. после истечения трёхмесячного срока на обжалование предписания.
     В отзыве ответчик указал, что Управлением была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, в частности,  время и место составления протокола и рассмотрения материалов административного дела были указаны в определении от 22.03.2010 о возбуждении административного дела, которое было направлено Обществу почтой и вручено 24.03.2010, что подтверждает почтовое уведомление. Письмом от 26.03.2010 Общество представило объяснения и сообщило, что о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайствовало принять решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества.
          Ответчик сообщил, что решение № 02-04/5573 от  05.11.2009 и предписание № 02-04/5574 от 05.11.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства Обществом не оспорены, вступили в законную силу.
          Заявитель извещён судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
     В соответствии с Уставом Общества одним из видов его деятельности является организация и эксплуатация понтонных переправ и мостов за реки в Северо-Западном регионе России, транспортные услуги (пункт 2.2. Устава).
     26.02.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступило письмо прокуратуры Шенкурского района  от 20.02.2009 № 10ж09 о рассмотрении действий ООО «ОСТ» по вопросу повышения тарифов на услуги понтонной переправы в 1,66 раза по сравнению с тарифами, действующими летом 2008 года.
     14.04.2009 в Управление поступила жалоба ООО «Торговый сервис центр Северный автобус» на необоснованное повышение ООО «ОСТ» цен на услуги переправы через понтонный мост автобусов предприятия с 260 рублей в январе 2009 года до 400 рублей по состоянию на апрель 2009 года.
     Приказом руководителя Управления от 02.06.2009 № 103 в отношении ООО «ОСТ» возбуждено дело № 31-09 по признакам нарушения ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».
     По результатам рассмотрения дело № 31-09 комиссией Управления принято решение № 02-04/5573, которым признано наличие нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ) со стороны ООО «ОСТ», выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги понтонной переправы через реку Вага.
     Обществу было выдано предписание № 02-04/5574, заявителю предписано в срок до 01.12.2009 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в установлении монопольно высокой цены на услуги понтонной переправы, а именно рассчитать экономически обоснованную цену на услуги понтонной переправы через р.Вага и представить в Архангельское УФАС России калькуляцию стоимости услуг с расшифровкой по статьям затрат; принять к расчетам за услуги понтонной переправы через р.Вага экономически обоснованные цены; в срок до 04.12.2009 информировать Управление об исполнении предписания.
     Решение и предписание были направлены Обществу 10.11.2009, вручены 12.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 16307287154916.
     В установленные законом сроки решение № 02-04/5573 и предписание № 02-04/5574 не были обжалованы Обществом.
     В соответствии с ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
     Установив, что предписание не исполнено (доказательства устранения нарушения в Управление не представлены), заместителем руководителя Управления вынесено определение № 02-04/1205 от 22.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении № 23 по признакам нарушения п.2.2 ст.19.5 КоАП РФ и проведении административного расследования.
     В данном определении указано, что законному представителю Общества следует явиться в Управление 20.04.2010 в 14 час. для дачи объяснений, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, а также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (04.05.2010 в 14 час.).
     Данное определение вручено Обществу 24.03.2010 (согласно почтовому уведомлению № 16300027421637).
     Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
     Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают (часть 1 статьи 23.48 КоАП РФ).
     Письмом от 26.03.2010 Общество сообщило, что 20.04.2010 предложено явиться для подписания протокола, 04.05.2010 назначено дело об административном правонарушении № 23; для участия в разбирательстве по делу № 23 руководство ООО «ОСТ» не имеет возможности направить своего представителя или защитника, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, просит принять решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества.
     Также Общество указало, что в его действиях не содержится признаков состава правонарушения, и оно не может быть признано доминирующим хозяйствующим субъектом на товарном рынке; через реку Вага в г.Шенкурске имеется альтернативный способ переправы автомобильного транспорта и людей; цена на услугу переправы является экономически обоснованной с учётом затрат по себестоимости и инфляции по Архангельской области.   
     20.04.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Лобовым С.В. в отношении ООО «ОСТ» составлен протокол об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
     Копия протокола направлена Обществу 21.04.2010, вручена 23.04.2010 (согласно почтовому уведомлению № 16300027734195).
     04.05.2010 заместителем руководителя Управления Бугаевым Д.В. вынесено постановление по делу № 23 (исх. № 02-04/2080), Обществу назначено административное наказание по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.
     
     Заявитель не согласен с данным постановлением, ссылается на то, что протокол составлен в отсутствии должностных лиц ООО «ОСТ»,  Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дело об административном правонарушении; дело рассматривалось в отсутствии законных представителей ООО «ОСТ», исключалась возможность представить доводы относительно рассматриваемого дела; предписание не было направлено Обществу.
     Кроме того, Общество указывает на то, что  не занимает доминирующее положение на рынке услуг по переправе в городе Шенкурске, т.к. имеются иные хозяйствующие субъекты предпринимательской деятельности, которые осуществляют услуги по переправе на реке Вага. Так, через реку Вага имеется альтернативный способ переправы автомобильного транспорта и людей, а именно в зимний период действует ледовая переправа, в летний период на данном участке дороги переправу автомобильного транспорта и людей осуществляет ООО «Юмуж-Лес» посредством баржи с катером.
     Общество поясняет, что осуществляет деятельность по переправе автомобильного транспорта и людей, которая располагается на реке Вага   посредством паромной переправы с мая по июль, посредством понтонной переправы с июня по 10 сентября. Общество не оказывает решающего влияния на общие условия товара на соответствующем рынке и (или) не устраняет с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) не затрудняет доступ на этот рынок других хозяйствующих субъектов; на этом рынке имеются иные хозяйствующие субъекты, которые имеют соответствующие доли определенного товара, равноценной доли конкурирующих организаций. Заявитель считает, что цена на услугу переправы является экономически обоснованной с учетом затрат по себестоимости и инфляции по региону Архангельской области.

        Суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
     Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
     При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
     Суд считает, что Управлением пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности.
     Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
      Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.
     Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.
     В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.
     Из материалов дела следует, что предписанием антимонопольного органа Обществу установлен срок для его исполнения - до 01.12.2009, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания № 02-04/5574 от 05.11.2009  начал течь с 02.12.2009.
     Данное предписание антимонопольного органа не было обжаловано Обществом.
     По мнению суда, в рассматриваемом случае срок привлечения к ответственности истёк 02.02.2010.
     Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания от 05.11.2009 вынесено 04.05.2010, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
     Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое Обществу правонарушение регулируется главой 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.
     Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
          Суд не согласен с доводом ответчика о том, что исчислять срок давности следует с момента вступления предписания в силу, т.е. после истечения трёхмесячного срока на обжалование предписания.
     В силу статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
     В данном случае предписание не было обжаловано Обществом в арбитражном суде.
     Кроме того, срок на обжалование предписания истёк 12.02.2010 (учитывая, что предписание вручено заявителю 12.11.2009), и даже если считать срок привлечения к административной ответственности с момента истечения срока на обжалование предписания, то срок привлечения истёк 12.04.2010.
      При этом судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.
     В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
     Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
     Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
     Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
     Время и место составления протокола, а также время и место рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в определении от 22.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении № 23. Данное определение было направлено заявителю заказным письмом, вручено Обществу 24.03.2010, что подтверждается представленной ответчиком копией почтового уведомления.
     Протокол от 20.04.2010 был направлен заявителю 21.04.2010, вручен 23.04.2010.
     Неявка представителя Общества на составление протокола и на рассмотрение административного материала не является препятствием для составления протокола и вынесения постановления в отсутствие заявителя, тем более, что письмом от 26.03.2010 Общество сообщило Управлению, что 20.04.2010 предложено явиться для подписания протокола, 04.05.2010 назначено дело об административном правонарушении № 23; для участия в разбирательстве по делу № 23 руководство ООО «ОСТ» не имеет возможности направить своего представителя или защитника, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, просит принять решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества.
     В соответствии со статьей 36 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
     Согласно пунктам 1 и 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
     Суд считает установленным и подтверждённым материалами дела факт неисполнения Обществом предписания Управления от 05.11.2009 в установленный срок, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
     Суд считает, что в рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания для оценки по существу решения и предписания от 05.11.2009, поскольку данные документы не были оспорены Обществом в установленном порядке.
     
          Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
     
                                  РЕШИЛ:
     
          Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 04.05.2010 № 23 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ» (местонахождение Архангельская область, г.Шенкурск, квартал Энергетиков, д.6 «а») административного наказания по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей, как принятое в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

Судья

А.А. Дмитревская

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

А05-5640/2010

3107/2010-52488(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Архангельск

30 июня 2010 года

Дело № А05-5640/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мазур Е.Н. - помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области   

об отмене постановления от 04.05.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 23

при участии в заседании представителей сторон:
заявителя - не явился
ответчика - Бугаев Д.В.

установил: ООО «ОСТ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление)  от 04.05.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 23, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика с заявлением не согласился, представлен отзыв и копии материалов административного дела; пояснил, что срок привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 2 месяца, и исчислять данный срок следует с момента вступления предписания в силу, т.е. после истечения трёхмесячного срока на обжалование предписания.
     В отзыве ответчик указал, что Управлением была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, в частности,  время и место составления протокола и рассмотрения материалов административного дела были указаны в определении от 22.03.2010 о возбуждении административного дела, которое было направлено Обществу почтой и вручено 24.03.2010, что подтверждает почтовое уведомление. Письмом от 26.03.2010 Общество представило объяснения и сообщило, что о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайствовало принять решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества.
          Ответчик сообщил, что решение № 02-04/5573 от  05.11.2009 и предписание № 02-04/5574 от 05.11.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства Обществом не оспорены, вступили в законную силу.
          Заявитель извещён судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
     В соответствии с Уставом Общества одним из видов его деятельности является организация и эксплуатация понтонных переправ и мостов за реки в Северо-Западном регионе России, транспортные услуги (пункт 2.2. Устава).
     26.02.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступило письмо прокуратуры Шенкурского района  от 20.02.2009 № 10ж09 о рассмотрении действий ООО «ОСТ» по вопросу повышения тарифов на услуги понтонной переправы в 1,66 раза по сравнению с тарифами, действующими летом 2008 года.
     14.04.2009 в Управление поступила жалоба ООО «Торговый сервис центр Северный автобус» на необоснованное повышение ООО «ОСТ» цен на услуги переправы через понтонный мост автобусов предприятия с 260 рублей в январе 2009 года до 400 рублей по состоянию на апрель 2009 года.
     Приказом руководителя Управления от 02.06.2009 № 103 в отношении ООО «ОСТ» возбуждено дело № 31-09 по признакам нарушения ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».
     По результатам рассмотрения дело № 31-09 комиссией Управления принято решение № 02-04/5573, которым признано наличие нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ) со стороны ООО «ОСТ», выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги понтонной переправы через реку Вага.
     Обществу было выдано предписание № 02-04/5574, заявителю предписано в срок до 01.12.2009 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в установлении монопольно высокой цены на услуги понтонной переправы, а именно рассчитать экономически обоснованную цену на услуги понтонной переправы через р.Вага и представить в Архангельское УФАС России калькуляцию стоимости услуг с расшифровкой по статьям затрат; принять к расчетам за услуги понтонной переправы через р.Вага экономически обоснованные цены; в срок до 04.12.2009 информировать Управление об исполнении предписания.
     Решение и предписание были направлены Обществу 10.11.2009, вручены 12.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 16307287154916.
     В установленные законом сроки решение № 02-04/5573 и предписание № 02-04/5574 не были обжалованы Обществом.
     В соответствии с ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
     Установив, что предписание не исполнено (доказательства устранения нарушения в Управление не представлены), заместителем руководителя Управления вынесено определение № 02-04/1205 от 22.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении № 23 по признакам нарушения п.2.2 ст.19.5 КоАП РФ и проведении административного расследования.
     В данном определении указано, что законному представителю Общества следует явиться в Управление 20.04.2010 в 14 час. для дачи объяснений, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, а также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (04.05.2010 в 14 час.).
     Данное определение вручено Обществу 24.03.2010 (согласно почтовому уведомлению № 16300027421637).
     Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
     Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают (часть 1 статьи 23.48 КоАП РФ).
     Письмом от 26.03.2010 Общество сообщило, что 20.04.2010 предложено явиться для подписания протокола, 04.05.2010 назначено дело об административном правонарушении № 23; для участия в разбирательстве по делу № 23 руководство ООО «ОСТ» не имеет возможности направить своего представителя или защитника, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, просит принять решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества.
     Также Общество указало, что в его действиях не содержится признаков состава правонарушения, и оно не может быть признано доминирующим хозяйствующим субъектом на товарном рынке; через реку Вага в г.Шенкурске имеется альтернативный способ переправы автомобильного транспорта и людей; цена на услугу переправы является экономически обоснованной с учётом затрат по себестоимости и инфляции по Архангельской области.   
     20.04.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Лобовым С.В. в отношении ООО «ОСТ» составлен протокол об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
     Копия протокола направлена Обществу 21.04.2010, вручена 23.04.2010 (согласно почтовому уведомлению № 16300027734195).
     04.05.2010 заместителем руководителя Управления Бугаевым Д.В. вынесено постановление по делу № 23 (исх. № 02-04/2080), Обществу назначено административное наказание по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.
     
     Заявитель не согласен с данным постановлением, ссылается на то, что протокол составлен в отсутствии должностных лиц ООО «ОСТ»,  Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дело об административном правонарушении; дело рассматривалось в отсутствии законных представителей ООО «ОСТ», исключалась возможность представить доводы относительно рассматриваемого дела; предписание не было направлено Обществу.
     Кроме того, Общество указывает на то, что  не занимает доминирующее положение на рынке услуг по переправе в городе Шенкурске, т.к. имеются иные хозяйствующие субъекты предпринимательской деятельности, которые осуществляют услуги по переправе на реке Вага. Так, через реку Вага имеется альтернативный способ переправы автомобильного транспорта и людей, а именно в зимний период действует ледовая переправа, в летний период на данном участке дороги переправу автомобильного транспорта и людей осуществляет ООО «Юмуж-Лес» посредством баржи с катером.
     Общество поясняет, что осуществляет деятельность по переправе автомобильного транспорта и людей, которая располагается на реке Вага   посредством паромной переправы с мая по июль, посредством понтонной переправы с июня по 10 сентября. Общество не оказывает решающего влияния на общие условия товара на соответствующем рынке и (или) не устраняет с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) не затрудняет доступ на этот рынок других хозяйствующих субъектов; на этом рынке имеются иные хозяйствующие субъекты, которые имеют соответствующие доли определенного товара, равноценной доли конкурирующих организаций. Заявитель считает, что цена на услугу переправы является экономически обоснованной с учетом затрат по себестоимости и инфляции по региону Архангельской области.

        Суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
     Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
     При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
     Суд считает, что Управлением пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности.
     Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
      Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.
     Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.
     В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.
     Из материалов дела следует, что предписанием антимонопольного органа Обществу установлен срок для его исполнения - до 01.12.2009, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания № 02-04/5574 от 05.11.2009  начал течь с 02.12.2009.
     Данное предписание антимонопольного органа не было обжаловано Обществом.
     По мнению суда, в рассматриваемом случае срок привлечения к ответственности истёк 02.02.2010.
     Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания от 05.11.2009 вынесено 04.05.2010, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
     Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое Обществу правонарушение регулируется главой 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.
     Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
          Суд не согласен с доводом ответчика о том, что исчислять срок давности следует с момента вступления предписания в силу, т.е. после истечения трёхмесячного срока на обжалование предписания.
     В силу статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
     В данном случае предписание не было обжаловано Обществом в арбитражном суде.
     Кроме того, срок на обжалование предписания истёк 12.02.2010 (учитывая, что предписание вручено заявителю 12.11.2009), и даже если считать срок привлечения к административной ответственности с момента истечения срока на обжалование предписания, то срок привлечения истёк 12.04.2010.
      При этом судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.
     В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
     Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
     Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
     Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
     Время и место составления протокола, а также время и место рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в определении от 22.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении № 23. Данное определение было направлено заявителю заказным письмом, вручено Обществу 24.03.2010, что подтверждается представленной ответчиком копией почтового уведомления.
     Протокол от 20.04.2010 был направлен заявителю 21.04.2010, вручен 23.04.2010.
     Неявка представителя Общества на составление протокола и на рассмотрение административного материала не является препятствием для составления протокола и вынесения постановления в отсутствие заявителя, тем более, что письмом от 26.03.2010 Общество сообщило Управлению, что 20.04.2010 предложено явиться для подписания протокола, 04.05.2010 назначено дело об административном правонарушении № 23; для участия в разбирательстве по делу № 23 руководство ООО «ОСТ» не имеет возможности направить своего представителя или защитника, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, просит принять решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества.
     В соответствии со статьей 36 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
     Согласно пунктам 1 и 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
     Суд считает установленным и подтверждённым материалами дела факт неисполнения Обществом предписания Управления от 05.11.2009 в установленный срок, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
     Суд считает, что в рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания для оценки по существу решения и предписания от 05.11.2009, поскольку данные документы не были оспорены Обществом в установленном порядке.
     
          Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
     
                                  РЕШИЛ:
     
          Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 04.05.2010 № 23 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ» (местонахождение Архангельская область, г.Шенкурск, квартал Энергетиков, д.6 «а») административного наказания по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей, как принятое в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

Судья

А.А. Дмитревская

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 04.05.2010 № 23 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ» (местонахождение Архангельская область, г.Шенкурск, квартал Энергетиков, д.6 «а») административного наказания по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей, как принятое в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу №23-10

18.08.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений

08.12.2010 постановлением кассацонной инстанции отменено постановление апелляционной инстанции

[format] => full_html [safe_value] =>

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 04.05.2010 № 23 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ» (местонахождение Архангельская область, г.Шенкурск, квартал Энергетиков, д.6 «а») административного наказания по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей, как принятое в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу №23-10

18.08.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений

08.12.2010 постановлением кассацонной инстанции отменено постановление апелляционной инстанции

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-06 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-06 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321497217 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Архангельское УФАС России )