Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу Мэрии г. Архангельска

stdClass Object ( [vid] => 6744 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу Мэрии г. Архангельска [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6744 [type] => solution [language] => ru [created] => 1275508800 [changed] => 1370520367 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520367 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

А05-4349/2010

3600/2010-45122(1)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Архангельск                                          Дело № А05-4349/2010
 1 июня  2010г.

Арбитражный суд Архангельской области   в составе судьи  Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Мэрии г. Архангельска
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн»
о признании частично недействительными решения от 12.03.2010г. по делу № 12мз-10 и предписания от 12.03.2010г. по делу № 12мз-10,
при участии в заседании представителей:
от заявителя -Белозерова Н.В.,
от ответчика - Вознесенская Н.В.,
от третьего лица - не явился,

установил:

           Заявлено  требование  о признании  недействительными Решения от 12  марта 2010г. по делу № 12мз-10  и  Предписания о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 12.03.2010г.  по делу № 12мз-10 в части нарушения Мэрией г.Архангельска части 3.1 статьи 34  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.
     Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.
     Представитель ответчика в судебном заседании  заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по делу и оспариваемом решении.
      Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, письменное мнение по делу не представило.
Выслушав представителей сторон, изучив  материалы  дела, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
     Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 43) на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
     В силу п.1 ст.57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
     Согласно п.6 ст.60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Пунктом 9 ст.60 Закона  установлено, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
     4 марта 2010 года в Управление поступила жалоба ООО «Профи-Строй-Дизайн»  на действия Заказчика - Мэрии г. Архангельска, при проведении открытого аукциона  на   право   заключения   муниципального  контракта на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения  МО «Город Архангельск» в 2010г.( 8 лотов). Обжаловались действия Заказчика - Мэрии г. Архангельска в связи с неправомерным содержанием документации об аукционе по лоту №8, а именно,  необоснованное включение Заказчиком в состав работ пункта - «установка дверей металлических сертифицированных противопожарных-1 шт.» и необоснованное включение в состав работ раздела 6. Электроизмерительные работы.
     По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение от 12  марта 2010г. по делу № 12мз-10  о признании Мэрии города Архангельска нарушившей требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.
     На основании решения от 12  марта 2010г. по делу № 12мз-10  Управлением выдано Предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 12  марта 2010г. по делу № 12мз-10  в части устранения Мэрией города Архангельска нарушения части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.
     Как указано в оспариваемом решении  от 12  марта 2010г. по делу № 12мз-10 Заказчиком в газете «Архангельск» № 33(4227) от 20 февраля 2010 года опубликовано и 20 февраля 2010 размещено на официальном сайте Мэрии г. Архангельска http://mz.arhcity.ru извещение № 9001883 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения МО "Город Архангельск" в 2010 году (8 лотов). Документация об аукционе утверждена распоряжением мэра города Архангельска от 18.02.2010 № 324р, подписанным и.о. мэра Пачиным Ю.А. Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 8 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений с комплексом электромонтажных, сантехнических, вентиляционных работ в МУЗ «Городская клиническая больница № 7» - 12 487 000 рублей.
     Предметом аукциона по лоту №8 является выполнение работ по капитальному ремонту помещений с комплексом электромонтажных, сантехнических, вентиляционных работ, а также общестроительных работ в МУЗ «Городская клиническая больница № 7». Конкретные виды и состав работ определены ведомостями объемов работ по лоту №8, для выполнения которых согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274, требуется наличие свидетельства саморегулируемой организации.
     Пунктом 4 Извещения и ведомостью объемов работ №4 по лоту №8 в составе общестроительных работы определены работы по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных-1 шт. Для выполнения работы по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных требуется лицензия МЧС России, согласно постановлению Правительства РФ от 25.10.2006 №625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности». Следовательно, для выполнения общестроительных работ и работ по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных необходимы различные виды разрешений на осуществление этих видов работ, выдаваемые разными органами.
     Пунктом 4 Извещения и ведомостью объемов работ №1 по лоту №8 в составе электромонтажных работ определены электроизмерительные работы на площади 1300 кв.м. Для выполнения электроизмерительных работ требуется свидетельство о регистрации электролаборатории, выдаваемое Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Следовательно, для выполнения электромонтажных работ и электроизмерительных работ необходимы различные виды разрешений на осуществление этих видов работ, выдаваемые разными органами.
     Комиссия Архангельского УФАС России считает, что включение работ по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных в состав общестроительных работ и электроизмерительных работ в состав электромонтажных работ ограничивает круг участников аукциона и не позволяет участникам размещения заказа, специализирующимся на выполнении только части работ, принять участие в размещении заказа.
     Таким образом,  Управление пришло к выводу о том, что действия Заказчика по включению работ по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных в состав общестроительных работ и электроизмерительных работ в состав электромонтажных работ, нарушают часть 3.1 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов».
     Суд находит выводы Управления о  наличии по стороны Мэрии нарушения части 3.1 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов» ошибочным по следующим основаниям.
     В силу части 3.1 ст.34 Закона № 94-ФЗ  документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
     Из текста оспариваемого решения видно, что, по мнению Управления,  Мэрией нарушена часть 3.1 ст.34 Закона № 94-ФЗ, поскольку  документация об аукционе не может содержать  требования к работам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
     Между тем в решении Управления не  отражено о каких именно требованиях к работам  по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных и электроизмерительным работам идет речь.
     Анализ документации об аукционе не позволяет сделать вывод о том, что Мэрией установлены какие-либо требования к работам  по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных и электроизмерительным работам, которые могут повлечь  собой ограничение количества участников размещения заказа.
     Из содержания жалобы ООО «Профи-Строй-Дизайн», протокола заседания комиссии УФАС и оспариваемого решения видно, что по существу  ООО «Профи-Строй-Дизайн» не согласен с включением в один лот № 8  наряду с установкой обычных дверей  также дверей сертифицированных противопожарных ( 1 шт.) и с включением в лот № 8 электроизмерительных работ (Ведомость объемов работ № 1 «Электромонтажные работы»).
     Таким образом, никаких специальных требований к самим работам по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных и электроизмерительным работам документация об аукционе не содержит.
     Соответственно, Управление ошибочно  применило положения части 3.1 ст.34 Закона № 94-ФЗ, которая  никаким образом не соотносится с рассматриваемыми фактическими обстоятельствами, а потому выводы Управления о наличии в действиях Мэрии нарушения части 3.1 ст.34 Закона № 94-ФЗ не соответствуют закону.
     Пунктом 3 ст.17  Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ от  26.07.2006г. установлено, что  при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
     Суд полагает, что применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам Управлению следовало оценить действия Мэрии   на предмет соответствия пункту 3 ст.17  Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ. Однако,  нарушение п. 3 ст.17  Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ Мэрии не вменено,  соответствующий правовой анализ действий   заказчика и  положений документации об аукционе  в оспариваемом решении отсутствует. Поскольку предметом спора является проверка законности и обоснованности решения Управления,  суд не находит правовых оснований  проверять  не имеется ли в действиях Мэрии нарушения 3 ст.17  Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ.
     В силу п.9 ст.17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
     В связи с отсутствием в действиях Заказчика нарушения  части 3.1 ст.34 Закона № 94-ФЗ  у Управления не имелось правовых оснований для выдачи Предписания о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 12  марта 2010г. по делу № 12мз-10  в части устранения Мэрией города Архангельска нарушения части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.
С учетом изложенного, требования Мэрии подлежат удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
     
    

РЕШИЛ:

     Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12  марта 2010г. по делу № 12мз-10 в части признания Мэрии города Архангельска нарушившей требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.
     Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., Предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12  марта 2010г. по делу № 12мз-10  в части устранения Мэрией города Архангельска нарушения части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.
     Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мэрии города Архангельска.
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


     Судья                                                                                     Н.Ю.Панфилова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

А05-4349/2010

3600/2010-45122(1)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Архангельск                                          Дело № А05-4349/2010
 1 июня  2010г.

Арбитражный суд Архангельской области   в составе судьи  Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Мэрии г. Архангельска
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн»
о признании частично недействительными решения от 12.03.2010г. по делу № 12мз-10 и предписания от 12.03.2010г. по делу № 12мз-10,
при участии в заседании представителей:
от заявителя -Белозерова Н.В.,
от ответчика - Вознесенская Н.В.,
от третьего лица - не явился,

установил:

           Заявлено  требование  о признании  недействительными Решения от 12  марта 2010г. по делу № 12мз-10  и  Предписания о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 12.03.2010г.  по делу № 12мз-10 в части нарушения Мэрией г.Архангельска части 3.1 статьи 34  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.
     Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.
     Представитель ответчика в судебном заседании  заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по делу и оспариваемом решении.
      Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, письменное мнение по делу не представило.
Выслушав представителей сторон, изучив  материалы  дела, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
     Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 43) на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
     В силу п.1 ст.57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
     Согласно п.6 ст.60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Пунктом 9 ст.60 Закона  установлено, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
     4 марта 2010 года в Управление поступила жалоба ООО «Профи-Строй-Дизайн»  на действия Заказчика - Мэрии г. Архангельска, при проведении открытого аукциона  на   право   заключения   муниципального  контракта на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения  МО «Город Архангельск» в 2010г.( 8 лотов). Обжаловались действия Заказчика - Мэрии г. Архангельска в связи с неправомерным содержанием документации об аукционе по лоту №8, а именно,  необоснованное включение Заказчиком в состав работ пункта - «установка дверей металлических сертифицированных противопожарных-1 шт.» и необоснованное включение в состав работ раздела 6. Электроизмерительные работы.
     По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение от 12  марта 2010г. по делу № 12мз-10  о признании Мэрии города Архангельска нарушившей требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.
     На основании решения от 12  марта 2010г. по делу № 12мз-10  Управлением выдано Предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 12  марта 2010г. по делу № 12мз-10  в части устранения Мэрией города Архангельска нарушения части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.
     Как указано в оспариваемом решении  от 12  марта 2010г. по делу № 12мз-10 Заказчиком в газете «Архангельск» № 33(4227) от 20 февраля 2010 года опубликовано и 20 февраля 2010 размещено на официальном сайте Мэрии г. Архангельска http://mz.arhcity.ru извещение № 9001883 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения МО "Город Архангельск" в 2010 году (8 лотов). Документация об аукционе утверждена распоряжением мэра города Архангельска от 18.02.2010 № 324р, подписанным и.о. мэра Пачиным Ю.А. Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 8 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений с комплексом электромонтажных, сантехнических, вентиляционных работ в МУЗ «Городская клиническая больница № 7» - 12 487 000 рублей.
     Предметом аукциона по лоту №8 является выполнение работ по капитальному ремонту помещений с комплексом электромонтажных, сантехнических, вентиляционных работ, а также общестроительных работ в МУЗ «Городская клиническая больница № 7». Конкретные виды и состав работ определены ведомостями объемов работ по лоту №8, для выполнения которых согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274, требуется наличие свидетельства саморегулируемой организации.
     Пунктом 4 Извещения и ведомостью объемов работ №4 по лоту №8 в составе общестроительных работы определены работы по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных-1 шт. Для выполнения работы по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных требуется лицензия МЧС России, согласно постановлению Правительства РФ от 25.10.2006 №625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности». Следовательно, для выполнения общестроительных работ и работ по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных необходимы различные виды разрешений на осуществление этих видов работ, выдаваемые разными органами.
     Пунктом 4 Извещения и ведомостью объемов работ №1 по лоту №8 в составе электромонтажных работ определены электроизмерительные работы на площади 1300 кв.м. Для выполнения электроизмерительных работ требуется свидетельство о регистрации электролаборатории, выдаваемое Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Следовательно, для выполнения электромонтажных работ и электроизмерительных работ необходимы различные виды разрешений на осуществление этих видов работ, выдаваемые разными органами.
     Комиссия Архангельского УФАС России считает, что включение работ по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных в состав общестроительных работ и электроизмерительных работ в состав электромонтажных работ ограничивает круг участников аукциона и не позволяет участникам размещения заказа, специализирующимся на выполнении только части работ, принять участие в размещении заказа.
     Таким образом,  Управление пришло к выводу о том, что действия Заказчика по включению работ по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных в состав общестроительных работ и электроизмерительных работ в состав электромонтажных работ, нарушают часть 3.1 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов».
     Суд находит выводы Управления о  наличии по стороны Мэрии нарушения части 3.1 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов» ошибочным по следующим основаниям.
     В силу части 3.1 ст.34 Закона № 94-ФЗ  документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
     Из текста оспариваемого решения видно, что, по мнению Управления,  Мэрией нарушена часть 3.1 ст.34 Закона № 94-ФЗ, поскольку  документация об аукционе не может содержать  требования к работам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
     Между тем в решении Управления не  отражено о каких именно требованиях к работам  по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных и электроизмерительным работам идет речь.
     Анализ документации об аукционе не позволяет сделать вывод о том, что Мэрией установлены какие-либо требования к работам  по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных и электроизмерительным работам, которые могут повлечь  собой ограничение количества участников размещения заказа.
     Из содержания жалобы ООО «Профи-Строй-Дизайн», протокола заседания комиссии УФАС и оспариваемого решения видно, что по существу  ООО «Профи-Строй-Дизайн» не согласен с включением в один лот № 8  наряду с установкой обычных дверей  также дверей сертифицированных противопожарных ( 1 шт.) и с включением в лот № 8 электроизмерительных работ (Ведомость объемов работ № 1 «Электромонтажные работы»).
     Таким образом, никаких специальных требований к самим работам по установке дверей металлических сертифицированных противопожарных и электроизмерительным работам документация об аукционе не содержит.
     Соответственно, Управление ошибочно  применило положения части 3.1 ст.34 Закона № 94-ФЗ, которая  никаким образом не соотносится с рассматриваемыми фактическими обстоятельствами, а потому выводы Управления о наличии в действиях Мэрии нарушения части 3.1 ст.34 Закона № 94-ФЗ не соответствуют закону.
     Пунктом 3 ст.17  Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ от  26.07.2006г. установлено, что  при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
     Суд полагает, что применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам Управлению следовало оценить действия Мэрии   на предмет соответствия пункту 3 ст.17  Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ. Однако,  нарушение п. 3 ст.17  Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ Мэрии не вменено,  соответствующий правовой анализ действий   заказчика и  положений документации об аукционе  в оспариваемом решении отсутствует. Поскольку предметом спора является проверка законности и обоснованности решения Управления,  суд не находит правовых оснований  проверять  не имеется ли в действиях Мэрии нарушения 3 ст.17  Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ.
     В силу п.9 ст.17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
     В связи с отсутствием в действиях Заказчика нарушения  части 3.1 ст.34 Закона № 94-ФЗ  у Управления не имелось правовых оснований для выдачи Предписания о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 12  марта 2010г. по делу № 12мз-10  в части устранения Мэрией города Архангельска нарушения части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.
С учетом изложенного, требования Мэрии подлежат удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
     
    

РЕШИЛ:

     Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12  марта 2010г. по делу № 12мз-10 в части признания Мэрии города Архангельска нарушившей требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.
     Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., Предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12  марта 2010г. по делу № 12мз-10  в части устранения Мэрией города Архангельска нарушения части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.
     Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мэрии города Архангельска.
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                     Н.Ю.Панфилова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12  марта 2010г. по делу № 12мз-10 в части признания Мэрии города Архангельска нарушившей требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

30.07.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений

29.11.2010 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений

[format] => full_html [safe_value] =>

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12  марта 2010г. по делу № 12мз-10 в части признания Мэрии города Архангельска нарушившей требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

30.07.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений

29.11.2010 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-03 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-03 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321497217 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Архангельское УФАС России )