Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу Двинско-Печорского ТУ Федерального агентства по рыболовству

stdClass Object ( [vid] => 6745 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу Двинско-Печорского ТУ Федерального агентства по рыболовству [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6745 [type] => solution [language] => ru [created] => 1273867200 [changed] => 1370520367 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520367 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

А05-3476/2010

3600/2010-40962(1)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Архангельск                                          Дело № А05-3476/2010
 12 мая 2010г.

Арбитражный суд Архангельской области   в составе судьи  Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области,
при участии третьих лиц:
- ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Архангельской области;
- ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Архангельск,
о признании недействительными решения от 15.03.2010г. и предписания от 15.03.2010г., вынесенных по делам № 14фз-10 и № 16фз-10,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Баев И.А., Костина С.С., Гаврилова И.С.,
от ответчика - Короткова И.Ю, Вознесенская Н.В.,
от ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Архангельской области - Титов И.А.,
от ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Архангельск - не явился,

установил:

      Заявлено  требование  о признании  недействительными Решения от 15 марта 2010г. № 04-05/1134 и  Предписания о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 15.03.2010г. № 04-05/1135, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
     Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам заявления.
     Представители ответчика в судебном заседании  заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве по делу и оспариваемом решении.
      Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании поддержал позицию ответчика по его доводам,   а также по доводам  представленной  ответчику жалобы.
      ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом, в предварительном судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах»  поддержал позицию ответчика, письменное мнение по делу не представлено.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы  дела, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
     Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 43) на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,
     В силу п.1 ст.57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
     Согласно п.6 ст.60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Пунктом 9 ст.60 Закона  установлено, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
     В соответствии с  частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч.9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ.
     В Управление 05 марта 2010 года  и 10 марта 2010г. поступили соответственно жалобы ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Архангельской области  и ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Архангельск)  на действия Единой комиссии, созданной Двинско - Печорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (47 транспортных средств).
     ООО «РОСГОССТРАХ» обжаловались действия Единой комиссии, созданной Заказчиком - Двинско -Печорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в части допуска к участию в открытом конкурсе ОАО Страховая компания «Ростра».
     ОСАО «Ингосстрах» обжаловались действия Единой комиссии, созданной Заказчиком, в связи с отказом в допуске к участию в открытом конкурсе ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Архангельск по причине недостоверного расчета страховой премии.
     По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение от 15 марта 2010г. № 04-05/1134 о признании жалоб ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Архангельской области и ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Архангельск обоснованными, признании Заказчика - Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству  нарушившим требования части 2 статьи 24, части 4 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов», признании Единой комиссии, созданной Заказчиком, нарушившей часть 2 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов», а также о выдаче Заказчику, Единой комиссии предписания об устранении нарушений ФЗ «О размещении заказов».
      На основании решения от 15 марта 2010г. № 04-05/1134 Управлением выдано Предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 15.03.2010г. № 04-05/1135 путем отмены протокола № 4 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и протокола № 5 рассмотрения заявок  на участие в открытом конкурсе.
     Как указано в оспариваемом решении 25 января 2010 года в сети Интернет размещено Извещение №100125/019415/35 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (47 транспортных средств). Заказчиком по данному конкурсу является Двинско - Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Начальная (максимальная) цена контракта - 175000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Конкурсная документация утверждена руководителем Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.Н.Тарасовым 25 января 2010 года.
     В ходе проведения проверки по жалобе Управлением установлено и в оспариваемом решении отражено, что пунктом 1.3.3. конкурсной документации утверждено, что цена контракта (страховая премия) определяется в соответствии с Постановлением №739. На заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика указал, что расчет страховой премии по транспортным средствам для размещения заказа первоначально был сделан страховой компанией и составил 175 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 протокола №4 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 24 февраля 2010 года  на участие в конкурсе подано 7 заявок. Согласно пункту 7.2 Протокола №4 ОАО СК «РОСНО» филиал «Архангельск -РОСНО» предложило цену контракта в размере 151371 руб. 27 коп., ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области - 155102 руб. 49 коп., ООО «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал - 163507 руб. 18 коп., ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» филиал в г. Архангельск - 126932 руб. 46 коп., ОАО «Военно-страховая компания» Архангельский филиал - 116246 руб. 46 коп., ОАО СК «Ростра» филиал в г. Архангельск - 162967 руб. 69 коп., ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Архангельск - 154563 руб. 08 коп. В соответствии с пунктом 3 приложения №2 «Форма заявки на участие в конкурсе» конкурсной документации участник размещения заказа должен самостоятельно произвести расчет цены государственного контракта и предоставить предложение в табличной форме, приведенной в приложении к заявке на участие в открытом конкурсе, по каждому типу транспортного средства. В силу  положений ст.25 Закона участнику размещения заказа не требуется предоставлять расчет страховой премии (цены по контракту) по каждому типу транспортного средства, а потому, по мнению Управления, Заказчик, установив в конкурсной документации требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе своих заявок на участие в открытом конкурсе расчета страховой премии по каждому типу транспортного средства, нарушил часть 4 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов».
     Кроме того, в соответствии с Протоколом № 05 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 02 марта 2010 года Единой комиссией было отказано в допуске к участию в конкурсе шести участникам на основании статьи 12 ФЗ «О размещении заказов» в связи с представлением в составе заявки недостоверного расчета страховой премии. Как указано Управлением в оспариваемом решении Закон «О размещении заказов» не относит предложение о цене контракта к сведениям, которые могут быть признаны недостоверными, а также не содержит норм, обязывающих конкурсную комиссию проводить проверку формирования участником размещения заказа предложения о цене контракта. Правильность расчета в заявках размера страховой премии (цены контракта) не может являться предметом рассмотрения Единой комиссией заявок на участие в конкурсе, а потому конкурсная комиссия, созданная Заказчиком - Двинско -Печорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, отказав в допуске к участию в конкурсе шести участникам, а именно: ОАО СК «РОСНО» филиал «Архангельск-РОСНО», ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области, ООО «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал, ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» филиал в г. Архангельск, ОАО «Военно-страховая компания» Архангельский филиал, ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Архангельск по причине предоставления в своих заявках недостоверного расчета страховой премии, нарушила часть 2 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов».
     Суд рассмотрел дело с учетом следующего.
     В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона № 94-ФЗ  в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
     На основании п.14 ч.4 ст.22 Закона конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, согласно которой для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта.
     Пунктом 1 ст. 25 Закона установлено, что  для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
     Заявка  на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта ( п.2 ч.3 ст.25 Закона).
     Из пункта 7.9 конкурсной документации видно, что цена контракта является оценочным критерием.
     С учетом изложенных норм Закона № 94-ФЗ, участник конкурса обязан представить свои предложения о цене контракта, а конкурсная комиссия обязана оценивать и сопоставлять заявки   участников по цене контракта.
     В рассматриваемом случае был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (47 транспортных средств), а  потому при составлении конкурсной документации заказчиком были правомерно учтены особенности предмета закупки и специфика оказываемых услуг и конкурсная документация правомерно составлялась с учетом Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  и принятых в соответствии с ним постановлений Правительства РФ.
     В соответствии с п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.
     Статьей 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
     Согласно п. 6 ст. 9 указанного Закона  № 40-ФЗ установленные в соответствии с данным Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
     Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" установлены базовые страховые тарифы и соответствующие коэффициенты. Применение данных показателей является обязательным при определении страховой премии по договору страхования.
     Особенностью данного конкурса в силу указанных выше законодательных норм является то, что участники размещения заказа  в своих заявках должны были в качестве своего предложения о цене контракта указать   одну и ту же сумму, поскольку единые для всех страховщиков тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливаются государством и не могут быть произвольно изменены.
     Однако, одинаковое возможное ценовое предложение  не освобождает участников конкурса от обязанности его  представить  в силу требований п.2 ч.3 ст.25 Закона, а  конкурсная комиссия обязана его оценить в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона.
     При этом в силу особенностей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предложение о цене контракта не может быть безотносительным от начисления в установленном порядке страховой премии по каждому автомобилю. С учетом положений пункта 4.1 и 5 статьи 22 и пункта 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в рассматриваемом случае предложенная цена контракта должна иметь экономическое обоснование и соответствовать суммам страховых премий по каждому автомобилю.
     По существу участнику конкурса невозможно представить свое предложение о цене контракта без предварительного расчета сумм страховых премий по каждому автомобилю, а конкурсная комиссия не сможет оценить ценовое предложение без проверки расчета страховой премии по каждому автомобилю и суммарно, в ином случае к участию  в конкурсе может быть допущен участник, умышленно  или по неосторожности занизивший суммы страховой премии, и лишь вследствие ошибки его ценовое предложение может быть  оценено  как  лучшее в сравнении с  правильными расчетами  иных участников конкурса.
     В соответствии со ст.1 целями Закона № 94-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
     При подготовке конкурсной документации,  а равно при рассмотрении дела комиссией УФАС, должны быть соблюдены баланс интересов участников размещения заказа и заказчика, а также цели размещения заказа, указанные  в  ст.1 Закона.
     Согласно п.4 ст.25 Закона № 94-ФЗ,  нарушение  которой вменено заказчику,  требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
     В данном случае требование расчета страховой премии соответствует положениям п.2 ч.3 ст.25 Закона № 94-ФЗ ( требование предложения о цене контракта), а также законодательству обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а  потому вменяемое нарушение отсутствует.  
     Из материалов дела видно, что  фактически требование расчета страховой премии себя оправдало, поскольку из семи участников конкурса шесть не смогли представить расчеты, соответствующие требованиям законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в жалобах участников не содержится ссылки на то, что их расчеты фактически являются достоверными, участники обжаловали действия конкурсной комиссии лишь по формальным основаниям.
     В силу п. 1 ст. 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
     Пунктом 2 ст.27 Закона  о размещении заказов установлено, что  на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
     Согласно п.1,4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов  при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах,  а также в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.
     Шесть участников конкурса в своих  заявках указали недостоверные сведения о цене государственного контракта, которая не подтверждается  составленными в соответствии с требованиями законодательства достоверными  расчетами страховых премий ( неверно применены базовые ставки страхового тарифа или коэффициенты страховых выплат). Такие конкурсные заявки не могут отвечать требованиям конкурсной документации, поскольку данные ставки и коэффициенты не соответствует установленным Правительством Российской Федерации, в связи с чем такие участники  правомерно не допущены к участию в конкурсе, нарушение ч.2 ст.12 Закона № 94-ФЗ со стороны конкурсной комиссии отсутствует.
     Проверкой Управления установлено, что 15 февраля 2010 года Заказчику от страховой компании «Ростра» поступил запрос № 31/18-10 на разъяснение положений конкурсной документации, а именно: какой коэффициент страховых выплат КБМ (коэффициент бонус/малус) применяется на текущий (заканчивающийся) период страхования для всех транспортных средств, заявленных на страхование в разделе 2.
     В разъяснениях конкурсной документации Заказчик отметил, что  на основании методики расчета коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат  при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности (Кбм) и имеющейся у заказчика информации коэффициент бонус/малус необходимо использовать равный 0,95 для всех транспортных средств, указанных в техническом задании конкурсной документации.
     Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что Заказчик по существу не разъяснил участникам размещения заказа какой коэффициент применяется в текущем периоде страхования,  сформулированные разъяснения не по существу запроса ввели участников размещения заказа в заблуждение относительно применения конкретного числового значения КБМ, что повлияло на формирование ценового предложения: участники размещенного заказа, учитывая отсутствие страховых случаев в данный период, на будущий период по всем транспортным средствам КБМ взяли равный 0,9.
     В связи с изложенным Управление установило, что Заказчик, разместив на официальном сайте разъяснения положений конкурсной документации, изменив суть запроса участника размещения заказа, нарушил часть 2 статьи 24 ФЗ «О размещении заказов».
     Согласно п.1 ст.24 Закона № 94-ФЗ  любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.
     В силу п.2 ст.24 Закона в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.
     Проверкой не установлено  и не отражено в оспариваемом решении нарушение срока размещения Заказчиком разъяснений конкурсной документации, Заказчику вменено  нарушение п.2 ст.24 Закона, выразившееся в размещении  на официальном сайте разъяснений положений конкурсной документации с  изменением  сути запроса участника размещения заказа.
     Однако, как обоснованно указывает Заказчик, нарушение п.2 ст.24 Закона может иметь место только в случае разъяснения положений конкурсной документации  с изменением   сути самой конкурсной документации, а не изменением сути запроса участника размещения заказа.
     Действительно,  ОАО Страховая компания «Ростра»  в своем запросе просило указать коэффициент страховых выплат (бонус/малус) на текущий период страхования для всех транспортных средств,  а Заказчик  в своих разъяснениях указал коэффициент бонус/малус, который участник с учетом установленной нормативными актами методики расчета должен применить фактически по всем транспортным средствам,  указанным в техническом задании конкурсной документации.

В техническом задании конкурсной документации  указано:

-все транспортные средства были переданы Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в оперативное управление от другого юридического лица безвозмездно в 2008 г.;
-указаны даты начала и окончания страхования транспортных средств Двинско-Печорским территориальным управлением Росрыболовства, сведений о страховании данных транспортных средств ранее не имеется.
-в столбце «Наличие/отсутствие ДТП» указана информация об отсутствии ДТП с момента получения транспортных средств Двинско-Печорским территориальным управлением Росрыболовства; сведений о ДТП, имевших место ранее, не имеется.
- количество лиц , допущенных к управлению, не ограничено.
     Таким образом, из содержания конкурсной документации следует, что все транспортные средства были застрахованы Управлением в 2009 г. впервые.
     В соответствии с пп.4 п.3  раздела 1 Постановления Правительства РФ № 739 от 08.12.2005г. по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.
     При классе 3 на начало годового срока страхования  Кбм составляет 1, при отсутствии страховых выплат  по окончании годового срока страхования присваивается  класс 4, соответственно, при страховании на новый срок по  классу 4  Кбм составляет 0,95.
     Поскольку из конкурсной документации следует, что транспортные средства подлежат страхованию  второй раз при отсутствии страховых выплат ( класс 4 на начало срока страхования), следовательно, при страховании всех транспортных средств, включенных в предмет конкурса,  нужно применять Кбм равный 0,95.
     Участник размещения заказа, направивший запрос о разъяснении положений конкурсной документации  - ОАО Страховая компания «Ростра» в своей заявке указал верный КБМ равный 0,95.
     Из  имеющихся в материалах дела расчетов страховой премии видно, что три  участника размещения заказа указали КБМ - 0,95; два  участника - 0,9; один участник - 0,7; один участник - 0,65.
     Учитывая то обстоятельство, что участник размещения заказа, направивший запрос о разъяснении конкурсной документации, в расчете страховой премии указал правильный Кбм, остальные участники указали разные Кмб, вывод комиссии УФАС о том, что  заказчик разъяснениями конкурсной документации ввел в заблуждение участников размещения заказа, вследствие чего они взяли коэффициент равный 0,9, суд находит недостаточно обоснованными, поскольку  при указанных обстоятельствах не исключается невнимательное изучение отклоненными участниками размещения заказа условий конкурсной документации.
     Ни в  поданных в Управление жалобах, ни в ходе судебного разбирательства участники размещения заказа не указали, что заказчик неверно указал подлежащий применению Кмб равный 0,95.
     Таким образом, в данном случае Заказчиком  суть конкурсной документации не изменена, а потому нарушение п.2 ст.24 Закона в действиях заказчика  отсутствует, Закон № 94-ФЗ не допускает расширительного толкования, особенно в отношении признания нарушений по стороны заказчика.
     В силу п.9 ст.17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
     В связи с отсутствием в действиях Заказчика нарушений  положений Закона № 94-ФЗ оспариваемое Предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 15.03.2010г. № 04-05/1135 подлежит признанию недействительным.
     С учетом изложенного, требования  заявителя подлежат удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

     Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., Решение от 15 марта 2010г. № 04-05/1134 и  Предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 15.03.2010г. № 04-05/1135, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области  в отношении Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
     Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


     Судья                                                                                     Н.Ю.Панфилова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

А05-3476/2010

3600/2010-40962(1)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Архангельск                                          Дело № А05-3476/2010
 12 мая 2010г.

Арбитражный суд Архангельской области   в составе судьи  Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области,
при участии третьих лиц:
- ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Архангельской области;
- ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Архангельск,
о признании недействительными решения от 15.03.2010г. и предписания от 15.03.2010г., вынесенных по делам № 14фз-10 и № 16фз-10,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Баев И.А., Костина С.С., Гаврилова И.С.,
от ответчика - Короткова И.Ю, Вознесенская Н.В.,
от ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Архангельской области - Титов И.А.,
от ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Архангельск - не явился,

установил:

      Заявлено  требование  о признании  недействительными Решения от 15 марта 2010г. № 04-05/1134 и  Предписания о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 15.03.2010г. № 04-05/1135, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
     Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам заявления.
     Представители ответчика в судебном заседании  заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве по делу и оспариваемом решении.
      Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании поддержал позицию ответчика по его доводам,   а также по доводам  представленной  ответчику жалобы.
      ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом, в предварительном судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах»  поддержал позицию ответчика, письменное мнение по делу не представлено.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы  дела, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
     Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 43) на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,
     В силу п.1 ст.57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
     Согласно п.6 ст.60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Пунктом 9 ст.60 Закона  установлено, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
     В соответствии с  частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч.9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ.
     В Управление 05 марта 2010 года  и 10 марта 2010г. поступили соответственно жалобы ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Архангельской области  и ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Архангельск)  на действия Единой комиссии, созданной Двинско - Печорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (47 транспортных средств).
     ООО «РОСГОССТРАХ» обжаловались действия Единой комиссии, созданной Заказчиком - Двинско -Печорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в части допуска к участию в открытом конкурсе ОАО Страховая компания «Ростра».
     ОСАО «Ингосстрах» обжаловались действия Единой комиссии, созданной Заказчиком, в связи с отказом в допуске к участию в открытом конкурсе ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Архангельск по причине недостоверного расчета страховой премии.
     По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение от 15 марта 2010г. № 04-05/1134 о признании жалоб ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Архангельской области и ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Архангельск обоснованными, признании Заказчика - Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству  нарушившим требования части 2 статьи 24, части 4 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов», признании Единой комиссии, созданной Заказчиком, нарушившей часть 2 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов», а также о выдаче Заказчику, Единой комиссии предписания об устранении нарушений ФЗ «О размещении заказов».
      На основании решения от 15 марта 2010г. № 04-05/1134 Управлением выдано Предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 15.03.2010г. № 04-05/1135 путем отмены протокола № 4 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и протокола № 5 рассмотрения заявок  на участие в открытом конкурсе.
     Как указано в оспариваемом решении 25 января 2010 года в сети Интернет размещено Извещение №100125/019415/35 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (47 транспортных средств). Заказчиком по данному конкурсу является Двинско - Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Начальная (максимальная) цена контракта - 175000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Конкурсная документация утверждена руководителем Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.Н.Тарасовым 25 января 2010 года.
     В ходе проведения проверки по жалобе Управлением установлено и в оспариваемом решении отражено, что пунктом 1.3.3. конкурсной документации утверждено, что цена контракта (страховая премия) определяется в соответствии с Постановлением №739. На заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика указал, что расчет страховой премии по транспортным средствам для размещения заказа первоначально был сделан страховой компанией и составил 175 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 протокола №4 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 24 февраля 2010 года  на участие в конкурсе подано 7 заявок. Согласно пункту 7.2 Протокола №4 ОАО СК «РОСНО» филиал «Архангельск -РОСНО» предложило цену контракта в размере 151371 руб. 27 коп., ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области - 155102 руб. 49 коп., ООО «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал - 163507 руб. 18 коп., ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» филиал в г. Архангельск - 126932 руб. 46 коп., ОАО «Военно-страховая компания» Архангельский филиал - 116246 руб. 46 коп., ОАО СК «Ростра» филиал в г. Архангельск - 162967 руб. 69 коп., ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Архангельск - 154563 руб. 08 коп. В соответствии с пунктом 3 приложения №2 «Форма заявки на участие в конкурсе» конкурсной документации участник размещения заказа должен самостоятельно произвести расчет цены государственного контракта и предоставить предложение в табличной форме, приведенной в приложении к заявке на участие в открытом конкурсе, по каждому типу транспортного средства. В силу  положений ст.25 Закона участнику размещения заказа не требуется предоставлять расчет страховой премии (цены по контракту) по каждому типу транспортного средства, а потому, по мнению Управления, Заказчик, установив в конкурсной документации требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе своих заявок на участие в открытом конкурсе расчета страховой премии по каждому типу транспортного средства, нарушил часть 4 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов».
     Кроме того, в соответствии с Протоколом № 05 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 02 марта 2010 года Единой комиссией было отказано в допуске к участию в конкурсе шести участникам на основании статьи 12 ФЗ «О размещении заказов» в связи с представлением в составе заявки недостоверного расчета страховой премии. Как указано Управлением в оспариваемом решении Закон «О размещении заказов» не относит предложение о цене контракта к сведениям, которые могут быть признаны недостоверными, а также не содержит норм, обязывающих конкурсную комиссию проводить проверку формирования участником размещения заказа предложения о цене контракта. Правильность расчета в заявках размера страховой премии (цены контракта) не может являться предметом рассмотрения Единой комиссией заявок на участие в конкурсе, а потому конкурсная комиссия, созданная Заказчиком - Двинско -Печорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, отказав в допуске к участию в конкурсе шести участникам, а именно: ОАО СК «РОСНО» филиал «Архангельск-РОСНО», ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области, ООО «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал, ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» филиал в г. Архангельск, ОАО «Военно-страховая компания» Архангельский филиал, ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Архангельск по причине предоставления в своих заявках недостоверного расчета страховой премии, нарушила часть 2 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов».
     Суд рассмотрел дело с учетом следующего.
     В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона № 94-ФЗ  в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
     На основании п.14 ч.4 ст.22 Закона конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, согласно которой для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта.
     Пунктом 1 ст. 25 Закона установлено, что  для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
     Заявка  на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта ( п.2 ч.3 ст.25 Закона).
     Из пункта 7.9 конкурсной документации видно, что цена контракта является оценочным критерием.
     С учетом изложенных норм Закона № 94-ФЗ, участник конкурса обязан представить свои предложения о цене контракта, а конкурсная комиссия обязана оценивать и сопоставлять заявки   участников по цене контракта.
     В рассматриваемом случае был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (47 транспортных средств), а  потому при составлении конкурсной документации заказчиком были правомерно учтены особенности предмета закупки и специфика оказываемых услуг и конкурсная документация правомерно составлялась с учетом Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  и принятых в соответствии с ним постановлений Правительства РФ.
     В соответствии с п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.
     Статьей 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
     Согласно п. 6 ст. 9 указанного Закона  № 40-ФЗ установленные в соответствии с данным Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
     Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" установлены базовые страховые тарифы и соответствующие коэффициенты. Применение данных показателей является обязательным при определении страховой премии по договору страхования.
     Особенностью данного конкурса в силу указанных выше законодательных норм является то, что участники размещения заказа  в своих заявках должны были в качестве своего предложения о цене контракта указать   одну и ту же сумму, поскольку единые для всех страховщиков тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливаются государством и не могут быть произвольно изменены.
     Однако, одинаковое возможное ценовое предложение  не освобождает участников конкурса от обязанности его  представить  в силу требований п.2 ч.3 ст.25 Закона, а  конкурсная комиссия обязана его оценить в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона.
     При этом в силу особенностей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предложение о цене контракта не может быть безотносительным от начисления в установленном порядке страховой премии по каждому автомобилю. С учетом положений пункта 4.1 и 5 статьи 22 и пункта 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в рассматриваемом случае предложенная цена контракта должна иметь экономическое обоснование и соответствовать суммам страховых премий по каждому автомобилю.
     По существу участнику конкурса невозможно представить свое предложение о цене контракта без предварительного расчета сумм страховых премий по каждому автомобилю, а конкурсная комиссия не сможет оценить ценовое предложение без проверки расчета страховой премии по каждому автомобилю и суммарно, в ином случае к участию  в конкурсе может быть допущен участник, умышленно  или по неосторожности занизивший суммы страховой премии, и лишь вследствие ошибки его ценовое предложение может быть  оценено  как  лучшее в сравнении с  правильными расчетами  иных участников конкурса.
     В соответствии со ст.1 целями Закона № 94-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
     При подготовке конкурсной документации,  а равно при рассмотрении дела комиссией УФАС, должны быть соблюдены баланс интересов участников размещения заказа и заказчика, а также цели размещения заказа, указанные  в  ст.1 Закона.
     Согласно п.4 ст.25 Закона № 94-ФЗ,  нарушение  которой вменено заказчику,  требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
     В данном случае требование расчета страховой премии соответствует положениям п.2 ч.3 ст.25 Закона № 94-ФЗ ( требование предложения о цене контракта), а также законодательству обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а  потому вменяемое нарушение отсутствует.  
     Из материалов дела видно, что  фактически требование расчета страховой премии себя оправдало, поскольку из семи участников конкурса шесть не смогли представить расчеты, соответствующие требованиям законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в жалобах участников не содержится ссылки на то, что их расчеты фактически являются достоверными, участники обжаловали действия конкурсной комиссии лишь по формальным основаниям.
     В силу п. 1 ст. 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
     Пунктом 2 ст.27 Закона  о размещении заказов установлено, что  на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
     Согласно п.1,4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов  при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах,  а также в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.
     Шесть участников конкурса в своих  заявках указали недостоверные сведения о цене государственного контракта, которая не подтверждается  составленными в соответствии с требованиями законодательства достоверными  расчетами страховых премий ( неверно применены базовые ставки страхового тарифа или коэффициенты страховых выплат). Такие конкурсные заявки не могут отвечать требованиям конкурсной документации, поскольку данные ставки и коэффициенты не соответствует установленным Правительством Российской Федерации, в связи с чем такие участники  правомерно не допущены к участию в конкурсе, нарушение ч.2 ст.12 Закона № 94-ФЗ со стороны конкурсной комиссии отсутствует.
     Проверкой Управления установлено, что 15 февраля 2010 года Заказчику от страховой компании «Ростра» поступил запрос № 31/18-10 на разъяснение положений конкурсной документации, а именно: какой коэффициент страховых выплат КБМ (коэффициент бонус/малус) применяется на текущий (заканчивающийся) период страхования для всех транспортных средств, заявленных на страхование в разделе 2.
     В разъяснениях конкурсной документации Заказчик отметил, что  на основании методики расчета коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат  при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности (Кбм) и имеющейся у заказчика информации коэффициент бонус/малус необходимо использовать равный 0,95 для всех транспортных средств, указанных в техническом задании конкурсной документации.
     Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что Заказчик по существу не разъяснил участникам размещения заказа какой коэффициент применяется в текущем периоде страхования,  сформулированные разъяснения не по существу запроса ввели участников размещения заказа в заблуждение относительно применения конкретного числового значения КБМ, что повлияло на формирование ценового предложения: участники размещенного заказа, учитывая отсутствие страховых случаев в данный период, на будущий период по всем транспортным средствам КБМ взяли равный 0,9.
     В связи с изложенным Управление установило, что Заказчик, разместив на официальном сайте разъяснения положений конкурсной документации, изменив суть запроса участника размещения заказа, нарушил часть 2 статьи 24 ФЗ «О размещении заказов».
     Согласно п.1 ст.24 Закона № 94-ФЗ  любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.
     В силу п.2 ст.24 Закона в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.
     Проверкой не установлено  и не отражено в оспариваемом решении нарушение срока размещения Заказчиком разъяснений конкурсной документации, Заказчику вменено  нарушение п.2 ст.24 Закона, выразившееся в размещении  на официальном сайте разъяснений положений конкурсной документации с  изменением  сути запроса участника размещения заказа.
     Однако, как обоснованно указывает Заказчик, нарушение п.2 ст.24 Закона может иметь место только в случае разъяснения положений конкурсной документации  с изменением   сути самой конкурсной документации, а не изменением сути запроса участника размещения заказа.
     Действительно,  ОАО Страховая компания «Ростра»  в своем запросе просило указать коэффициент страховых выплат (бонус/малус) на текущий период страхования для всех транспортных средств,  а Заказчик  в своих разъяснениях указал коэффициент бонус/малус, который участник с учетом установленной нормативными актами методики расчета должен применить фактически по всем транспортным средствам,  указанным в техническом задании конкурсной документации.

В техническом задании конкурсной документации  указано:

-все транспортные средства были переданы Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в оперативное управление от другого юридического лица безвозмездно в 2008 г.;
-указаны даты начала и окончания страхования транспортных средств Двинско-Печорским территориальным управлением Росрыболовства, сведений о страховании данных транспортных средств ранее не имеется.
-в столбце «Наличие/отсутствие ДТП» указана информация об отсутствии ДТП с момента получения транспортных средств Двинско-Печорским территориальным управлением Росрыболовства; сведений о ДТП, имевших место ранее, не имеется.
- количество лиц , допущенных к управлению, не ограничено.
     Таким образом, из содержания конкурсной документации следует, что все транспортные средства были застрахованы Управлением в 2009 г. впервые.
     В соответствии с пп.4 п.3  раздела 1 Постановления Правительства РФ № 739 от 08.12.2005г. по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.
     При классе 3 на начало годового срока страхования  Кбм составляет 1, при отсутствии страховых выплат  по окончании годового срока страхования присваивается  класс 4, соответственно, при страховании на новый срок по  классу 4  Кбм составляет 0,95.
     Поскольку из конкурсной документации следует, что транспортные средства подлежат страхованию  второй раз при отсутствии страховых выплат ( класс 4 на начало срока страхования), следовательно, при страховании всех транспортных средств, включенных в предмет конкурса,  нужно применять Кбм равный 0,95.
     Участник размещения заказа, направивший запрос о разъяснении положений конкурсной документации  - ОАО Страховая компания «Ростра» в своей заявке указал верный КБМ равный 0,95.
     Из  имеющихся в материалах дела расчетов страховой премии видно, что три  участника размещения заказа указали КБМ - 0,95; два  участника - 0,9; один участник - 0,7; один участник - 0,65.
     Учитывая то обстоятельство, что участник размещения заказа, направивший запрос о разъяснении конкурсной документации, в расчете страховой премии указал правильный Кбм, остальные участники указали разные Кмб, вывод комиссии УФАС о том, что  заказчик разъяснениями конкурсной документации ввел в заблуждение участников размещения заказа, вследствие чего они взяли коэффициент равный 0,9, суд находит недостаточно обоснованными, поскольку  при указанных обстоятельствах не исключается невнимательное изучение отклоненными участниками размещения заказа условий конкурсной документации.
     Ни в  поданных в Управление жалобах, ни в ходе судебного разбирательства участники размещения заказа не указали, что заказчик неверно указал подлежащий применению Кмб равный 0,95.
     Таким образом, в данном случае Заказчиком  суть конкурсной документации не изменена, а потому нарушение п.2 ст.24 Закона в действиях заказчика  отсутствует, Закон № 94-ФЗ не допускает расширительного толкования, особенно в отношении признания нарушений по стороны заказчика.
     В силу п.9 ст.17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
     В связи с отсутствием в действиях Заказчика нарушений  положений Закона № 94-ФЗ оспариваемое Предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 15.03.2010г. № 04-05/1135 подлежит признанию недействительным.
     С учетом изложенного, требования  заявителя подлежат удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

     Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., Решение от 15 марта 2010г. № 04-05/1134 и  Предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 15.03.2010г. № 04-05/1135, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области  в отношении Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
     Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                     Н.Ю.Панфилова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., Решение от 15 марта 2010г. № 04-05/1134 и  Предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 15.03.2010г. № 04-05/1135, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области  в отношении Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
30.07.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений

21.12.2010 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений

Решение по делам 14фз-10, 16фз-10.
Предписание по делам 14фз-10, 16фз-10.

[format] => full_html [safe_value] =>

Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., Решение от 15 марта 2010г. № 04-05/1134 и  Предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 15.03.2010г. № 04-05/1135, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области  в отношении Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
30.07.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений

21.12.2010 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений

Решение по делам 14фз-10, 16фз-10.
Предписание по делам 14фз-10, 16фз-10.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-15 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-15 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321497217 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Архангельское УФАС России )