Untitled Document
А05-3616/2010
3600/2010-42500(1)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск Дело № А05-3616/2010
17 мая 2010г.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Технопарк»,
о признании частично недействительным решения от 01.02.2010г. по делу № Р01фз-10.
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Балашов В.Л.,
от ответчика - Вознесенская Н.В.,
от третьего лица - Редькин С.А.,
установил:
Заявлено требование о признании недействительными пунктов 1 и 2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 1 февраля 2010г. № 04-03/382.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по делу и оспариваемом решении.
Представитель «Торговая компания Технопарк» в судебном заседании поддержал позицию ответчика по доводам письменного мнения по делу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 43) на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,
Как следует из материалов дела в Управление поступило обращение Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа - ООО «Торговая компания Технопарк», уклонившемся от заключения государственного контракта на поставку топлива дизельного зимнего.
Комиссия УФАС провела проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и рассмотрела дело с учетом следующего.
Заказчик - ФБУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» 24.09.2009г. разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение № 090924/017077/15 о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку топлива дизельного зимнего. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 2880000,00 рублей. Общий объем поставки - 120,00 тонн.
Из Протокола №090924/017077/15/2 открытого аукциона от 30.10.2009г. следует, что последнее предложение о цене государственного контракта сделано «ООО «Торговая компания Технопарк» (150065 г.Ярославль ул. Магистральная д. 14 офис 317) и составило 2102400,00 рублей, предпоследнее предложение сделано ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» (123022 г.Москва ул.Рочдельская д.15 стр.8-9 4-этаж) и цена составила 2116800,00 рублей.
В соответствии с частью 7 статьи 37 ФЗ «О размещении заказов» проект государственного контракта должен быть передан Заказчиком победителю аукциона до 06.11.2009г. Заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным ч.6.5 ст.9 Закона № 94-ФЗ и п.25 документации об аукционе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной ООО «Торговая компания Технопарк», и начальной (максимальной) ценой контракта, согласовал с победителем аукциона увеличение количества поставляемого товара на 777600,00 рублей. при этом был подготовлен проект государственного контракта от 12 ноября 2009 года на поставку топлива дизельного зимнего на сумму 2880000,00 рублей с общим объемом поставки 164,38 тонн. 30.10.2009г два экземпляра указанного проекта государственного контракта переданы Заказчиком ООО «Торговая компания Технопарк».
В письменных объяснениях ООО Торговая компания Технопарк» указано, что один экземпляр проекта государственного контракта от 12.11.2009, подписанный директором ООО «Торговая компания Технопарк», был отправлен из г.Ярославля почтой в адрес Заказчика. Однако полученный Заказчиком контракт от 12.11.2009 не подписан директором ООО «Торговая компания Технопарк», и не скреплен печатью общества. Подписано директором ООО «Торговая компания Технопарк» и скреплено печатью общества только приложение №1 (спецификация) к контракту от 12.11.2009.
Затем 19.11.2009г. представитель Заказчика в г. Архангельске передал директору ООО «Торговая компания Технопарк» два экземпляра нового проекта государственного контракта от 20 ноября 2009 года на поставку топлива дизельного зимнего на сумму 2102400,00 рублей с общим объемом поставки 120 тонн, что подтверждено представителями Заказчика в заседании комиссии Архангельского УФАС России и письменными объяснениями ООО «Торговая компания Технопарк» №7 от 25.01.2010г.
С учетом указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что Заказчик передал победителю аукциона ООО «Торговая компания Технопарк» проект государственного контракта на поставку топлива дизельного зимнего на новых условиях позже установленного частью 7 статьи 37 ФЗ «О размещении заказов» срока; Управлению не было представлено документов, подтверждающих согласование Заказчиком и ООО «Торговая компания Технопарк» возможности заключения контракта на новых условиях (с общим объемом поставки 120 тонн и ценой контракта 2102400,00 рублей). Заказчик, нарушив требования части 7 статьи 37 ФЗ «О размещении заказов», и передав победителю аукциона проект контракта за 1 день до окончания определенного документацией об аукционе срока подписания контракта, установил ООО «Торговая компания Технопарк» недостаточный для подписания контракта срок.
Контракт от 20.11.2009 директором ООО «Торговая компания Технопарк» не был подписан сразу 19.11.2009, так как представители ООО «Торговая компания Технопарк» увезли контракт в г. Ярославль для его юридической экспертизы. 21 ноября 2009 Заказчик направил в адрес ООО «Торговая компания Технопарк» уведомление о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта. 23 ноября 2009 Заказчиком был заключен государственный контракт на поставку топлива дизельного зимнего с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение цены- ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» на сумму 2 116 800,00 рублей с общим объемом поставки 120 тонн, который по сообщению представителя Заказчика на день заседания комиссии УФАС исполнен и оплачен.
Поскольку письменных документов в подтверждение отказа ООО «Торговая компания Технопарк» от заключения контрактов от 12.11.2009 и 20.11.2009 в заседание комиссии Архангельского УФАС России представлено не было, а ООО «Торговая компания Технопарк» представило в заседание комиссии контракты от 12.11.2009 и 20.11.2009, подписанные Заказчиком и ООО «Торговая компания Технопарк», Управление решило сведения, представленные ФБУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в отношении «ООО «Торговая компания Технопарк» в Реестр недобросовестных поставщиков не включать.
Заявитель не согласился с пунктами 1 и 2 решения Управления, по мнению заявителя, ООО «Торговая компания Технопарк» уклонилось от заключения государственного контракта, поскольку в срок до 20.11.2009г., а также до настоящего времени заказчику не поступил подписанный руководителем государственный контракт ни от 12.11.2009г., ни от 20.11.2009г. Заявитель указывает, что свою обязанность по передаче в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона № 94-ФЗ победителю аукциона государственного контракта, с учетом его согласия на увеличенный объем товара в соответствии п.п.6.5 ст.9 Закона № 94-ФЗ, Заказчик выполнил в установленный срок.
Суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 32 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона ( ч.1,2 ст.9 Закона).
В силу п.1.1 ст.38 Закона государственный или муниципальный контракт по результатам аукциона может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.
В соответствии с п. 26.11 Информационной карты аукциона государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона (Протокол аукциона размещен на официальном сайте 31.10.2009 года) и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола (подписан 30.10.2009 года). Соответственно, государственный контракт по результатам аукциона должен быть заключен с победителем аукциона в период с 11.11.09 по 20.11.09 года.
При этом, ч.7 ст.37 Закона № 94-ФЗ установлена обязанность Заказчика, уполномоченного органа в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передать победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, что не исключает права Заказчика по согласованию с участником, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается такой контракт, увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если такое право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы указанного товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона ( ч.6.5 ст.9 Закона, п.25 документации об аукционе).
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным ч.6.5 ст.9 Закона № 94-ФЗ и п.25 документации об аукционе, увеличил количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной ООО «Торговая компания Технопарк», и начальной (максимальной) ценой контракта, согласовал с победителем аукциона увеличение количества поставляемого товара на 777600,00 рублей. При этом был подготовлен проект государственного контракта от 12 ноября 2009 года на поставку топлива дизельного зимнего на сумму 2880000,00 рублей с общим объемом поставки 164,38 тонн.
30.10.2009г два экземпляра указанного проекта государственного контракта переданы Заказчиком ООО «Торговая компания Технопарк» в лице представителя по доверенности № 7 от 28.10.2009г. Редькина С.А., что подтверждается копией протокола проведения открытого аукциона от 30.10.2009г. с отметкой о получении двух экземпляров проектов госконтракта и отражено в оспариваемом решении.
Таким образом, заказчик в силу ч.7 ст.37 Закона № 94-ФЗ выполнил обязанность представить победителю аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона проект контракта.
Как следует из оспариваемого решения и пояснений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, иных материалов дела, в срок до 18.11.2009г. почтой в адрес Заказчика поступил направленный ООО «Торговая компания Технопарк» государственный контракт от 12.11.2009г., который не был подписан директором ООО «Торговая компания Технопарк», и не скреплен печатью общества, подписано директором ООО «Торговая компания Технопарк» и скреплено печатью общества только приложение №1 (спецификация) к контракту от 12.11.2009. Кроме того, по пояснениям заявителя в одном конверте с контрактом поступили два оригинала товарной накладной об отгрузке топлива по форме ТОРГ-12 от 12.11.2009г. № 3 и счет-фактура от 12.11.2009г. № 3. Данные обстоятельства подтверждается копиями указанных документов, представленных заявителем и ответчиком в материалы дела.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что отсутствие подписи руководителя ООО «Торговая компания Технопарк» в контракте было расценено как невнимательность, а потому представитель заказчика Балашов В.Л. стал общаться с ООО «Торговая компания Технопарк» по телефону с целью получения подписанного в установленном порядке контракта.
Результатом такого общения выступил контракт от нового срока - 20.11.2009г. на поставку дизельного топлива без учета ранее согласованного увеличения его количества, т.е. на 120т. по цене, предложенной ООО «Торговая компания Технопарк» при проведении аукциона -2102400руб.
При этом, с позиции заказчика инициатором заключения контракта от 20.11.2009г. выступило ООО «Торговая компания Технопарк», руководитель которого сообщил о том, что в настоящее время существенно возросла стоимость дизельного топлива, и предложил заказчику подготовить проект государственного контракта без учета увеличения объема поставляемого товара, а 19.11.2009 года в г.Архангельске передать проект государственного контракта от 20.11.2009 года с объемом поставки в размере 120 тонн по цене 2102400 рублей для подписания и возврата контракта.
С позиции ООО «Торговая компания Технопарк» представители Общества привозили 19.11.2009г. в г.Архангельск для передачи заказчику подписанный государственный контракт от 12.11.2009г., однако, представитель заказчика отказался его принять, взамен передал руководителю ООО «Торговая компания Технопарк» контракт от 20.11.2009г. с другим количеством товара и ценой контракта, объяснив, что на суммовую разницу между госконтрактами нужно погасить задолженность перед поставщиками ГСМ.
Доказательства в подтверждение позиции ни заказчика, ни ООО «Торговая компания Технопарк» в материалы дела не представлены, поскольку общение по данному вопросу производилось по телефону.
С учетом конкретных обстоятельств дела представление заказчиком 19.11.2009г. ООО «Торговая компания Технопарк» проекта государственного контракта от 20.11.2009г. не является нарушением срока, установленного ч.7 ст.37 Закона № 94-ФЗ, фактически проект государственного контракта, подлежащего заключению по результатам аукциона, был передан ООО «Торговая компания Технопарк» в установленный срок - 30.10.2009г.
По существу Управление приняло позицию ООО «Торговая компания Технопарк» без какого-либо ее документального подтверждения, исходя из презумпции нарушения требования Закона № 94-ФЗ со стороны заказчика. Однако, ни в ходе заседания комиссии УФАС, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Торговая компания Технопарк» не представило доказательств направления (представления) Заказчику государственного контракта по результатам аукциона, оформленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Не представлено доказательств того, что представители ООО «Торговая компания Технопарк» привозили 19.11.2009г. для передачи представителю Заказчика подписанный госконтракт от 12.11.2009г., но представитель заказчика отказался его принять, передав новый контракт от 20.11.2009г. Если ООО «Торговая компания Технопарк» желало заключить именно контракт от 12.11.2009г., оно было не лишено возможности в случае отказа заказчика в его принятии направить подписанный со своей стороны контракт, на котором уже стояла подпись руководителя заказчика, заказной почтовой корреспонденцией в срок до 20.11.2009г., однако, ООО «Торговая компания Технопарк» таких действий не совершило: представители Общества приняли новый контракт от 20.11.2009г. и отбыли с ним в г.Ярославль.
В судебном заседании 17.05.2010г. был допрошен по ходатайству заявителя в качестве свидетеля в порядке ст.56 АПК РФ Заусаев Игорь Александрович - представитель заказчика, передавший в г.Архангельске государственный контракт от 20.11.2009г. представителям ООО «Торговая компания Технопарк», показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 17.05.2010г. Свидетель показал, что 19.11.2009г. он был направлен в командировку в г. Архангельск для приобретения запчастей к генераторам и для передачи документов Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Технопарк». При встрече на квартире у Заусаева И.А. 19.11.2009г. он передал государственный контракт от 20.11.2009г. двум представителям ООО «Торговая компания Технопарк», при этом они договорились созвониться и встретиться этим же вечером (19.11.2009г.) для передачи Заусаеву И.А. уже подписанного со стороны ООО «Торговая компания Технопарк» госконтракта. Свидетель, не дождавшись звонка от представителей Общества, позвонил работнику заказчика Балашову В.Л., который предложил ему остаться в командировке в г.Архангельске еще на один день - до 20.11.2009г., но подписанный со стороны Общества контракт так и не был передан. Свидетель показал, что представители ООО «Торговая компания Технопарк» не пытались передать ему ни подписанный государственный контракт от 12.11.2009г., ни какой-либо иной документ, а сам Заусаев И.А. не отказывался принимать от них какие-либо документы.
Таким образом, заказчик принял все меры для подписания государственного контракта по результатам аукциона в установленные законом и аукционной документацией сроки, представление заказчиком победителю аукциона нового госконтракта явилось не следствием нарушения ч.7 ст.37 Закона № 94-ФЗ, а следствием стечения определенных обстоятельств, вызванных в том числе невнимательностью руководителя ООО «Торговая компания Технопарк» при подписании и направлении заказчику государственного контракта. Кроме того, Управление в нарушение ст.200 АПК РФ не представило доказательств того, что изменение государственного контракта осуществлено именно по инициативе Заказчика, что является необходимым условием для признания Заказчика нарушившим закон.
В силу ч. 3.1 ст.9 Закона № 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.
На основании ч.1 ст.38 Закона в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов (часть 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ). Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
Согласно ч.4 ст.19 Закона в случае, если государственный или муниципальный контракт заключен с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта с указанным участником размещения заказа направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти установленные сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Пунктом 8 ст.19 Закона установлено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
Из материалов дела видно, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих отказ ООО «Торговая компания Технопарк» от заключения контракта, Управлением проведена проверка факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.
По результатам проверки комиссия УФАС решила не включать сведения об ООО «Торговая компания Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик предоставил победителю аукциона недостаточный срок для подписания договора.
С учетом фактических обстоятельств дела контракт от 12.11.2009г. не был подписан в установленный срок по вине ООО «Торговая компания Технопарк» вследствие невнимательности при оформлении документов. Суд полагает, что комиссия УФАС необоснованно приняла надуманный довод о необходимости проведения юридической экспертизы контракта от 20.11.2009г., как противоречащий п.3 ст.38 Закона № 94-ФЗ, согласно которому государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
ООО «Торговая компания Технопарк» изучило проект государственного контракта еще на стадии подачи заявки на участие в аукционе, в силу прямого указания закона новые условия вносить в контракт запрещено. Если ООО «Торговая компания Технопарк» было не согласно с количеством и ценой контракта от 20.11.2009г., следовало подписать ранее согласованный контракт от 12.11.2009г. Представители ООО «Торговая компания Технопарк», выезжая в г.Архангельск 19.11.2009г., осознавали цель поездки и должны были либо представить (направить) заказчику подписанный контракт от 12.11.2009г., либо обеспечить оформление нового контракта от 20.11.2009г. в соответствии с требованиями гражданского законодательства в срок до 20.11.2009г.
Довод ООО «Торговая компания Технопарк» о том, что оно направляло заказчику подписанный контракт от 20.11.2009г. ( по факсу и почтой) не подтвержден ни одним доказательством, Заказчик факт получения подписанного контракта от 20.11.2009г., а равно и контракта от 12.11.2009г. отрицает.
Между тем суд не находит достаточных оснований для признания недействительным п.1 оспариваемого Решения в части отказа во включении сведений в отношении ООО «Торговая компания Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиков по следующим основаниям.
Согласно ч.12 ст.19 Закона включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым государственный или муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им государственного или муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
В данном случае обжалуется решение Управления в связи с не включением сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, решение обжалуется заказчиком, на которого возложены законом лишь функции по сообщению определенных сведений для включения недобросовестного поставщика в такой реестр. Права и законные интересы заказчика могут нарушаться самим фактом уклонения победителя аукциона от заключения контракта, но суд находит недостаточно подтвержденным довод о нарушении прав и законных интересов заказчика непосредственно отказом уполномоченного органа во включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Кроме того, данное дело характеризуется совокупностью взаимосвязанных фактических обстоятельств, которые напрямую не свидетельствуют о намерении ООО «Торговая компания Технопарк» уклониться от заключения контракта, а именно, Общество направило заказчику в установленный срок контракт, который по очевидной ошибке был подписан и скреплен печатью лишь в части спецификации; при контракте была приложена подписанная руководителем Общества товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 от 12.11.2009г. № 3 для отгрузки топлива и счет -фактура № 3 от 12.11.2009г.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ООО «Торговая компания Технопарк» суд полагает, что заказчик правомерно заключил контракт с ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт», сделавшего предпоследнее предложение, однако, достаточных оснований для включения ООО «Торговая компания Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиком суд не усматривает.
По результатам рассмотрения спора в порядке ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., пункт 2 Решения от 1 февраля 2010г. № 04-03/382 Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю.Панфилова
stdClass Object
(
[vid] => 6746
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу ФБУ "Объединение исправительных учреждений"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6746
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1274299200
[changed] => 1370520367
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370520367
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Untitled Document
А05-3616/2010
3600/2010-42500(1)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск Дело № А05-3616/2010
17 мая 2010г.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Технопарк»,
о признании частично недействительным решения от 01.02.2010г. по делу № Р01фз-10.
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Балашов В.Л.,
от ответчика - Вознесенская Н.В.,
от третьего лица - Редькин С.А.,
установил:
Заявлено требование о признании недействительными пунктов 1 и 2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 1 февраля 2010г. № 04-03/382.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по делу и оспариваемом решении.
Представитель «Торговая компания Технопарк» в судебном заседании поддержал позицию ответчика по доводам письменного мнения по делу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 43) на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,
Как следует из материалов дела в Управление поступило обращение Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа - ООО «Торговая компания Технопарк», уклонившемся от заключения государственного контракта на поставку топлива дизельного зимнего.
Комиссия УФАС провела проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и рассмотрела дело с учетом следующего.
Заказчик - ФБУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» 24.09.2009г. разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение № 090924/017077/15 о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку топлива дизельного зимнего. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 2880000,00 рублей. Общий объем поставки - 120,00 тонн.
Из Протокола №090924/017077/15/2 открытого аукциона от 30.10.2009г. следует, что последнее предложение о цене государственного контракта сделано «ООО «Торговая компания Технопарк» (150065 г.Ярославль ул. Магистральная д. 14 офис 317) и составило 2102400,00 рублей, предпоследнее предложение сделано ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» (123022 г.Москва ул.Рочдельская д.15 стр.8-9 4-этаж) и цена составила 2116800,00 рублей.
В соответствии с частью 7 статьи 37 ФЗ «О размещении заказов» проект государственного контракта должен быть передан Заказчиком победителю аукциона до 06.11.2009г. Заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным ч.6.5 ст.9 Закона № 94-ФЗ и п.25 документации об аукционе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной ООО «Торговая компания Технопарк», и начальной (максимальной) ценой контракта, согласовал с победителем аукциона увеличение количества поставляемого товара на 777600,00 рублей. при этом был подготовлен проект государственного контракта от 12 ноября 2009 года на поставку топлива дизельного зимнего на сумму 2880000,00 рублей с общим объемом поставки 164,38 тонн. 30.10.2009г два экземпляра указанного проекта государственного контракта переданы Заказчиком ООО «Торговая компания Технопарк».
В письменных объяснениях ООО Торговая компания Технопарк» указано, что один экземпляр проекта государственного контракта от 12.11.2009, подписанный директором ООО «Торговая компания Технопарк», был отправлен из г.Ярославля почтой в адрес Заказчика. Однако полученный Заказчиком контракт от 12.11.2009 не подписан директором ООО «Торговая компания Технопарк», и не скреплен печатью общества. Подписано директором ООО «Торговая компания Технопарк» и скреплено печатью общества только приложение №1 (спецификация) к контракту от 12.11.2009.
Затем 19.11.2009г. представитель Заказчика в г. Архангельске передал директору ООО «Торговая компания Технопарк» два экземпляра нового проекта государственного контракта от 20 ноября 2009 года на поставку топлива дизельного зимнего на сумму 2102400,00 рублей с общим объемом поставки 120 тонн, что подтверждено представителями Заказчика в заседании комиссии Архангельского УФАС России и письменными объяснениями ООО «Торговая компания Технопарк» №7 от 25.01.2010г.
С учетом указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что Заказчик передал победителю аукциона ООО «Торговая компания Технопарк» проект государственного контракта на поставку топлива дизельного зимнего на новых условиях позже установленного частью 7 статьи 37 ФЗ «О размещении заказов» срока; Управлению не было представлено документов, подтверждающих согласование Заказчиком и ООО «Торговая компания Технопарк» возможности заключения контракта на новых условиях (с общим объемом поставки 120 тонн и ценой контракта 2102400,00 рублей). Заказчик, нарушив требования части 7 статьи 37 ФЗ «О размещении заказов», и передав победителю аукциона проект контракта за 1 день до окончания определенного документацией об аукционе срока подписания контракта, установил ООО «Торговая компания Технопарк» недостаточный для подписания контракта срок.
Контракт от 20.11.2009 директором ООО «Торговая компания Технопарк» не был подписан сразу 19.11.2009, так как представители ООО «Торговая компания Технопарк» увезли контракт в г. Ярославль для его юридической экспертизы. 21 ноября 2009 Заказчик направил в адрес ООО «Торговая компания Технопарк» уведомление о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта. 23 ноября 2009 Заказчиком был заключен государственный контракт на поставку топлива дизельного зимнего с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение цены- ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» на сумму 2 116 800,00 рублей с общим объемом поставки 120 тонн, который по сообщению представителя Заказчика на день заседания комиссии УФАС исполнен и оплачен.
Поскольку письменных документов в подтверждение отказа ООО «Торговая компания Технопарк» от заключения контрактов от 12.11.2009 и 20.11.2009 в заседание комиссии Архангельского УФАС России представлено не было, а ООО «Торговая компания Технопарк» представило в заседание комиссии контракты от 12.11.2009 и 20.11.2009, подписанные Заказчиком и ООО «Торговая компания Технопарк», Управление решило сведения, представленные ФБУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в отношении «ООО «Торговая компания Технопарк» в Реестр недобросовестных поставщиков не включать.
Заявитель не согласился с пунктами 1 и 2 решения Управления, по мнению заявителя, ООО «Торговая компания Технопарк» уклонилось от заключения государственного контракта, поскольку в срок до 20.11.2009г., а также до настоящего времени заказчику не поступил подписанный руководителем государственный контракт ни от 12.11.2009г., ни от 20.11.2009г. Заявитель указывает, что свою обязанность по передаче в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона № 94-ФЗ победителю аукциона государственного контракта, с учетом его согласия на увеличенный объем товара в соответствии п.п.6.5 ст.9 Закона № 94-ФЗ, Заказчик выполнил в установленный срок.
Суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 32 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона ( ч.1,2 ст.9 Закона).
В силу п.1.1 ст.38 Закона государственный или муниципальный контракт по результатам аукциона может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.
В соответствии с п. 26.11 Информационной карты аукциона государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона (Протокол аукциона размещен на официальном сайте 31.10.2009 года) и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола (подписан 30.10.2009 года). Соответственно, государственный контракт по результатам аукциона должен быть заключен с победителем аукциона в период с 11.11.09 по 20.11.09 года.
При этом, ч.7 ст.37 Закона № 94-ФЗ установлена обязанность Заказчика, уполномоченного органа в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передать победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, что не исключает права Заказчика по согласованию с участником, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается такой контракт, увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если такое право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы указанного товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона ( ч.6.5 ст.9 Закона, п.25 документации об аукционе).
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным ч.6.5 ст.9 Закона № 94-ФЗ и п.25 документации об аукционе, увеличил количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной ООО «Торговая компания Технопарк», и начальной (максимальной) ценой контракта, согласовал с победителем аукциона увеличение количества поставляемого товара на 777600,00 рублей. При этом был подготовлен проект государственного контракта от 12 ноября 2009 года на поставку топлива дизельного зимнего на сумму 2880000,00 рублей с общим объемом поставки 164,38 тонн.
30.10.2009г два экземпляра указанного проекта государственного контракта переданы Заказчиком ООО «Торговая компания Технопарк» в лице представителя по доверенности № 7 от 28.10.2009г. Редькина С.А., что подтверждается копией протокола проведения открытого аукциона от 30.10.2009г. с отметкой о получении двух экземпляров проектов госконтракта и отражено в оспариваемом решении.
Таким образом, заказчик в силу ч.7 ст.37 Закона № 94-ФЗ выполнил обязанность представить победителю аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона проект контракта.
Как следует из оспариваемого решения и пояснений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, иных материалов дела, в срок до 18.11.2009г. почтой в адрес Заказчика поступил направленный ООО «Торговая компания Технопарк» государственный контракт от 12.11.2009г., который не был подписан директором ООО «Торговая компания Технопарк», и не скреплен печатью общества, подписано директором ООО «Торговая компания Технопарк» и скреплено печатью общества только приложение №1 (спецификация) к контракту от 12.11.2009. Кроме того, по пояснениям заявителя в одном конверте с контрактом поступили два оригинала товарной накладной об отгрузке топлива по форме ТОРГ-12 от 12.11.2009г. № 3 и счет-фактура от 12.11.2009г. № 3. Данные обстоятельства подтверждается копиями указанных документов, представленных заявителем и ответчиком в материалы дела.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что отсутствие подписи руководителя ООО «Торговая компания Технопарк» в контракте было расценено как невнимательность, а потому представитель заказчика Балашов В.Л. стал общаться с ООО «Торговая компания Технопарк» по телефону с целью получения подписанного в установленном порядке контракта.
Результатом такого общения выступил контракт от нового срока - 20.11.2009г. на поставку дизельного топлива без учета ранее согласованного увеличения его количества, т.е. на 120т. по цене, предложенной ООО «Торговая компания Технопарк» при проведении аукциона -2102400руб.
При этом, с позиции заказчика инициатором заключения контракта от 20.11.2009г. выступило ООО «Торговая компания Технопарк», руководитель которого сообщил о том, что в настоящее время существенно возросла стоимость дизельного топлива, и предложил заказчику подготовить проект государственного контракта без учета увеличения объема поставляемого товара, а 19.11.2009 года в г.Архангельске передать проект государственного контракта от 20.11.2009 года с объемом поставки в размере 120 тонн по цене 2102400 рублей для подписания и возврата контракта.
С позиции ООО «Торговая компания Технопарк» представители Общества привозили 19.11.2009г. в г.Архангельск для передачи заказчику подписанный государственный контракт от 12.11.2009г., однако, представитель заказчика отказался его принять, взамен передал руководителю ООО «Торговая компания Технопарк» контракт от 20.11.2009г. с другим количеством товара и ценой контракта, объяснив, что на суммовую разницу между госконтрактами нужно погасить задолженность перед поставщиками ГСМ.
Доказательства в подтверждение позиции ни заказчика, ни ООО «Торговая компания Технопарк» в материалы дела не представлены, поскольку общение по данному вопросу производилось по телефону.
С учетом конкретных обстоятельств дела представление заказчиком 19.11.2009г. ООО «Торговая компания Технопарк» проекта государственного контракта от 20.11.2009г. не является нарушением срока, установленного ч.7 ст.37 Закона № 94-ФЗ, фактически проект государственного контракта, подлежащего заключению по результатам аукциона, был передан ООО «Торговая компания Технопарк» в установленный срок - 30.10.2009г.
По существу Управление приняло позицию ООО «Торговая компания Технопарк» без какого-либо ее документального подтверждения, исходя из презумпции нарушения требования Закона № 94-ФЗ со стороны заказчика. Однако, ни в ходе заседания комиссии УФАС, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Торговая компания Технопарк» не представило доказательств направления (представления) Заказчику государственного контракта по результатам аукциона, оформленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Не представлено доказательств того, что представители ООО «Торговая компания Технопарк» привозили 19.11.2009г. для передачи представителю Заказчика подписанный госконтракт от 12.11.2009г., но представитель заказчика отказался его принять, передав новый контракт от 20.11.2009г. Если ООО «Торговая компания Технопарк» желало заключить именно контракт от 12.11.2009г., оно было не лишено возможности в случае отказа заказчика в его принятии направить подписанный со своей стороны контракт, на котором уже стояла подпись руководителя заказчика, заказной почтовой корреспонденцией в срок до 20.11.2009г., однако, ООО «Торговая компания Технопарк» таких действий не совершило: представители Общества приняли новый контракт от 20.11.2009г. и отбыли с ним в г.Ярославль.
В судебном заседании 17.05.2010г. был допрошен по ходатайству заявителя в качестве свидетеля в порядке ст.56 АПК РФ Заусаев Игорь Александрович - представитель заказчика, передавший в г.Архангельске государственный контракт от 20.11.2009г. представителям ООО «Торговая компания Технопарк», показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 17.05.2010г. Свидетель показал, что 19.11.2009г. он был направлен в командировку в г. Архангельск для приобретения запчастей к генераторам и для передачи документов Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Технопарк». При встрече на квартире у Заусаева И.А. 19.11.2009г. он передал государственный контракт от 20.11.2009г. двум представителям ООО «Торговая компания Технопарк», при этом они договорились созвониться и встретиться этим же вечером (19.11.2009г.) для передачи Заусаеву И.А. уже подписанного со стороны ООО «Торговая компания Технопарк» госконтракта. Свидетель, не дождавшись звонка от представителей Общества, позвонил работнику заказчика Балашову В.Л., который предложил ему остаться в командировке в г.Архангельске еще на один день - до 20.11.2009г., но подписанный со стороны Общества контракт так и не был передан. Свидетель показал, что представители ООО «Торговая компания Технопарк» не пытались передать ему ни подписанный государственный контракт от 12.11.2009г., ни какой-либо иной документ, а сам Заусаев И.А. не отказывался принимать от них какие-либо документы.
Таким образом, заказчик принял все меры для подписания государственного контракта по результатам аукциона в установленные законом и аукционной документацией сроки, представление заказчиком победителю аукциона нового госконтракта явилось не следствием нарушения ч.7 ст.37 Закона № 94-ФЗ, а следствием стечения определенных обстоятельств, вызванных в том числе невнимательностью руководителя ООО «Торговая компания Технопарк» при подписании и направлении заказчику государственного контракта. Кроме того, Управление в нарушение ст.200 АПК РФ не представило доказательств того, что изменение государственного контракта осуществлено именно по инициативе Заказчика, что является необходимым условием для признания Заказчика нарушившим закон.
В силу ч. 3.1 ст.9 Закона № 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.
На основании ч.1 ст.38 Закона в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов (часть 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ). Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
Согласно ч.4 ст.19 Закона в случае, если государственный или муниципальный контракт заключен с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта с указанным участником размещения заказа направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти установленные сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Пунктом 8 ст.19 Закона установлено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
Из материалов дела видно, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих отказ ООО «Торговая компания Технопарк» от заключения контракта, Управлением проведена проверка факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.
По результатам проверки комиссия УФАС решила не включать сведения об ООО «Торговая компания Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик предоставил победителю аукциона недостаточный срок для подписания договора.
С учетом фактических обстоятельств дела контракт от 12.11.2009г. не был подписан в установленный срок по вине ООО «Торговая компания Технопарк» вследствие невнимательности при оформлении документов. Суд полагает, что комиссия УФАС необоснованно приняла надуманный довод о необходимости проведения юридической экспертизы контракта от 20.11.2009г., как противоречащий п.3 ст.38 Закона № 94-ФЗ, согласно которому государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
ООО «Торговая компания Технопарк» изучило проект государственного контракта еще на стадии подачи заявки на участие в аукционе, в силу прямого указания закона новые условия вносить в контракт запрещено. Если ООО «Торговая компания Технопарк» было не согласно с количеством и ценой контракта от 20.11.2009г., следовало подписать ранее согласованный контракт от 12.11.2009г. Представители ООО «Торговая компания Технопарк», выезжая в г.Архангельск 19.11.2009г., осознавали цель поездки и должны были либо представить (направить) заказчику подписанный контракт от 12.11.2009г., либо обеспечить оформление нового контракта от 20.11.2009г. в соответствии с требованиями гражданского законодательства в срок до 20.11.2009г.
Довод ООО «Торговая компания Технопарк» о том, что оно направляло заказчику подписанный контракт от 20.11.2009г. ( по факсу и почтой) не подтвержден ни одним доказательством, Заказчик факт получения подписанного контракта от 20.11.2009г., а равно и контракта от 12.11.2009г. отрицает.
Между тем суд не находит достаточных оснований для признания недействительным п.1 оспариваемого Решения в части отказа во включении сведений в отношении ООО «Торговая компания Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиков по следующим основаниям.
Согласно ч.12 ст.19 Закона включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым государственный или муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им государственного или муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
В данном случае обжалуется решение Управления в связи с не включением сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, решение обжалуется заказчиком, на которого возложены законом лишь функции по сообщению определенных сведений для включения недобросовестного поставщика в такой реестр. Права и законные интересы заказчика могут нарушаться самим фактом уклонения победителя аукциона от заключения контракта, но суд находит недостаточно подтвержденным довод о нарушении прав и законных интересов заказчика непосредственно отказом уполномоченного органа во включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Кроме того, данное дело характеризуется совокупностью взаимосвязанных фактических обстоятельств, которые напрямую не свидетельствуют о намерении ООО «Торговая компания Технопарк» уклониться от заключения контракта, а именно, Общество направило заказчику в установленный срок контракт, который по очевидной ошибке был подписан и скреплен печатью лишь в части спецификации; при контракте была приложена подписанная руководителем Общества товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 от 12.11.2009г. № 3 для отгрузки топлива и счет -фактура № 3 от 12.11.2009г.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ООО «Торговая компания Технопарк» суд полагает, что заказчик правомерно заключил контракт с ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт», сделавшего предпоследнее предложение, однако, достаточных оснований для включения ООО «Торговая компания Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиком суд не усматривает.
По результатам рассмотрения спора в порядке ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., пункт 2 Решения от 1 февраля 2010г. № 04-03/382 Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю.Панфилова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Untitled Document
А05-3616/2010
3600/2010-42500(1)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск Дело № А05-3616/2010
17 мая 2010г.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Технопарк»,
о признании частично недействительным решения от 01.02.2010г. по делу № Р01фз-10.
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Балашов В.Л.,
от ответчика - Вознесенская Н.В.,
от третьего лица - Редькин С.А.,
установил:
Заявлено требование о признании недействительными пунктов 1 и 2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 1 февраля 2010г. № 04-03/382.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по делу и оспариваемом решении.
Представитель «Торговая компания Технопарк» в судебном заседании поддержал позицию ответчика по доводам письменного мнения по делу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 43) на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,
Как следует из материалов дела в Управление поступило обращение Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа - ООО «Торговая компания Технопарк», уклонившемся от заключения государственного контракта на поставку топлива дизельного зимнего.
Комиссия УФАС провела проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и рассмотрела дело с учетом следующего.
Заказчик - ФБУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» 24.09.2009г. разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение № 090924/017077/15 о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку топлива дизельного зимнего. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 2880000,00 рублей. Общий объем поставки - 120,00 тонн.
Из Протокола №090924/017077/15/2 открытого аукциона от 30.10.2009г. следует, что последнее предложение о цене государственного контракта сделано «ООО «Торговая компания Технопарк» (150065 г.Ярославль ул. Магистральная д. 14 офис 317) и составило 2102400,00 рублей, предпоследнее предложение сделано ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» (123022 г.Москва ул.Рочдельская д.15 стр.8-9 4-этаж) и цена составила 2116800,00 рублей.
В соответствии с частью 7 статьи 37 ФЗ «О размещении заказов» проект государственного контракта должен быть передан Заказчиком победителю аукциона до 06.11.2009г. Заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным ч.6.5 ст.9 Закона № 94-ФЗ и п.25 документации об аукционе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной ООО «Торговая компания Технопарк», и начальной (максимальной) ценой контракта, согласовал с победителем аукциона увеличение количества поставляемого товара на 777600,00 рублей. при этом был подготовлен проект государственного контракта от 12 ноября 2009 года на поставку топлива дизельного зимнего на сумму 2880000,00 рублей с общим объемом поставки 164,38 тонн. 30.10.2009г два экземпляра указанного проекта государственного контракта переданы Заказчиком ООО «Торговая компания Технопарк».
В письменных объяснениях ООО Торговая компания Технопарк» указано, что один экземпляр проекта государственного контракта от 12.11.2009, подписанный директором ООО «Торговая компания Технопарк», был отправлен из г.Ярославля почтой в адрес Заказчика. Однако полученный Заказчиком контракт от 12.11.2009 не подписан директором ООО «Торговая компания Технопарк», и не скреплен печатью общества. Подписано директором ООО «Торговая компания Технопарк» и скреплено печатью общества только приложение №1 (спецификация) к контракту от 12.11.2009.
Затем 19.11.2009г. представитель Заказчика в г. Архангельске передал директору ООО «Торговая компания Технопарк» два экземпляра нового проекта государственного контракта от 20 ноября 2009 года на поставку топлива дизельного зимнего на сумму 2102400,00 рублей с общим объемом поставки 120 тонн, что подтверждено представителями Заказчика в заседании комиссии Архангельского УФАС России и письменными объяснениями ООО «Торговая компания Технопарк» №7 от 25.01.2010г.
С учетом указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что Заказчик передал победителю аукциона ООО «Торговая компания Технопарк» проект государственного контракта на поставку топлива дизельного зимнего на новых условиях позже установленного частью 7 статьи 37 ФЗ «О размещении заказов» срока; Управлению не было представлено документов, подтверждающих согласование Заказчиком и ООО «Торговая компания Технопарк» возможности заключения контракта на новых условиях (с общим объемом поставки 120 тонн и ценой контракта 2102400,00 рублей). Заказчик, нарушив требования части 7 статьи 37 ФЗ «О размещении заказов», и передав победителю аукциона проект контракта за 1 день до окончания определенного документацией об аукционе срока подписания контракта, установил ООО «Торговая компания Технопарк» недостаточный для подписания контракта срок.
Контракт от 20.11.2009 директором ООО «Торговая компания Технопарк» не был подписан сразу 19.11.2009, так как представители ООО «Торговая компания Технопарк» увезли контракт в г. Ярославль для его юридической экспертизы. 21 ноября 2009 Заказчик направил в адрес ООО «Торговая компания Технопарк» уведомление о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта. 23 ноября 2009 Заказчиком был заключен государственный контракт на поставку топлива дизельного зимнего с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение цены- ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» на сумму 2 116 800,00 рублей с общим объемом поставки 120 тонн, который по сообщению представителя Заказчика на день заседания комиссии УФАС исполнен и оплачен.
Поскольку письменных документов в подтверждение отказа ООО «Торговая компания Технопарк» от заключения контрактов от 12.11.2009 и 20.11.2009 в заседание комиссии Архангельского УФАС России представлено не было, а ООО «Торговая компания Технопарк» представило в заседание комиссии контракты от 12.11.2009 и 20.11.2009, подписанные Заказчиком и ООО «Торговая компания Технопарк», Управление решило сведения, представленные ФБУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в отношении «ООО «Торговая компания Технопарк» в Реестр недобросовестных поставщиков не включать.
Заявитель не согласился с пунктами 1 и 2 решения Управления, по мнению заявителя, ООО «Торговая компания Технопарк» уклонилось от заключения государственного контракта, поскольку в срок до 20.11.2009г., а также до настоящего времени заказчику не поступил подписанный руководителем государственный контракт ни от 12.11.2009г., ни от 20.11.2009г. Заявитель указывает, что свою обязанность по передаче в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона № 94-ФЗ победителю аукциона государственного контракта, с учетом его согласия на увеличенный объем товара в соответствии п.п.6.5 ст.9 Закона № 94-ФЗ, Заказчик выполнил в установленный срок.
Суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 32 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона ( ч.1,2 ст.9 Закона).
В силу п.1.1 ст.38 Закона государственный или муниципальный контракт по результатам аукциона может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.
В соответствии с п. 26.11 Информационной карты аукциона государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона (Протокол аукциона размещен на официальном сайте 31.10.2009 года) и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола (подписан 30.10.2009 года). Соответственно, государственный контракт по результатам аукциона должен быть заключен с победителем аукциона в период с 11.11.09 по 20.11.09 года.
При этом, ч.7 ст.37 Закона № 94-ФЗ установлена обязанность Заказчика, уполномоченного органа в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передать победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, что не исключает права Заказчика по согласованию с участником, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается такой контракт, увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если такое право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы указанного товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона ( ч.6.5 ст.9 Закона, п.25 документации об аукционе).
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным ч.6.5 ст.9 Закона № 94-ФЗ и п.25 документации об аукционе, увеличил количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной ООО «Торговая компания Технопарк», и начальной (максимальной) ценой контракта, согласовал с победителем аукциона увеличение количества поставляемого товара на 777600,00 рублей. При этом был подготовлен проект государственного контракта от 12 ноября 2009 года на поставку топлива дизельного зимнего на сумму 2880000,00 рублей с общим объемом поставки 164,38 тонн.
30.10.2009г два экземпляра указанного проекта государственного контракта переданы Заказчиком ООО «Торговая компания Технопарк» в лице представителя по доверенности № 7 от 28.10.2009г. Редькина С.А., что подтверждается копией протокола проведения открытого аукциона от 30.10.2009г. с отметкой о получении двух экземпляров проектов госконтракта и отражено в оспариваемом решении.
Таким образом, заказчик в силу ч.7 ст.37 Закона № 94-ФЗ выполнил обязанность представить победителю аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона проект контракта.
Как следует из оспариваемого решения и пояснений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, иных материалов дела, в срок до 18.11.2009г. почтой в адрес Заказчика поступил направленный ООО «Торговая компания Технопарк» государственный контракт от 12.11.2009г., который не был подписан директором ООО «Торговая компания Технопарк», и не скреплен печатью общества, подписано директором ООО «Торговая компания Технопарк» и скреплено печатью общества только приложение №1 (спецификация) к контракту от 12.11.2009. Кроме того, по пояснениям заявителя в одном конверте с контрактом поступили два оригинала товарной накладной об отгрузке топлива по форме ТОРГ-12 от 12.11.2009г. № 3 и счет-фактура от 12.11.2009г. № 3. Данные обстоятельства подтверждается копиями указанных документов, представленных заявителем и ответчиком в материалы дела.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что отсутствие подписи руководителя ООО «Торговая компания Технопарк» в контракте было расценено как невнимательность, а потому представитель заказчика Балашов В.Л. стал общаться с ООО «Торговая компания Технопарк» по телефону с целью получения подписанного в установленном порядке контракта.
Результатом такого общения выступил контракт от нового срока - 20.11.2009г. на поставку дизельного топлива без учета ранее согласованного увеличения его количества, т.е. на 120т. по цене, предложенной ООО «Торговая компания Технопарк» при проведении аукциона -2102400руб.
При этом, с позиции заказчика инициатором заключения контракта от 20.11.2009г. выступило ООО «Торговая компания Технопарк», руководитель которого сообщил о том, что в настоящее время существенно возросла стоимость дизельного топлива, и предложил заказчику подготовить проект государственного контракта без учета увеличения объема поставляемого товара, а 19.11.2009 года в г.Архангельске передать проект государственного контракта от 20.11.2009 года с объемом поставки в размере 120 тонн по цене 2102400 рублей для подписания и возврата контракта.
С позиции ООО «Торговая компания Технопарк» представители Общества привозили 19.11.2009г. в г.Архангельск для передачи заказчику подписанный государственный контракт от 12.11.2009г., однако, представитель заказчика отказался его принять, взамен передал руководителю ООО «Торговая компания Технопарк» контракт от 20.11.2009г. с другим количеством товара и ценой контракта, объяснив, что на суммовую разницу между госконтрактами нужно погасить задолженность перед поставщиками ГСМ.
Доказательства в подтверждение позиции ни заказчика, ни ООО «Торговая компания Технопарк» в материалы дела не представлены, поскольку общение по данному вопросу производилось по телефону.
С учетом конкретных обстоятельств дела представление заказчиком 19.11.2009г. ООО «Торговая компания Технопарк» проекта государственного контракта от 20.11.2009г. не является нарушением срока, установленного ч.7 ст.37 Закона № 94-ФЗ, фактически проект государственного контракта, подлежащего заключению по результатам аукциона, был передан ООО «Торговая компания Технопарк» в установленный срок - 30.10.2009г.
По существу Управление приняло позицию ООО «Торговая компания Технопарк» без какого-либо ее документального подтверждения, исходя из презумпции нарушения требования Закона № 94-ФЗ со стороны заказчика. Однако, ни в ходе заседания комиссии УФАС, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Торговая компания Технопарк» не представило доказательств направления (представления) Заказчику государственного контракта по результатам аукциона, оформленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Не представлено доказательств того, что представители ООО «Торговая компания Технопарк» привозили 19.11.2009г. для передачи представителю Заказчика подписанный госконтракт от 12.11.2009г., но представитель заказчика отказался его принять, передав новый контракт от 20.11.2009г. Если ООО «Торговая компания Технопарк» желало заключить именно контракт от 12.11.2009г., оно было не лишено возможности в случае отказа заказчика в его принятии направить подписанный со своей стороны контракт, на котором уже стояла подпись руководителя заказчика, заказной почтовой корреспонденцией в срок до 20.11.2009г., однако, ООО «Торговая компания Технопарк» таких действий не совершило: представители Общества приняли новый контракт от 20.11.2009г. и отбыли с ним в г.Ярославль.
В судебном заседании 17.05.2010г. был допрошен по ходатайству заявителя в качестве свидетеля в порядке ст.56 АПК РФ Заусаев Игорь Александрович - представитель заказчика, передавший в г.Архангельске государственный контракт от 20.11.2009г. представителям ООО «Торговая компания Технопарк», показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 17.05.2010г. Свидетель показал, что 19.11.2009г. он был направлен в командировку в г. Архангельск для приобретения запчастей к генераторам и для передачи документов Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Технопарк». При встрече на квартире у Заусаева И.А. 19.11.2009г. он передал государственный контракт от 20.11.2009г. двум представителям ООО «Торговая компания Технопарк», при этом они договорились созвониться и встретиться этим же вечером (19.11.2009г.) для передачи Заусаеву И.А. уже подписанного со стороны ООО «Торговая компания Технопарк» госконтракта. Свидетель, не дождавшись звонка от представителей Общества, позвонил работнику заказчика Балашову В.Л., который предложил ему остаться в командировке в г.Архангельске еще на один день - до 20.11.2009г., но подписанный со стороны Общества контракт так и не был передан. Свидетель показал, что представители ООО «Торговая компания Технопарк» не пытались передать ему ни подписанный государственный контракт от 12.11.2009г., ни какой-либо иной документ, а сам Заусаев И.А. не отказывался принимать от них какие-либо документы.
Таким образом, заказчик принял все меры для подписания государственного контракта по результатам аукциона в установленные законом и аукционной документацией сроки, представление заказчиком победителю аукциона нового госконтракта явилось не следствием нарушения ч.7 ст.37 Закона № 94-ФЗ, а следствием стечения определенных обстоятельств, вызванных в том числе невнимательностью руководителя ООО «Торговая компания Технопарк» при подписании и направлении заказчику государственного контракта. Кроме того, Управление в нарушение ст.200 АПК РФ не представило доказательств того, что изменение государственного контракта осуществлено именно по инициативе Заказчика, что является необходимым условием для признания Заказчика нарушившим закон.
В силу ч. 3.1 ст.9 Закона № 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.
На основании ч.1 ст.38 Закона в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов (часть 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ). Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
Согласно ч.4 ст.19 Закона в случае, если государственный или муниципальный контракт заключен с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта с указанным участником размещения заказа направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти установленные сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Пунктом 8 ст.19 Закона установлено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
Из материалов дела видно, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих отказ ООО «Торговая компания Технопарк» от заключения контракта, Управлением проведена проверка факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.
По результатам проверки комиссия УФАС решила не включать сведения об ООО «Торговая компания Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик предоставил победителю аукциона недостаточный срок для подписания договора.
С учетом фактических обстоятельств дела контракт от 12.11.2009г. не был подписан в установленный срок по вине ООО «Торговая компания Технопарк» вследствие невнимательности при оформлении документов. Суд полагает, что комиссия УФАС необоснованно приняла надуманный довод о необходимости проведения юридической экспертизы контракта от 20.11.2009г., как противоречащий п.3 ст.38 Закона № 94-ФЗ, согласно которому государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
ООО «Торговая компания Технопарк» изучило проект государственного контракта еще на стадии подачи заявки на участие в аукционе, в силу прямого указания закона новые условия вносить в контракт запрещено. Если ООО «Торговая компания Технопарк» было не согласно с количеством и ценой контракта от 20.11.2009г., следовало подписать ранее согласованный контракт от 12.11.2009г. Представители ООО «Торговая компания Технопарк», выезжая в г.Архангельск 19.11.2009г., осознавали цель поездки и должны были либо представить (направить) заказчику подписанный контракт от 12.11.2009г., либо обеспечить оформление нового контракта от 20.11.2009г. в соответствии с требованиями гражданского законодательства в срок до 20.11.2009г.
Довод ООО «Торговая компания Технопарк» о том, что оно направляло заказчику подписанный контракт от 20.11.2009г. ( по факсу и почтой) не подтвержден ни одним доказательством, Заказчик факт получения подписанного контракта от 20.11.2009г., а равно и контракта от 12.11.2009г. отрицает.
Между тем суд не находит достаточных оснований для признания недействительным п.1 оспариваемого Решения в части отказа во включении сведений в отношении ООО «Торговая компания Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиков по следующим основаниям.
Согласно ч.12 ст.19 Закона включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым государственный или муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им государственного или муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
В данном случае обжалуется решение Управления в связи с не включением сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, решение обжалуется заказчиком, на которого возложены законом лишь функции по сообщению определенных сведений для включения недобросовестного поставщика в такой реестр. Права и законные интересы заказчика могут нарушаться самим фактом уклонения победителя аукциона от заключения контракта, но суд находит недостаточно подтвержденным довод о нарушении прав и законных интересов заказчика непосредственно отказом уполномоченного органа во включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Кроме того, данное дело характеризуется совокупностью взаимосвязанных фактических обстоятельств, которые напрямую не свидетельствуют о намерении ООО «Торговая компания Технопарк» уклониться от заключения контракта, а именно, Общество направило заказчику в установленный срок контракт, который по очевидной ошибке был подписан и скреплен печатью лишь в части спецификации; при контракте была приложена подписанная руководителем Общества товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 от 12.11.2009г. № 3 для отгрузки топлива и счет -фактура № 3 от 12.11.2009г.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ООО «Торговая компания Технопарк» суд полагает, что заказчик правомерно заключил контракт с ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт», сделавшего предпоследнее предложение, однако, достаточных оснований для включения ООО «Торговая компания Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиком суд не усматривает.
По результатам рассмотрения спора в порядке ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., пункт 2 Решения от 1 февраля 2010г. № 04-03/382 Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю.Панфилова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., пункт 2 Решения от 1 февраля 2010г. № 04-03/382 Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
29.07.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений.
02.11.2010 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., пункт 2 Решения от 1 февраля 2010г. № 04-03/382 Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
29.07.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений.
02.11.2010 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-05-20 00:00:00
[timezone] => Asia/Dubai
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-05-20 00:00:00
[timezone] => Asia/Dubai
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321497217
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Архангельское УФАС России
)
