3900/2011-90685(1)
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Р Х А Н Г Е Л Ь С К О Й О Б Л А С Т И
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2011 года г. Архангельск Дело № А05-10381/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюшиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя Онохина Андрея Вячеславовича <..>
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН
1022900530696; место нахождения: г.Архангельск, ул.К.Либкнехта, д.2)
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об
административном правонарушении № 03-06/20-11а от 01.06.2011,
при участии в судебном заседании: Онохина А.В. (паспорт); от УФАС по Архангельской
области – Шестаковой Н.М. (доверенность от 12.02.2010), Синебрюховой Л.И.
(доверенность от 19.07.2011)
установил:
индивидуальный предприниматель Онохин Андрей Вячеславович (далее –
заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской
области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о
наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-06/20-11а от
01.06.2011, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении
административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленного требования предприниматель указывает следующее: в
оспариваемом постановлении отсутствует обоснование условий, которые позволяют
квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как акт недобросовестной
конкуренции; в оспариваемом постановлении не указаны участники рынка средств
массовой информации, которым информация могла нанести убытки либо ущерб их деловой
репутации; выходные данные номеров №№ 10 и 12 газеты «Новодвинский рейтинг»
содержали достоверную информацию о тираже; фраза «18 000 тираж» не может
рассматриваться как элемент выходных данных, так как не говорит об экземплярах и не
несет никакой смысловой нагрузки.
Управление представило отзыв на заявление, в соответствии с которым считает
обжалуемое постановление законным и обоснованным. По мнению административного
органа, состав правонарушения доказан, предприниматель допустил нарушение требований
пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 2 А05-10381/2011
Предприниматель в судебном заседании заявленные требования поддержал,
подтвердив доводы, изложенные в заявлении в суд.
Представители административного органа с заявленными требованиями не
согласились по доводам, содержащимся в отзыве на заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно
арбитражному суду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2011 в адрес Управления
поступило заявление предпринимателя Богданова П.А. – учредителя и издателя газеты
«Весточка от Павла» о нарушении предпринимателем Онохиным А.В. – учредителем и
издателем газеты «Новодвинский рейтинг» требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона
№ 135-ФЗ, поскольку тираж газеты, указанный на первой полосе противоречит тиражу,
заявленному в выходных данных. Как указал Богданов П.А. в своей жалобе от 25.02.2011,
информация о тираже в 18 000 (восемнадцать тысяч) экземпляров расположена на первой
полосе газеты «Новодвинский рейтинг» на видном месте площадью большей, чем
информация о тираже в выходных данных, и вводит потребителей (рекламодателей) в
заблуждение в отношении тиража издания.
В ходе рассмотрения дела № 03-04/20-2011-АМЗ Управление пришло к выводу о
том, что предприниматель Онохин А.В. на первой полосе газеты «Новодвинский рейтинг»
указал несоответствующие действительности сведения о тираже издания, тем самым ввел в
заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража
газеты), с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении
предпринимательской деятельности: чем выше тираж, тем больше потенциальных
потребителей рекламы, что является недобросовестной конкуренцией. Действия
предпринимателя были квалифицированы как нарушения требований пункт 2 части 1
статьи 14 Закона № 135-ФЗ.
Решением Комиссии УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного
законодательства от 03.05.2011 № 03-04/2343 по делу № 03-04/20-2011-АМЗ
предприниматель Онохин А.В. признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи
14 Закона № 135-ФЗ, предпринимателю выдано предписание от 03.05.2011 № 03-04/2344 о
недопущении нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации,
материалы дела переданы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о
привлечении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, к
административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Определением от 03.05.2011 № 03-06/2336 заместителя руководителя Управления
Гниденко Л.М. в отношении предпринимателя Онохина А.В. возбуждено дело об
административном правонарушении № 03-06/20-11а, ответственность за которое
установлена статьей 14.33 КоАП РФ, назначено проведение административного
расследования.
Одновременно в указанном определении Управление указало время и место
составления протокола об административном правонарушении, а также время и место
рассмотрения дела об административном правонарушении.
Копия определения от 03.05.2011 № 03-06/2336 согласно представленному в
материалы дела почтовому уведомлению получена предпринимателем Онохиным А.В.
05.05.2011.
Протокол об административном правонарушении составлен 18.05.2011 в отсутствие
предпринимателя и его защитника.
Постановлением от 01.06.2011 (регистрационный номер 03-06/3004)
предприниматель Онохин А.В. признан виновным в совершении административного 3 А05-10381/2011
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,
и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Полагая, что привлечен к ответственности неправомерно, Онохин А.В. обратился в
арбитражный суд за защитой своих прав.
Как установлено судом, копия оспариваемого постановления получена
предпринимателем Онохиным А.В. 27.09.2011, обращение с заявлением в суд состоялось
06.10.2011 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте в суд), в связи с чем,
обращение в суд за защитой нарушенных прав совершено Онохиным А.В. в пределах
срока, установленного в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих
требований и возражений, суд считает заявление предпринимателя Онохина А.В.
подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не
допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и
недобросовестную конкуренцию.
Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой
конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической
деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские
юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы
исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации,
органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов
органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный
банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные
предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).
Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган: обеспечивает
государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства
федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными
осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также
государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими
лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других
природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает
меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к
ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность,
недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства
федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными
осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также
государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими
лицами.
В соответствии со статьями 23 и 39 указанного закона антимонопольный орган в
пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении
антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения
и выдает предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного
законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их
должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а
также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том 4 А05-10381/2011
числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены
законодательством Российской Федерации.
Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии
административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об
административном правонарушении в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола
об административном правонарушении в данном случае осуществлены административным
органом с соблюдением законодательства.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных
правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными
лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных
правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции
соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 федеральный антимонопольный
орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных
правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.33 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении,
составленный ведущим специалистом-экспертом Управления, составлен уполномоченным
должностным лицом.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных
правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1)
руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители
территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Рассмотрение дела об административном правонарушении от имени
административного органа осуществлено уполномоченным должностным лицом –
заместителем руководителя Управления.
Принимая во внимание изложенное, протокол об административном
правонарушении составлен, а рассмотрение дела произведено уполномоченными
должностными лицами в соответствии с установленной компетенцией.
Привлечение предпринимателя Онохина А.В. к административной ответственности
оспариваемым постановлением состоялось в пределах срока давности привлечения к
административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Судом не
установлено нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем суд, по результатам рассмотрения дела приходит к выводу о том, что у
административного органа не было оснований для привлечения предпринимателя Онохина
А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что не связан ранее
вынесенным по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства
решением Управления от 03.05.2011 и оно не имеет для суда заранее установленной силы,
в связи с чем в рамках настоящего дела подлежат исследованию материалы дела и
представленные сторонами доказательства в рамках оценки правомерности вынесения
решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В статье 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за
недобросовестную конкуренцию.
Согласно части 1 указанной статьи недобросовестная конкуренция, если эти
действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет 5 А05-10381/2011
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч
до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной
собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции,
противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (в редакции от 14.10.2010)
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами
антимонопольного законодательства», Закон № 135-ФЗ формулирует требования для
хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими
участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение
на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне
зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены
запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья
11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-Ф3 понимается
соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями
каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в
одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на
соответствующем товарном рынке
В соответствии с пунктом 9 указанной статьи недобросовестной конкуренцией
являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на
получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,
противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,
требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут
причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или
могут нанести вред их деловой репутации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается
недобросовестная конкуренция, в том числе не допускается введение в заблуждение в
отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и
количества товара или в отношении его производителей.
Как следует из материалов дела, на первой полосе газеты «Новодвинский рейтинг»
№№ 10 и № 12 крупным шрифтом, контрастной цветовой гаммой содержится следующая
надпись «18 000 тираж».
Антимонопольный орган в своем решении от 03.05.2011 № 03-04/2343 по делу №
03-04/20-2011-АМЗ делает вывод о том, что указанная надпись вводит в заблуждение
рекламодателей относительно реального тиража газеты «Новодвинский Рейтинг», что, в
свою очередь, ведет к тому, что часть рекламодателей выбирают ее из-за большего тиража.
При этом доходы конкурента Богданова П.А. напрямую зависят от количества
контрагентов, размещающих свою рекламу в газете «Весточка от Павла». Таким образом,
предприниматель Онохин А.В. на первой полосе газеты «Новодвинский Рейтинг» указал
несоответствующие действительности сведения о тираже издания, тем самым ввел в
заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража
газеты), с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении
предпринимательской деятельности: чем выше тираж, тем больше потенциальных 6 А05-10381/2011
потребителей рекламы, что является недобросовестной конкуренцией. Установив
указанные обстоятельства антимонопольный орган приходит к выводу о том, что своими
действиями предприниматель Онохин А.В. нарушил пункт 2 часть 1 статьи 14 Закона №
135-ФЗ.
При вынесении решения от 03.05.2011 № 03-04/2343 по делу № 03-04/20-2011-АМЗ
Комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного
законодательства исходила из следующего: предприниматели Онохин А.В. и Богданов П.А.
являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими приносящую доход
деятельность на одном товарном рынке по производству и распространению печатных
средств массовой информации в пределах географических границ города Новодвинска
Архангельской области; услуги, оказываемые предпринимателями являются
взаимозаменяемыми, сравнимыми по функциональному назначению, качественным
характеристикам и другим параметрам; потребитель (в данном случае рекламодатель)
имеет возможность заменить услугу одного на услугу другого; предприниматели Онохин
А.В. и Богданов П.А. являются конкурентами, ограничивая своими самостоятельными
действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия
предоставления услуг на соответствующем товарном рынке. При выборе печатного
средства массовой информации для размещения рекламы рекламодатель, прежде всего,
руководствуется тиражом издания (чем выше тираж, тем большее количество людей
ознакомятся с рекламой, что повышает ее эффективность, окупает затраты).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела
доказательства, а также, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, суд приходит к
выводу о том, что представленные Управлением доказательства не позволяют установить в
действиях предпринимателя Онохина А.В. признаков недобросовестной конкуренции.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1
«О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) под периодическим
печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание,
имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в
год.
Согласно пункту 6 статьи 27 Закона № 2124-1 каждый выпуск периодического
печатного издания должен содержать сведения о тираже.
Как следует из материалов дела, Территориальным управлением по Санкт-
Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по делам
печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций произведена регистрация
средства массовой информации рекламного издания «Новодвинский рейтинг», выдано
свидетельство от 16.02.2001 ПИ № 3-5041, согласно которому рекламное издание
«Новодвинский рейтинг» (164901 г. Новодвинск Архангельской области, ул. Солнечная,
11-71) зарегистрировано с тематикой – объявления, реклама, информационные материалы;
территория распространения – Архангельская область, г. Новодвинск; учредитель –
Онохин Андрей Вячеславович.
Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и
Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Архангельской
обалсти и НАО) от 10.11.2011 № 05088-02/29 следует, что тираж, заявленный при
регистрации газеты «Новодвинский рейтинг», составляет 16 000 экземпляров, уведомлений
об изменении тиража газеты в адрес регистрирующего органа не поступало. 7 А05-10381/2011
Предприниматель Онохин А.В. и открытое акционерное общество «Северодвинская
типография» 11.01.2011 заключили договор на изготовление печатной продукции №
10/2011, сроком действия по 31.12.2011 с возможностью пролонгации. В соответствии с
условиями указанного договора типография по заданию Заказчика выполняет работу по
изготовлению печатной продукции газеты «Новодвинский рейтинг» тиражом 13 500
(тринадцать тысяч пятьсот) периодичностью выхода 1 раз в неделю и сдать ее результат
Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Тираж газеты
«Новодвинский рейтинг» № 10 составил 15 000 (пятнадцать тысяч) экземпляров, что
подтверждается счетом-фактурой от 11.02.2011 № 00000389, товарной накладной от
11.02.2011 № 355, платежным поручением от 28.02.2011 № 29. Тираж газеты
«Новодвинский рейтинг» № 12 составил 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) экземпляров,
что подтверждается счетом-фактурой от 17.02.2011 № 00000461, товарной накладной от
17.02.2011 № 426, платежным поручением от 01.03.2011 № 31.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при выпуске №№ 10 и 12
газеты «Новодвинский рейтинг» в выходных данных средства массовой информации
содержались сведения о тираже – 15 000 и 13 500 экземпляров, соответственно. Таким
образом, выходные данные указанных номеров газеты не только соответствовали
реальному тиражу №№ 10 и 12, но и не превысили тираж, заявленный при регистрации
газеты (16 000 экземпляров).
Свой вывод о наличии в действиях предпринимателя недобросовестной
конкуренции Управление делает в связи с тем, что предприниматель Онохин А.В., указав
на первой полосе газеты «Новодвинский Рейтинг» несоответствующие действительности
сведения о тираже издания, тем самым ввел в заблуждение потребителей (рекламодателей)
в отношении количества товара (тиража газеты), с целью получения конкурентных
преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполненная
крупным шрифтом, контрастной цветовой гаммой надпись «18 000 тираж» имеет
отношение к выходным данным газеты.
Как следует из материалов дела, предприниматель Онохин А.В. в письменных
пояснениях от 25.04.2011 и 10.05.2011 ссылался на то обстоятельство, что размещенная на
первой полосе газеты «Новодвинский рейтинг» информация «18 000 тираж» отношения к
выходным данным газеты не имеет. Кроме того, в пояснениях от 25.04.2011
предприниматель Онохин А.В. обращал внимание антимонопольного органа на то
обстоятельство, что информация «18 000 тираж» не может рассматриваться в совокупности
с логотипом печатного издания, поскольку площадь модуля ограничена черным фоном, их
сочетание между собой неорганично.
Однако, указанным доводам предпринимателя антимонопольным органом не была
дана надлежащая оценка.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство,
что информация «18 000 тираж» имела отношение к тиражу газеты, в решении Управления
от 03.05.2011 № 03-04/2343 по делу № 03-04/20-2011-АМЗ отсутствует обоснование того,
на основании каких данных антимонопольный орган пришел к такому выводу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела
отсутствуют доказательства того, что на первой полосе №№ 10 и 12 газеты «Новодвинский
рейтинг» содержалась информация о тираже средства массовой информации.
Из содержания и смысла положений пунктов 7 и 9 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи
14 Закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной
конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть
находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное
деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового 8 А05-10381/2011
оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в
введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства,
потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его
производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки
либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.
Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение
преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке
по отношению к конкурентам.
При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства
хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг,
которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих
хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий,
ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный
рынок других участников.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на
административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Антимонопольным органом не представлены доказательства того, каким образом
информация «18 000 тираж», размещенная на первой полосе №№ 10 и 12 газеты
«Новодвинский рейтинг» повлияла на состояние конкурентной среды, в том числе, не
представлено доказательств того, каким образом размещение указанного баннера повлияло
на количество потребителей (рекламодателей) как у заявителя, так и у его конкурентов.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения
предпринимателем Онохиным А.В. конкурентных преимуществ в результате размещения
на первой полосе №№ 10 и 12 газеты «Новодвинский рейтинг» информации «18 000
тираж».
Поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях
предпринимателя Онохина А.В. признаков недобросовестной конкуренции, привлечение
предпринимателя постановлением от 01.06.2011 к административной ответственности по
части 1 статьи 14.33. КоАП РФ за нарушение запрета на осуществление недобросовестной
конкуренции, установленного частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, является незаконным.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными
и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление № 03-06/3004 от 01.06.2011,
вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской
области в отношении индивидуального предпринимателя Онохина Андрея Вячеславовича,
зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя в Едином
государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным
государственным регистрационным номером 304290326600044, дата и место рождения: <..>; проживающего по адресу: <..>, о привлечении его к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения
административного штрафа в размере 12 000 рублей.9 А05-10381/2011
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд
Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.В. Шишова
stdClass Object
(
[vid] => 7275
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-10381/2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7275
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1341293409
[changed] => 1370520367
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370520367
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
3900/2011-90685(1)
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Р Х А Н Г Е Л Ь С К О Й О Б Л А С Т И
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2011 года г. Архангельск Дело № А05-10381/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюшиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя Онохина Андрея Вячеславовича <..>
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН
1022900530696; место нахождения: г.Архангельск, ул.К.Либкнехта, д.2)
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об
административном правонарушении № 03-06/20-11а от 01.06.2011,
при участии в судебном заседании: Онохина А.В. (паспорт); от УФАС по Архангельской
области – Шестаковой Н.М. (доверенность от 12.02.2010), Синебрюховой Л.И.
(доверенность от 19.07.2011)
установил:
индивидуальный предприниматель Онохин Андрей Вячеславович (далее –
заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской
области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о
наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-06/20-11а от
01.06.2011, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении
административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленного требования предприниматель указывает следующее: в
оспариваемом постановлении отсутствует обоснование условий, которые позволяют
квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как акт недобросовестной
конкуренции; в оспариваемом постановлении не указаны участники рынка средств
массовой информации, которым информация могла нанести убытки либо ущерб их деловой
репутации; выходные данные номеров №№ 10 и 12 газеты «Новодвинский рейтинг»
содержали достоверную информацию о тираже; фраза «18 000 тираж» не может
рассматриваться как элемент выходных данных, так как не говорит об экземплярах и не
несет никакой смысловой нагрузки.
Управление представило отзыв на заявление, в соответствии с которым считает
обжалуемое постановление законным и обоснованным. По мнению административного
органа, состав правонарушения доказан, предприниматель допустил нарушение требований
пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 2 А05-10381/2011
Предприниматель в судебном заседании заявленные требования поддержал,
подтвердив доводы, изложенные в заявлении в суд.
Представители административного органа с заявленными требованиями не
согласились по доводам, содержащимся в отзыве на заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно
арбитражному суду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2011 в адрес Управления
поступило заявление предпринимателя Богданова П.А. – учредителя и издателя газеты
«Весточка от Павла» о нарушении предпринимателем Онохиным А.В. – учредителем и
издателем газеты «Новодвинский рейтинг» требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона
№ 135-ФЗ, поскольку тираж газеты, указанный на первой полосе противоречит тиражу,
заявленному в выходных данных. Как указал Богданов П.А. в своей жалобе от 25.02.2011,
информация о тираже в 18 000 (восемнадцать тысяч) экземпляров расположена на первой
полосе газеты «Новодвинский рейтинг» на видном месте площадью большей, чем
информация о тираже в выходных данных, и вводит потребителей (рекламодателей) в
заблуждение в отношении тиража издания.
В ходе рассмотрения дела № 03-04/20-2011-АМЗ Управление пришло к выводу о
том, что предприниматель Онохин А.В. на первой полосе газеты «Новодвинский рейтинг»
указал несоответствующие действительности сведения о тираже издания, тем самым ввел в
заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража
газеты), с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении
предпринимательской деятельности: чем выше тираж, тем больше потенциальных
потребителей рекламы, что является недобросовестной конкуренцией. Действия
предпринимателя были квалифицированы как нарушения требований пункт 2 части 1
статьи 14 Закона № 135-ФЗ.
Решением Комиссии УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного
законодательства от 03.05.2011 № 03-04/2343 по делу № 03-04/20-2011-АМЗ
предприниматель Онохин А.В. признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи
14 Закона № 135-ФЗ, предпринимателю выдано предписание от 03.05.2011 № 03-04/2344 о
недопущении нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации,
материалы дела переданы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о
привлечении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, к
административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Определением от 03.05.2011 № 03-06/2336 заместителя руководителя Управления
Гниденко Л.М. в отношении предпринимателя Онохина А.В. возбуждено дело об
административном правонарушении № 03-06/20-11а, ответственность за которое
установлена статьей 14.33 КоАП РФ, назначено проведение административного
расследования.
Одновременно в указанном определении Управление указало время и место
составления протокола об административном правонарушении, а также время и место
рассмотрения дела об административном правонарушении.
Копия определения от 03.05.2011 № 03-06/2336 согласно представленному в
материалы дела почтовому уведомлению получена предпринимателем Онохиным А.В.
05.05.2011.
Протокол об административном правонарушении составлен 18.05.2011 в отсутствие
предпринимателя и его защитника.
Постановлением от 01.06.2011 (регистрационный номер 03-06/3004)
предприниматель Онохин А.В. признан виновным в совершении административного 3 А05-10381/2011
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,
и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Полагая, что привлечен к ответственности неправомерно, Онохин А.В. обратился в
арбитражный суд за защитой своих прав.
Как установлено судом, копия оспариваемого постановления получена
предпринимателем Онохиным А.В. 27.09.2011, обращение с заявлением в суд состоялось
06.10.2011 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте в суд), в связи с чем,
обращение в суд за защитой нарушенных прав совершено Онохиным А.В. в пределах
срока, установленного в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих
требований и возражений, суд считает заявление предпринимателя Онохина А.В.
подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не
допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и
недобросовестную конкуренцию.
Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой
конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической
деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские
юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы
исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации,
органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов
органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный
банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные
предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).
Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган: обеспечивает
государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства
федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными
осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также
государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими
лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других
природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает
меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к
ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность,
недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства
федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными
осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также
государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими
лицами.
В соответствии со статьями 23 и 39 указанного закона антимонопольный орган в
пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении
антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения
и выдает предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного
законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их
должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а
также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том 4 А05-10381/2011
числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены
законодательством Российской Федерации.
Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии
административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об
административном правонарушении в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола
об административном правонарушении в данном случае осуществлены административным
органом с соблюдением законодательства.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных
правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными
лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных
правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции
соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 федеральный антимонопольный
орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных
правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.33 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении,
составленный ведущим специалистом-экспертом Управления, составлен уполномоченным
должностным лицом.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных
правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1)
руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители
территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Рассмотрение дела об административном правонарушении от имени
административного органа осуществлено уполномоченным должностным лицом –
заместителем руководителя Управления.
Принимая во внимание изложенное, протокол об административном
правонарушении составлен, а рассмотрение дела произведено уполномоченными
должностными лицами в соответствии с установленной компетенцией.
Привлечение предпринимателя Онохина А.В. к административной ответственности
оспариваемым постановлением состоялось в пределах срока давности привлечения к
административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Судом не
установлено нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем суд, по результатам рассмотрения дела приходит к выводу о том, что у
административного органа не было оснований для привлечения предпринимателя Онохина
А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что не связан ранее
вынесенным по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства
решением Управления от 03.05.2011 и оно не имеет для суда заранее установленной силы,
в связи с чем в рамках настоящего дела подлежат исследованию материалы дела и
представленные сторонами доказательства в рамках оценки правомерности вынесения
решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В статье 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за
недобросовестную конкуренцию.
Согласно части 1 указанной статьи недобросовестная конкуренция, если эти
действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет 5 А05-10381/2011
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч
до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной
собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции,
противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (в редакции от 14.10.2010)
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами
антимонопольного законодательства», Закон № 135-ФЗ формулирует требования для
хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими
участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение
на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне
зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены
запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья
11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-Ф3 понимается
соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями
каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в
одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на
соответствующем товарном рынке
В соответствии с пунктом 9 указанной статьи недобросовестной конкуренцией
являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на
получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,
противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,
требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут
причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или
могут нанести вред их деловой репутации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается
недобросовестная конкуренция, в том числе не допускается введение в заблуждение в
отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и
количества товара или в отношении его производителей.
Как следует из материалов дела, на первой полосе газеты «Новодвинский рейтинг»
№№ 10 и № 12 крупным шрифтом, контрастной цветовой гаммой содержится следующая
надпись «18 000 тираж».
Антимонопольный орган в своем решении от 03.05.2011 № 03-04/2343 по делу №
03-04/20-2011-АМЗ делает вывод о том, что указанная надпись вводит в заблуждение
рекламодателей относительно реального тиража газеты «Новодвинский Рейтинг», что, в
свою очередь, ведет к тому, что часть рекламодателей выбирают ее из-за большего тиража.
При этом доходы конкурента Богданова П.А. напрямую зависят от количества
контрагентов, размещающих свою рекламу в газете «Весточка от Павла». Таким образом,
предприниматель Онохин А.В. на первой полосе газеты «Новодвинский Рейтинг» указал
несоответствующие действительности сведения о тираже издания, тем самым ввел в
заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража
газеты), с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении
предпринимательской деятельности: чем выше тираж, тем больше потенциальных 6 А05-10381/2011
потребителей рекламы, что является недобросовестной конкуренцией. Установив
указанные обстоятельства антимонопольный орган приходит к выводу о том, что своими
действиями предприниматель Онохин А.В. нарушил пункт 2 часть 1 статьи 14 Закона №
135-ФЗ.
При вынесении решения от 03.05.2011 № 03-04/2343 по делу № 03-04/20-2011-АМЗ
Комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного
законодательства исходила из следующего: предприниматели Онохин А.В. и Богданов П.А.
являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими приносящую доход
деятельность на одном товарном рынке по производству и распространению печатных
средств массовой информации в пределах географических границ города Новодвинска
Архангельской области; услуги, оказываемые предпринимателями являются
взаимозаменяемыми, сравнимыми по функциональному назначению, качественным
характеристикам и другим параметрам; потребитель (в данном случае рекламодатель)
имеет возможность заменить услугу одного на услугу другого; предприниматели Онохин
А.В. и Богданов П.А. являются конкурентами, ограничивая своими самостоятельными
действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия
предоставления услуг на соответствующем товарном рынке. При выборе печатного
средства массовой информации для размещения рекламы рекламодатель, прежде всего,
руководствуется тиражом издания (чем выше тираж, тем большее количество людей
ознакомятся с рекламой, что повышает ее эффективность, окупает затраты).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела
доказательства, а также, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, суд приходит к
выводу о том, что представленные Управлением доказательства не позволяют установить в
действиях предпринимателя Онохина А.В. признаков недобросовестной конкуренции.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1
«О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) под периодическим
печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание,
имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в
год.
Согласно пункту 6 статьи 27 Закона № 2124-1 каждый выпуск периодического
печатного издания должен содержать сведения о тираже.
Как следует из материалов дела, Территориальным управлением по Санкт-
Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по делам
печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций произведена регистрация
средства массовой информации рекламного издания «Новодвинский рейтинг», выдано
свидетельство от 16.02.2001 ПИ № 3-5041, согласно которому рекламное издание
«Новодвинский рейтинг» (164901 г. Новодвинск Архангельской области, ул. Солнечная,
11-71) зарегистрировано с тематикой – объявления, реклама, информационные материалы;
территория распространения – Архангельская область, г. Новодвинск; учредитель –
Онохин Андрей Вячеславович.
Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и
Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Архангельской
обалсти и НАО) от 10.11.2011 № 05088-02/29 следует, что тираж, заявленный при
регистрации газеты «Новодвинский рейтинг», составляет 16 000 экземпляров, уведомлений
об изменении тиража газеты в адрес регистрирующего органа не поступало. 7 А05-10381/2011
Предприниматель Онохин А.В. и открытое акционерное общество «Северодвинская
типография» 11.01.2011 заключили договор на изготовление печатной продукции №
10/2011, сроком действия по 31.12.2011 с возможностью пролонгации. В соответствии с
условиями указанного договора типография по заданию Заказчика выполняет работу по
изготовлению печатной продукции газеты «Новодвинский рейтинг» тиражом 13 500
(тринадцать тысяч пятьсот) периодичностью выхода 1 раз в неделю и сдать ее результат
Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Тираж газеты
«Новодвинский рейтинг» № 10 составил 15 000 (пятнадцать тысяч) экземпляров, что
подтверждается счетом-фактурой от 11.02.2011 № 00000389, товарной накладной от
11.02.2011 № 355, платежным поручением от 28.02.2011 № 29. Тираж газеты
«Новодвинский рейтинг» № 12 составил 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) экземпляров,
что подтверждается счетом-фактурой от 17.02.2011 № 00000461, товарной накладной от
17.02.2011 № 426, платежным поручением от 01.03.2011 № 31.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при выпуске №№ 10 и 12
газеты «Новодвинский рейтинг» в выходных данных средства массовой информации
содержались сведения о тираже – 15 000 и 13 500 экземпляров, соответственно. Таким
образом, выходные данные указанных номеров газеты не только соответствовали
реальному тиражу №№ 10 и 12, но и не превысили тираж, заявленный при регистрации
газеты (16 000 экземпляров).
Свой вывод о наличии в действиях предпринимателя недобросовестной
конкуренции Управление делает в связи с тем, что предприниматель Онохин А.В., указав
на первой полосе газеты «Новодвинский Рейтинг» несоответствующие действительности
сведения о тираже издания, тем самым ввел в заблуждение потребителей (рекламодателей)
в отношении количества товара (тиража газеты), с целью получения конкурентных
преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполненная
крупным шрифтом, контрастной цветовой гаммой надпись «18 000 тираж» имеет
отношение к выходным данным газеты.
Как следует из материалов дела, предприниматель Онохин А.В. в письменных
пояснениях от 25.04.2011 и 10.05.2011 ссылался на то обстоятельство, что размещенная на
первой полосе газеты «Новодвинский рейтинг» информация «18 000 тираж» отношения к
выходным данным газеты не имеет. Кроме того, в пояснениях от 25.04.2011
предприниматель Онохин А.В. обращал внимание антимонопольного органа на то
обстоятельство, что информация «18 000 тираж» не может рассматриваться в совокупности
с логотипом печатного издания, поскольку площадь модуля ограничена черным фоном, их
сочетание между собой неорганично.
Однако, указанным доводам предпринимателя антимонопольным органом не была
дана надлежащая оценка.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство,
что информация «18 000 тираж» имела отношение к тиражу газеты, в решении Управления
от 03.05.2011 № 03-04/2343 по делу № 03-04/20-2011-АМЗ отсутствует обоснование того,
на основании каких данных антимонопольный орган пришел к такому выводу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела
отсутствуют доказательства того, что на первой полосе №№ 10 и 12 газеты «Новодвинский
рейтинг» содержалась информация о тираже средства массовой информации.
Из содержания и смысла положений пунктов 7 и 9 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи
14 Закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной
конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть
находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное
деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового 8 А05-10381/2011
оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в
введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства,
потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его
производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки
либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.
Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение
преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке
по отношению к конкурентам.
При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства
хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг,
которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих
хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий,
ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный
рынок других участников.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на
административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Антимонопольным органом не представлены доказательства того, каким образом
информация «18 000 тираж», размещенная на первой полосе №№ 10 и 12 газеты
«Новодвинский рейтинг» повлияла на состояние конкурентной среды, в том числе, не
представлено доказательств того, каким образом размещение указанного баннера повлияло
на количество потребителей (рекламодателей) как у заявителя, так и у его конкурентов.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения
предпринимателем Онохиным А.В. конкурентных преимуществ в результате размещения
на первой полосе №№ 10 и 12 газеты «Новодвинский рейтинг» информации «18 000
тираж».
Поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях
предпринимателя Онохина А.В. признаков недобросовестной конкуренции, привлечение
предпринимателя постановлением от 01.06.2011 к административной ответственности по
части 1 статьи 14.33. КоАП РФ за нарушение запрета на осуществление недобросовестной
конкуренции, установленного частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, является незаконным.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными
и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление № 03-06/3004 от 01.06.2011,
вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской
области в отношении индивидуального предпринимателя Онохина Андрея Вячеславовича,
зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя в Едином
государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным
государственным регистрационным номером 304290326600044, дата и место рождения: <..>; проживающего по адресу: <..>, о привлечении его к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения
административного штрафа в размере 12 000 рублей.9 А05-10381/2011
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд
Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.В. Шишова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
3900/2011-90685(1)
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Р Х А Н Г Е Л Ь С К О Й О Б Л А С Т И
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2011 года г. Архангельск Дело № А05-10381/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюшиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя Онохина Андрея Вячеславовича <..>
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН
1022900530696; место нахождения: г.Архангельск, ул.К.Либкнехта, д.2)
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об
административном правонарушении № 03-06/20-11а от 01.06.2011,
при участии в судебном заседании: Онохина А.В. (паспорт); от УФАС по Архангельской
области – Шестаковой Н.М. (доверенность от 12.02.2010), Синебрюховой Л.И.
(доверенность от 19.07.2011)
установил:
индивидуальный предприниматель Онохин Андрей Вячеславович (далее –
заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской
области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о
наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-06/20-11а от
01.06.2011, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении
административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленного требования предприниматель указывает следующее: в
оспариваемом постановлении отсутствует обоснование условий, которые позволяют
квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как акт недобросовестной
конкуренции; в оспариваемом постановлении не указаны участники рынка средств
массовой информации, которым информация могла нанести убытки либо ущерб их деловой
репутации; выходные данные номеров №№ 10 и 12 газеты «Новодвинский рейтинг»
содержали достоверную информацию о тираже; фраза «18 000 тираж» не может
рассматриваться как элемент выходных данных, так как не говорит об экземплярах и не
несет никакой смысловой нагрузки.
Управление представило отзыв на заявление, в соответствии с которым считает
обжалуемое постановление законным и обоснованным. По мнению административного
органа, состав правонарушения доказан, предприниматель допустил нарушение требований
пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 2 А05-10381/2011
Предприниматель в судебном заседании заявленные требования поддержал,
подтвердив доводы, изложенные в заявлении в суд.
Представители административного органа с заявленными требованиями не
согласились по доводам, содержащимся в отзыве на заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно
арбитражному суду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2011 в адрес Управления
поступило заявление предпринимателя Богданова П.А. – учредителя и издателя газеты
«Весточка от Павла» о нарушении предпринимателем Онохиным А.В. – учредителем и
издателем газеты «Новодвинский рейтинг» требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона
№ 135-ФЗ, поскольку тираж газеты, указанный на первой полосе противоречит тиражу,
заявленному в выходных данных. Как указал Богданов П.А. в своей жалобе от 25.02.2011,
информация о тираже в 18 000 (восемнадцать тысяч) экземпляров расположена на первой
полосе газеты «Новодвинский рейтинг» на видном месте площадью большей, чем
информация о тираже в выходных данных, и вводит потребителей (рекламодателей) в
заблуждение в отношении тиража издания.
В ходе рассмотрения дела № 03-04/20-2011-АМЗ Управление пришло к выводу о
том, что предприниматель Онохин А.В. на первой полосе газеты «Новодвинский рейтинг»
указал несоответствующие действительности сведения о тираже издания, тем самым ввел в
заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража
газеты), с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении
предпринимательской деятельности: чем выше тираж, тем больше потенциальных
потребителей рекламы, что является недобросовестной конкуренцией. Действия
предпринимателя были квалифицированы как нарушения требований пункт 2 части 1
статьи 14 Закона № 135-ФЗ.
Решением Комиссии УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного
законодательства от 03.05.2011 № 03-04/2343 по делу № 03-04/20-2011-АМЗ
предприниматель Онохин А.В. признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи
14 Закона № 135-ФЗ, предпринимателю выдано предписание от 03.05.2011 № 03-04/2344 о
недопущении нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации,
материалы дела переданы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о
привлечении лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, к
административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Определением от 03.05.2011 № 03-06/2336 заместителя руководителя Управления
Гниденко Л.М. в отношении предпринимателя Онохина А.В. возбуждено дело об
административном правонарушении № 03-06/20-11а, ответственность за которое
установлена статьей 14.33 КоАП РФ, назначено проведение административного
расследования.
Одновременно в указанном определении Управление указало время и место
составления протокола об административном правонарушении, а также время и место
рассмотрения дела об административном правонарушении.
Копия определения от 03.05.2011 № 03-06/2336 согласно представленному в
материалы дела почтовому уведомлению получена предпринимателем Онохиным А.В.
05.05.2011.
Протокол об административном правонарушении составлен 18.05.2011 в отсутствие
предпринимателя и его защитника.
Постановлением от 01.06.2011 (регистрационный номер 03-06/3004)
предприниматель Онохин А.В. признан виновным в совершении административного 3 А05-10381/2011
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,
и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Полагая, что привлечен к ответственности неправомерно, Онохин А.В. обратился в
арбитражный суд за защитой своих прав.
Как установлено судом, копия оспариваемого постановления получена
предпринимателем Онохиным А.В. 27.09.2011, обращение с заявлением в суд состоялось
06.10.2011 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте в суд), в связи с чем,
обращение в суд за защитой нарушенных прав совершено Онохиным А.В. в пределах
срока, установленного в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих
требований и возражений, суд считает заявление предпринимателя Онохина А.В.
подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не
допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и
недобросовестную конкуренцию.
Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой
конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической
деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские
юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы
исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации,
органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов
органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный
банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные
предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).
Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган: обеспечивает
государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства
федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными
осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также
государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими
лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других
природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает
меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к
ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность,
недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства
федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными
осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также
государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими
лицами.
В соответствии со статьями 23 и 39 указанного закона антимонопольный орган в
пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении
антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения
и выдает предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного
законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их
должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а
также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том 4 А05-10381/2011
числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены
законодательством Российской Федерации.
Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства
антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии
административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об
административном правонарушении в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола
об административном правонарушении в данном случае осуществлены административным
органом с соблюдением законодательства.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных
правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными
лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных
правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции
соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 федеральный антимонопольный
орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных
правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.33 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении,
составленный ведущим специалистом-экспертом Управления, составлен уполномоченным
должностным лицом.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных
правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1)
руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители
территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Рассмотрение дела об административном правонарушении от имени
административного органа осуществлено уполномоченным должностным лицом –
заместителем руководителя Управления.
Принимая во внимание изложенное, протокол об административном
правонарушении составлен, а рассмотрение дела произведено уполномоченными
должностными лицами в соответствии с установленной компетенцией.
Привлечение предпринимателя Онохина А.В. к административной ответственности
оспариваемым постановлением состоялось в пределах срока давности привлечения к
административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Судом не
установлено нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем суд, по результатам рассмотрения дела приходит к выводу о том, что у
административного органа не было оснований для привлечения предпринимателя Онохина
А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что не связан ранее
вынесенным по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства
решением Управления от 03.05.2011 и оно не имеет для суда заранее установленной силы,
в связи с чем в рамках настоящего дела подлежат исследованию материалы дела и
представленные сторонами доказательства в рамках оценки правомерности вынесения
решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В статье 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за
недобросовестную конкуренцию.
Согласно части 1 указанной статьи недобросовестная конкуренция, если эти
действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет 5 А05-10381/2011
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч
до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной
собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции,
противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (в редакции от 14.10.2010)
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами
антимонопольного законодательства», Закон № 135-ФЗ формулирует требования для
хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими
участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение
на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне
зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены
запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья
11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-Ф3 понимается
соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями
каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в
одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на
соответствующем товарном рынке
В соответствии с пунктом 9 указанной статьи недобросовестной конкуренцией
являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на
получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,
противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,
требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут
причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или
могут нанести вред их деловой репутации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается
недобросовестная конкуренция, в том числе не допускается введение в заблуждение в
отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и
количества товара или в отношении его производителей.
Как следует из материалов дела, на первой полосе газеты «Новодвинский рейтинг»
№№ 10 и № 12 крупным шрифтом, контрастной цветовой гаммой содержится следующая
надпись «18 000 тираж».
Антимонопольный орган в своем решении от 03.05.2011 № 03-04/2343 по делу №
03-04/20-2011-АМЗ делает вывод о том, что указанная надпись вводит в заблуждение
рекламодателей относительно реального тиража газеты «Новодвинский Рейтинг», что, в
свою очередь, ведет к тому, что часть рекламодателей выбирают ее из-за большего тиража.
При этом доходы конкурента Богданова П.А. напрямую зависят от количества
контрагентов, размещающих свою рекламу в газете «Весточка от Павла». Таким образом,
предприниматель Онохин А.В. на первой полосе газеты «Новодвинский Рейтинг» указал
несоответствующие действительности сведения о тираже издания, тем самым ввел в
заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража
газеты), с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении
предпринимательской деятельности: чем выше тираж, тем больше потенциальных 6 А05-10381/2011
потребителей рекламы, что является недобросовестной конкуренцией. Установив
указанные обстоятельства антимонопольный орган приходит к выводу о том, что своими
действиями предприниматель Онохин А.В. нарушил пункт 2 часть 1 статьи 14 Закона №
135-ФЗ.
При вынесении решения от 03.05.2011 № 03-04/2343 по делу № 03-04/20-2011-АМЗ
Комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного
законодательства исходила из следующего: предприниматели Онохин А.В. и Богданов П.А.
являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими приносящую доход
деятельность на одном товарном рынке по производству и распространению печатных
средств массовой информации в пределах географических границ города Новодвинска
Архангельской области; услуги, оказываемые предпринимателями являются
взаимозаменяемыми, сравнимыми по функциональному назначению, качественным
характеристикам и другим параметрам; потребитель (в данном случае рекламодатель)
имеет возможность заменить услугу одного на услугу другого; предприниматели Онохин
А.В. и Богданов П.А. являются конкурентами, ограничивая своими самостоятельными
действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия
предоставления услуг на соответствующем товарном рынке. При выборе печатного
средства массовой информации для размещения рекламы рекламодатель, прежде всего,
руководствуется тиражом издания (чем выше тираж, тем большее количество людей
ознакомятся с рекламой, что повышает ее эффективность, окупает затраты).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела
доказательства, а также, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, суд приходит к
выводу о том, что представленные Управлением доказательства не позволяют установить в
действиях предпринимателя Онохина А.В. признаков недобросовестной конкуренции.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1
«О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) под периодическим
печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание,
имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в
год.
Согласно пункту 6 статьи 27 Закона № 2124-1 каждый выпуск периодического
печатного издания должен содержать сведения о тираже.
Как следует из материалов дела, Территориальным управлением по Санкт-
Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по делам
печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций произведена регистрация
средства массовой информации рекламного издания «Новодвинский рейтинг», выдано
свидетельство от 16.02.2001 ПИ № 3-5041, согласно которому рекламное издание
«Новодвинский рейтинг» (164901 г. Новодвинск Архангельской области, ул. Солнечная,
11-71) зарегистрировано с тематикой – объявления, реклама, информационные материалы;
территория распространения – Архангельская область, г. Новодвинск; учредитель –
Онохин Андрей Вячеславович.
Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и
Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Архангельской
обалсти и НАО) от 10.11.2011 № 05088-02/29 следует, что тираж, заявленный при
регистрации газеты «Новодвинский рейтинг», составляет 16 000 экземпляров, уведомлений
об изменении тиража газеты в адрес регистрирующего органа не поступало. 7 А05-10381/2011
Предприниматель Онохин А.В. и открытое акционерное общество «Северодвинская
типография» 11.01.2011 заключили договор на изготовление печатной продукции №
10/2011, сроком действия по 31.12.2011 с возможностью пролонгации. В соответствии с
условиями указанного договора типография по заданию Заказчика выполняет работу по
изготовлению печатной продукции газеты «Новодвинский рейтинг» тиражом 13 500
(тринадцать тысяч пятьсот) периодичностью выхода 1 раз в неделю и сдать ее результат
Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Тираж газеты
«Новодвинский рейтинг» № 10 составил 15 000 (пятнадцать тысяч) экземпляров, что
подтверждается счетом-фактурой от 11.02.2011 № 00000389, товарной накладной от
11.02.2011 № 355, платежным поручением от 28.02.2011 № 29. Тираж газеты
«Новодвинский рейтинг» № 12 составил 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) экземпляров,
что подтверждается счетом-фактурой от 17.02.2011 № 00000461, товарной накладной от
17.02.2011 № 426, платежным поручением от 01.03.2011 № 31.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при выпуске №№ 10 и 12
газеты «Новодвинский рейтинг» в выходных данных средства массовой информации
содержались сведения о тираже – 15 000 и 13 500 экземпляров, соответственно. Таким
образом, выходные данные указанных номеров газеты не только соответствовали
реальному тиражу №№ 10 и 12, но и не превысили тираж, заявленный при регистрации
газеты (16 000 экземпляров).
Свой вывод о наличии в действиях предпринимателя недобросовестной
конкуренции Управление делает в связи с тем, что предприниматель Онохин А.В., указав
на первой полосе газеты «Новодвинский Рейтинг» несоответствующие действительности
сведения о тираже издания, тем самым ввел в заблуждение потребителей (рекламодателей)
в отношении количества товара (тиража газеты), с целью получения конкурентных
преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполненная
крупным шрифтом, контрастной цветовой гаммой надпись «18 000 тираж» имеет
отношение к выходным данным газеты.
Как следует из материалов дела, предприниматель Онохин А.В. в письменных
пояснениях от 25.04.2011 и 10.05.2011 ссылался на то обстоятельство, что размещенная на
первой полосе газеты «Новодвинский рейтинг» информация «18 000 тираж» отношения к
выходным данным газеты не имеет. Кроме того, в пояснениях от 25.04.2011
предприниматель Онохин А.В. обращал внимание антимонопольного органа на то
обстоятельство, что информация «18 000 тираж» не может рассматриваться в совокупности
с логотипом печатного издания, поскольку площадь модуля ограничена черным фоном, их
сочетание между собой неорганично.
Однако, указанным доводам предпринимателя антимонопольным органом не была
дана надлежащая оценка.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство,
что информация «18 000 тираж» имела отношение к тиражу газеты, в решении Управления
от 03.05.2011 № 03-04/2343 по делу № 03-04/20-2011-АМЗ отсутствует обоснование того,
на основании каких данных антимонопольный орган пришел к такому выводу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела
отсутствуют доказательства того, что на первой полосе №№ 10 и 12 газеты «Новодвинский
рейтинг» содержалась информация о тираже средства массовой информации.
Из содержания и смысла положений пунктов 7 и 9 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи
14 Закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной
конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть
находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное
деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового 8 А05-10381/2011
оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в
введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства,
потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его
производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки
либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.
Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение
преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке
по отношению к конкурентам.
При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства
хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг,
которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих
хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий,
ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный
рынок других участников.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на
административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Антимонопольным органом не представлены доказательства того, каким образом
информация «18 000 тираж», размещенная на первой полосе №№ 10 и 12 газеты
«Новодвинский рейтинг» повлияла на состояние конкурентной среды, в том числе, не
представлено доказательств того, каким образом размещение указанного баннера повлияло
на количество потребителей (рекламодателей) как у заявителя, так и у его конкурентов.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения
предпринимателем Онохиным А.В. конкурентных преимуществ в результате размещения
на первой полосе №№ 10 и 12 газеты «Новодвинский рейтинг» информации «18 000
тираж».
Поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях
предпринимателя Онохина А.В. признаков недобросовестной конкуренции, привлечение
предпринимателя постановлением от 01.06.2011 к административной ответственности по
части 1 статьи 14.33. КоАП РФ за нарушение запрета на осуществление недобросовестной
конкуренции, установленного частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, является незаконным.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными
и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление № 03-06/3004 от 01.06.2011,
вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской
области в отношении индивидуального предпринимателя Онохина Андрея Вячеславовича,
зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя в Едином
государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным
государственным регистрационным номером 304290326600044, дата и место рождения: <..>; проживающего по адресу: <..>, о привлечении его к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения
административного штрафа в размере 12 000 рублей.9 А05-10381/2011
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд
Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.В. Шишова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А05-10381/2011
[format] =>
[safe_value] => А05-10381/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Признать незаконным и отменить постановление № 03-06/3004 от 01.06.2011, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя Онохина Андрея Вячеславовича, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <..>, дата и место рождения: <..>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 рублей.
30.01.2012 Апелляционная инстанция:
Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
17.05.2012 Кассационная инстанция:
Оставить без изменения решение и (или) постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Признать незаконным и отменить постановление № 03-06/3004 от 01.06.2011, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя Онохина Андрея Вячеславовича, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <..>, дата и место рождения: <..>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 рублей.
30.01.2012 Апелляционная инстанция:
Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
17.05.2012 Кассационная инстанция:
Оставить без изменения решение и (или) постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-07-03 05:00:00
[timezone] => Asia/Dubai
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-11-24 05:00:00
[timezone] => Asia/Dubai
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1341293409
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Архангельское УФАС России
)
