Раздел I. Антимонопольный контроль

1.1.Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции

Количество выявленных нарушений в отчетном периоде — 41, что по сравнению с 2018 годом меньше на 38% .

Динамика количества выявленных нарушений в отчетном году по сравнению с предыдущим годом следующая:

По статье 10 - признано 2 нарушения, что меньше чем в 2018 году на 1.

По статье 11 нарушений не выявлено.

По статье 11.1 нарушений не выявлено.

По статьям 14.1-14.8 - выявлено 6 нарушения, в т.ч., исполнено 2 предупреждения.

По статье 15 количество выявленных нарушений снизилось по сравнению с предыдущим периодом на 55 процентов и составило 26. Уменьшение числа выявленных нарушений обусловлено как снижением количества рассмотренных в отчетном периоде дел, возбужденных в связи с неисполнением предупреждений, в том числе выданных в предыдущем периоде, так и уменьшением количества нарушений, устраненных до возбуждения дела

По статье 16 было выявлено одно нарушение. В предыдущем периоде нарушения не устанавливались.

По статье 17 в отчетном периоде выявлено 5 нарушений. В предыдущем периоде нарушения не устанавливались.

По статье 17.1 количество выявленных нарушений составило 1, в два раза меньше по сравнению с предыдущим периодом.

1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10)

В 2019 году по ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» отделом АМК и Р рассмотрено 68 заявлений, что на 19 % больше по сравнению с 2018 годом (55).

Из 68 рассмотренных отделом АМК и Р заявлений 14 поступило на установление, поддержание монопольно высокой цены; 13 - на необоснованное сокращение или прекращение производства товаров; 9 — на навязывание невыгодных условий договора, 5 — необоснованный отказ от заключения договора, 7 — на нарушение порядка ценообразования; 19 заявлений - на прочие нарушения.

Из 68 рассмотренных отделом АМК И Р заявлений — 37 на действия субъектов ЕМ.

В отчетном периоде возбуждено 5 дел по признакам нарушения (в 2018 году 4 дела ), 3 дела прекращено в связи с отсутствием факта нарушения (в 2018 году — 2), по 2 из них (в отношении субъектов ЕМ) признаны нарушения (в 2018 году — 3).

В отчетном периоде по 1 делу признано нарушение в сфере электроэнергетики, по 1 делу — в сфере водоснабжения, водоотведения.

Предписания не выдавались.

В отчетном периоде исполнено 1 предписание, выданное в предыдущем периоде.

При рассмотрении обращений в отчетном периоде предупреждения не выдавались (в 2018 году — 3); 1 предупреждение, выданное в 2018 году по п. 5 ч. 1 ст. 10, в 2019 году находилось в стадии исполнения.

Пример.

В Архангельское УФАС России поступило обращение Хандриковой Ирины Владимировны на действия ООО «Грата» по вопросу неправомерного, по ее мнению, выставления ООО «Грата» счетов населению за водоснабжение и водоотведение по неустановленным регулирующим органом тарифам.

По результатам рассмотрения указанного заявления Архангельским УФАС России были выявлены признаки нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В этой связи, приказом от 16.04.2019 № 53 в отношении ООО «Грата» возбуждено дело № 029/01/10-5/2019 о нарушении антимонопольного законодательства .

При рассмотрении дела было установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципального район» с ООО «Грата» 27 ноября 2017 года заключено концессионное соглашение. Объектом соглашения являлись объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории МО «Няндомское».

Постановлением главы администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 23.01.2018 № 14 ООО «Грата» наделено статусом гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и в сфере водоотведения в границах установленной зоны деятельности.

В феврале — октябре 2018 ООО «Грата» осуществляло деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО «Няндомское» в отсутствие установленных регулирующим органом тарифов. Данный факт подтвержден Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Счета потребителям выставлялись по тарифам, установленным ООО «Грата» самостоятельно.

Решением от 11.11.2019 № 02-04С/5849 Комиссия Архангельского УФАС России признала в действиях ООО «Грата» факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно: в осуществлении в феврале — октябре 2018 года деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в отсутствие установленных регулирующим органом тарифов, что привело к ущемлению интересов заявителя и неопределенного круга лиц на территории МО «Няндомское» (в границах зоны деятельности ООО «Грата»).

Пример.

В Архангельское УФАС России поступило заявление ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (филиала «Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр»), касающееся действий ПАО «МРСК Северо‑Запада», ООО «ТГК‑2 Энергосбыт», а также сетевых организаций, в связи с возможным нарушением антимонопольного законодательства и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в части превышения предельно допустимых сроков отключений электрической энергии в год.

По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании приказа Архангельского УФАС России № 76 от 29.05.2019 возбуждено дело № 029/01/10-73/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении ПАО «МРСК Северо‑Запада», в лице Филиала ПАО «МРСК Северо‑Запада» «Архэнерго».

Решением от 11.11.2019 № 02-04Н/5746 Комиссия Архангельского УФАС России признала со стороны ПАО «МРСК Северо‑Запада», в лице Филиала ОАО «МРСК Северо‑Запада» «Архэнерго» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785), факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося прекращении подачи электрической энергии по объектам РТРС, которые происходили в сетях ПАО «МРСК Северо‑Запада»: «Глубокий», «Поча», «Малошуйка», «Сойга», «Усть‑Пинега», «Тамица», «Маложма», «Кянда», «Верхняя Сергиевская» с превышением времени отключения для выполнения ремонтных работ и техосмотров объектов в отсутствие согласования с органом Ростехнадзора, которые влекут за собой нарушение прав третьих лиц (потребителей – граждан) на бесперебойное получение соответствующей услуги надлежащего качества в необходимом объеме.

В связи с отсутствием последствий от нарушения антимонопольного законодательства предписание в данном случае не выдавалось.

По материалам данного дела было возбуждено дело № 029/04/14.31‑816/2019, по результатам рассмотрения которого ПАО «МРСК Северо Запада» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 978,65 тыс. руб.

1.1.2. Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона о защите конкуренции)

В отчетном периоде Управлением рассмотрено 3 обращения (8 – за 2018 год) на предмет заключения хозяйствующими субъектами соглашений, запрещенных антимонопольным законодательством, 2 из них касались установления, поддержания цен на торгах., 1 отказ от заключения договора с определенными покупателями.

Дела о нарушении ст.11 Закона о защите конкуренции не возбуждались (в 2018 году - 0).

1.1.3. Практика пресечения согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11¹ Закона о защите конкуренции)

В отчетном периоде дела по ст.11.1 Закона о защите конкуренции не возбуждались.

1.1.4. Пресечение недобросовестной конкуренции (глава 2¹ Закона о защите конкуренции)

В отчетном периоде на недобросовестные действия хозяйствующих субъектов по ст.ст. 14.1-14.8 Закона О защите конкуренции рассмотрено 18 обращений (в 2018 году - 11),

Возбуждено 5 дел (в 2018 году- 0), из которых по 4 приняты решения о наличии нарушений, выдано 2 предписания, из которых 1 исполено, 1 — в стадии исполнения.

При этом, по ст.14.8 Закона О защите конкуренции выдано 2 предупреждения (в 2018 году - 4), которые исполнены в отчетном периоде (в 2018 году- 3);

Пример:

         16.01.2019 (вх. № 260) в Архангельское УФАС России поступило заявление генерального директора ООО «Архтрансавто» (ОГРН: 1032900027940) о нарушении, по его мнению, ООО «Архтрансавто» (ОГРН 1182901015660) требований статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя. При этом, как указывает заявитель, ООО «Архтрансавто» (ОГРН: 1182901015660) ведет деятельность, аналогичную той, которую осуществляет заявитель: деятельность сухопутного и пассажирского транспорта (внутригородские и пригородные перевозки пассажиров).

         ООО «Архтрансавто» (ОГРН: 1032900027940) представило копию Решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 по делу № А05-4597/2019, согласно которому ООО «Архтрансавто» (ОГРН: 1182901015660) обязано прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «Архтрансавто» (ОГРН: 1032900027940), в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО «Архтрансавто» (ОГРН: 1032900027940), а именно: деятельности сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31), деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20).

         Решение суда «Архтрансавто» (ОГРН: 1182901015660) не обжаловано и вступило в законную силу 05.07.2019.

         Архангельское УФАС России решением от 08.10.2019 признало ООО «Престиж» (ОГРН 1182901015660) нарушившим требования части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции».

         Пример:

         06.06.2018 (входящий № 4021) в адрес Архангельского УФАС России поступило заявление АО «ПЖКО «Ягры» от 05.06.2018 № 375 о признаках нарушения, по мнению заявителя, ООО УК «Лада» требований ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

         Согласно заявлению, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «В контакте» (VK.COM) на странице «Народная Управляющая Компания «Лада» размещена, по мнению заявителя, ложная информация о неправомерной аренде АО «ПЖКО «Ягры» подвалов жилых домов.

         В соответствии со ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее — предупреждение). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

         В связи с наличием в действиях ООО УК «ЛАДА» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в недобросовестной конкуренции посредством распространения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «В контакте» (VK.COM) на странице «Народная Управляющая Компания «Лада» ложных сведений (полное несоответствие информации действительному положению дел) о неправомерной аренде АО «ПЖКО «Ягры» подвалов жилых домов, что может нанести ущерб деловой репутации заявителю, Архангельское УФАС России на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предупредило ООО УК «ЛАДА» о необходимости прекращения указанных действий путем прекращения осуществления распространения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «В контакте» (VK.COM) на странице «Народная Управляющая Компания «Лада» ложных сведений (полное несоответствие информации действительному положению дел) о неправомерной аренде АО «ПЖКО «Ягры» подвалов жилых домов в срок до 04.05.2019.

         Согласно частям 7, 8 ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции», при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

         В связи с невыполнением ООО УК «Лада» предупреждения от 04.04.2019 № 03-12Ш/1527 в установленный срок, Архангельским УФАС России принято решение о возбуждении в отношении ООО УК «Лада» дела № 029/01/14.1-30/2019 по признакам нарушения ст. 14.1 ФЗ «О защите конкуренции».

         АО ЖКО «Побережье» и ООО УК «Лада» осуществляют деятельность на одном товарном рынке и в пределах определенной территории — о. Ягры г. Северодвинска Архангельской области.

Согласно ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

         Как указано в п. 9.1 письма ФАС России от 24 декабря 2015 г. № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета», дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

         Из определения Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. по делу № 307-ЭС15-5345, А56-17708/2014 следует, что деловая репутация организации включает в себя профессиональную репутацию, которая заработана:

• в среде аналогичных;
• в среде лиц, на которых направлена деятельность организации.

         Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

         Действия ООО УК «Лада» имеют все признаки недобросовестной конкуренции, сформулированные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

         Комиссия по делу пришла к выводу о наличии нарушения в действиях ООО УК «Лада» ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в распространении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «В контакте» (VK.COM) на странице «Народная Управляющая Компания «Лада» ложных сведений (полное несоответствие информации действительному положению дел) о неправомерной аренде АО «ПЖКО «Ягры» подвалов жилых домов, что может нанести ущерб деловой репутации заявителю.

         В этой связи, со стороны ООО УК «ЛАДА» признан факт нарушения ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в распространении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «В контакте» (VK.COM) на странице «Народная Управляющая Компания «Лада» ложных сведений (полное несоответствие информации действительному положению дел) о неправомерной аренде АО «ПЖКО «Ягры» подвалов жилых домов, что может нанести ущерб деловой репутации заявителю.

         ООО УК «ЛАДА» не выдавалось предписание о прекращении нарушения ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции», так как ООО УК «ЛАДА» удалило 03.09.2019 спорную информацию.      Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу Архангельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО УК «ЛАДА» и должностных лиц ООО УК «ЛАДА» дел об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Пример:

         27.02.2018 (входящий № 1370) в адрес Архангельского УФАС России поступило письмо прокуратуры г. Архангельска от 26.02.2018 № 7-10-2018.

         Как следует из данного письма, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Архангельская городская клиническая больница № 7» заключило государственный контракт с ООО «Инженерная компания «Теплогазстрой» (далее - ООО «ИК «Теплогазстрой»), номер закупки 0124200000617002420.

         Вместе с тем, названное общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, и находилось в реестре юридических лиц, ведение которого осуществляется органами прокуратуры.

         Названное письмо передано отделом контроля закупок Архангельского УФАС России в отдел антимонопольного контроля и рекламы Архангельского УФАС России с целью, в том числе изучения действий ООО «ИК «Теплогазстрой» на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

         В соответствии со ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее — предупреждение). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

         В связи с наличием в действиях ООО «ИК «Теплогазстрой», выразившихся в недобросовестной конкуренции посредством предоставления во второй части заявки на участие в электронном аукционе № 0124200000617002420 недостоверной информации — декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно о не привлечении ООО «ИК «Теплогазстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке, которые привели к введению в заблуждение аукционную комиссию заказчика в отношении соответствия заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, допущению ООО «ИК «Теплогазстрой» к участию в торгах и признанию ООО «ИК «Теплогазстрой» победителем электронного аукциона, направлены на получение преимуществ перед другими участниками при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, противоречат действующему законодательству, а именно: статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ; п. 7.1 ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 66, п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Архангельское УФАС России на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предупредило ООО «ИК «Теплогазстрой» о необходимости прекращения указанных действий путем устранения причин и условий, способствовавших возникновению указанного нарушения, путем издания распорядительного документа о недопущении сотрудниками ООО «ИК «Теплогазстрой» действий по предоставлению недостоверной декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при участии во всех видах торгов, проводимых на территории Архангельской области; доведения указанного распорядительного документа до сведения всех сотрудников, в должностные обязанности которых входит подготовка заявок на участие во всех видах торгов, проводимых на территории Архангельской области; обеспечения контроля за исполнением указанного распорядительного документа; устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; за доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать цену контракта в размере 470 000 рублей, причитающуюся ООО «ИК «Теплогазстрой» в соответствии с контрактом № А56/2017, заключенным 30.06.2017 с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Архангельская городская клиническая больница № 7» в срок до 01.09.2019. О выполнении указанного предупреждения необходимо было сообщить в Архангельское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. ООО «ИК «Теплогазстрой» получило предупреждение.

         27.08.2019 (входящий № 6146) от ООО «ИК «Теплогазстрой» письмом от 26.08.2019 № 189 поступили возражения на предупреждение от 12.07.2019 № 03-12Ш/3440. По мнению ООО «ИК «Теплогазстрой», в действиях общества отсутствуют признаки нарушения ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, ООО «ИК «Теплогазстрой» не согласно с выполнением действий по устранению нарушений в виде перечисления в бюджет 470 000 рублей.

         Таким образом, ООО «ИК «Теплогазстрой» не исполнило предупреждение от 12.07.2019 № 03-12Ш/3440.

          Согласно частям 7, 8 ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции», при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

         В связи с невыполнением ООО «ИК «Теплогазстрой» предупреждения от 12.07.2019 № 03-12Ш/3440 в установленный срок, Архангельским УФАС России принято решение о возбуждении в отношении ООО «ИК «Теплогазстрой» дела № 029/01/14.2-485/2019 по признакам нарушения ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции».

         23.05.2017 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru объявлен аукцион № 0124200000617002420.

         Заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Архангельская городская клиническая больница № 7».

         Согласно извещению и документации, объект закупки - выполнение работ по ремонту теплового узла педиатрического корпуса.

         Дата и время начала подачи заявок - 23.05.2017 11:25.

         Дата и время окончания подачи заявок - 02.06.2017 00:00

         Начальная (максимальная) цена контракта – 700 000.00 рублей.

         На участие в аукционе № 0124200000617002420 подано 3 (Три) заявки, в том числе от ООО «ИК «Теплогазстрой» и ООО «Сполохи».

         Как следует из протоколов проведения электронного аукциона 0124200000617002420 от 09.06.2017, подведения итогов электронного аукциона 0124200000617002420 от 13.06.2017, в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «ИК «Теплогазстрой», предложившего цену контракта 470 000 рублей; текущее снижение – 32,86 %, дата и время подачи – 09.06.2017 10:13.

         Заявке ООО «Сполохи» с предложенной ценой контракта 500 500 рублей (снижение – 28,5 %) присвоен второй номер; дата и время подачи – 09.06.2017 10:12.

         Исходя из сведений сайта www.zakupki.gov.ru, между Заказчиком и ООО «ИК «Теплогазстрой», признанным победителем аукциона, 30.06.2017 заключен контракт № А56/2017. Цена контракта — 470 000 рублей. Дата начала исполнения контракта — 01.07.2017, дата окончания исполнения контракта — 07.08.2017.

         ООО «ИК «Теплогазстрой» и ООО «Сполохи» ведут свою деятельность на одном товарном рынке - рынке электоромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ - в границах Российской Федерации и являются хозяйствующими субъектами — конкурентами.

         ООО «ИК «Теплогазстрой» представило во второй части заявки на участие в электронном аукционе № 0124200000617002420 декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, что участник закупки ООО «ИК «Теплогазстрой» в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

         Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21.10.2016 по делу № 4-897/2016 ООО «ИК «Теплогазстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей. Постановление вступило в законную силу 15.11.2016.

         То есть, ООО «ИК «Теплогазстрой» в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

         ООО «ИК «Теплогазстрой» предоставило во второй части заявки на участие в электронном аукционе № 0124200000617002420 недостоверную информацию — декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно о не привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке.

Тем самым ООО «ИК «Теплогазстрой» ввело аукционную комиссию заказчика в заблуждение.

Действия ООО «ИК «Теплогазстрой» являются нарушением ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в недобросовестной конкуренции посредством предоставления во второй части заявки на участие в электронном аукционе № 0124200000617002420 недостоверной информации — декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 7. ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно о не привлечении ООО «ИК «Теплогазстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке.

         В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

         Согласно ч. 3 ст. 51 ФЗ «О защите конкуренции», лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

         ООО «ИК «Теплогазстрой» оказало по контракту № А56/2017 от 30.06.2017 услуги на сумму 470 000 рублей. Указанная сумма является незаконно полученной и подлежит перечислению в бюджет.

         Комиссия Архангельского УФАС России выдало ООО «ИК «Теплогазстрой» обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

         В этой связи, в действиях ООО «ИК «Теплогазстрой» признан факт нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в недобросовестной конкуренции посредством предоставления во второй части заявки на участие в электронном аукционе № 0124200000617002420 недостоверной информации — декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 7. ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно о не привлечении ООО «ИК «Теплогазстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке.

         ООО «ИК «Теплогазстрой» выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

         Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Архангельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО «ИК «Теплогазстрой» и должностных лиц ООО «ИК «Теплогазстрой» дел об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В настоящее время ООО «ИК «Теплогазстрой» обжалует решение и предписание.

1.1.5. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции)

В отчетном периоде в Архангельской области антиконкурентными актами и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, в основном были затронуты отношения в сфере распоряжения государственным и муниципальным имуществом: объектами теплоснабжения, объектами водоснабжения и водоотведения.

В 2019 году количество выявленных нарушений[1] статьи 15 Закона о защите конкуренции снизилось по сравнению с предыдущим периодом на 55 процентов и составило 26. Уменьшение числа выявленных нарушений обусловлено как снижением количества рассмотренных в отчетном периоде дел, возбужденных в связи с неисполнением предупреждений, в том числе выданных в предыдущем периоде, так и уменьшением количества нарушений, устраненных до возбуждения дела

В отчетном периоде количество нарушений, устраненных до возбуждения дела, составило 12 (устранено нарушений до выдачи предупреждения — 3, исполнено предупреждений — 9). По сравнению с предыдущим годом данный показатель снизился на 59 процентов.

В 2019 году Архангельским УФАС России было рассмотрено 15 дел по признакам нарушения требований статьи 15 Закона о защите конкуренции, по итогам рассмотрения которых было принято 14 решений о наличии нарушения, одно дело было прекращено в связи с отсутствием факта нарушения. Выдано 12 предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, 6 из которых исполнены, 6 - находятся в стадии исполнения. В отчетном периоде было исполнено также 2 предписания, выданных в предыдущем периоде.

По сравнению с предыдущим годом количество возбужденных дел по статье 15 Закона о защите конкуренции уменьшилось на 48 процентов.

Значительная часть выявленных нарушений была выражена в заключении без проведения торгов договоров аренды (соглашений об обслуживании) в отношении объектов теплоснабжения, объектов водоснабжения и водоотведения, в то время как передача прав в отношении данных объектов могла быть осуществлена исключительно по концессионному соглашению. Помимо этого были выявлены нарушения, выразившиеся в непроведении конкурсов на право заключения договора управления многоквартирными домами, бездействием по демонтажу рекламных конструкций, установлением конкретного получателя бюджетных средств на содержание мест захоронения без проведения каких-либо публичных процедур.

Пример.

По результатам рассмотрения поступивших из Агентства по тарифам и ценам Архангельской области материалов администрации МО «Сольвычегодское» было выдано предупреждение от 23.10.2017 № 56ш‑2017 о необходимости было в срок до 27.11.2017 устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения антимонопольного законодательства, и принять меры по устранению последствий такого нарушения, а именно: принять меры, направленные на прекращение неправомерного (в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») пользования АО «АрхоблЭнерго» муниципальным имуществом МО «Сольвычегодское», предназначенным для теплоснабжения, переданным обществу по договору аренды от 01.01.2017 № 07-12/2016 без проведения процедуры торгов, обеспечив возврат соответствующего муниципального имущества в казну. С учетом определений от 28.11.2017 и от 02.04.2018 срок выполнения данного предупреждения был продлен до 01.10.2018.

В установленный срок предупреждение выполнено не было и в отношении администрации МО «Сольвычегодское» 10.10.2018 было возбуждено дело № 28-18 по признакам нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением от 27.03.2019 по делу № 28-18 Администрация МО «Сольвычегодское» была признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необеспечении равного доступа хозяйствующих субъектов к объектам теплоснабжения МО «Сольвычегодское», в результате чего муниципальное имущество продолжает находиться в необоснованном пользовании АО «АрхоблЭнерго» по договору аренды от 01.01.2017 № 07-12/2016. Органу местного самоуправления было выдано предписание о прекращении в срок до 15.10.2019 нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер, направленных на прекращение неправомерного (в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») пользования АО «АрхоблЭнерго» предназначенным для теплоснабжения имуществом, переданным обществу по договору аренды от 01.01.2017 № 07‑12/2016, обеспечив равный доступ хозяйствующих субъектов к рассматриваемому муниципальному имуществу с учетом требований статьи 28.1 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». По ходатайству ответчика срок выполнения предписания продлен до 15.04.2020.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо Администрации МО «Сольвычегодское» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 руб.

Пример.

В связи с невыполнением в установленный срок ранее выданного предупреждения от 28.04.2018 № 10ш-2018 решением Архангельского УФАС России от 05.11.2019 по делу № 03-19 Администрация МО «Город Архангельск» признана нарушившей статью 15 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в бездействии по демонтажу рекламных конструкций, эксплуатируемых их владельцами без разрешения.

В результате бездействия органа местного самоуправления по организации демонтажа рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых не истек, владельцы таких рекламных конструкций получают (могут получить) необоснованное преимущество при осуществлении деятельности на рынке распространения наружной рекламы, поскольку данные рекламные конструкции эксплуатируются в нарушение требований, установленных статьей 19 Закона о рекламе.

Учитывая, что нарушение было прекращено при рассмотрении дела № 03-19, предписание не выдавалось.

Пример.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступили материалы Прокуратуры Пинежского района об определении ООО «Альфа» управляющей организацией для управления многоквартирными домами на территории МО «Шилегское» без проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и передаче обществу муниципального имущества без проведения торгов.

В связи с наличием в действиях (бездействии) администрации МО «Пинежский муниципальный район» признаков нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции 21.07.2019 органу местного самоуправления было выдано предупреждение 13ш-2019 о необходимости в срок до 02.09.2019 устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, а именно: отменить пункт 5 постановления Администрации МО «Пинежский муниципальный район» от 06.10.2016 № 1006‑па, отменить постановление Администрации МО «Пинежский муниципальный район» от 06.10.2016 № 1008-па, прекратить договор управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «Шилегское», от 06.10.2016, заключенный с ООО «Альфа», в том числе обеспечить возврат муниципального имущества, указанного в пункте 1.5 договора, в казну муниципального образования.

Предупреждение 13ш-2019 от 22.07.2019 в установленный срок выполнено не было, и 11.09.2019 было возбуждено дело № 029/01/15-484/2019 по признакам нарушения Администрацией МО «Пинежский муниципальный район» требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением от 04.10.2019 по делу № № 029/01/15-484/2019 Администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции», что выразилось в издании постановления Администрации МО «Пинежский муниципальный район» от 06.10.2016 № 1006‑па (в части пункта 5), издании постановления Администрации МО «Пинежский муниципальный район» от 06.10.2016 № 1008-па, заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «Шилегское», от 06.10.2016, которым хозяйствующему субъекту в отсутствие на то законных оснований была предоставлена возможность осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, указанными в договоре, а также передано имущество, указанное в пункте 1.5 договора, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также в бездействии органа местного самоуправления по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Органу местного самоуправления было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 27.01.2020.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо Администрации МО «Пинежский муниципальный район» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Пример.

По результатам рассмотрения представленных прокуратурой г. Новодвинска материалов Городскому Совету депутатов МО «Город Новодвинск» было выдано предупреждение от 07.05.2018 № 11ш-2018 об устранении признаков нарушения требований части 1, части 3 статьи 15 указанного закона.

Согласно данному предупреждению Городскому Совету депутатов МО «Город Новодвинск» необходимо было в срок до 26 июля 2018 года устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения антимонопольного законодательства, и принять меры по устранению последствий такого нарушения, а именно: внести необходимые изменения или отменить пункт 1 статьи 38.1 главы 9.1 Правил благоустройства территории МО «Город Новодвинск» (включен в Правила решением Городского Совета депутатов МО «Город Новодвинск» от 28.06.2016 № 143), а также пункт 14 решения Городского Совета депутатов МО «Город Новодвинск» от 14.12.2017 № 23 о бюджете МО «Город Новодвинск» на 2018 год в части, касающейся предоставления ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Забота» субсидий на возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в сумме 1000 тыс. рублей в рамках муниципальной программы «Городское хозяйство Новодвинска на 2015-2020 годы», что позволило бы проводить отбор хозяйствующих субъектов для выполнения работ по содержанию мест захоронения (в случае выделения бюджетных средств) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в условиях обеспечения конкуренции. Определением Архангельского УФАС России от 03.08.2018 срок выполнения данного предупреждения был продлен до 01.10.2018.

В установленный срок предупреждение выполнено не было и 10.10.2018 в отношении Городского Совета депутатов МО «Город Новодвинск» было возбуждено дело № 30-18 по признакам нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Действия Городского Совета депутатов МО «Город Новодвинск», результатом которых стало установление конкретного получателя бюджетных средств на содержание мест захоронения без проведения каких-либо публичных процедур, могло привести к ограничению права неопределенного круга лиц на получение муниципальных заказов по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета, создав в то же время преимущественные условия осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта – ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Забота».

То обстоятельство, что ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Забота» в последующем провело электронный аукцион в отношении рассматриваемых бюджетных средств (итоги аукциона подведены 05.07.2018), определив в качестве исполнителя по соответствующему договору третье лицо – ООО «Строй-Эксперт», не отменяет того факта, что изначально ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Забота» было определено пунктом 14 решения Городского Совета депутатов МО «Город Новодвинск» от 14.12.2017 № 23 в качестве конкретного их получателя без каких-либо ограничений.

Кроме того, условия проведения торгов в данной ситуации должны были устанавливаться Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Забота» применило иной порядок их проведения.

Решением от 28.02.2019 по делу № 30-18 со стороны Городского Совета депутатов МО «Город Новодвинск» было признано нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в определении решением от 14.12.2017 № 23, которым был утвержден бюджет на 2018 год, ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Забота» в качестве конкретного получателя бюджетных средств, предназначенных для содержания мест захоронения, расположенных на территории МО «Город Новодвинск».

Учитывая, что решение Городского Совета депутатов МО «Город Новодвинск» от 14.12.2017 № 23, предусматривающее выделение ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Забота» в 2018 году соответствующих субсидий, прекратило свое действие, а решение о бюджете муниципального образования «Город Новодвинск» на 2019 год № 68 от 19.12.2018, не содержало положений о предоставлении вышеназванному хозяйствующему субъекту бюджетных средств на цели, связанные с содержанием мест захоронения, необходимость в выдаче предписания отсутствовала.

В отчетном периоде Архангельским УФАС России было выдано 32 предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, что в 1,5 раза больше по сравнению с предыдущим годом. Кроме того, в трех случаях признаки нарушения требований антимонопольного законодательства были устранены до выдачи предупреждения. Из числа выданных в отчетном периоде предупреждений 5 были исполнены, 22 — в стадии исполнения, 5 не были выполнены в установленный срок, в результате чего было возбуждено 5 дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Также было выполнено 4 предупреждения, выданных в предыдущем периоде.

Правовых актов законодательного органа субъекта Российской Федерации — Архангельского областного Собрания депутатов, противоречащих нормам антимонопольного законодательства, не выявлено.

Правовых актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, противоречащих нормам антимонопольного законодательства, не выявлено.

Со стороны органов местного самоуправления признаки нарушения требований антимонопольного законодательства установлены при издании правовых актов в сфере распоряжения муниципальным имуществом, что учитывалось при выдаче соответствующих предупреждений.

В органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования в отношении нормативно-правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству, Архангельское УФАС России не обращалось.

Нарушений статьи 15 на рынке финансовых услуг не выявлено.

1.1.6. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона о защите конкуренции)

В 2019 году Архангельским УФАС России было рассмотрено 1 дело о нарушении требований статьи 16 Закона о защите конкуренции, по итогам которого было установлено нарушение антимонопольного законодательства и выдано два предписания. В предыдущем периоде нарушений требований статьи 16 Закона о защите конкуренции установлено не было.

Пример.

Решением Архангельского УФАС России от 26.11.2019 по делу № 23-18 Министерство образования и науки Архангельской области и ООО «Дневник.ру» были признаны нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении инвестиционного договора от 01.02.2017 № 39-29.

Как следует из положений договора, объект инвестиций – Государственная информационная система Архангельской области «Региональный сегмент единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам, модернизированная силами Инвестора до автоматизированной информационной системы «Единая информационная система учета и мониторинга образовательных достижений образовательных организаций Архангельской области».

Предметом договора является модернизация Исходной системы в соответствии с Техническим заданием за счет средств, направляемых Инвестором, включая все затраты Инвестора на модернизацию, обеспечение функционирования Модернизированной системы и оказания услуг на ее основе в пределах суммы, указанной в разделе 5 договора.

В данном случае заключение инвестиционного договора от 01.02.2017 № 39-29 могло создать возможность для ООО «Дневник.ру» оказывать воздействие на условия обращения информационных систем в сфере образования на территории Архангельской области.

По итогам рассмотрения дела № 23-18 Министерству образования и науки Архангельской области и ООО «Дневник.ру» были выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которые находятся в стадии исполнения.

1.1.7. Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона о защите конкуренции)

В отчетном периоде Архангельским УФАС России было рассмотрено 5 дел по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. В предыдущем дела по указанной статьей не возбуждались.

Число выявленных нарушений антимонопольного законодательства при организации и проведении торгов также составило 5, из них:

координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов — 1;

создание преимущественных условий участия в торгах — 1;

необоснованное ограничение доступа к участию в торгах — 2;

прочие нарушения — 1.

Со стороны органов власти выявлено 1 нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании участнику торгов преимущественных условий участия в торгах. В отношении субъекта естественной монополии — 1 дело (2018 год — 0).

Пример.

По итогам рассмотрения обращения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от 23.07.2019 о неправомерном, по мнению заявителя, допуске Администрацией МО «Коношское» ООО «УК «Форт» к участию в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами на территории МО «Коношское», 09.08.2019 в отношении Администрации МО «Коношское» было возбуждено дело № 029/01/17-375/2019 по признакам нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 18.11.2019 № 029/01/17‑375/2019 Администрация МО «Коношское» была признана нарушившей требования пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в допуске к участию в конкурсе претендента, не соответствующего требованиям пп.7, 8 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила), - имеющего задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденную решениями суда вступившими в законную силу, имеющего задолженность по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, создании ООО «Управляющая компания «Форт» преимущества участия в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МО «Коношское» на 2019-2022 годы по извещению 170519/0116907/01, которое при соблюдении требований нормативных актов, регламентирующих процедуру и порядок проведения торгов, не могло бы рассчитывать на заключение договора управления многоквартирными домами по итогам конкурса.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела конкурс был завершен и по результатам конкурса 28.06.2019 ООО «Управляющая компания «Форт» и муниципальным образованием «Коношское» был заключен договор управления многоквартирными домами, выдать предписание об устранении наущений порядка организации и проведении торгов не представлялось возможным.

Пример.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступило обращение ООО «Флотснаб» от 20.08.2018 № 08/20-1, перенаправленное Региональным управлением ФСБ России по Архангельской области (вх.№ 5887 от 24.08.2018), на действия АО «Архангельская областная энергетическая компания» и ООО «Топливная энергетическая компания» (далее - ООО «ТЭК») при проведении закупки № 31806771270 на поставку топлива для рассмотрения на предмет выявления признаков нарушения п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» (соглашение между заказчиком и участником закупок). Также рассмотрены обращения: ООО «Флотснаб» от 21.08.2018 № 08/21-1, поступившее непосредственно от ООО «Флотснаб» (вх.№ 5783 от 21.08.2018), и перенаправленное ФАС России (вх.№ 6419 от 13.09.2018); ООО «Флотснаб» от 20.09.2018 № 09/20-3, перенаправленное Приморской межрайонной прокуратурой (вх.№ 7282 от 11.10.2018) и прокуратурой города Архангельска (вх.№ 7326 от 12.10.2018), на действия АО «Архангельская областная энергетическая компания» при проведении закупки № 31806771270 на поставку топлива.

В заявлениях указано, что при проведении закупки № 31806771270 (лот №2) на поставку топлива нарушена ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку ООО «ТЭК» предложило неисполнимое, по мнению заявителя, условие - срок поставки нефтепродуктов на Соловки - 3 дня. В этой связи, Общество стало победителем закупки и с ним был заключен договор. Заявитель полагает, что топливо было завезено на Соловки до проведения закупки.

По результатам рассмотрения представленных материалов, Управлением приказом № 17 от 01.02.2019 в отношении АО «Архангельская областная энергетическая компания» и ООО «ТЭК» возбуждено дело № 04-19 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

31.08.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 31806771270 о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку нефтепродуктов, в том числе по лоту 2 - поставка бензина АИ-92 в п. Соловецкий.

Из материалов дела следует, что АО «Архангельская областная энергетическая компания», будучи заказчиком, договорилось с поставщиком и приняло на свой терминал в поселке Соловецкий партию бензина АИ-92 до объявления победителя по закупке, которая на момент поставки топлива не была завершена.

Выяснилось, что ООО «ТЭК» заранее внесло предоплату за товар, закупило топливо и организовало его доставку в место назначения, указав в заявке короткий срок поставки товара — 3 дня, а в последующем, стало победителем в объявленном запросе предложений.

Принимая во внимание, что на дату определения победителя по запросу предложений топливо фактически уже находилось на нефтебазе Заказчика, Комиссия Управления сделала вывод, что стороны заранее предопределили положение дел при закупке. Тем самым ООО «ТЭК» было поставлено в преимущественное положение по сравнению с другими участниками закупки.

Такое поведение участника закупки и Заказчика является особой моделью поведения, которая носит необычный, исключительный (необщепринятый) характер.

Решением от 29.10.2019 № 02-04/5594 по делу № 04-19 со стороны АО «Архангельская областная энергетическая компания» и ООО «ТЭК» было признано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении устного соглашения между заказчиком с участником закупки № 31806771270 при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку нефтепродуктов, которое имело или могло иметь своей целью создание преимущественных условий отдельному участнику закупок (ООО «ТЭК»), что могло привести или привело к ограничению конкуренции на рынке поставок нефтепродуктов в Архангельской области и, соответственно, созданию препятствий доступу на товарный рынок, в том числе для ООО «Флотснаб» и ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК».

В отношении АО «Архангельская областная энергетическая компания» и ООО «ТЭК» были возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в результате рассмотрения которых им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 313 630 рублей.

В отношении должностных лиц АО «Архангельская областная энергетическая компания» и ООО «ТЭК» были возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в результате рассмотрения которых им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Пример.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступило обращение ООО «МедТраст» (далее — заявитель, Общество) на действия ГУП АО «Фармация» (далее — Заказчик, Предприятие) по вопросу необоснованного, по его мнению, установления коротких сроков проведения редукционов по закупке лекарственных препаратов, медицинский изделий, средств дезинфекции и т. д. (№№ 31806778700, 31806696523, 31806696525, 31806839959, 31806738566, 31806696656), что, по мнению заявителя, ограничивает конкуренцию на товарном рынке и нарушает ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Приказом от 20.03.2019 № 3 в отношении ГУП АО «Фармация» было возбуждено дело № 08-19 по признакам нарушения ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В документации по закупкам было указано: «Срок подачи заявок с 20.07.2018 (пт) в 14:57 до 22.07.2018 (вс) до 18:00» (меньше, чем 0,5 рабочего дня)» и «07 июля 2018 г. (сб.) в 17:42 до «09» июля 2018 г.(пн) « 00:00 (0 рабочих дней).

При этом объектами закупки являлось значительное количество наименований медицинских изделий, с большим перечнем характеристик - (199 или 14 933 675 условных единиц и 91 наименование или 4 634 условных единиц).

Заявитель сообщил о том, что у него не имелось возможности подать заявку в такие сроки.

Согласно протоколам рассмотрения заявок, по редукционам подано по одной заявке, соответственно, процедуры признаны несостоявшимися.

Заявки были поданы хозяйствующими субъектами, которым Заказчиком направлялись запросы коммерческих предложений, т. е. они заранее оценили свои возможности и сформировали свои коммерческие предложения.

ГУП АО «Фармация» в обоих случаях принято решение заключить договор с единственным поставщиком, причем по максимальной цене.

При этом следует отметить, что начальные максимальные цены весьма внушительны: 70 088 645,00 руб. и 194 386 245,00 руб.

Оценка соблюдения срока подачи заявки должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в редукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Управлением установлено, что рынок поставки медицинских изделий Архангельской области является конкурентным.

Со стороны ГУП АО «Фармация» было признано нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении Заказчиком в документации о проведении редукционов в электронной форме на право заключения договора поставки медицинских изделий для нужд ГУП АО «Фармация» №№ 31806696656, 31806738566 необоснованно коротких сроков подачи заявок для участия в редукционах, ограниченных (практически ограниченных) выходными днями, что ведет к ограничению доступа на рынок поставки медицинских изделий Архангельской области потенциальных поставщиков продукции, в том числе ООО «МедТраст», и предоставлению преимуществ хозяйствующим субъектам, которым направлялись запросы коммерческих предложений - ООО «АТЕКС Групп» и ООО «Орто-Сервис». Учитывая социальную составляющую предметов договоров и принимая заявление предприятия о прекращении установления коротких сроков подачи заявок, выпадающих на выходные дни, в других закупках, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось.

Пример

В Архангельское УФАС России поступила жалоба ООО «Прогресс» на положения документации при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для операционного блока на 2019 год (извещение о проведении закупки № 0124200000618006170 опубликовано на сайте www.zakupki.ru). Заказчиком указанной закупки является ГБУЗ Архангельской области «Няндомская центральная районная больница», Организатором - Контрактное агентство Архангельской области.

По мнению Заявителя, при проведении названной закупки присутствуют нарушения требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) в части совершения действий, направленных на ограничение круга потенциальных участников или иным способом ограничивающие конкуренцию, а именно: в ряде пунктов Технического задания (в частности, в пунктах 34, 52, 53, 56, 57) указаны конкретные габаритные размеры внешней упаковки, что не имеет никакого объективного обоснования, а указывает на определенную упаковку, применяемую определенным производителем, что препятствует потенциальным участникам принять участие в закупке.

В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном формировании Технического задания в данном случае, Архангельское УФАС России приказом от 24.07.2019 № 121 возбудило дело № 029/01/17-328/2019 в отношении ГБУЗ Архангельской области «Няндомская центральная района больница» (Заказчика) и Контрактного агентства Архангельской области (Организатора) по признакам нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции»,  выразившегося в ограничении доступа к участию в торгах – электронном аукционе на поставку расходных материалов для операционного блока на 2019 год потенциальным участникам (определение Архангельского УФАС России от 24.07.2019 № 02‑04Н/3620).

Исходя из пояснений Заказчика, размер упаковочной коробки требуемого товара имеет значение только для удобного размещения товара на стеллажах Учреждения. Это, в свою очередь, не имеет никакого отношения к прямому назначению закупаемого товара. Указание Заказчиком указанного требования к товару, который является объектом закупки, в том виде, в котором оно изложено в Техническом задании, не свидетельствует о его обоснованности объективным потребностям Заказчика.

Следовательно, установленные Заказчиком в позициях 34, 52, 53, 56 и 57 раздела II Документации об аукционе «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» (техническое задание) требования конкретных габаритных размеров упаковочной коробки необоснованно ограничивают конкуренцию по отношению к участникам закупки, способным представить продукцию иного производителя. Такие участники объективно были лишены возможности принять участие в электронном аукционе № 0124200000618006170.

Фактически требования к габаритным размерам упаковочной коробки создают условия для участия в закупке только лиц, которые предлагают продукцию определенных производителей, например, которые указал Заказчик, что ограничило число потенциальных участников.

В таком случае можно говорить о том, что установленные в Техническом задании требования, касаемые габаритных размеров упаковочной коробки товара, не имеют отношения к функциональным характеристикам (специфике) поставляемого товара. Установленные Заказчиком таких требований не свидетельствует о том, что целью данных требований являются именно выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям закупки, но могут ограничивать конкуренцию, и нарушают принципы, закрепленные в Законе о контрактной системе.

Имеющиеся материалы жалобы свидетельствуют о том, что сформулированные Заказчиком требования являются необъективными и могли привести к нарушению принципов проведения закупок. В данном случае такие требования снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников.

Комиссия Архангельского УФАС России признала Заказчика - ГБУЗ Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ограничении доступа в торгах - электронном аукционе на поставку расходных материалов для операционного блока на 2019 год (извещение о проведении закупки № 0124200000618006170 опубликовано на сайте www.zakupki.ru) потенциальным участникам, в т.ч. ООО «Прогресс».

Учитывая, что на момент рассмотрения дела Контракт, заключенный по итогам рассматриваемых торгов, является исполненным (31.12.2019) предписание об устранении выявленного нарушения в адрес ГБУЗ Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» не выдавалось.

1.1.8. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17¹ Закона о защите конкуренции)

В 2019 году было возбуждено 1 дело по признакам нарушения требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Число выявленных нарушений снизилось (в 2018 году было выявлено 2 нарушения).

По итогам рассмотрения дела было выдано 1 предписание, срок исполнения которого на конец отчетного периода не истек.

Пример.

Решением Архангельского УФАС России от 18.09.2019 по делу № 029/01/17.1-43/2019 администрация МО «Алексеевское» была признана нарушившей требования части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении с ООО «Капитель» без проведения процедуры торгов договора аренды от 01.07.2018, по которому обществу было передано муниципальное нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. Красноборск, ул. Победы, д. 30, общая площадь 391 кв. м.

Так, законодательством Российской Федерации определен особый порядок распоряжения государственным и муниципальным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением специально установленных указанной статьей случаев.

При этом заключенный между администрацией МО «Алексеевское» и ООО «Капитель» договор аренды от 01.07.2018 не подпадал под предусмотренные статей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исключения.

По итогам рассмотрения дела № 029/01/17.1-43/2019 администрации МО «Алексеевское» было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Предписание исполнено в январе 2020 года.

1.1.9. Особенности заключения договоров с финансовыми организациями (статья 18 Закона о защите конкуренции)

В отчетном периоде дела по признакам нарушения статьи 18 Закона «О защите конкуренции» Архангельским УФАС России не возбуждались.

1.1.10. Соблюдение требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (Статья 18¹ Закона о защите конкуренции)

В 2019 году Архангельским УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» рассмотрено 70 жалоб, из них 25 признаны обоснованными, 42 - необоснованными. Выдано 15 предписаний, 13 их которых были исполнены. 3 решения и предписания обжалованы в суд.

Основными видами торгов, которые были обжалованы в антимонопольный орган, являлись торги:

- при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- по продаже имущества должников (в порядке статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- аренда и продажа земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- аренда лесных участков и продажа лесных насаждений;

- по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами;

- по привлечению специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- на право заключения концессионного соглашения;

- пользование участками недр;

Основными видами нарушений, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» были:

- необоснованный допуск/недопуск к участию в торгах;

- нарушение порядка проведения конкурсов/аукционов;

- нарушение порядка размещения информации о торгах.

Архангельским УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», была рассмотрена жалоба ООО "Атекс Групп" на действия комиссии, созданной Заказчиком – ГАУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку перчаток медицинских (извещение № 31907709275).

Заявитель обжаловал действия котировочной комиссии, созданной Заказчиком, в связи с признанием заявки ООО «Медстандарт» соответствующей требованиям извещения, а участника победителем закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов от 09.04.2019 №31907709275-1 на участие в запросе котировок было подано 2 заявки – ООО «Атекс Групп» и ООО «Медстандарт». Все заявки признаны соответсвующими требованиям извещения. Участник закупки ООО «Медстандарт» признан победителем запроса котировок.

В силу части 20 статьи 3.2 ФЗ «О закупках» и части 6 статьи 33 раздела I «Общие положения» Положения о закупках, под запросом котировок понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Частью 3 статьи 28 раздела I «Общие положения» Положения о закупках определено, что заявка признается закупочной комиссией соответствующей документации о закупке, если заявка соответствует всем требованиям, установленным документацией о закупке.

Согласно пункту 1 части 13 «Требования к содержанию и составу котировочной заявки» Извещения, заявка должна содержать, в том числе, сведения о поставляемом товаре, его функциональных характеристиках (потребительских свойствах), количественных и качественных характеристиках товара (сведения об оказываемой услуге (выполняемой работе), количественных и качественных характеристиках услуг (работ)) и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора.

Приложение №3 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме (техническое задание) содержит технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства) товаров требуемом к поставке.По позиции №8 «Перчатки хирургические с антибактериальным внутренним покрытием Gammex® PF или эквивалент» Заказчиком установлены технические характеристики товара, в том числе: «…В составе полимерного покрытия должен содержаться антисептик (хлоргексидин) для непрерывной антисептической обработки кожи рук…».

Как подтверждается материалами дела, участником закупки ООО «Медстандарт» (заявка №2) в составе заявки (Форма №4) представлены сведения о поставляемом товаре по позиции №8 «Перчатки хирургические с антибактериальным внутренним покрытием Protexis Latex with Neu-Thera» и технические характеристики данного товара: «…В составе полимерного покрытия должен содержаться антисептик (цетилперидиния хлорид) для непрерывной антисептической обработки кожи рук…».

Исходя из материалов дела, в заявке ООО «Медстандарт» по позиции №8 Формы №4 в качестве антисептика в составе полимерного покрытия вместо хлоргексидина указан – цетилперидиния хлорид, что не соответствует требованиям Извещения.

Представитель Заявителя в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что антисептик хлоргексидин в отличие от цетилперидиния хлорида имеет более широкий спектр применения.

В части 17 «Порядок рассмотрения заявок на участие в запросе котировок» Извещения установлено, что заявка и участник признается закупочной комиссией соответствующей документации о закупке, если заявка соответствует всем требованиям, установленным документацией о закупке.

Таким образом, закупочная комиссия неправомерно признала заявку ООО «Медстандарт» соответствующей требованиям Извещения и допустила до участия в запросе котировок в электронной форме, что является нарушением части 3 статьи 28 раздела I «Общие положения» Положения о закупках.

Комиссией Архангельского УФАС России жалоба ООО «Медстандарт» признана обоснованной; закупочная комиссия, созданная Заказчиком признана нарушившей часть 3 статьи 28 раздела I «Общие положения» Положения о закупках.

Заказчику, закупочной комиссии выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, путем рассмотрения вновь всех поданных участниками закупки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме с учетом требований Положения о закупках и Извещения (срок исполнения предписания — 24 мая 2019 года).

Заказчик, не согласившись с решением Управления, обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене указанного решения. Но решением Арбитражного суда Архангельской области, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А05-6342/2019 решение Комиссии Архангельского УФАС России было оставлено в силе, в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

Об исполнении предписания Заказчик проинформировал Архангельское УФАС России (письмо №194 от 11.02.2020).

Пример. Архангельским УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», была рассмотрена жалоба Пинигина С.А. на действия Организатора торгов – Финансового управляющего Сидорова С.М. – Федоркова И.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области (дело № А55‑10229/2018) при проведении торгов по продаже имущества физического лица в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене (объявление о проведении торгов № 3986517 опубликовано на сайте: https://bankrot.fedresurs.ru 23.07.2019).

Заявитель считает, что Организатором при проведении торгов нарушен порядок проведения торгов, а также порядок определения победителя, в частности, заявка победителя торгов поступила 23.07.2019 в 13:19, в то время как в извещении о торгах указано, что заявки на приобретение имущества принимаются с 24.07.2019 09:00 по 23.08.2019 17:00, дата проведения торгов 24.07.2019 09:00 (то есть до начала приема заявок).

Согласно абзацу 11 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: порядок и критерии выявления победителя торгов.

В данном случае, согласно Положению (пункт 9), а также извещению о торгах, финансовый управляющий рассматривает полученные заявки в конце каждого периода (каждый период равен 5 дням). По итогам рассмотрения определяется лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество, но не ниже цены, установленной для соответствующего периода. В случае одинаковых предложений по цене, победителем признается лицо, подавшее заявку ранее других участников. После регистрации первой заявки прием заявок прекращается; имущество реализуется по цене сложившейся на день подачи заявки.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Абзацем 5 ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В силу абзаца 6 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении должны содержаться, в том числе, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

В рассматриваемом случае дата и время начала подачи заявок – 24.07.2019 09:00, дата и время окончания подачи заявок – 23.08.2019 17:00. Организатор торгов определил, что прием заявок будет проходить с 09:00 до 17:00 в рабочие дни с момента опубликования объявления по месту расположения реализуемого имущества (дата публикации объявления о торгах – 24.07.2019).

Как указано в сообщении о результатах торгов, опубликованном на сайте: https://bankrot.fedresurs.ru 25.07.2019, первым приславшим заявку на покупку был Миронов Лев Александрович, цена покупки 100 000 рублей. Заявка на покупку поступила 23.07.2019 в 13:19 (время московское).

В свою очередь, Организатор торгов пояснил, что указание на то, что заявка Миронова Л.А. поступила 23.07.2019 в 13 час. 19 мин. является технической ошибкой (опечаткой). В действительности заявки Миронова Л.А. и Пинигина С.А. поступили в одно и то же время – 24.07.2019 в 09:00 (в подтверждение в Архангельское УФАС России представлены скриншоты отправленных заявок Миронова Л.А. и Пинигина С.А., что соответствует действительности). Вместе с тем, победителем торгов был признан Миронов Л.А., поскольку им была предложена более высокая цена покупки реализуемого имущества – 100 000 рублей, по сравнению с Заявителем – 99 001 руб., что, в соответствии с п. 9 Положения, является безусловным основанием для признания Миронова Л.А. победителем.

По мнению Комиссии Управления, действия Организатора торгов по определению победителя торгов являются верными.

Вместе с тем, по мнению Комиссии Управления, что на момент рассмотрения дела № 029/01/18.1‑347/2019, равно как и на момент изготовления решения по делу № 029/01/18.1‑347/2019 на сайте ЕФРСБ присутствовала информация (сообщение о результатах торгов) в редакции: «… Первым приславшим заявку на покупку был Миронов Лев Александрович, цена покупки 100 000 рублей. Заявка на покупку поступила 23.07.2019 в 13:19 (время московское)». Изменения относительно даты поступления заявки Миронова Л.А. на сайте не опубликовано.

Указанное свидетельствует о бездействии Организатора торгов по исправлению технической ошибки (опечатки), что вводит (могло ввести ранее) в заблуждение участников относительно того, что заявка Миронова Л.А., признанного победителем, поступила вне пределов срока определения победителя – до начала проведения рассматриваемых торгов.

Следовательно, такие действия Организатора торгов свидетельствуют о их неправомерности в части неисполнения требования п. 7 Положения (прием заявок – с 09:00 до 17:00 в рабочие дни с момента опубликования объявления (24.07.2019)). При таких обстоятельствах довод Заявителя является обоснованным.

Решением Комиссии Архангельского УФАС России от 07.08.2019 по делу № 029/01/18.1-347/2019 жалоба Пинигина С.А. признана обоснованной. Организатор торгов – Финансового управляющего Сидорова С.М. – Федоркова И.И. признан нарушившим п. 7 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Сидорова Сергея Михайловича, что привело к нарушению порядка проведения торгов, установленного в ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Предписание в адрес Организатора торгов – Финансового управляющего Сидорова С.М. – Федоркова И.И. не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат торгов (определение победителя торгов Организатором торгов осуществлено правомерно).

Постановлениями должностного лица Архангельского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении должностное лицо — Финансовый управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Пример.

Архангельским УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», была рассмотрена жалоба ООО "Атекс Групп" на действия комиссии, созданной Заказчиком – ГАУЗ Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку перчаток медицинских (извещение № 31907709275).

Заявитель обжаловал действия котировочной комиссии, созданной Заказчиком, в связи с признанием заявки ООО «Медстандарт» соответствующей требованиям извещения, а участника победителем закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов от 09.04.2019 №31907709275-1 на участие в запросе котировок было подано 2 заявки – ООО «Атекс Групп» и ООО «Медстандарт». Все заявки признаны соответсвующими требованиям извещения.  Участник закупки ООО «Медстандарт» признан победителем запроса котировок.

В силу части 20 статьи 3.2 ФЗ «О закупках» и части 6 статьи 33 раздела I «Общие положения» Положения о закупках, под запросом котировок понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Частью 3 статьи 28 раздела I «Общие положения» Положения о закупках определено, что заявка признается закупочной комиссией соответствующей документации о закупке, если заявка соответствует всем требованиям, установленным документацией о закупке.

Согласно пункту 1 части 13 «Требования к содержанию и составу котировочной заявки» Извещения, заявка должна содержать, в том числе, сведения о поставляемом товаре, его функциональных характеристиках (потребительских свойствах), количественных и качественных характеристиках товара (сведения об оказываемой услуге (выполняемой работе), количественных и качественных характеристиках услуг (работ)) и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора.

Приложение №3 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме (техническое задание) содержит технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства) товаров требуемом к поставке.По позиции №8 «Перчатки хирургические с антибактериальным внутренним покрытием Gammex® PF или эквивалент» Заказчиком установлены технические характеристики товара, в том числе: «…В составе полимерного покрытия должен содержаться антисептик (хлоргексидин) для непрерывной антисептической обработки кожи рук…».

Как подтверждается материалами дела, участником закупки ООО «Медстандарт» (заявка №2) в составе заявки (Форма №4) представлены сведения о поставляемом товаре по позиции №8 «Перчатки хирургические с антибактериальным внутренним покрытием Protexis Latex with Neu-Thera» и технические характеристики данного товара: «…В составе полимерного покрытия должен содержаться антисептик (цетилперидиния хлорид) для непрерывной антисептической обработки кожи рук…».

Исходя из материалов дела, в заявке ООО «Медстандарт» по позиции №8 Формы №4 в качестве антисептика в составе полимерного покрытия вместо хлоргексидина указан – цетилперидиния хлорид, что не соответствует требованиям Извещения.

Представитель Заявителя в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что антисептик хлоргексидин в отличие от цетилперидиния хлорида имеет более широкий спектр применения.

В части 17 «Порядок рассмотрения заявок на участие в запросе котировок» Извещения установлено, что заявка и участник признается закупочной комиссией соответствующей документации о закупке, если заявка соответствует всем требованиям, установленным документацией о закупке.

Таким образом, закупочная комиссия неправомерно признала заявку ООО «Медстандарт» соответствующей требованиям Извещения и допустила до участия в запросе котировок в электронной форме, что является нарушением части 3 статьи 28 раздела I «Общие положения» Положения о закупках.

Комиссией Архангельского УФАС России жалоба ООО «Медстандарт» признана обоснованной; закупочная комиссия, созданная Заказчиком признана нарушившей часть 3 статьи 28 раздела I «Общие положения» Положения о закупках.

Заказчику, закупочной комиссии выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, путем рассмотрения вновь всех поданных участниками закупки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме с учетом требований Положения о закупках и Извещения (срок исполнения предписания — 24 мая 2019 года).

Заказчик, не согласившись с решением Управления, обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене указанного решения. Но решением Арбитражного суда Архангельской области, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А05-6342/2019 решение Комиссии Архангельского УФАС России было оставлено в силе, в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

Об исполнении предписания Заказчик проинформировал Архангельское УФАС России (письмо №194 от 11.02.2020).

Пример.

В порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции была рассмотрена жалоба ООО «Азерон» на действия организатора аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск», по признанию аукциона несостоявшимся.

На участие в аукционе было подано три заявки. Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе от 15.03.2019, рассмотрев документы заявителя, организатор решил признать участником и допустить к участию в аукционе 18.03.2019 в 15.00 следующих заявителей: ООО «Северный дом», ООО «Медиа Групп», ООО «Азерон». Согласно протоколу № 1 о результатах аукциона от 18.03.2019 победителем признан участник № 3 (ООО «Азерон»), предложивший наибольший размер годовой арендной платы.

28.03.2019 был оставлен протокол признания аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск», несостоявшимся, в соответствии с которым организатор аукциона решил признать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск», проведенный 18.03.2019 в 15.00, несостоявшимся по причине участия в аукционе от имени ООО «Азерон» неуполномоченного лица и подписания протокола о результатах аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений, на право заключения аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск», от 18.03.2019 от имени победителя ООО «Азерон» неуполномоченным лицом.

Наличие порока доверенности могло и должно было быть известно организатору аукциона (аукционной комиссии) как на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе, так и на момент проведения процедуры аукциона. Вопросы установления полномочий представителя юридического лица на подачу заявки на участие в аукционе подлежали разрешению при принятии решения о признании заявителя участником аукциона, а вопрос наличия у представителя участника аукциона полномочий на участие в аукционе — при регистрации участников аукциона и выдаче участникам аукциона пронумерованных билетов.

Принятые организатором торгов решения о признании ООО «Азерон» участником аукциона и допуск представителя ООО «Азерон» к процедуре аукциона, состоявшегося 18.03.2019, указывали, что организатор счел представителя ООО «Азерон» управомоченным как на подачу заявки, так и на участие в аукционе.

На момент принятия 28.03.2019 протокола признания аукциона несостоявшимся, организатор аукциона оценку ранее принятым решениям о допуске к участию в аукционе представителя ООО «Азерон» не давал, ранее составленные протоколы не отменял, а признал аукцион, проведенный 18.03.2019, несостоявшимся.

При этом признание аукциона несостоявшимся имеет иные основания и влечет иные последствия по сравнению с принятием решения о признании торгов недействительными, аннулированием аукциона, отменой протоколов.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, указанных в части 12, части 14, части 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, у организатора аукциона отсутствовали основания для признания аукциона несостоявшимся.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» жалобы ООО «Азерон» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области было принято решение от 10.04.2019 по делу № 029/01/18.1-1/2019, в соответствии которым со стороны организатора аукциона было признано несоблюдение требований частей 12, 14, 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации при составлении протокола от 28.03.2019 признания аукциона несостоявшимся.

По результатам рассмотрения дела Администрации муниципального образования «Город Архангельск» было выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить протокол от 28.03.2019 признания аукциона несостоявшимся, которое было исполнено в установленные сроки.

В действиях лица, уполномоченного выступать от имени организатора торгов, был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Пример.

08.11.2019 в Архангельское УФАС поступила жалоба ООО «Управляющая компания «Жилуправление» на действия Управления строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район» при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению 050919/23347783/01. Заявитель полагал, что конкурс был проведен с нарушением, не были соблюдены сроки опубликования протоколов, помимо этого, заявитель обращался к организатору конкурса, указав на несоответствие технических характеристик многоквартирных домов и объема оказываемых услуг (отсутствие тарифа на вывоз ЖБО), однако организатором изменения в конкурсную документацию внесены не были.

Решением Архангельского от 18.11.2019 по делу № 029/01/18.1-783/2019, жалоба была признана обоснованной, со стороны Управления строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район» было установлено несоблюдение требований пп. 9, 10 п. 38, пп. 7, 8 п. 41, раздела VIII, п. 48, п. 49, п. 65, п. 70, п. 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, при организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению 050919/23347783/01.

Управлению строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район» было выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению 050919/23347783/01, которое исполнено в установленный срок.

1.1.11. Предоставление государственных или муниципальных преференций

В 2019 году Архангельским УФАС России рассмотрено 4 заявления о даче согласия на предоставление государственных и муниципальных преференций. По сравнению с предыдущим годом данный показатель снизился на 33 процента.

Во всех случаях объектом преференции являлось государственное и муниципальное имущество.

По результатам рассмотрения заявлений было принято 1 решение о даче согласия на предоставление преференции, в 1 случае в предоставлении преференции было отказано, в связи в угрозой возникновения ситуации, при которой дача согласия на предоставлении преференции может привести к устранению конкуренции за доступ к государственному и муниципальному имуществу, в 1 случае, антимонопольным органом было дано согласие на предоставление преференции с введением ограничений, в 1 случае согласие антимонопольного органа на предоставление преференции не требовалось.

Фактов нарушения порядка предоставления и использования преференций в отчетном периоде не установлено.

В 2019 году дел по факту предоставления государственных или муниципальных преференций с нарушением Федерального закона «О защите конкуренции» не возбуждалось.

1.1.12. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет

В 2019 году практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет отсутствует.

1.1.13. Практика направления предостережений

В 2019 году Архангельским УФАС России выдано 5 предостережений о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 257 Закона «О защите конкуренции», информация о котором отражена в таблице № 4 приложения к пояснительной записке.

1.2.Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

1.2.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 31 Закона о защите конкуренции)

В 2019 году в соответствии с требованиями статей 27-30 Федерального закона «О защите конкуренции» в Управление ходатайств и уведомлений не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом «б» части 4, 6 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314, в Управление поступило 6 уведомлений о предоставлении в пользование не менее чем 100 000 кв.м. акватории водного объекта, а именно от:

1) ООО «Речные специалисты» - 2;

2) АО «Архангельский речной порт»-1;

3) ООО «Альянс - Инвест»- 1;

4) ЗАО «Лесозавод 25» - 1;

5) АО «Северное речное пароходство» - 1.

На основании пп. «а» п. 8 Правил Архангельским УФАС России данные уведомления приняты к сведению.

Сделок с участием иностранных инвесторов в 2019 году не установлено.

Дел о нарушении статьи 34 Федерального закона «О защите конкуренции» в 2019 году Управлением не возбуждалось.

1.2.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона о защите конкуренции)

В период 2019 года обращений хозяйствующих субъектов по проверке проектов соглашений на соответствие антимонопольному законодательству в рамках статьи 35 Закона «О защите конкуренции» в Управление не поступало.

1.2.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона о защите конкуренции)

В 2019 году принудительного разделения или выделения хозяйствующих субъектов в рамках статьи 38 Федерального закона «О защите конкуренции» не производилось.

1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Закона о естественных монополиях)

В 2019 году уведомлений в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в Архангельское УФАС России не поступало.

1.3.Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций

В 2019 году Архангельским УФАС было проведено 8 плановых проверок в отношении органов местного самоуправления: Администрации МО «Мирный», Главы МО «Мирный», Администрации МО «Новая земля», Главы МО «Новая земля», Администрации МО «Онежский муниципальный район», Главы МО «Онежский муниципальный район», Администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район», Главы МО «Верхнетоемский муниципальный район».

В предыдущем периоде проверки не проводились.

Со стороны Администрации МО «Мирный», Главы МО «Мирный», Администрации МО «Новая земля», Главы МО «Новая земля», Главы МО «Онежский муниципальный район», Главы МО «Верхнетоемский муниципальный район» нарушений требований статей 15-21 Закона о защите конкуренции, статьи 15 Закона о торговле выявлено не было.

В действиях (бездействии) 2 субъектов контроля — Администрации муниципального образования Онежский муниципальный район и Администрации муниципального образования «Верхненемецкий муниципальный район» были установлены признаки нарушения требований статьи 15 Закона о защите конкуренции, в действиях Администрации муниципального образования «Верхненемецкий муниципальный район» также установлены признаки нарушения требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Соответствующие предупреждения об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения направлены в адрес органов местного самоуправления в 2020 году. Решения о возбуждении дел о нарушении статьи 17.1 Закона о защите конкуренции будут приняты в 2020 году.

1.4.Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации

В отчетном периоде Управление не передавало в правоохранительные органы материалы, на основании которых могли быть возбуждены дела в соответствии со ст.178 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, материалы дела № 04-19 в отношении АО «АрхоблЭнерго» и ООО «ТЭК», рассмотренные по п.1 ч. 1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции», направлены в УМВД России по Архангельской области для сведения.

1.5.Представление информации для подготовки доклада в ОЭCР

Заполнена опросная анкета (таблица №6 в приложении к пояснительной записке).

Раздел 2. Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле)

В 2019 году рассмотрено 1 заявление по признакам нарушения Федерального закона «Об основах торговой деятельности в Российской Федерации» (в 2018 году — 2).

В 2019 году по итогам проведенного ежегодного мониторинга в части приобретения или аренды хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность посредством организации торговой сети, дополнительных площадей торговых объектов для осуществления торговой деятельности, который осуществляется в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы об осуществлении мониторинга и контроля за реализацией положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381‑ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» с целью уточнения положения на рынке розничной реализации продовольственных товаров в границах муниципальных образований Архангельской области проведен ежегодный мониторинг в части приобретения или аренды хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность посредством организации торговой сети, дополнительных площадей торговых объектов для осуществления торговой деятельности, было рассмотрено 2 дела по признакам нарушения указанного Закона в отношении АО «Тандер» (в 2018 году — 0).

Запрет, предусмотренный частью 1 статьи 14 Закона о торговле, не распространяется на договоры аренды, заключенные ранее, независимо от размера доли объема продовольственных товаров торговой сети, рассчитанной исходя из размещенной позже информации Росстата об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных за предыдущий финансовый год в границах соответствующего административно‑территориального образования в денежном выражении.

Указанная позиция соответствует разъяснениям в рамках оказания методической помощи территориальным органам ФАС России (письмо ФАС России от 12.07.2019 № АЦ/59835/19), а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 № 305‑ЭС18‑17616 по делу № А41‑67497/2017, в котором указано, что при решении вопроса о соответствии договора, заключенного сетью, требованиям статьи 14 Закона о торговле не может быть учтен расчет с использованием информации Росстата об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в отчетном году, опубликованной позднее даты заключения такого договора. Запретительное условие закона для заключения сделок, направленных на увеличение торговых площадей, возникает только с момента официального опубликования данных, применительно к оспоренному договору.

Признаки нарушения п. 1 ст. 14 Закона о торговле в рассматриваемых действиях АО «Тандер» в обоих случаях не нашли своего подтверждения, в связи с чем рассмотрение дел №№ 06‑19, 07‑19 были прекращены, в связи с отсутствием нарушения законодательства о торговле.

Раздел 3. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике

В 2019 году Управлением не принималось решений и не было подано исков в суд о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики (в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Раздел 4. Контроль рекламной деятельности

В рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе Архангельским УФАС России за 2019 год выявлено 44 нарушений рекламного законодательства.

В отчетный период по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено и рассмотрено 49 дел (в 2018 году - 36), из них 19 дел (в 2018 году - 16) возбуждено по инициативе Управления. Таким образом рост возбужденных и рассмотренных дел составил 36%. В соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесено 32 (в 2018 году - 28) предписаний, 21 из которых исполнены в установленные сроки.

По результатам рассмотрения заявлений (обращений) в 2019 году возбуждено 30 дел (в 2018 году — 20), из них прекращено производство по 5 делам. Т.е. количество возбужденных и рассмотренных дел по результатам рассмотрения заявлений увеличилось на 50 %.

Вместе с тем, количество поступивших в Архангельское УФАС России заявлений в 2019 году составило 171 (в 2018 — 160).

Большинство рекламодателей, рекламораспространителей, рекламопроизводителей стали более ответственно относиться в распространяемой информации. Свою роль сыграло информирование неопределенного круга лиц о деятельности Управления, о последствиях нарушения рекламного законодательства в СМИ, Интернет-ресурсах, через представителей Экспертного совета по рекламе, посредством проведения круглых столов и работы «горячей линии» по соблюдению требований рекламного законодательства.

В судебном порядке обжаловано 1 решение о признании нарушения рекламного законодательства - решение и предписание антимонопольного органа признаны судом правомерными, в заявленных требованиях истцу отказано.

         По результатам рассмотрения дел о нарушении Федерального закона «О рекламе» Управлением возбуждено и рассмотрено 78 (в 2018 году 42) административных дел по нарушению части 1 статьи 14.3 и ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Меры административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП применены в отношении 33 (в 2018 году - 13) субъектов рекламного рынка на общую сумму 1 247 000 рублей (в 2018 году - 493 тысячи рублей).

         Выдано 36 предупреждения - (в 2018 году - 22).

         В отношении 7 субъектов (в 2018 году - 7) производство по делу прекращено.

         В 2019 году состоялось 2 круглых стола по применению законодательства о рекламе.

Пример:

В адрес Архангельского УФАС России из приемной Президента Российской Федерации в Архангельской области поступило обращение гражданки <...> о нарушении, по мнению заявителя, требований пункта 1 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», выразившихся в распространении рекламы с содержанием: «Мы гарантируем лучшие цены. Найдете дешевле — вернем разницу» на рекламном баннере по пр. Троицкий в г. Архангельске при использовании в рекламе слова «лучшие» без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение.

         Архангельское УФАС России пришло к выводам о наличии в действиях ООО «Спортмастер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

         В отношении ООО «Спортмастер» и генерального директора ООО «СПОРТМАСТЕР» Страхова Л.Б. вынесены постановления о назначении административного наказания, согласно которым ООО «Спортмастер» и Страхов Л.Б. признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначены наказания в виде административного штрафа.

         Решение антимонопольного органа признано Арбитражным судом Архангельской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом правомерным, в заявленных требованиях истцу отказано.

Пример:

         Архангельским УФАС России при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в журнале «ЛА ПЛЮС» выявлена реклама фабрики «Мария» с использованием сочетания слов «крупнейший в России» без объективного подтверждения данного утверждения, что нарушает требования п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

         В отношении ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА МАРИЯ» и должностных лиц Общества вынесены постановления о назначении административного наказания, согласно которым Общество и должностные лица признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначены наказания в виде административного штрафа.

Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности
в соответствии с требованиями КоАП

В 2019 году судом не выносились постановления о дисквалификации в отношении должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства по делам, переданным антимонопольным органом.

К ответственности по статье 20.25 КоАП РФ — неуплата штрафа в срок должностные и юридические лица не привлекались, материалов в суд не направлялось.

Раздел 6. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства и обращения антимонопольных органов в суд
с исковыми требованиями.

В 2019 году из 27 принятых решений было обжаловано 1, оно находится в стадии обжалования.

Вместе с тем в 2019 году были оставлены в силе и признаны законными в полном объеме 2 решения, принятые в предыдущем периоде.

Пример. Решением Комиссии Архангельского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.08.2018 года по делу № 14-18 действия администрации МО «Няндомский муниципальный район» при издании постановления администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 18.07.2017 № 974 «О заключении договора аренды в отношении объектов теплоснабжения», комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» при передаче муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения МО «Няндомское», АО «АрхоблЭнерго» по договору аренды № 3 объектов теплоснабжения от 18.07.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 18.07.2017, 10.08.2017, 04.09.2017), в то время как торги, предусмотренные статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не проводились, признаны нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Администрации МО «Няндомский муниципальный район» и комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» отменить постановление администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 18.07.2017 № 974 «О заключении договора аренды в отношении объектов теплоснабжения»;

- комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» принять меры, направленные на прекращение неправомерного пользования АО «АрхоблЭнерго» муниципальным имуществом, предназначенным для теплоснабжения МО «Няндомское», переданным обществу по договору аренды объектов теплоснабжения от 18.07.2017 № 3 (с учетом дополнительных соглашений от 18.07.2017, 10.08.2017, 04.09.2017), и возврата муниципального имущества в казну.

Не согласившись с указанным решением, администрация МО «Няндомский муниципальный район» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене данного решения.

Решением от 10.12.2018 по делу № А05-13657/2018 Арбитражный суд Архангельской области отказал администрации МО «Няндомский муниципальный район» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, администрация МО «Няндомский муниципальный район» обратилась с жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба администрации МО «Няндомский муниципальный район» оставлена без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда Архангельской области от 06.03.2019 по делу № А05‑13657/2018 оставлено без изменений, а кассационная жалоба администрации МО «Няндомский муниципальный район», без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2019 № 307-ЭС19-15550 Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В отчетном периоде (в 2019 году) антимонопольным органом как и в предыдущем периоде не было направлено в суд исковых заявлений.

Раздел 7. Контроль соблюдения законодательства о градостроительной деятельности

В отчетном периоде в Архангельское УФАС России жалоб для рассмотрения в порядке пункта 2 и 3 части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не поступало.

Раздел 8. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа, принятых в порядке статьи 18¹ Закона о защите конкуренции и обращения антимонопольных органов в суде исковыми требованиями

         Пример.

В порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции была рассмотрена жалоба ООО «Вилежаночка» на действия организатора аукциона (аукционной комиссии) при проведении аукциона на право заключения договора купли‑продажи лесных насаждений.

Организатор аукциона – Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в лице его территориального органа – управления лесничествами Вилегодское обособленное подразделение.

По мнению ООО «Вилежаночка», его представителя неправомерно не допустили к участию в аукционе по лотам № 6 и № 7.

В данной ситуации Собашникова А.В., который явился представлять интересы ООО «Вилежаночка», не допустили к участию в аукционе в связи с тем, что, по мнению организатора торгов, выданная ему доверенность от 01.07.2017 не содержала указание на конкретные действия доверителя к его представителю, а именно: не было указано, что Собашников А.В. может представлять интересы ООО «Вилежаночка» посредством участия в аукционе с последующим внесением предложения по повышению цены лота аукциона.

Вместе с тем, исходя из буквального значения содержащихся в тексте рассматриваемой доверенности слов и выражений, сопоставления их между собой и общего смысла доверенности следует, что ООО «Вилежаночка» предоставило Собашникову А.В. широкий круг процессуальных полномочий, которые не исключают участие в аукционах, проводимых Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в лице его территориального органа – управления лесничествами Вилегодское обособленное подразделение.

При этом утверждение, что полномочие на участие в аукционе должно быть прямо упомянуто в доверенности, не основано на нормах законодательства, поскольку положениями Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок организации и проведения лесного аукциона, в соответствии с которыми проведены оспариваемые торги, не предусмотрены какие-либо специальные требования к доверенности, выдаваемой участником аукциона своему представителю на право участия в аукционе.

Учитывая изложенное, решением Архангельского УФАС России от 27.03.2019 по делу № 03т-19 жалоба ООО «Вилежаночка» была признана обоснованной. Организатору торгов было выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения аукциона.

Законность и обоснованность вышеназванных актов Архангельского УФАС России подтверждены решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2019, а также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А05-4379/2019.

Предписание, выданное организатору торгов, исполнено.

Раздел 9. Упразднен

Раздел 10. Сведения о результатах работы по контролю соблюдения антимонопольных требований в сфере государственного оборонного заказа

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» обращений в 2019 году не поступало.

Раздел 11. Контроль закупок (Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)

1. Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников закупок.

В 2019 году в Архангельское УФАС России поступило 374 жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

При этом в разрезе финансирования закупки обжаловались следующим образом:

заказы для федеральных нужд – 63 жалоб,

заказы для нужд Архангельской области – 153 жалоб,

заказы для муниципальных нужд – 158 жалоб,

Из общего количества поступивших жалоб комиссией Архангельского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрено по существу 308 жалоб. При этом возвращено – 45, отозвано – 21.

По результатам рассмотрения жалоб приняты следующие решения:

87 жалоба признана обоснованной (28% от рассмотренных жалоб);

221 жалоб признаны необоснованными;

Выдано 72 предписаний.

По результатам рассмотрения жалоб 131 закупка признаны проведенными с нарушениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»).

Среди распространенных нарушений, установленных Архангельским УФАС России при рассмотрении жалоб в отчетном периоде, следует отметить следующие:

- к участнику выставляются требования, противоречащие ФЗ «О контрактной системе»;

- некорректное описание объекта закупки;

- указание в документации об аукционе показателей характеристик товара, соответствующих только параметрам одного товара, влекущие за собой ограничение количества участников закупки;

- неправомерный допуск участников закупки, указавших недостоверную информацию в первых частях заявок;

- нарушение порядка разъяснений положений документации по закупке.

- установление срока оплаты выполненных работ не в соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ «О контрактной системе»;

- установление неправомерного требования к сроку выписки из реестра членов саморегулируемой организации, предоставляемой в составе вторых частей заявки;

- установление требования о порядке предоставления документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99;

Пример.

В Управление поступила жалоба на действия единой комиссии, в связи с отказом в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку горизонтально-расточного станка c ЧПУ с диаметром шпинделя 130 мм с подвижно-поворотным столом и комплектом технологической оснастки и режущего инструмента, выполнение монтажных, пусконаладочных работ, осуществление испытаний, оказание консультационных услуг (извещение № 0424100000319000001). По мнению Заявителя, один из участников закупки в заявке предоставил недостоверные сведения в части страны происхождения товара и серийности поставляемого товара. И единая комиссия должна была отстранить такого участника от участия на любом этапе проведения конкурентной закупки за предоставление недостоверной информации в составе заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на участие в электронном аукционе было подано две заявки с идентификационными номерами. Оба участника закупки были допущены к участию.

В пункте 29 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме» раздела I «Информационная карта аукциона» документации об аукционе определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, наименование страны происхождения товара (в случае если в пункте 32 настоящего раздела документации об аукционе установлены запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе);

В пункте 32 «Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ и услуг, соответственно выполняемых и оказываемых иностранными лицами» раздела I «Информационная карта аукциона» документации об аукционе указано:

«Не установлены (Заключение Министерства промышленности и торговли РФ от 03.12.2018 № 78746/05)».

В соответствии с Заключением Министерства промышленности и торговли РФ от 03.12.2018 № 78746/05 на территории Российской Федерации отсутствует производство товаров отраслей промышленности на технические характеристики по объекту закупки.

Из первой части заявки участника закупки (заявка № 102) следует, что предложен товар российского производства.

Согласно данным в информационном портале ГИСП (Государственная информационная система промышленности https://gisp.gov.ru/), после 03.12.2018г. по настоящее время, новых производителей Горизонтально-расточных станков с ЧПУ (КОД ПОЗИЦИИ 28.41.22.120: Станки расточные металлорежущие) на территории РФ не зарегистрировано, заключений о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации выдано не было.

Следовательно, с учетом Заключения Министерства промышленности и торговли РФ от 03.12.2018 № 78746/05, в первой части заявки участника закупки (заявка № 102) указана недостоверная информация в части указания страны происхождения товара – Российская Федерация.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения первых частей заявок единая комиссия должна была отказать участнику закупки с номером заявки 102 в допуске к участию в аукционе, в связи предоставлением недостоверной информации.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия Управления признала жалобу обоснованной, а единую комиссию нарушившей нормы ФЗ «О контрактной системе». Заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений ФЗ «О контрактной системе».

Победитель, которому при повторном рассмотрении заявок было отказано в допуске к электронному аукциону, не согласившись с решением Управления, обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене указанного решения. Но решением Арбитражного суда Архангельской области, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А05-5091/2019 решение Комиссии Архангельского УФАС России было оставлено в силе, в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий.

Плановые проверки.

В 2019 году Архангельским УФАС России в соответствии с Порядком проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 28 января 2011 года № 30, были осуществлены 5 выездные плановые проверки. При этом проверено 648 закупок. Выявлено 27 закупок, размещенных с нарушениями ФЗ «О контрактной системе».

Проверены следующие организации при осуществлении закупок для федеральных нужд:

- Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области;

- Государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске архангельской области (межрайонное);

- Двинско-печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов;

- Государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное);

- Государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное);

В ходе проверки Государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного), Государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонного) нарушений ФЗ «О контрактной системе» не выявлено.

В ходе проверки Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области выявлено 1 нарушение ФЗ «О контрактной системе», а именно: в извещении не установлен перечень документов, которые должны быть представлены участником закупки, для подтверждения соответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 ФЗ «О контрактной системе».

В ходе проверки Государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске архангельской области (межрайонное) выявлено 4 нарушений ФЗ «О контрактной системе», а именно:

- неверный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

- в извещении не установлен перечень документов, которые должны быть представлены участником закупки, для подтверждения соответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 ФЗ «О контрактной системе».

В ходе проверки Двинско-печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 4

- нарушение срока и порядка оплаты при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- несвоевременное направление в реестр контрактов информации о заключенном государственном контракте, информации об исполнении контракта, документа о приемке;

- указание в проекте государственного контракта порядка возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта уне в соответствии с частью 27 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе».

- отсутствие в проекте государственного контракта условий об уплате пеней, в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств.

Внеплановые проверки.

Внеплановые проверки в 2019 году проводились Архангельским УФАС России при поступлении информации о нарушении ФЗ «О контрактной системе», от органов прокуратуры, контрольно-ревизионных управлений, Регионального управления ФСБ по Архангельской области, а также иных лиц, а также по поручению ФАС России.

В 2019 году было проведено 3 камеральных внеплановых проверок. При этом проверено 93 закупки, из них 89 с нарушениями ФЗ «О контрактной системе». Выдано 51 предписаний.

Проведено внеплановых проверок при осуществлении закупок:

для федеральных нужд – 14,

для нужд субъектов Российской Федерации – 46,

для муниципальных нужд – 33,

Выявлено 111 нарушений ФЗ «О контрактной системе». Среди распространенных нарушений, установленных Архангельским УФАС России при проведении внеплановых проверок в отчетном периоде, следует отметить следующие:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

нарушение порядка заключения контракта;

необоснованный отказ в допуске участникам закупки;

неправомерный допуск участников закупки;

неразмещение на сайте электронной площадки протоколов;

некорректное описание объекта закупки;

установление требований к содержанию заявок на участие в аукционе не в соответствии с ФЗ «О контрактной системе».

3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков.

За отчетный период Архангельским УФАС России рассмотрено 212 обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), в том числе:

 - 138 обращений по уклонению победителя от заключения контракта;

- 74 обращений в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В 2019 году по результатам рассмотрения обращений 55 лиц включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Необоснованных обращений о включении в реестр было 157, из них 31 – – в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По 80 рассмотренным Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере закупок обращениям выданы заказчикам, операторам электронных площадок предписания, направленные на обеспечение повторной возможности заключения контрактов (договоров) с победителями открытых аукционов в электронной форме.

При рассмотрении 126 обращений Заказчиков о включении сведений о победителях в Реестр недобросовестных поставщиков Управлением выявлено отсутствие фактов, подтверждающих умышленное уклонение от заключения контрактов.