Совместные торги — pro et contra

Сфера деятельности: Контроль госзакупок

 

«Горячо любимый» всеми государственными и муниципальными заказчиками Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (статья 25) предусматривает возможность проведения совместных конкурсов и аукционов при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг. Правила проведения совместных торгов утверждены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1088.

Это означает, что заказчики вправе приобрести то, что им нужно, в складчину.

Целью проведения совместных конкурсов и аукционов является реализация принципов, изложенных в статье 6 Закона о контрактной системе, а также экономия бюджетных средств. Таким образом, в теории проведение совместных торгов должно сэкономить заказчикам время, нервы и деньги. Как выяснилось, не все так просто — данное правило действует отнюдь не всегда и далеко не везде.

Практическая реализация норм статьи 25 Закона о контрактной системе выявляет ряд трудностей, которые влекут за собой обжалование документации в антимонопольные органы и аннулирование процедуры закупки.

Одним из проблемных моментов является то, что воплощение предусмотренного законом права проведения совместных торгов может вступить в противоречие с установленным статьей 8 Закона о контрактной системе принципом обеспечения конкуренции, а также с установленным  статьей 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ запретом на осуществление при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Выявить, доказать и пресечь это довольно сложно, но вполне возможно. Для этого нужна совокупность нескольких фактов — воля и желание хозяйствующего субъекта (заявителя), который не может принять участие в таких торгах + определенные усилия со стороны антимонопольного органа и арбитражного суда.

У Архангельского УФАС России есть такая практика, причем положительная.

В конце ноября 2015 года в Управление поступили жалобы ООО «Татнефть-АЗС-Запад» и ЗАО «Северная империя» на действия 24 заказчиков и уполномоченного органа - Контрактного агентства Архангельской области, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку автомобильного бензина и дизтоплива с  начальной максимальной ценой 25 млн. руб.

По мнению заявителей, заказчики и уполномоченный орган искусственно укрупнили лот электронного аукциона за счет заказчиков, потребности которых в топливе удовлетворяются в различных муниципальных образованиях региона, что ограничивает конкуренцию, так как сокращает число потенциальных участников до одного.

Управление признало жалобы обоснованными, а Контрактное агентство Архангельской области — нарушившим часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе. Помимо констатации факта нарушения, что само по себе не так уж и страшно, Архангельское УФАС России аннулировало электронный аукцион. О том, что это значит для заказчиков и Контрактного агентства можно и не говорить.

Принятие такого решения было обусловлено следующим.

Согласно условиям документации, топливо должно поставляться на АЗС поставщика, расположенных на определенном удалении от места нахождения заказчика. Так, для 13 заказчиков необходимо наличие АЗС на территории всего региона или на территории определенного МО, для 11 — в конкретных населенных пунктах области.

Управлением было установлено, что такому требованию соответствует единственная компания — ООО «РН-Карт-Санкт-Петербург». Только у нее в Архангельской области имеется 41 АЗС, расположенных в требуемых документацией местах. Ни ООО «Татнефть-АЗС-Запад» (8 АЗС), ни ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (21 АЗС), ни ЗАО «Северная империя» (4 АЗС) не имеют производственных мощностей (сети АЗС) на территории Поморья и не могут поставить товар в соответствии с требованиями всей разнарядки на поставку товара. Вместе с тем, многие поставщики имеют возможность выполнить эту разнарядку частично.

При таких условиях ни о какой конкуренции и экономии бюджетных средств речь идти не может, ведь условиям электронного аукциона соответствует единственная компания, которая забрала бы контракт по начальной максимальной цене.

Уполномоченный орган выполнил предписание антимонопольного органа и провел закупку отдельными аукционами, но, будучи несогласен с позицией Управления, обжаловал решение Архангельского УФАС России в Арбитражный суд Архангельской области (дело № А05-15590/2015).

Рассмотрение дела в суде шло с переменным успехом. 09.03.2016 арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию Управления, отказав Контрактному агентству в удовлетворении жалобы. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пошел иным путем, признав 14.06.2016 решение Архангельского УФАС России недействительным и не соответствующим нормам Закона о контрактной системе.

Управление было приятно удивлено, одержав победу в суде кассационной инстанции — постановлением от 28.10.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение Арбитражного суда Архангельской области.

В заключение хотелось бы процитировать выдержку из постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

«При размещении заказа уполномоченный орган наделен правом самостоятельного выделения лотов, однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона № 44-ФЗ в  части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также нарушать требования статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов».

Использование данного вывода суда пойдет на пользу всем — и хозяйствующим субъектам и органам власти всех уровней.

 

 

Руководитель Архангельского УФАС России Д.В. Бугаев