Постановление по делу № 46-10а от 22.10.2010

stdClass Object ( [vid] => 6397 [uid] => 1 [title] => Постановление по делу № 46-10а от 22.10.2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6397 [type] => solution [language] => ru [created] => 1288250122 [changed] => 1370520367 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520367 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 46-10а

22 октября 2010 года                                                                                                     г. Архангельск

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Архангельское УФАС России), Бугаев Денис Васильевич, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении № 46-10а, возбужденного в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Горсвет» (далее – МУП, Предприятие)(163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, 62; ИНН 2901003160; КПП 290101001;  расчетный счет: 40702810415000000183 в Архангельском филиале ОАО «Севергазбанк» БИК 041117903; корр. счет: 30101810400000000903; расчетный счет: 40602810100100000002 в ФМКБ «МАК‑банк» (ООО) в г.Архангельске БИК 041117766; корр. счет: 30101810100000000766; Ф.И.О., должность руководителя: Захаров Роман Петрович, директор)

УСТАНОВИЛ:
08 октября 2010 года заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Архангельского УФАС России Спириной Татьяной Альбертовной в отсутствие законного представителя (защитника) МУП, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления и подписания протокола, составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 46-10а, возбужденному в отношении юридического лица – МУП «Горсвет».
Согласно протоколу об административном правонарушении по делу № 46-10а, МУП вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении установленных пунктами 3, 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» норм, а именно в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения, для размещения линий связи, ВОЛС и линий электропередач, в части  ежегодного увеличения стоимости использования опор, а также в экономически, технологически и иным образом необоснованном  установлении различных цен по договорам о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения, для размещения линий связи, ВОЛС и линий электропередач, для различных хозяйствующих субъектов.
Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, письмом от 17.08.2010 № 952/02 представило возражения, согласно которым событие правонарушения во вменяемых Предприятию действиях отсутствует (МУП не занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; установление для УВД Архангельской области и ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» различных цен по сравнению с иными субъектами правомерно; получаемые субсидии не покрывают расходы, связанные с эксплуатацией опор), исходя из чего дело об административном правонарушении необходимо производством прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 24.5. КоАП РФ.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 46-10а послужили материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 44-10, возбужденного в отношении МУП «Горсвет» по заявлению ООО «Мир цветов», ОАО «Мобильные телесистемы» в лице Архангельского филиала, ОАО «ВымпелКом» в лице Архангельского филиала, ООО «СЦС Совинтел» в лице Архангельского филиала, ООО «Архангельская телевизионная компания», ОАО «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала, ОАО «Мегафон» в лице Архангельского регионального отделения Северо-Западного филиала по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», являющиеся неотъемлемой частью к делу об административном правонарушении № 46-10а.

Дело об административном правонарушении № 46-10а рассмотрено в отсутствие законного представителя (защитника) МУП «Горсвет» с учетом следующего.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступили жалобы ООО «Мир цветов», ОАО «Мобильные телесистемы» в лице Архангельского филиала, ОАО «ВымпелКом» в лице Архангельского филиала, ООО «СЦС Совинтел» в лице Архангельского филиала, ООО «Архангельская телевизионная компания», ОАО «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала, ОАО «Мегафон» в лице Архангельского регионального отделения Северо-Западного филиала на действия МУП «Горсвет».
Суть обращений заключалась в том, что Предприятие, по мнению заявителей, необоснованно в одностороннем порядке ежегодно увеличивает стоимость услуг по договорам на совместную эксплуатацию опор наружного освещения, которые находятся в хозяйственном ведении предприятия, тем самым, навязывает невыгодные условия договоров совместной эксплуатации опор.
В декабре 2009 года МУП «Горсвет» предложило своим контрагентам проекты дополнительных соглашений к действующим договорам на совместную эксплуатацию опор, которыми была существенно увеличена ежемесячная стоимость эксплуатации одной опоры для каждого хозяйствующего субъекта.
Так, для ООО «Мир цветов» проектом дополнительного соглашения к договору № 65 от 17.04.2007 стоимость эксплуатации опоры возросла со 180 рублей до 500 рублей; для Архангельского филиала  ОАО «Северо-Западный Телеком» проектом Дополнительного соглашения к Договору от 25.11.2008, стоимость эксплуатации опоры возросла со 180 рублей до 300 рублей; аналогично сложилась ситуация для Архангельских филиалов ОАО «Вымпелком», ООО «СЦС Совинтел», Архангельского регионального отделения Северо‑Западного филиала ОАО «Мегафон», ООО «Архангельская телевизионная компания». Цена по дополнительным соглашениям к Договорам о совместной эксплуатации опор для указанных организаций также увеличилась со 180 рублей до 300 рублей за каждую опору.
По мнению Заявителей, МУП «Горсвет», занимая на территории муниципального образования «Город Архангельск» доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование опор, в том числе наружного освещения, для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе волоконно-оптических линий связи, злоупотребляет им  в части навязывания контрагентам невыгодных условий договоров, а именно, ежегодно повышая в одностороннем порядке стоимость эксплуатации опор. Сложившаяся ситуация противоречит части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения вышеуказанной информации Архангельским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело № 44-10 по признакам нарушения МУП «Горсвет» антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении предприятием своим доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договоров на совместную эксплуатацию опор, а именно, в ежегодном увеличении стоимости договоров на совместную эксплуатацию опор, а также установления различным организациям различных цен по данной услуге, а именно ч. 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (Приказ № 128 от 20.04.2010, определение № 02-03/1823 от 20.04.2010).
В ходе рассмотрения дела № 44-10 Архангельским УФАС России было установлено доминирующее положение МУП «Горсвет» на рынке оказания услуг по предоставлению опор в пользование хозяйствующим субъектам. По итогам анализа подготовлен Аналитический отчет, являющийся неотъемлемой частью указанного антимонопольного дела.
Предоставление опор в пользование сторонним организациям осуществляется предприятием в целях получения прибыли. Указанные доходы, согласно объяснениям ответчика, направлены на эксплуатацию, ремонт и содержание имущества электроустановок, в состав которого входят опоры.
В материалы дела МУП «Горсвет» представлена калькуляция затрат на содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт опор на 2010 год с указанием суммы расходов в перерасчете на одну опору в месяц.
Согласно данной калькуляции, затраты на содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт опор наружного освещения всех опор составляет, в разрезе на одну опору с учетом рентабельности 10%, НДС 18%, 535 рублей 53 копейки.
На данный количественный показатель ссылается МУП «Горсвет», устанавливая для сторонних организаций  цену использования опор в размере 300-500 рублей.
Анализ  калькуляции  показал следующее.
Указанные в калькуляции расходы не относятся к расходам, необходимым для оказания услуги по предоставлению опор в совместную эксплуатацию, поскольку напрямую не связаны с деятельностью по размещению линий электропередач, линий связи и ВОЛС, Поэтому указанные в калькуляции расходы не имеют значения для определения цены услуг и не должны приниматься во внимание предприятием.
Калькуляция предусматривает увеличение суммы расходов на 10% рентабельности, что является необоснованным, поскольку рентабельность не может включаться в статью расходов и поскольку данный расчет не является расчетом цены.
Кроме того, в калькуляции ошибочно рассчитан НДС, поскольку он должен входить в сумму затрат на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт опор наружного  освещения в расчете на один месяц, а не в сумму затрат с учетом рентабельности 10 %.
МУП «Горсвет» не представило документального подтверждения того, что хотя бы часть указанных в калькуляции расходов направлена на оказание услуг по подвеске линий связи линий электропередач на опорах, и что объем этих расходов зависит от объема услуг по подвеске ВОЛС.
Как следует из  калькуляции на 2010 год, сумма расходов по одной опоре рассчитана исходя из всех расходов по всем опорам, общее количество которых составляет 13 700 штук, как указывалось выше.  Таким образом, рассчитанная Ответчиком сумма расходов по одной опоре включает в себя, в том числе, расходы, по замене, капитальному ремонту и обслуживанию тех опор, которые не используются для подвески линий связи и линий электропередач и не имеют никакого отношения к пользователям опор. Расходы по таким опорам не являются расходами, необходимыми для оказания услуг по предоставлению сторонним организациям в пользование опор, поэтому не могут учитываться при формировании или обосновании цены услуги.
Таким образом,  представленная калькуляция некорректна и не может быть принята во внимание. Кроме того, выведенный МУП «Горсвет» количественный показатель является расчетом затрат на содержание, эксплуатацию и ремонт одной опоры, а не ценой по договору. Иными словами, МУП «Горсвет» в полном объеме возлагает на третьих лиц расходы по содержанию и ремонту имущества.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела Управлением также был проанализирован вопрос субсидирования Мэрией города Архангельска деятельности МУП «Горсвет» по оказанию услуг по уличному освещению.
Ежегодно между собственником имущества и предприятием  заключались муниципальные контракты, а начиная с 2010 года – договор  на освещение улиц и придомовых территорий.
В соответствии с предметом правоотношений Заказчик (Мэрия города Архангельска) поручает и оплачивает, а Подрядчик (МУП «Горсвет») обеспечивает выполнение муниципального заказа по освещению улиц и придомовых территорий г. Архангельска в объеме, утвержденном Заказчиком.
Согласно п. 3.1. Муниципального контракта № 41 от 01.01.2009, объем выделенных на уличное освещение средств составлял 84 900 000 рублей. Согласно муниципальному контракту №  3 от 29.05.2009, объем выделенных на освещение улиц и придомовых территорий на 7 месяцев 2009 года средств составлял 30 244 363 рублей.
31.12.2009 года между Мэрией города Архангельска и МУП «Горсвет» был заключен договор № 1 о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению города Архангельска. В соответствии с ним предприятию на осуществление его деятельности по уличному освещению было выделено  70 000 000 рублей.
Указанные средства были перечислены  Предприятию во исполнение Постановления Мэра города Архангельска от 31.12.2009 № 560 «О порядке предоставления в 2010 году их городского бюджета субсидий МУП «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению» и Решением Архангельского городского совета депутатов от 16.12.2009 № 35 «О городском бюджете на 2010 год».
Указанным Постановлением были утверждены Правила предоставления в 2010 году из городского бюджета субсидий муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению» (далее по тексту – Правила).
В соответствии с п.3 Правил, субсидии МУП «Горсвет» предоставляются в целях возмещения следующих затрат по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту объектов наружного освещения:
- затраты на электрическую энергию, потребленную для уличного освещения;
- затраты на оплату труда рабочих, занятых выполнением работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту объектов уличного освещения;
- отчисления на социальные нужды;
- затраты на материалы;
- затраты на приобретение работ (услуг) производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями;
- затраты на эксплуатацию машин и механизмов;
- затраты по аренде машин и механизмов;
- затраты по аренде объектов наружного освещения;
- общеэксплуатационные расходы;
- внеэксплуатационные расходы.
В целях Правил к объектам наружного освещения относятся устройства электроснабжения установок наружного освещения (питающие, распределительные воздушные и кабельные линии, пункты питания, устройства защиты, зануления, заземления, осветительные приборы открытого и закрытого исполнения, устройства крепления осветительных приборов и воздушных электрических линий наружного освещения, опоры (железобетонные, металлические, деревянные), кронштейны, трассовые растяжки, траверсы, устройства телемеханического и автоматического управления уличным освещением и установки радиосвязи).
Таким образом,  на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт опор наружного освещения, находящихся  на балансе предприятия,  муниципальным бюджетом также выделяются  субсидии.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат  или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, субсидии на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт опор сетей электроустановок, в том числе опор наружного освещения, предоставляются бюджетом безвозмездно.
Доводы МУП «Горсвет» о том, что именно вследствие воздействия расположенных на опорах  линий электропередач, линий связи и ВОЛС требуется ремонт опор, несостоятельны, поскольку ремонт таких опор осуществляется за счет их пользователей, о чем само предприятие неоднократно указывало в своих объяснениях. МУП «Горсвет» также не представило доказательств того, что именно использование опор исключительно сторонними организациями приводит к их разрушению.
Подвеска осуществляется в строгом соответствии с выданными техническими условиями, техническими нормами и правилами, с согласованными самим же предприятием проектами, без нарушения требования к максимальной нагрузке  конструкций.  МУП «Горсвет» также  не представило  каких - либо фактических данных о степени воздействия линий связи и линий электропередач на опоры.
Таким образом,  Управление сделало вывод об отсутствии прямой связи и зависимости между ремонтом опор и оказанием услуг по подвеске линий связи.
Также МУП «Горсвет» не обосновало, почему субсидии на ремонт опор, предоставляемые ему городским бюджетом, не учтены предприятием в расчете расходов на ремонт. Субсидии являются единственным законным и обоснованным источником на ремонт опор как части муниципального имущества.  По сведениям предприятия эти субсидии включают в себя средства на текущий ремонт. Однако, МУП «Горсвет» полностью исключает данные субсидии из расчета  затрат на содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт опор на 2010 год, что необоснованно. Что касается капитального ремонта электроустановок, в том числе, опор, то согласно Указаниям  по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденным Приказом Минжилкомхоза РСФСР № 120 от 12.05.1988, капитальный ремонт включает в себя именно замену опор. Под заменой предполагается установка новых опор взамен устаревших. Расходы городского бюджета на приобретение новых опор направлены на формирование городской собственности (муниципального имущества) в целях решения вопросов местного значения. Сторонние организации не обязаны за свой счет формировать имущество города, и город не имеет законных оснований осуществлять приобретение имущества в собственность  за счет сторонних организаций.
Кроме того, обращено внимание на тот факт (в деле имеются фотографии), что часть опор одновременно используют несколько хозяйствующих субъектов. То есть, предприятие получает с  предоставления их в пользование оплату от каждого пользователя.   Помимо этого, по представленным в дело доказательствам также можно заметить тот факт, что электроустановка МУП «Горсвет» (светильник, крепления и т.д.) занимают значительно больший объем, чем две  - три точки крепления ВОЛС или линий электропередач. Следовательно, довод предприятия о том, что использование опор сторонними организациями в большей мере влияет на износ опор, несостоятелен.
Таким образом, обоснование МУП «Горсвет» своего ежегодного одностороннего повышения стоимости услуг по предоставлению в пользование опор сторонним организациям в связи с их износом, порчей от постоянного использования, дополнительными нагрузками на опоры, и, как следствие, необходимостью их текущего и капитального ремонта, несостоятельно, поскольку Предприятие не имеет права в полном объеме возлагать расходы по капитальному ремонту опор, не находящихся в совместной эксплуатации, и текущему ремонту опор, находящихся в совместной эксплуатации на хозяйствующих субъектов, одновременно получая средства из городского бюджета на текущий ремонт совместно эксплуатируемых опор и освобождая собственника опор – МО «Город Архангельск», от расходов на капитальный ремонт своего имущества.
В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 12.11.2008 № АГ/29484 навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Так, «навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений  контрагента.
Не считается навязыванием только подготовка проекта, содержащего невыгодные для контрагента, а также направление предложения о заключения договора без подтверждения навязывания.
Как указывалось выше, указанные выводы распространяются исключительно на хозяйствующих субъектов, занимающих на соответствующем рынке доминирующее положение. В силу доказанного доминирующего положения МУП «Горсвет» на рынке оказания услуг по предоставлению опор в пользование третьим лицам, разъяснения ФАС России по поводу навязывания к нему применимы.
Анализ калькуляции затрат на содержание опоры, факт покрытия указанных затрат субсидиями из бюджета доказывают неправомерное ежегодное увеличение предприятием  в одностороннем порядке стоимости по договорам совместной эксплуатации опор для контрагентов.
Представленная в дело переписка сторон, а также пояснения заявителей доказывают факт навязывания  им МУП «Горсвет» завышенной цены. Каждым из заявителей была сделана попытка выяснения причин увеличения цены договора и попытка урегулирования с предприятием стоимости, компромиссной для обеих сторон. В дело представлены Протоколы разногласий, Протоколы урегулирования разногласий.
Ни один из протоколов разногласий к договорам  не подписан МУП «Горсвет». Предприятие не соглашалось на условия заявителей и настаивало на цене, установленной на 2010 год, а именно навязывало контрагентом  невыгодные для них условия договоров.
В соответствии с п. 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для нег
Таким образом, исследовав вышеуказанные правоотношения между МУП «Горсвет» и заявителями, установив доминирующее положение МУП «Горсвет» на рынке оказания услуг по предоставлению опор в пользование хозяйствующим субъектам и руководствуясь позицией Федеральной антимонопольной службы по вопросу применения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления фактов навязывания лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, невыгодных условий при заключении договоров, Архангельское УФАС России усматривает в действиях МУП «Горсвет» признаки навязывания невыгодных для заявителей условий договоров о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения, для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе ВОЛС, в части ежегодного одностороннего увеличения стоимости использования опор.
В соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
МУП «Горсвет» не представлены экономическое и технологическое обоснование установления различных цен на одну и ту же услугу для УВД по Архангельской области, ЗАОр «НП Архангельскхлеб» и иных хозяйствующих субъектов.
Таким образом, МУП «Горсвет», установив для различных хозяйствующих субъектов различные цены на одну и ту же услугу, не обосновав это различие экономическими и технологическими причинами, нарушил указанную норму Закона о защите конкуренции.
Учитывая вышеизложенное, в действиях МУП «Горсвет» Архангельским УФАС России признано нарушение пункта  3  части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения, для размещения линий связи, ВОЛС и линий электропередач, в части  ежегодного увеличения стоимости использования опор, а также пункта  6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в  экономически, технологически и иным образом необоснованном  установлении различных цен по договорам о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения, для размещения линий связи, ВОЛС и линий электропередач, для различных хозяйствующих субъектов.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14.31. КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 2.10. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, статья 14.31. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 46-10а и проведении административного расследования от 11.08.2010 № 02-04/3749 Архангельское УФАС России возбудило в отношении юридического лица – МУП «Горсвет»» дело об административном правонарушении по статье 14.31. КоАП РФ.
Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие «Горсвет».
Субъективная сторона правонарушения МУП «Горсвет» характеризуется в форме неосторожной вины, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности хозяйствующий субъект должен был и мог предвидеть последствия своих действий – возможность нарушения антимонопольного законодательства.
Объектомадминистративного правонарушения является установленный антимонопольным законодательством Российской Федерации запрет на совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.
Нарушение запретов, установленных статьей 10 Закона о защите конкуренции, является отражением объективной стороны административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения МУП требований (запретов), установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, Архангельским УФАС России не установлено.
Таким образом, своими действиями МУП «Горсвет», нарушив установленный запрет на злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31. КоАП РФ.
При назначении наказания принимается во внимание то обстоятельство, что ранее Предприятие к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непривлекалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.10., 3.5., 14.31., 23.48., 29.9. и 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, 62) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31. КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере143 373 (ста сорока трех тысяч  трехсот семидесяти трех) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Штраф должен быть перечислен в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:
получатель – УФК по Архангельской области (Архангельское УФАС России);
ИНН 2901061919;
КПП 290101001;
ОКАТО 11401000000;
расчетный счет 40101810500000010003;
банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск;
БИК 041117001;
код дохода 161 1 16 02010 01 0000 140;
назначение платежа – штраф за нарушение антимонопольного законодательства по делу об административном правонарушении № 46-10а. Постановление № 02-04/4992 от 22.10.2010.
В силу части 1 статьи 20.25. КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Согласно статье 31.5. КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, должностное лицо, вынесшее постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
МУП «Горсвет» рекомендуем направить копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 46-10а

22 октября 2010 года                                                                                                     г. Архангельск

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Архангельское УФАС России), Бугаев Денис Васильевич, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении № 46-10а, возбужденного в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Горсвет» (далее – МУП, Предприятие)(163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, 62; ИНН 2901003160; КПП 290101001;  расчетный счет: 40702810415000000183 в Архангельском филиале ОАО «Севергазбанк» БИК 041117903; корр. счет: 30101810400000000903; расчетный счет: 40602810100100000002 в ФМКБ «МАК‑банк» (ООО) в г.Архангельске БИК 041117766; корр. счет: 30101810100000000766; Ф.И.О., должность руководителя: Захаров Роман Петрович, директор)

УСТАНОВИЛ:
08 октября 2010 года заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Архангельского УФАС России Спириной Татьяной Альбертовной в отсутствие законного представителя (защитника) МУП, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления и подписания протокола, составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 46-10а, возбужденному в отношении юридического лица – МУП «Горсвет».
Согласно протоколу об административном правонарушении по делу № 46-10а, МУП вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении установленных пунктами 3, 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» норм, а именно в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения, для размещения линий связи, ВОЛС и линий электропередач, в части  ежегодного увеличения стоимости использования опор, а также в экономически, технологически и иным образом необоснованном  установлении различных цен по договорам о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения, для размещения линий связи, ВОЛС и линий электропередач, для различных хозяйствующих субъектов.
Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, письмом от 17.08.2010 № 952/02 представило возражения, согласно которым событие правонарушения во вменяемых Предприятию действиях отсутствует (МУП не занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; установление для УВД Архангельской области и ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» различных цен по сравнению с иными субъектами правомерно; получаемые субсидии не покрывают расходы, связанные с эксплуатацией опор), исходя из чего дело об административном правонарушении необходимо производством прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 24.5. КоАП РФ.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 46-10а послужили материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 44-10, возбужденного в отношении МУП «Горсвет» по заявлению ООО «Мир цветов», ОАО «Мобильные телесистемы» в лице Архангельского филиала, ОАО «ВымпелКом» в лице Архангельского филиала, ООО «СЦС Совинтел» в лице Архангельского филиала, ООО «Архангельская телевизионная компания», ОАО «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала, ОАО «Мегафон» в лице Архангельского регионального отделения Северо-Западного филиала по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», являющиеся неотъемлемой частью к делу об административном правонарушении № 46-10а.

Дело об административном правонарушении № 46-10а рассмотрено в отсутствие законного представителя (защитника) МУП «Горсвет» с учетом следующего.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступили жалобы ООО «Мир цветов», ОАО «Мобильные телесистемы» в лице Архангельского филиала, ОАО «ВымпелКом» в лице Архангельского филиала, ООО «СЦС Совинтел» в лице Архангельского филиала, ООО «Архангельская телевизионная компания», ОАО «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала, ОАО «Мегафон» в лице Архангельского регионального отделения Северо-Западного филиала на действия МУП «Горсвет».
Суть обращений заключалась в том, что Предприятие, по мнению заявителей, необоснованно в одностороннем порядке ежегодно увеличивает стоимость услуг по договорам на совместную эксплуатацию опор наружного освещения, которые находятся в хозяйственном ведении предприятия, тем самым, навязывает невыгодные условия договоров совместной эксплуатации опор.
В декабре 2009 года МУП «Горсвет» предложило своим контрагентам проекты дополнительных соглашений к действующим договорам на совместную эксплуатацию опор, которыми была существенно увеличена ежемесячная стоимость эксплуатации одной опоры для каждого хозяйствующего субъекта.
Так, для ООО «Мир цветов» проектом дополнительного соглашения к договору № 65 от 17.04.2007 стоимость эксплуатации опоры возросла со 180 рублей до 500 рублей; для Архангельского филиала  ОАО «Северо-Западный Телеком» проектом Дополнительного соглашения к Договору от 25.11.2008, стоимость эксплуатации опоры возросла со 180 рублей до 300 рублей; аналогично сложилась ситуация для Архангельских филиалов ОАО «Вымпелком», ООО «СЦС Совинтел», Архангельского регионального отделения Северо‑Западного филиала ОАО «Мегафон», ООО «Архангельская телевизионная компания». Цена по дополнительным соглашениям к Договорам о совместной эксплуатации опор для указанных организаций также увеличилась со 180 рублей до 300 рублей за каждую опору.
По мнению Заявителей, МУП «Горсвет», занимая на территории муниципального образования «Город Архангельск» доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование опор, в том числе наружного освещения, для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе волоконно-оптических линий связи, злоупотребляет им  в части навязывания контрагентам невыгодных условий договоров, а именно, ежегодно повышая в одностороннем порядке стоимость эксплуатации опор. Сложившаяся ситуация противоречит части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения вышеуказанной информации Архангельским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело № 44-10 по признакам нарушения МУП «Горсвет» антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении предприятием своим доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договоров на совместную эксплуатацию опор, а именно, в ежегодном увеличении стоимости договоров на совместную эксплуатацию опор, а также установления различным организациям различных цен по данной услуге, а именно ч. 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (Приказ № 128 от 20.04.2010, определение № 02-03/1823 от 20.04.2010).
В ходе рассмотрения дела № 44-10 Архангельским УФАС России было установлено доминирующее положение МУП «Горсвет» на рынке оказания услуг по предоставлению опор в пользование хозяйствующим субъектам. По итогам анализа подготовлен Аналитический отчет, являющийся неотъемлемой частью указанного антимонопольного дела.
Предоставление опор в пользование сторонним организациям осуществляется предприятием в целях получения прибыли. Указанные доходы, согласно объяснениям ответчика, направлены на эксплуатацию, ремонт и содержание имущества электроустановок, в состав которого входят опоры.
В материалы дела МУП «Горсвет» представлена калькуляция затрат на содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт опор на 2010 год с указанием суммы расходов в перерасчете на одну опору в месяц.
Согласно данной калькуляции, затраты на содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт опор наружного освещения всех опор составляет, в разрезе на одну опору с учетом рентабельности 10%, НДС 18%, 535 рублей 53 копейки.
На данный количественный показатель ссылается МУП «Горсвет», устанавливая для сторонних организаций  цену использования опор в размере 300-500 рублей.
Анализ  калькуляции  показал следующее.
Указанные в калькуляции расходы не относятся к расходам, необходимым для оказания услуги по предоставлению опор в совместную эксплуатацию, поскольку напрямую не связаны с деятельностью по размещению линий электропередач, линий связи и ВОЛС, Поэтому указанные в калькуляции расходы не имеют значения для определения цены услуг и не должны приниматься во внимание предприятием.
Калькуляция предусматривает увеличение суммы расходов на 10% рентабельности, что является необоснованным, поскольку рентабельность не может включаться в статью расходов и поскольку данный расчет не является расчетом цены.
Кроме того, в калькуляции ошибочно рассчитан НДС, поскольку он должен входить в сумму затрат на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт опор наружного  освещения в расчете на один месяц, а не в сумму затрат с учетом рентабельности 10 %.
МУП «Горсвет» не представило документального подтверждения того, что хотя бы часть указанных в калькуляции расходов направлена на оказание услуг по подвеске линий связи линий электропередач на опорах, и что объем этих расходов зависит от объема услуг по подвеске ВОЛС.
Как следует из  калькуляции на 2010 год, сумма расходов по одной опоре рассчитана исходя из всех расходов по всем опорам, общее количество которых составляет 13 700 штук, как указывалось выше.  Таким образом, рассчитанная Ответчиком сумма расходов по одной опоре включает в себя, в том числе, расходы, по замене, капитальному ремонту и обслуживанию тех опор, которые не используются для подвески линий связи и линий электропередач и не имеют никакого отношения к пользователям опор. Расходы по таким опорам не являются расходами, необходимыми для оказания услуг по предоставлению сторонним организациям в пользование опор, поэтому не могут учитываться при формировании или обосновании цены услуги.
Таким образом,  представленная калькуляция некорректна и не может быть принята во внимание. Кроме того, выведенный МУП «Горсвет» количественный показатель является расчетом затрат на содержание, эксплуатацию и ремонт одной опоры, а не ценой по договору. Иными словами, МУП «Горсвет» в полном объеме возлагает на третьих лиц расходы по содержанию и ремонту имущества.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела Управлением также был проанализирован вопрос субсидирования Мэрией города Архангельска деятельности МУП «Горсвет» по оказанию услуг по уличному освещению.
Ежегодно между собственником имущества и предприятием  заключались муниципальные контракты, а начиная с 2010 года – договор  на освещение улиц и придомовых территорий.
В соответствии с предметом правоотношений Заказчик (Мэрия города Архангельска) поручает и оплачивает, а Подрядчик (МУП «Горсвет») обеспечивает выполнение муниципального заказа по освещению улиц и придомовых территорий г. Архангельска в объеме, утвержденном Заказчиком.
Согласно п. 3.1. Муниципального контракта № 41 от 01.01.2009, объем выделенных на уличное освещение средств составлял 84 900 000 рублей. Согласно муниципальному контракту №  3 от 29.05.2009, объем выделенных на освещение улиц и придомовых территорий на 7 месяцев 2009 года средств составлял 30 244 363 рублей.
31.12.2009 года между Мэрией города Архангельска и МУП «Горсвет» был заключен договор № 1 о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению города Архангельска. В соответствии с ним предприятию на осуществление его деятельности по уличному освещению было выделено  70 000 000 рублей.
Указанные средства были перечислены  Предприятию во исполнение Постановления Мэра города Архангельска от 31.12.2009 № 560 «О порядке предоставления в 2010 году их городского бюджета субсидий МУП «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению» и Решением Архангельского городского совета депутатов от 16.12.2009 № 35 «О городском бюджете на 2010 год».
Указанным Постановлением были утверждены Правила предоставления в 2010 году из городского бюджета субсидий муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению» (далее по тексту – Правила).
В соответствии с п.3 Правил, субсидии МУП «Горсвет» предоставляются в целях возмещения следующих затрат по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту объектов наружного освещения:
- затраты на электрическую энергию, потребленную для уличного освещения;
- затраты на оплату труда рабочих, занятых выполнением работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту объектов уличного освещения;
- отчисления на социальные нужды;
- затраты на материалы;
- затраты на приобретение работ (услуг) производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями;
- затраты на эксплуатацию машин и механизмов;
- затраты по аренде машин и механизмов;
- затраты по аренде объектов наружного освещения;
- общеэксплуатационные расходы;
- внеэксплуатационные расходы.
В целях Правил к объектам наружного освещения относятся устройства электроснабжения установок наружного освещения (питающие, распределительные воздушные и кабельные линии, пункты питания, устройства защиты, зануления, заземления, осветительные приборы открытого и закрытого исполнения, устройства крепления осветительных приборов и воздушных электрических линий наружного освещения, опоры (железобетонные, металлические, деревянные), кронштейны, трассовые растяжки, траверсы, устройства телемеханического и автоматического управления уличным освещением и установки радиосвязи).
Таким образом,  на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт опор наружного освещения, находящихся  на балансе предприятия,  муниципальным бюджетом также выделяются  субсидии.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат  или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, субсидии на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт опор сетей электроустановок, в том числе опор наружного освещения, предоставляются бюджетом безвозмездно.
Доводы МУП «Горсвет» о том, что именно вследствие воздействия расположенных на опорах  линий электропередач, линий связи и ВОЛС требуется ремонт опор, несостоятельны, поскольку ремонт таких опор осуществляется за счет их пользователей, о чем само предприятие неоднократно указывало в своих объяснениях. МУП «Горсвет» также не представило доказательств того, что именно использование опор исключительно сторонними организациями приводит к их разрушению.
Подвеска осуществляется в строгом соответствии с выданными техническими условиями, техническими нормами и правилами, с согласованными самим же предприятием проектами, без нарушения требования к максимальной нагрузке  конструкций.  МУП «Горсвет» также  не представило  каких - либо фактических данных о степени воздействия линий связи и линий электропередач на опоры.
Таким образом,  Управление сделало вывод об отсутствии прямой связи и зависимости между ремонтом опор и оказанием услуг по подвеске линий связи.
Также МУП «Горсвет» не обосновало, почему субсидии на ремонт опор, предоставляемые ему городским бюджетом, не учтены предприятием в расчете расходов на ремонт. Субсидии являются единственным законным и обоснованным источником на ремонт опор как части муниципального имущества.  По сведениям предприятия эти субсидии включают в себя средства на текущий ремонт. Однако, МУП «Горсвет» полностью исключает данные субсидии из расчета  затрат на содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт опор на 2010 год, что необоснованно. Что касается капитального ремонта электроустановок, в том числе, опор, то согласно Указаниям  по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденным Приказом Минжилкомхоза РСФСР № 120 от 12.05.1988, капитальный ремонт включает в себя именно замену опор. Под заменой предполагается установка новых опор взамен устаревших. Расходы городского бюджета на приобретение новых опор направлены на формирование городской собственности (муниципального имущества) в целях решения вопросов местного значения. Сторонние организации не обязаны за свой счет формировать имущество города, и город не имеет законных оснований осуществлять приобретение имущества в собственность  за счет сторонних организаций.
Кроме того, обращено внимание на тот факт (в деле имеются фотографии), что часть опор одновременно используют несколько хозяйствующих субъектов. То есть, предприятие получает с  предоставления их в пользование оплату от каждого пользователя.   Помимо этого, по представленным в дело доказательствам также можно заметить тот факт, что электроустановка МУП «Горсвет» (светильник, крепления и т.д.) занимают значительно больший объем, чем две  - три точки крепления ВОЛС или линий электропередач. Следовательно, довод предприятия о том, что использование опор сторонними организациями в большей мере влияет на износ опор, несостоятелен.
Таким образом, обоснование МУП «Горсвет» своего ежегодного одностороннего повышения стоимости услуг по предоставлению в пользование опор сторонним организациям в связи с их износом, порчей от постоянного использования, дополнительными нагрузками на опоры, и, как следствие, необходимостью их текущего и капитального ремонта, несостоятельно, поскольку Предприятие не имеет права в полном объеме возлагать расходы по капитальному ремонту опор, не находящихся в совместной эксплуатации, и текущему ремонту опор, находящихся в совместной эксплуатации на хозяйствующих субъектов, одновременно получая средства из городского бюджета на текущий ремонт совместно эксплуатируемых опор и освобождая собственника опор – МО «Город Архангельск», от расходов на капитальный ремонт своего имущества.
В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 12.11.2008 № АГ/29484 навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Так, «навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений  контрагента.
Не считается навязыванием только подготовка проекта, содержащего невыгодные для контрагента, а также направление предложения о заключения договора без подтверждения навязывания.
Как указывалось выше, указанные выводы распространяются исключительно на хозяйствующих субъектов, занимающих на соответствующем рынке доминирующее положение. В силу доказанного доминирующего положения МУП «Горсвет» на рынке оказания услуг по предоставлению опор в пользование третьим лицам, разъяснения ФАС России по поводу навязывания к нему применимы.
Анализ калькуляции затрат на содержание опоры, факт покрытия указанных затрат субсидиями из бюджета доказывают неправомерное ежегодное увеличение предприятием  в одностороннем порядке стоимости по договорам совместной эксплуатации опор для контрагентов.
Представленная в дело переписка сторон, а также пояснения заявителей доказывают факт навязывания  им МУП «Горсвет» завышенной цены. Каждым из заявителей была сделана попытка выяснения причин увеличения цены договора и попытка урегулирования с предприятием стоимости, компромиссной для обеих сторон. В дело представлены Протоколы разногласий, Протоколы урегулирования разногласий.
Ни один из протоколов разногласий к договорам  не подписан МУП «Горсвет». Предприятие не соглашалось на условия заявителей и настаивало на цене, установленной на 2010 год, а именно навязывало контрагентом  невыгодные для них условия договоров.
В соответствии с п. 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для нег
Таким образом, исследовав вышеуказанные правоотношения между МУП «Горсвет» и заявителями, установив доминирующее положение МУП «Горсвет» на рынке оказания услуг по предоставлению опор в пользование хозяйствующим субъектам и руководствуясь позицией Федеральной антимонопольной службы по вопросу применения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления фактов навязывания лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, невыгодных условий при заключении договоров, Архангельское УФАС России усматривает в действиях МУП «Горсвет» признаки навязывания невыгодных для заявителей условий договоров о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения, для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе ВОЛС, в части ежегодного одностороннего увеличения стоимости использования опор.
В соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
МУП «Горсвет» не представлены экономическое и технологическое обоснование установления различных цен на одну и ту же услугу для УВД по Архангельской области, ЗАОр «НП Архангельскхлеб» и иных хозяйствующих субъектов.
Таким образом, МУП «Горсвет», установив для различных хозяйствующих субъектов различные цены на одну и ту же услугу, не обосновав это различие экономическими и технологическими причинами, нарушил указанную норму Закона о защите конкуренции.
Учитывая вышеизложенное, в действиях МУП «Горсвет» Архангельским УФАС России признано нарушение пункта  3  части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения, для размещения линий связи, ВОЛС и линий электропередач, в части  ежегодного увеличения стоимости использования опор, а также пункта  6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в  экономически, технологически и иным образом необоснованном  установлении различных цен по договорам о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения, для размещения линий связи, ВОЛС и линий электропередач, для различных хозяйствующих субъектов.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14.31. КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 2.10. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, статья 14.31. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 46-10а и проведении административного расследования от 11.08.2010 № 02-04/3749 Архангельское УФАС России возбудило в отношении юридического лица – МУП «Горсвет»» дело об административном правонарушении по статье 14.31. КоАП РФ.
Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие «Горсвет».
Субъективная сторона правонарушения МУП «Горсвет» характеризуется в форме неосторожной вины, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности хозяйствующий субъект должен был и мог предвидеть последствия своих действий – возможность нарушения антимонопольного законодательства.
Объектомадминистративного правонарушения является установленный антимонопольным законодательством Российской Федерации запрет на совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.
Нарушение запретов, установленных статьей 10 Закона о защите конкуренции, является отражением объективной стороны административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения МУП требований (запретов), установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, Архангельским УФАС России не установлено.
Таким образом, своими действиями МУП «Горсвет», нарушив установленный запрет на злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31. КоАП РФ.
При назначении наказания принимается во внимание то обстоятельство, что ранее Предприятие к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непривлекалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.10., 3.5., 14.31., 23.48., 29.9. и 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, 62) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31. КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере143 373 (ста сорока трех тысяч  трехсот семидесяти трех) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Штраф должен быть перечислен в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:
получатель – УФК по Архангельской области (Архангельское УФАС России);
ИНН 2901061919;
КПП 290101001;
ОКАТО 11401000000;
расчетный счет 40101810500000010003;
банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск;
БИК 041117001;
код дохода 161 1 16 02010 01 0000 140;
назначение платежа – штраф за нарушение антимонопольного законодательства по делу об административном правонарушении № 46-10а. Постановление № 02-04/4992 от 22.10.2010.
В силу части 1 статьи 20.25. КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Согласно статье 31.5. КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, должностное лицо, вынесшее постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
МУП «Горсвет» рекомендуем направить копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Признать юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, 62) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31. КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере 143 373 (ста сорока трех тысяч  трехсот семидесяти трех) рублей.

[format] => full_html [safe_value] =>

Признать юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, 62) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31. КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере 143 373 (ста сорока трех тысяч  трехсот семидесяти трех) рублей.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-28 11:15:22 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-28 11:15:22 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321497217 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Архангельское УФАС России )