Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу ФГУП "Росморпорт" - Архангельский филиал

stdClass Object ( [vid] => 6421 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу ФГУП "Росморпорт" - Архангельский филиал [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6421 [type] => solution [language] => ru [created] => 1281038400 [changed] => 1370520367 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520367 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

А05-21506/2009

3900/2010-22930(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

11 марта 2010 года                             г. Архангельск                   Дело № А05-21506/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года.

                                           Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала от 17.12.2009 №14-06-75
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления МЧС России по Архангельской области, агентства по тарифам и ценам Архангельской области
о признании незаконными и отмене решения от 23.10.2009 №02-04/5320 и предписания от 23.10.2009 №02-04/5321, вынесенных по результатам рассмотрения дела №39-09
при участии в предварительном судебном заседании представителей: от заявителя - Баранова А.М. (доверенность от 22.04.2009); от УФАС по Архангельской области - Бугаев Д.В. (доверенность от 04.12.2009), от ГУ МЧС России по Архангельской области - Гейбо С.В. (доверенность от 29.01.2010), Земская Т.Д. (доверенность от 25.11.2008), от агентства по тарифам и ценам Архангельской области - не явился (извещен 25.01.2010),

установил:

     федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения №02-04/5320 и предписания №02-04/5321, вынесенных 23.10.2009 по результатам рассмотрения дела о нарушениях антимонопольного законодательства №39-09.
     Определением суда от 22.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Архангельской области и агентство по тарифам и ценам Архангельской области
      Агентство по тарифам и ценам Архангельской области о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
     В соответствии с положениями части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
     С учетом изложенного, а также положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области.
     Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
     Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  
     Представители Главного управления МЧС России по Архангельской области в судебном заседании поддержали позицию Управления.
     Заслушав представителей присутствовавших в судебном заседании, изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения антимонопольного органа, содержащиеся в отзыве на заявление, мнения третьих лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
     Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Главного управления МЧС России по Архангельской области о значительном увеличении часовой стоимости работы ледоколов Предприятия «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев» в 2009 году по сравнению с 2008 годом.
     Приказом от 23.07.2009 № 147 антимонопольный орган возбудил дело № 39-09 по признакам нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
     По результатам рассмотрения дела № 39-09 Управление приняло решение от 23.10.2009 №02-04/5320, которым признало факт нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном повышении часовой стоимости работы ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев».
     Предприятию выдано предписание от 23.10.2009 №02-04/5321 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном повышении часовой стоимости работы ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев», в связи с чем заявителю в срок до 25.12.2009 надлежало совершить следующие действия: 1. пересчитать себестоимость работы ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев» исходя из средней стоимости топлива, фактически сложившейся за период, предшествовавший периоду выполнения ледокольных работ по спуску льда на акватории порта Архангельск, в бассейне реки Северная Двина в 2009 году (стоимость топлива за 1 квартал 2009 года); 2. включение суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в себестоимость ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев» привести в соответствие с требованиями статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
     Предприятие не согласилось с принятыми 23.10.2009 Управлением решением №02-04/5320 и предписанием №02-04/5321, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов.
     Заявитель, оспаривая решение и предписание Управления, ссылается на следующее: Управлением не доказано доминирующее положение Предприятия на рынке выполнения ледокольных работ по спуску льда; в действиях Предприятия не имеется признаков злоупотребления доминирующим положением; утверждение антимонопольного органа о необоснованном повышении часовой стоимости работы ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев» неправомерно; цена установленная Предприятием на услуги ледоколов соответствует экономически обоснованным затратам, действия Предприятия по установлению стоимости услуг не выходят за рамки гражданского законодательства, не препятствуют обращению контрагента к другим хозяйствующим субъектам для получения аналогичной услуги.
     Антимонопольный орган, полагая оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными, сослался на выводы, содержащиеся в оспариваемом решении.
     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
     Согласно статье 52 Закона № 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
     В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
     Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
     Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт (решение, действия (бездействие)) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности решения от 23.10.2009 № 02-04/5320 и предписания от 23.10.2009 № 02-04/5321, вынесенных Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №39-09.  
     Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.
     В части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
     В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
     Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 4 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.
     Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
     Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
     Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
     Для состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, необходимы следующие условия:  наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке;  совершение хозяйствующим субъектом действий, выходящих за допустимые пределы  осуществления гражданских прав (неразумные, недобросовестные действия с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление доминирующим положением на рынке);  наличие или угроза ущемления интересов других лиц в результате действий хозяйствующего субъекта (поскольку вменяемое нарушение прямо не поименовано в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза ущемления интересов других лиц подлежит доказыванию антимонопольным органом).
     Предприятие зарегистрировано в статусе юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Центральному административному округу г.Москвы 15.05.2003, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основанным государственным регистрационным номером 1037702023831.
     Как установлено судом, на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области от 22.09.2005 №327/02 и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.04.2004 №1539-р Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет ледоколами «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев» (свидетельства от 25.05.2007 серии МФ-11 №№009255 и 009256).  
     В соответствии с пунктом 1.10 Устава у Предприятия имеется Архангельский филиал.  
     В Положении об Архангельском филиале Предприятия указано, что филиал осуществляет свою деятельность в морских портах г.Архангельска, г.Онеги и на подходах к ним, а также на о. Соловки.
     В связи с необходимостью начала противопаводковых работ, Главное управление МЧС России в Архангельской области заключило с Архангельским филиалом Предприятия государственный контракт от 27.04.2009 № 03-07/33 на выполнение ледокольных работ по спуску льда, вскрытие ледовых заторов и дежурство в акватории порта Архангельск для обеспечения безопасного прохождения ледохода. В соответствии с пунктом 1.3 указанного государственного контракта часовая стоимость работ согласно тарифам являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта из расчета часовой ставки составила для ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев» 36 930 руб./час.
     Исходя из того, что работы по спуску льда на всей акватории порта Архангельск и в бассейне реки Северная Двина в короткие сроки возможно произвести только используя мощные мелкосидящией ледоколы Предприятия, комиссия Управления при рассмотрении дела № 39-09 пришла к выводу о том, что положение Предприятия на рынке ледокольных работ по спуску льда в акватории порта Архангельск и в бассейне реки Северная Двина в период ледохода 2008 и 2009 годах является доминирующим.
     Проанализировав структуру стоимости работ ледоколов, комиссия Управления установила, что часовая стоимость работы ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев» увеличена необоснованно в связи с завышенной ценой топлива, а также вследствие того, что материальные расходы, включенные в себестоимость часовой стоимости работы ледоколов, завышены на величину НДС.
     Суд считает недоказанным Управления о том, что предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке ледокольных работ по спуску льда в границах акватории порта Архангельск и бассейна реки Северная Двина.
     В пункте 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
        Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона.
     Исходя из положений указанной статьи доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
     1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
     2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
     Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.
     Управление обязано доказать, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке по спуску льда на акватории порта Архангельск и бассейна реки Северная Двина.
     Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок № 108).
     В пункте 3 указанного порядка перечислены следующие этапы проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.
     Вместе с тем, в случае рассмотрения дел по признакам злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.
     Исходя из положений Порядка № 108 по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды должен быть составлен аналитический отчет.
     Основанием для принятия оспариваемого решения явились данные Аналитического отчета по анализу рынка по выполнению ледокольных работ по спуску льда от 15.10.2009 (далее - Аналитический отчет).
     При определении доминирующего положения Предприятия на рынке выполнения работ по спуску льда Управление исходило из следующих обстоятельств:
     - ледокольные работы по спуску льда ежегодно проводятся с целью предотвращения чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением во время ледохода и паводком в районах Архангельской области.  
     - работы по спуску льда с устьевой части реки Северная Двина начинаются в период наиболее благоприятных погодных условий (температура воздуха, направление ветра), готовности Двинского залива Белого моря к приему массы льда и установления одностороннего течения реки, достаточного для выноса льда;
     - краткосрочный характер работ - от 7 до 10 дней до прихода основного ледохода к г.Архангельску (более ранний спуск льда невозможен по причине функционирования транспортных и пешеходных переправ на территории г.Архангельска, Приморского муниципального района, которые являются единственной связью жителей островных территорий с городом (12 переправ, 58 населенных пунктов с общей численностью более 5000 человек));
     - для выполнения работ суда должны обладать следующими характеристиками: достаточной мощностью (для выполнения работ в короткие сроки); достаточное ледовое усиление (толщина льда не менее 50 см); хорошая маневренность (для исключения ситуаций застревания в ледяном заторе);  небольшая осадка; качество выполнения работ, должно обеспечивать предотвращение густого ледохода, обширных ледяных полей, которые причиняют большой ущерб причалам, береговым сооружениям и портовому хозяйству.   
     Проанализировав все перечисленные обстоятельства, комиссия Управления пришла к выводу о том, что проведение ледокольных работ по спуску льда на всей акватории порта Архангельск и в бассейне реки Северная Двина в короткие сроки возможного только при использовании мощных мелкосидящих ледоколов Предприятия.
     Исходя из характера работ, технических возможностей судов, суд считает правомерным вывод Управления о том, что работы по спуску льда на всей акватории порта Архангельск и в бассейне реки Северная Двина в короткие сроки возможно провести только используя мощные мелкосидящие ледоколы.
     В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
     Как указано в разделе V Порядка № 108, в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.
     В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть включены:
     а) физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота, отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы);
     б) продавцы товаров, взаимозаменяемых с данным товаром по производству.
     При определении состава хозяйствующих субъектов выявляется такое их количество, чтобы добавление невыявленных хозяйствующих субъектов не приводило бы к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.
     Из содержания Аналитического отчета следует, что состав хозяйствующих субъектов был определен на основании данных представленных федеральным государственным учреждением «Администрация морского порта Архангельск» (письмо от 03.09.2009 №04/1-09/265) и департаментом транспорта и связи Архангельской области (письмо от 11.03.2009 №ДТС/1704).
     Как следует из аналитического отчета и вынесенного на его основании решения в состав хозяйствующих субъектов, которые могут оказывать услуги по спуску льда на акватории порта Архангельск и бассейна реки Северная Двина, были включены: Предприятие (Архангельский филиал), СФ «Госакваспасс» МЧС России, ОАО «Северное морское пароходство», ОАО «Архангельский морской торговый порт», ОАО «Архангельский речной порт», ООО «Экотек-Бункер».
     Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства ни одна из перечисленных организаций, за исключением Предприятия (Архангельский филиал) не имеет в собственности или на ином законном основании ледоколов, отвечающих характеру работ.  
     Вместе с тем в соответствии с информацией, содержащейся в письмах от 03.09.2009 №04/1-09/265 и от 11.03.2009 №ДТС/1704 в перечень хозяйствующих субъектов, у которых в собственности или на ином законном основании имеются суда (в том числе и ледоколы), которые могут оказывать услуги по спуску льда на акватории морского порта Архангельск и бассейна реки Северная Двина, входят помимо перечисленных Управлением в Аналитическом отчете организаций, ФГУП «Звездочка», ОАО «ПО «Севмаш», Беломорская база ВМФ (в/ч 90212).
     В материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства №39-09 отсутствует информация о том, исследовался ли вопрос о наличии у ФГУП «Звездочка», Беломорская база ВМФ (в/ч 90212) судов отвечающих техническим возможностям по осуществлению услуг по спуску льда на акватории морского порта Архангельск и бассейна реки Северная Двина. В судебное заседание Управление таких доказательств также не представило.
     Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управлением исследовался вопрос о возможности оказания услуг организациями, находящими в г.Северодвинске.
     Вместе с тем, без учета возможности оказания такого рода услуг организациями, расположенными на территории г.Северодвинска, вывод антимонопольного органа о доминирующем положении Предприятия на товарном рынке является необоснованным.
     Кроме того, судом оценен довод о необоснованном  повышении часовой стоимости работы ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев».
     Управление, проведя анализ информации о себестоимости работы ледоколов, представленной Предприятием в письмах от 30.04.2009 №ГК-26/2862-02, от 15.05.2009 №ИР-26/3148-20, от 05.06.2009 ИР-26/3718-20, от 19.08.2009 №ИР-26/5683-17, от 16.09.2009 №ГК-26/6358-03, от 12.10.2009 №14-03-64, установило следующее: калькуляции стоимости часовой работы ледоколов рассчитываются на основании плановых показателей работы ледоколов на год филиалами Предприятия. Центральный аппарат Предприятия согласует цены на работу ледоколов. Цена, по которой ледокольные работы выполнялись в 2009 году, рекомендована для применения письмом Предприятия от 07.08.2008 №АД-25/4516-06, направленным в адрес Архангельского филиала.   Периодичность пересмотра цены не установлена, перерасчет часовой стоимости ледоколов производится по мере необходимости. В структуре стоимости работы ледоколов статья себестоимости «Топливо» занимает 61%. Сумма расходов по статье «Топливо» рассчитана исходя из стоимости дизельного топлива 31,50 руб./кг. (цена топлива по состоянию на август 2008 года, увеличенная на величину НДС). Рост данной статьи калькуляции по сравнению с 2008 годом составил 48%, вследствие чего рост итоговой цены работы ледоколов составил 39%. Проанализировав счета-фактуры на приобретение дизельного топлива за период с 08.02.2008 по 04.04.2009 Управление сделало вывод о том, что стоимость дизельного топлива с конца 2008 года резко снизилась, вместе с тем Предприятие не нашло оснований для пересмотра стоимости работы ледоколов несмотря на разницу в цене дизельного топлива, заложенной в калькуляции и фактической ценой бункеровки ледоколов в 84% (26,53 /14,41).
     Суд считает, вывод Управления о необоснованном повышении Предприятием часовой стоимости работы ледоколов ошибочным.
     Согласно статье 18 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.
     Работы по спуску льда на реке Северная Двина, работы по вскрытию ледовых заторов проводятся как противопаводковые мероприятия против стихийных проявлений не подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
     Таким образом, хозяйствующий субъект праве самостоятельно устанавливать цены на такого рода работы.
     Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
     Как определено в пункте 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
     В соответствии с заключенным между Предприятием и Главным управлением МЧС России по Архангельской области государственным контрактом №03-07/33 от 27.04.2009 Предприятие обязалось выполнять ледокольные работы по спуску льда на акватории порта Архангельск, на реке Северная Двина, работы по вскрытию ледовых заторов, а также дежурство судов по обеспечению безопасного прохождения ледохода и другие виды работ по заявкам заказчика.   
     В пункте 1.3 договора стороны согласовали стоимость работ согласно тарифам, являющимся неотъемлемой частью контракта из расчета часовой ставки: «Капитан Евдокимов» 36 930 руб./час, «Капитан Чадаев» - 36 930 руб./час, «Капитан Косолапов» - 32020 руб./час, «Диксон» - 46 610 руб./час, «Василий Кабаков» - 6254 руб./час, «Ярославль» - 4602 руб./час, «РБТ-503» - 3304 руб./час. На стоимость работ начисляется НДС в размере 18%.
     Государственный контракт №03-07/33 от 27.04.2009 подписан сторонами без разногласий. Сведений о том, что со стороны Предприятия имело место навязывание условий договора по цене, в материалах дела не имеется. Главное управление МЧС России по Архангельской области было извещено о прогнозируемой часовой стоимости ледоколов письмом Предприятия от 18.06.2008 №02-13/305. Сведений о том, что Главным управлением МЧС России по Архангельской области предпринимались какие-либо действия, связанные с поиском других исполнителей услуг, в материалах дела не имеется.
     Согласно Калькуляции стоимости 1 часа работы ледоколов «Капитан Чадаев», «Капитан Евдокимов» в стоимость одного часа работы включены следующие затраты: затраты на оплату труда членов экипажа (определяется исходя из утвержденного штатного расписания, режима работы плавсостава и включает доплаты за совмещение, сверхурочные, премии, доплаты за вредные условия труда, ночные, оплату за работу в выходные и праздничные дни, районный коэффициент, северные надбавки и т.п.); отчисления на социальные нужды (ЕСН и т.п.), текущий и классификационный ремонт ледокола (затраты формируются на основе договоров на ремонт судов и т.п.), амортизационные отчисления; рацион питания (затраты включены согласно норм, установленных постановлением правительства российской Федерации от 07.12.2001 №861); страхование членов экипажа и ледокола (договоры страхования и сострахования); расходы по сдаче льяльных вод, мусора и доставке воды (договоры на оказание услуг); электроэнергия (расходы зависят от стоимости и количества потребляемой ледоколами электроэнергии при подключении к причальным береговым источникам в период отстоя и ожидания работы по показаниям счетчика питания; накладные расходы в размере 40% (включают заработную плату управленческого персонала, ЕСН, амортизацию зданий и имущества, используемого управленческим персоналом, коммунальные услуги, расходы на связь, подготовку кадров и т.п.); плановые накопления в размере 10 % являющиеся источником для осуществления работ капитального характера; транспортный налог и налог на имущество; стоимость расхода топлива и масла (ГСМ) в час.
     Управление не оспаривая включение тех или иных затрат в стоимость услуг ледоколов, вместе с тем исходит из того, что стоимость топлива, заложенная в калькуляцию стоимости работ ледоколов завышена. С указанным выводом суд не может согласиться.
     Периодичность изменения тарифов не предусмотрена нормативными документами.
     Из материалов дела следует, что повышение часовой стоимости ледоколов произошло у Предприятия в августе 2008 года, после повышения цен на топливо. Тарифы на услуги ледоколов в августе 2008 года были рассчитаны исходя из ожидаемой стоимости топлива 21 000 руб. за тонну, что с учетом накладных и плановых накоплений составило 31 500 руб. за тонну топлива.
     Суд считает правомерным довод заявителя о том, что повышение цен на услуги ледоколов в 2008 году по сравнению с 2007 годом, является экономически обоснованным действием, необходимым для ведения производственной деятельности в условиях роста цен на топливо, ежегодного роста индекса потребления цен, инфляции, увеличения затрат на ремонт судов, а также изменения иных показателей (изменения ценообразующих фактров).  
     Исходя из имеющихся в материалах дела счетов-фактур на приобретенное топливо, видно, что в период зимней навигации 2008-2009 года стоимость 1 тонны топлива колебалась от 16 600 руб. за тонну до 27 825 руб. за тонну, в связи с чем средняя стоимость 1 тонны топлива составила 22 730 руб. Таким образом, средняя стоимость топлива осталась в пределах, установленных в тарифах (21 000 руб. за тонну), в связи с чем у Предприятия не имелось оснований для перерасчета тарифа из-за снижения стоимости топлива в 2009 году.  
     То обстоятельство, что в Калькуляции строки «Накладные расходы» (12) и «Плановые накопления» (13) находятся выше строк «Стоимость расхода топлива в час» (18) и «Стоимость расхода масла в час» (19), не означает, что на стоимость топлива не начислялись плановые и накладные расходы. В своих пояснениях Предприятие обосновало, что стоимость ГСМ в час указывается отдельно в связи с тем, что в некоторых случаях ГСМ поставляет Заказчик услуг за свой счет, и соответственно оплачивает услуги ледокола без учета стоимости ГСМ.
     Управление указанный довод заявителя не опровергло.
     Таким образом, антимонопольным органом не доказан как факт того, что стоимость топлива, заложенная в калькуляцию стоимости работ ледоколов завышена, так и факт необоснованного повышения стоимости таких работ.
     Довод антимонопольного органа о том, что стоимость топлива завышена на величину НДС не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
     Что касается вывода Управления о том, что Предприятие не ведет раздельный учет расходов и доходов по видам деятельности облагаемых и необлагаемых НДС, и, следовательно, включает сумму НДС в себестоимость работы ледоколов, то суд считает его недоказанным. Из оспариваемого решения не следует на основании, каких данных бухгалтерского и налогового учета антимонопольный орган пришел к такому выводу. Проверить указанный вывод не представляется возможным. Кроме того, вопрос соблюдения налогового законодательства не относиться к компетенции Управления, а в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью налоговых органов.
     Согласно части 2 статьи 41 Закона № 135-ФЗ  по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.
     Формы принимаемых комиссией актов утверждаются федеральным антимонопольным органом  (часть 6 статьи 41 Закона № 135-ФЗ).
     Согласно Приложению № 6 к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства должно содержать, в частности, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.
     В нарушение названных норм, оспариваемое решение не содержит ссылок на нормативные правовые акты в подтверждение выводов о необоснованности повышения Предприятием часовой стоимости работ ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев».
     При изложенных обстоятельствах, решение от 23.10.2009 № 02-04/5320 и предписание от 23.10.2009 № 02-04/5321, как принятые Управлением с нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и нарушающие права и законные интересы Общества, подлежат признанию недействительными.
     Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
     Принимая во внимание изложенное расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на государственный орган, чьи ненормативные правые акты признаны недействительными, т.е. на Управление.
     Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

     Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 23.10.2009 (исх. № 02-04/5320) и предписание от 23.10.2009 (исх. № 02-04/5321) Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
     Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала.
     Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала 2000 руб. расходов по госпошлине.
     Решение суда подлежит немедленному исполнению.
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                    Л.В. Шишова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

А05-21506/2009

3900/2010-22930(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

11 марта 2010 года                             г. Архангельск                   Дело № А05-21506/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года.

                                           Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала от 17.12.2009 №14-06-75
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления МЧС России по Архангельской области, агентства по тарифам и ценам Архангельской области
о признании незаконными и отмене решения от 23.10.2009 №02-04/5320 и предписания от 23.10.2009 №02-04/5321, вынесенных по результатам рассмотрения дела №39-09
при участии в предварительном судебном заседании представителей: от заявителя - Баранова А.М. (доверенность от 22.04.2009); от УФАС по Архангельской области - Бугаев Д.В. (доверенность от 04.12.2009), от ГУ МЧС России по Архангельской области - Гейбо С.В. (доверенность от 29.01.2010), Земская Т.Д. (доверенность от 25.11.2008), от агентства по тарифам и ценам Архангельской области - не явился (извещен 25.01.2010),

установил:

     федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения №02-04/5320 и предписания №02-04/5321, вынесенных 23.10.2009 по результатам рассмотрения дела о нарушениях антимонопольного законодательства №39-09.
     Определением суда от 22.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Архангельской области и агентство по тарифам и ценам Архангельской области
      Агентство по тарифам и ценам Архангельской области о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
     В соответствии с положениями части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
     С учетом изложенного, а также положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области.
     Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
     Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  
     Представители Главного управления МЧС России по Архангельской области в судебном заседании поддержали позицию Управления.
     Заслушав представителей присутствовавших в судебном заседании, изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения антимонопольного органа, содержащиеся в отзыве на заявление, мнения третьих лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
     Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Главного управления МЧС России по Архангельской области о значительном увеличении часовой стоимости работы ледоколов Предприятия «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев» в 2009 году по сравнению с 2008 годом.
     Приказом от 23.07.2009 № 147 антимонопольный орган возбудил дело № 39-09 по признакам нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
     По результатам рассмотрения дела № 39-09 Управление приняло решение от 23.10.2009 №02-04/5320, которым признало факт нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном повышении часовой стоимости работы ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев».
     Предприятию выдано предписание от 23.10.2009 №02-04/5321 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном повышении часовой стоимости работы ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев», в связи с чем заявителю в срок до 25.12.2009 надлежало совершить следующие действия: 1. пересчитать себестоимость работы ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев» исходя из средней стоимости топлива, фактически сложившейся за период, предшествовавший периоду выполнения ледокольных работ по спуску льда на акватории порта Архангельск, в бассейне реки Северная Двина в 2009 году (стоимость топлива за 1 квартал 2009 года); 2. включение суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в себестоимость ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев» привести в соответствие с требованиями статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
     Предприятие не согласилось с принятыми 23.10.2009 Управлением решением №02-04/5320 и предписанием №02-04/5321, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов.
     Заявитель, оспаривая решение и предписание Управления, ссылается на следующее: Управлением не доказано доминирующее положение Предприятия на рынке выполнения ледокольных работ по спуску льда; в действиях Предприятия не имеется признаков злоупотребления доминирующим положением; утверждение антимонопольного органа о необоснованном повышении часовой стоимости работы ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев» неправомерно; цена установленная Предприятием на услуги ледоколов соответствует экономически обоснованным затратам, действия Предприятия по установлению стоимости услуг не выходят за рамки гражданского законодательства, не препятствуют обращению контрагента к другим хозяйствующим субъектам для получения аналогичной услуги.
     Антимонопольный орган, полагая оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными, сослался на выводы, содержащиеся в оспариваемом решении.
     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
     Согласно статье 52 Закона № 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
     В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
     Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
     Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт (решение, действия (бездействие)) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности решения от 23.10.2009 № 02-04/5320 и предписания от 23.10.2009 № 02-04/5321, вынесенных Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №39-09.  
     Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.
     В части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
     В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
     Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 4 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.
     Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
     Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
     Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
     Для состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, необходимы следующие условия:  наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке;  совершение хозяйствующим субъектом действий, выходящих за допустимые пределы  осуществления гражданских прав (неразумные, недобросовестные действия с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление доминирующим положением на рынке);  наличие или угроза ущемления интересов других лиц в результате действий хозяйствующего субъекта (поскольку вменяемое нарушение прямо не поименовано в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза ущемления интересов других лиц подлежит доказыванию антимонопольным органом).
     Предприятие зарегистрировано в статусе юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Центральному административному округу г.Москвы 15.05.2003, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основанным государственным регистрационным номером 1037702023831.
     Как установлено судом, на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области от 22.09.2005 №327/02 и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.04.2004 №1539-р Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет ледоколами «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев» (свидетельства от 25.05.2007 серии МФ-11 №№009255 и 009256).  
     В соответствии с пунктом 1.10 Устава у Предприятия имеется Архангельский филиал.  
     В Положении об Архангельском филиале Предприятия указано, что филиал осуществляет свою деятельность в морских портах г.Архангельска, г.Онеги и на подходах к ним, а также на о. Соловки.
     В связи с необходимостью начала противопаводковых работ, Главное управление МЧС России в Архангельской области заключило с Архангельским филиалом Предприятия государственный контракт от 27.04.2009 № 03-07/33 на выполнение ледокольных работ по спуску льда, вскрытие ледовых заторов и дежурство в акватории порта Архангельск для обеспечения безопасного прохождения ледохода. В соответствии с пунктом 1.3 указанного государственного контракта часовая стоимость работ согласно тарифам являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта из расчета часовой ставки составила для ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев» 36 930 руб./час.
     Исходя из того, что работы по спуску льда на всей акватории порта Архангельск и в бассейне реки Северная Двина в короткие сроки возможно произвести только используя мощные мелкосидящией ледоколы Предприятия, комиссия Управления при рассмотрении дела № 39-09 пришла к выводу о том, что положение Предприятия на рынке ледокольных работ по спуску льда в акватории порта Архангельск и в бассейне реки Северная Двина в период ледохода 2008 и 2009 годах является доминирующим.
     Проанализировав структуру стоимости работ ледоколов, комиссия Управления установила, что часовая стоимость работы ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев» увеличена необоснованно в связи с завышенной ценой топлива, а также вследствие того, что материальные расходы, включенные в себестоимость часовой стоимости работы ледоколов, завышены на величину НДС.
     Суд считает недоказанным Управления о том, что предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке ледокольных работ по спуску льда в границах акватории порта Архангельск и бассейна реки Северная Двина.
     В пункте 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
        Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона.
     Исходя из положений указанной статьи доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
     1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
     2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
     Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.
     Управление обязано доказать, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке по спуску льда на акватории порта Архангельск и бассейна реки Северная Двина.
     Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок № 108).
     В пункте 3 указанного порядка перечислены следующие этапы проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.
     Вместе с тем, в случае рассмотрения дел по признакам злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.
     Исходя из положений Порядка № 108 по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды должен быть составлен аналитический отчет.
     Основанием для принятия оспариваемого решения явились данные Аналитического отчета по анализу рынка по выполнению ледокольных работ по спуску льда от 15.10.2009 (далее - Аналитический отчет).
     При определении доминирующего положения Предприятия на рынке выполнения работ по спуску льда Управление исходило из следующих обстоятельств:
     - ледокольные работы по спуску льда ежегодно проводятся с целью предотвращения чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением во время ледохода и паводком в районах Архангельской области.  
     - работы по спуску льда с устьевой части реки Северная Двина начинаются в период наиболее благоприятных погодных условий (температура воздуха, направление ветра), готовности Двинского залива Белого моря к приему массы льда и установления одностороннего течения реки, достаточного для выноса льда;
     - краткосрочный характер работ - от 7 до 10 дней до прихода основного ледохода к г.Архангельску (более ранний спуск льда невозможен по причине функционирования транспортных и пешеходных переправ на территории г.Архангельска, Приморского муниципального района, которые являются единственной связью жителей островных территорий с городом (12 переправ, 58 населенных пунктов с общей численностью более 5000 человек));
     - для выполнения работ суда должны обладать следующими характеристиками: достаточной мощностью (для выполнения работ в короткие сроки); достаточное ледовое усиление (толщина льда не менее 50 см); хорошая маневренность (для исключения ситуаций застревания в ледяном заторе);  небольшая осадка; качество выполнения работ, должно обеспечивать предотвращение густого ледохода, обширных ледяных полей, которые причиняют большой ущерб причалам, береговым сооружениям и портовому хозяйству.   
     Проанализировав все перечисленные обстоятельства, комиссия Управления пришла к выводу о том, что проведение ледокольных работ по спуску льда на всей акватории порта Архангельск и в бассейне реки Северная Двина в короткие сроки возможного только при использовании мощных мелкосидящих ледоколов Предприятия.
     Исходя из характера работ, технических возможностей судов, суд считает правомерным вывод Управления о том, что работы по спуску льда на всей акватории порта Архангельск и в бассейне реки Северная Двина в короткие сроки возможно провести только используя мощные мелкосидящие ледоколы.
     В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
     Как указано в разделе V Порядка № 108, в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.
     В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть включены:
     а) физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота, отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы);
     б) продавцы товаров, взаимозаменяемых с данным товаром по производству.
     При определении состава хозяйствующих субъектов выявляется такое их количество, чтобы добавление невыявленных хозяйствующих субъектов не приводило бы к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.
     Из содержания Аналитического отчета следует, что состав хозяйствующих субъектов был определен на основании данных представленных федеральным государственным учреждением «Администрация морского порта Архангельск» (письмо от 03.09.2009 №04/1-09/265) и департаментом транспорта и связи Архангельской области (письмо от 11.03.2009 №ДТС/1704).
     Как следует из аналитического отчета и вынесенного на его основании решения в состав хозяйствующих субъектов, которые могут оказывать услуги по спуску льда на акватории порта Архангельск и бассейна реки Северная Двина, были включены: Предприятие (Архангельский филиал), СФ «Госакваспасс» МЧС России, ОАО «Северное морское пароходство», ОАО «Архангельский морской торговый порт», ОАО «Архангельский речной порт», ООО «Экотек-Бункер».
     Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства ни одна из перечисленных организаций, за исключением Предприятия (Архангельский филиал) не имеет в собственности или на ином законном основании ледоколов, отвечающих характеру работ.  
     Вместе с тем в соответствии с информацией, содержащейся в письмах от 03.09.2009 №04/1-09/265 и от 11.03.2009 №ДТС/1704 в перечень хозяйствующих субъектов, у которых в собственности или на ином законном основании имеются суда (в том числе и ледоколы), которые могут оказывать услуги по спуску льда на акватории морского порта Архангельск и бассейна реки Северная Двина, входят помимо перечисленных Управлением в Аналитическом отчете организаций, ФГУП «Звездочка», ОАО «ПО «Севмаш», Беломорская база ВМФ (в/ч 90212).
     В материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства №39-09 отсутствует информация о том, исследовался ли вопрос о наличии у ФГУП «Звездочка», Беломорская база ВМФ (в/ч 90212) судов отвечающих техническим возможностям по осуществлению услуг по спуску льда на акватории морского порта Архангельск и бассейна реки Северная Двина. В судебное заседание Управление таких доказательств также не представило.
     Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управлением исследовался вопрос о возможности оказания услуг организациями, находящими в г.Северодвинске.
     Вместе с тем, без учета возможности оказания такого рода услуг организациями, расположенными на территории г.Северодвинска, вывод антимонопольного органа о доминирующем положении Предприятия на товарном рынке является необоснованным.
     Кроме того, судом оценен довод о необоснованном  повышении часовой стоимости работы ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев».
     Управление, проведя анализ информации о себестоимости работы ледоколов, представленной Предприятием в письмах от 30.04.2009 №ГК-26/2862-02, от 15.05.2009 №ИР-26/3148-20, от 05.06.2009 ИР-26/3718-20, от 19.08.2009 №ИР-26/5683-17, от 16.09.2009 №ГК-26/6358-03, от 12.10.2009 №14-03-64, установило следующее: калькуляции стоимости часовой работы ледоколов рассчитываются на основании плановых показателей работы ледоколов на год филиалами Предприятия. Центральный аппарат Предприятия согласует цены на работу ледоколов. Цена, по которой ледокольные работы выполнялись в 2009 году, рекомендована для применения письмом Предприятия от 07.08.2008 №АД-25/4516-06, направленным в адрес Архангельского филиала.   Периодичность пересмотра цены не установлена, перерасчет часовой стоимости ледоколов производится по мере необходимости. В структуре стоимости работы ледоколов статья себестоимости «Топливо» занимает 61%. Сумма расходов по статье «Топливо» рассчитана исходя из стоимости дизельного топлива 31,50 руб./кг. (цена топлива по состоянию на август 2008 года, увеличенная на величину НДС). Рост данной статьи калькуляции по сравнению с 2008 годом составил 48%, вследствие чего рост итоговой цены работы ледоколов составил 39%. Проанализировав счета-фактуры на приобретение дизельного топлива за период с 08.02.2008 по 04.04.2009 Управление сделало вывод о том, что стоимость дизельного топлива с конца 2008 года резко снизилась, вместе с тем Предприятие не нашло оснований для пересмотра стоимости работы ледоколов несмотря на разницу в цене дизельного топлива, заложенной в калькуляции и фактической ценой бункеровки ледоколов в 84% (26,53 /14,41).
     Суд считает, вывод Управления о необоснованном повышении Предприятием часовой стоимости работы ледоколов ошибочным.
     Согласно статье 18 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.
     Работы по спуску льда на реке Северная Двина, работы по вскрытию ледовых заторов проводятся как противопаводковые мероприятия против стихийных проявлений не подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
     Таким образом, хозяйствующий субъект праве самостоятельно устанавливать цены на такого рода работы.
     Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
     Как определено в пункте 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
     В соответствии с заключенным между Предприятием и Главным управлением МЧС России по Архангельской области государственным контрактом №03-07/33 от 27.04.2009 Предприятие обязалось выполнять ледокольные работы по спуску льда на акватории порта Архангельск, на реке Северная Двина, работы по вскрытию ледовых заторов, а также дежурство судов по обеспечению безопасного прохождения ледохода и другие виды работ по заявкам заказчика.   
     В пункте 1.3 договора стороны согласовали стоимость работ согласно тарифам, являющимся неотъемлемой частью контракта из расчета часовой ставки: «Капитан Евдокимов» 36 930 руб./час, «Капитан Чадаев» - 36 930 руб./час, «Капитан Косолапов» - 32020 руб./час, «Диксон» - 46 610 руб./час, «Василий Кабаков» - 6254 руб./час, «Ярославль» - 4602 руб./час, «РБТ-503» - 3304 руб./час. На стоимость работ начисляется НДС в размере 18%.
     Государственный контракт №03-07/33 от 27.04.2009 подписан сторонами без разногласий. Сведений о том, что со стороны Предприятия имело место навязывание условий договора по цене, в материалах дела не имеется. Главное управление МЧС России по Архангельской области было извещено о прогнозируемой часовой стоимости ледоколов письмом Предприятия от 18.06.2008 №02-13/305. Сведений о том, что Главным управлением МЧС России по Архангельской области предпринимались какие-либо действия, связанные с поиском других исполнителей услуг, в материалах дела не имеется.
     Согласно Калькуляции стоимости 1 часа работы ледоколов «Капитан Чадаев», «Капитан Евдокимов» в стоимость одного часа работы включены следующие затраты: затраты на оплату труда членов экипажа (определяется исходя из утвержденного штатного расписания, режима работы плавсостава и включает доплаты за совмещение, сверхурочные, премии, доплаты за вредные условия труда, ночные, оплату за работу в выходные и праздничные дни, районный коэффициент, северные надбавки и т.п.); отчисления на социальные нужды (ЕСН и т.п.), текущий и классификационный ремонт ледокола (затраты формируются на основе договоров на ремонт судов и т.п.), амортизационные отчисления; рацион питания (затраты включены согласно норм, установленных постановлением правительства российской Федерации от 07.12.2001 №861); страхование членов экипажа и ледокола (договоры страхования и сострахования); расходы по сдаче льяльных вод, мусора и доставке воды (договоры на оказание услуг); электроэнергия (расходы зависят от стоимости и количества потребляемой ледоколами электроэнергии при подключении к причальным береговым источникам в период отстоя и ожидания работы по показаниям счетчика питания; накладные расходы в размере 40% (включают заработную плату управленческого персонала, ЕСН, амортизацию зданий и имущества, используемого управленческим персоналом, коммунальные услуги, расходы на связь, подготовку кадров и т.п.); плановые накопления в размере 10 % являющиеся источником для осуществления работ капитального характера; транспортный налог и налог на имущество; стоимость расхода топлива и масла (ГСМ) в час.
     Управление не оспаривая включение тех или иных затрат в стоимость услуг ледоколов, вместе с тем исходит из того, что стоимость топлива, заложенная в калькуляцию стоимости работ ледоколов завышена. С указанным выводом суд не может согласиться.
     Периодичность изменения тарифов не предусмотрена нормативными документами.
     Из материалов дела следует, что повышение часовой стоимости ледоколов произошло у Предприятия в августе 2008 года, после повышения цен на топливо. Тарифы на услуги ледоколов в августе 2008 года были рассчитаны исходя из ожидаемой стоимости топлива 21 000 руб. за тонну, что с учетом накладных и плановых накоплений составило 31 500 руб. за тонну топлива.
     Суд считает правомерным довод заявителя о том, что повышение цен на услуги ледоколов в 2008 году по сравнению с 2007 годом, является экономически обоснованным действием, необходимым для ведения производственной деятельности в условиях роста цен на топливо, ежегодного роста индекса потребления цен, инфляции, увеличения затрат на ремонт судов, а также изменения иных показателей (изменения ценообразующих фактров).  
     Исходя из имеющихся в материалах дела счетов-фактур на приобретенное топливо, видно, что в период зимней навигации 2008-2009 года стоимость 1 тонны топлива колебалась от 16 600 руб. за тонну до 27 825 руб. за тонну, в связи с чем средняя стоимость 1 тонны топлива составила 22 730 руб. Таким образом, средняя стоимость топлива осталась в пределах, установленных в тарифах (21 000 руб. за тонну), в связи с чем у Предприятия не имелось оснований для перерасчета тарифа из-за снижения стоимости топлива в 2009 году.  
     То обстоятельство, что в Калькуляции строки «Накладные расходы» (12) и «Плановые накопления» (13) находятся выше строк «Стоимость расхода топлива в час» (18) и «Стоимость расхода масла в час» (19), не означает, что на стоимость топлива не начислялись плановые и накладные расходы. В своих пояснениях Предприятие обосновало, что стоимость ГСМ в час указывается отдельно в связи с тем, что в некоторых случаях ГСМ поставляет Заказчик услуг за свой счет, и соответственно оплачивает услуги ледокола без учета стоимости ГСМ.
     Управление указанный довод заявителя не опровергло.
     Таким образом, антимонопольным органом не доказан как факт того, что стоимость топлива, заложенная в калькуляцию стоимости работ ледоколов завышена, так и факт необоснованного повышения стоимости таких работ.
     Довод антимонопольного органа о том, что стоимость топлива завышена на величину НДС не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
     Что касается вывода Управления о том, что Предприятие не ведет раздельный учет расходов и доходов по видам деятельности облагаемых и необлагаемых НДС, и, следовательно, включает сумму НДС в себестоимость работы ледоколов, то суд считает его недоказанным. Из оспариваемого решения не следует на основании, каких данных бухгалтерского и налогового учета антимонопольный орган пришел к такому выводу. Проверить указанный вывод не представляется возможным. Кроме того, вопрос соблюдения налогового законодательства не относиться к компетенции Управления, а в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью налоговых органов.
     Согласно части 2 статьи 41 Закона № 135-ФЗ  по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.
     Формы принимаемых комиссией актов утверждаются федеральным антимонопольным органом  (часть 6 статьи 41 Закона № 135-ФЗ).
     Согласно Приложению № 6 к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства должно содержать, в частности, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.
     В нарушение названных норм, оспариваемое решение не содержит ссылок на нормативные правовые акты в подтверждение выводов о необоснованности повышения Предприятием часовой стоимости работ ледоколов «Капитан Евдокимов» и «Капитан Чадаев».
     При изложенных обстоятельствах, решение от 23.10.2009 № 02-04/5320 и предписание от 23.10.2009 № 02-04/5321, как принятые Управлением с нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и нарушающие права и законные интересы Общества, подлежат признанию недействительными.
     Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
     Принимая во внимание изложенное расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на государственный орган, чьи ненормативные правые акты признаны недействительными, т.е. на Управление.
     Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

     Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 23.10.2009 (исх. № 02-04/5320) и предписание от 23.10.2009 (исх. № 02-04/5321) Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
     Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала.
     Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала 2000 руб. расходов по госпошлине.
     Решение суда подлежит немедленному исполнению.
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                    Л.В. Шишова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 23.10.2009 (исх. № 02-04/5320) и предписание от 23.10.2009 (исх. № 02-04/5321) Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

08.06.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений

25.10.2010 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений

Решение по делу №39-09
Предписание по делу №39-09

[format] => full_html [safe_value] =>

Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 23.10.2009 (исх. № 02-04/5320) и предписание от 23.10.2009 (исх. № 02-04/5321) Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

08.06.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений

25.10.2010 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений

Решение по делу №39-09
Предписание по делу №39-09

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-06 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-06 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321497217 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Архангельское УФАС России )