Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу Сбербанка России

stdClass Object ( [vid] => 6422 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу Сбербанка России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6422 [type] => solution [language] => ru [created] => 1281038400 [changed] => 1370520367 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520367 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

А05-21755/2009

3900/2010-27476(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

25 марта 2010 года                             г. Архангельск                   Дело № А05-21755/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года.

                                             Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения №8637   
к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Архангельской области,
о признании недействительными решения и предписания от 01.12.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №27-09,
при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя - Булатова Т.Л. (доверенность №10-32/1031 от 20.01.2010), Чевыкалов Ф.В. (доверенность от 20.01.2010 №10-32/1071), Кузнецов А.В. (доверенность от 20.01.2010), Подойницын А.В. (доверенность от 20.01.2010 №10-32/1051); от УФАС по Архангельской области -  Воробьева Е.Н. (доверенность №02-05/1044 от 12.03.2010), Спирина Т.А. (доверенность от 17.03.2010 №02-05/1108); от ГУ ЦБ РФ по Архангельской области - не явился (извещен надлежащим образом),

установил:

     Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения №8637 (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения №02-04/5865 и предписания №02-04/5866, вынесенных 01.12.2009 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №27-09.
     Определением суда от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне органа, чьи ненормативные правовые акты оспариваются, привлечено Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Архангельской области (далее - треть лицо, ГУ ЦБ РФ по Архангельской области).
     Третье лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
     В соответствии с положениями части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ГУ ЦБ РФ по Архангельской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
     С учетом изложенного, а также положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
     Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
     Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.
     Третье лицо представило в материалы дела письменное мнение, в котором поддержало позицию УФАС, ссылаясь на доказанность доминирующего положения Банка и необоснованность повышения стоимости банковских услуг.   
     Заслушав представителей заявителя и УФАС, изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения антимонопольного органа, содержащиеся в отзыве на заявление, мнение третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
     Как следует из материалов дела, письмом от 13.02.2009 № ДЭ-05-268 департамент экономического развития Архангельской области направил в адрес УФАС заявление индивидуального предпринимателя Томашевского С.С. по вопросу необоснованного, по его мнению, увеличения Банком тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (далее - РКО).
     23.03.2009 в антимонопольный орган поступило обращение индивидуального предпринимателя Фалилеевой Н.Я. на действия Банка, связанные с незаконным, по мнению заявителя, повышением тарифов на РКО.
     Приказом руководителя УФАС от 12.05.2009 в отношении Банка возбуждено дело № 27-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ), выразившегося в необоснованном повышении тарифов на РКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях. Указанным приказом утверждена комиссия по рассмотрению дела в составе председателя (руководитель УФАС), и 7 членов комиссии (3 представителя УФАС и 4 представителя ГУ ЦБ РФ по Архангельской области).
     Антимонопольный орган при рассмотрении дела № 27-09 пришел к следующим выводам: положение Банка на рынке Архангельской области по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в российских рублях, а также по осуществлению расчетов по поручению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их банковским счетам в российских рублях является доминирующим;  рост тарифов за услуги «ведение счета» и «перечисление средств со счета» является экономически необоснованным, поскольку рост тарифа за услугу «ведение счета» несоизмерим с ростом составляющих его статей калькуляции, а при формировании своих тарифов на 2008 год Банк уже учел изменение соответствующих тарифов Банком России; при анализе конкурентной среды и тарифов на соответствующие услуги антимонопольный орган установил, что до повышения тарифы за обслуживание счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей у Банка были на среднерыночном уровне. После повышения тарифы на РКО стали одними из самых высоких на территории Архангельской области (за исключением тарифа на обслуживание счета клиентов, имеющих действующий договор с данным структурным подразделением Сбербанка России о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» по коммутируемому доступу или с доступом через сеть Интернет установлен на уровне ниже среднерыночного). После повышения Банком тарифов на РКО (с 01.02.2009) произошло увеличение тарифов на аналогичные услуги у 10 кредитных организаций. Указанное обстоятельство, по мнению УФАС, косвенно указывает на влияние Банка, как доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке рассматриваемых банковских услуг, на поведение других участников рынка.
     По результатам рассмотрения дела № 27-09 комиссия антимонопольного органа приняла решение от 01.12.2009 № 02-04/5865, которым Банк признан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в установлении необоснованно высокого тарифа на услугу «ведение счета» и «перечисление средств со счета» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях.
     Заявителю выдано предписание от 01.12.2009 № 02-04/5866 о прекращении нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В соответствии с указанным предписанием Банку надлежало в срок до 29.12.2009 осуществить следующие действия: снизить до уровня тарифов, действовавших до повышения с 01.02.2009, скорректированного на величину инфляции по состоянию на 01.12.2009, тарифы на РКО, а именно: за ведение счета для коммерческих организаций; за ведение счета для индивидуальных предпринимателей; за перечисление  средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Банка на счет другой кредитной организации, в том числе для клиентов, использующих электронный документооборот; за перечисление средств со счета через расчетную систему Банка на счет в структурное подразделение Банка, в том числе для клиентов, использующих электронный документооборот; представить в адрес УФАС документы, свидетельствующие об исполнении предписания в срок до 31.12.2009.
     Банк не согласился с принятыми 01.12.2009 УФАС решением № 02-04/5865 и предписанием № 02-04/5866, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов.
     Заявитель, оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, ссылается на следующее: антимонопольным органом допущены нарушения в процедуре рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленной в статье 40 Закона № 135-ФЗ; антимонопольным органом не доказано доминирующее положение Банка на рынке Архангельской области по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в российских рублях, а также по осуществлению расчетов по поручению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их банковским счетам в российских рублях, поскольку при анализе рынка были неверно определены географические и продуктовые границы рынка; антимонопольным органом неверно дана оценка конкурентной среды и тарифов на соответствующие услуги банков-конкурентов; тарифы на перечисление средств со счета и на ведение счета являются экономически обоснованными.
     Антимонопольный орган, полагая оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными, сослался на следующее: дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с соблюдением требований статьи 40 Закона № 135-ФЗ;  доминирующее положение Банка на рынке Архангельской области по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в российских рублях, а также по осуществлению расчетов по поручению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их банковским счетам в российских рублях доказано материалами проведенной проверки; оценка конкурентной среды и тарифов на соответствующие услуги банков-конкурентов при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства дана верно; повышение тарифов на перечисление средств со счета и на ведение счета в 2009 году является экономически необоснованным. При этом УФАС ссылается на материалы проведенной проверки и мнение ГУ ЦБ РФ по Архангельской области.
     Согласно статье 52 Закона № 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
     Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт (решение, действия (бездействие)) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности решения 02-04/5865 и предписания №02-04/5866, вынесенных УФАС по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №27-09.  
     Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.
     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
     Согласно части 2 названной статьи целями данного Закона являются, в том числе, обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации и защита конкуренции.
     Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ: «соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке».
     В части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
     В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.
     В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 4 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.
     Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
     Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
     Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
     Для состава правонарушения, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, необходимы следующие условия:  наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке;  совершение хозяйствующим субъектом действий, выходящих за допустимые пределы  осуществления гражданских прав (неразумные, недобросовестные действия с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление доминирующим положением на рынке).
     Поскольку вменяемое нарушение (установление финансовой организацией необоснованно высокой цены финансовой услуги) прямо поименовано в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза ущемления интересов других лиц предполагаются и не подлежат доказыванию антимонопольным органом.
     В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта.
     В предмет доказывания по данному делу, прежде всего, входит установление факта доминирования Банка на соответствующем товарном рынке, в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.  
     Как определено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
     В пункте 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
        Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона.
     Исходя из положений указанной статьи доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
     Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.
     По смыслу пункта 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5, далее - Административный регламент), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке.
     Пунктом 3.3 Административного регламента предусмотрено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя, в частности, такое административное действие, как принятие решения об установлении доминирующего положения.
     Согласно пункту 3.6.4 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.
     Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок № 108).
     В пункте 3 указанного порядка перечислены следующие этапы проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.
     Исходя из положений Порядка № 108 по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды должен быть составлен аналитический отчет.
     Как установлено судом, в рамках рассмотрения жалоб предпринимателей Томашевского С.С. и Фалилеевой Н.Я. антимонопольным органом был проведен анализ рынка банковских услуг в Архангельской области за 2007 и 2008 годы, по результатам которого составлен Аналитический отчет.
     Поводом для обращения предпринимателей Томашевского С.С. и Фалилеевой Н.Я. явилось повышение Банком с 20.01.2009 тарифов на РКО.
     В соответствии с проведенным анализом рынка банковских услуг, поводом, для проведения которого явились обращения указанных предпринимателей, антимонопольным органом были определены:
     - временной интервал исследования - 2007 и 2008 годы;
     - продуктовые границы - 1) открытие и ведение банковских счетов юридических лиц в рублях, 2) осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам в российских рублях;
     - географические границы - административные границы Архангельской области;
     - состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке - определен на основании данных, представленных ГУ ЦБ РФ по Архангельской области письмом от 13.07.2009 №39-13/231дсп (на территории Архангельской области действует 41 кредитная организация, информацию представили 29 организаций);
     - расчет объема товарного рынка (определялся исходя из данных, представленных ГУ ЦБ РФ по Архангельской области; было установлено, что доля Банка в установленных границах на рынке банковских услуг удовлетворяет условиям признания доминирующим положение кредитной организации; доля остальных кредитных организаций, осуществляющих деятельность на территории Архангельской области, на данном рынке значительно меньше).
     Результаты, полученные в ходе анализа товарного рынка, были положены в основу решения от 01.12.2009 №02-04/5865. В соответствии с указанным решением Банк признан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
     В пунктах 6, 12 и 13 статьи 4 Закона № 135-ФЗ даны следующие определения: финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг; необоснованно высокая цена финансовой услуги, необоснованно низкая цена финансовой услуги - цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию; конкурентная цена финансовой услуги - цена, по которой финансовая услуга может быть оказана в условиях конкуренции.
     Понятие кредитной организации и банка дано в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности». В соответствии с указанной нормой права кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
     Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 №409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации и Правила установления доминирующего положения кредитной организации.
     Условия и порядок  применяются к кредитной организации при осуществлении ею банковских операций.
     В соответствии с пунктом 1 Условий признания доминирующим положения кредитной организации доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.
     С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:
     доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;
     доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
     В пунктах 4 и 5 Правил установления доминирующего положения кредитной организации определено, что установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.
     Установление доминирующего положения кредитной организации включает в себя следующие этапы: а) установление сферы обращения банковской услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса на банковскую услугу и ее предложения; б) определение объема банковских услуг и долей кредитных организаций на соответствующем товарном рынке; в) установление наличия условий признания доминирующим положения кредитной организации.
     Доля кредитной организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема оказанных ею банковских услуг определенного вида в натуральном и (или) стоимостном выражении к объему услуг данного вида, оказанных в установленных границах товарного рынка (пункт 8 Правил установления доминирующего положения кредитной организации).
     Банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности (пункт 7 Правил установления доминирующего положения кредитной организации).
     Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что Банком установлены необоснованно высокие тарифы на услуги за ведение счета для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - услуга «ведение счета»), а также за перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Банка на счет в другой кредитной организации, в том числе для клиентов, использующих электронный документооборот (далее - услуга «перечисление средств со счета»).
     УФАС для признания положения Банка доминирующим, в своих расчетах оценивало его положение на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации, в сравнении со значением доли на товарном рынке, равной 20%.
     В ходе проведенного антимонопольным органом анализа товарного рынка было установлено, что доля Банка на территории Архангельской области в 2007 и 2008 годах по количеству счетов, открытых юридическим и физическим лицам, которые могут использоваться для проведения платежей, составила 46% и 43%, соответственно.
     Также в ходе анализа товарного рынка было установлено, что по проведенным платежам по поручению юридических лиц по их банковским счетам в рублях доля Банка на территории Архангельской области в 2007 и 2008 годах составила 63% и 59%, соответственно.   
     В соответствии с оспариваемым решением продуктовыми границами рынка являются следующие банковские операции: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в российских рублях; осуществление расчетов по поручению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их банковским счетам в российских рублях.
     В качестве географических границ рынка банковских услуг УФАС приняты границы Архангельской области.
      Заявитель полагает, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в Аналитическом отчете и решении №  02-04/5865 не соответствуют Порядку № 108 при оценке присутствия на региональном рынке Банка, поскольку: 1. неполно и некорректно определен объект при расчете объема рынка как по услуге «ведение счета», так и по услуге «перечисление средств»; 2. неправильно определены географические границы рынка, что приводит к искажению уровня концентрации товарного рынка ввиду нахождения большинства конкурентов на территории функционирования именно Архангельского отделения № 8637; 3) Аналитический отчет составлен с нарушением Порядка № 108.
     В качестве географических границ товарного рынка банковских услуг комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства были выбраны административные границы Архангельской области.
     Заявитель полагает, что в качестве географических границ исследуемого рынка надлежало взять локальный рынок в пределах территории функционирования именно Архангельского отделения № 8637 (без других отделений банка) поскольку: 1. предприниматели Томашевский С.С. и Фалилеева Н.Я. являются клиентами именно Архангельского обделения № 8637 и имеют расчетные счета в рублях (соответственно, договорные отношения по данным счетам) именно в указанном отделении, на территории г.Архангельска; 2. на территории Архангельской области (без учета Ненецкого автономного округа (далее - НАО)) функционирует 4 отделения Банка (Архангельское, Северодвинское, Вельское и Котласское), по каждому из которых ведется свой собственный Сборник тарифов на услуги. Информация по Сборникам тарифов по Архангельскому, Северодвинскому, Вельскому и Котласскому отделениям при рассмотрении дела не запрашивалась; расчет себестоимости услуг производился по Архангельскому отделению №8637.
     В подтверждение своего довода о необходимости определения локального рынка Банк ссылается на информацию третьего лица о том, что на территории г.Архангельска сосредоточено 88.3% конкурентов. Таким образом, из 60 конкурентов, присутствующих на рынке Архангельской области, только 7 находятся вне территории функционирования Архангельского отделения №8637, что свидетельствует о максимальной концентрации банков-конкурентов именно в г.Архангельске.
     Порядок определения географических границ товарного рынка установлен в разделе IV Порядка № 108.
     В соответствии с пунктом 28 указанного порядка товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).
     При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), учитывается следующее:  требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара и прочие требования); организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (покупателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения).
     Согласно Положению о филиале № 8637 АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) -Архангельском отделении, утвержденному Постановлением Правления Сбербанка России от 05.03.1998 № 165§15, филиал не является юридическим лицом, создан и функционирует на территории Архангельской области, является отделением Сбербанка России - ОСБ.
     В соответствии с «Регламентом установления и изменения тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России» Сбербанк России устанавливает тарифы на банковское обслуживание в виде фиксированного значения, либо в виде предельных значений, либо на договорной основе. Тарифы утверждаются Комитетом по ставкам и лимитам Сбербанка России и формируются в «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России».
     В соответствии с «Регламентом установления и изменения тарифов на услуги, предоставляемые Северным банком Сбербанка России» тарифы на банковские услуги утверждаются Комитетом Северного банка по процентным ставкам и лимитам и формируются в «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Северным банком».
     Территориальный банк (Северный банк Сбербанка России), руководствуясь тарифной политикой Сбербанка России и в соответствии с «Регламентом установления и изменение тарифов на услуги, предоставляемые Северным банком Сбербанка России» самостоятельно устанавливает тарифы для подчиненных структурных подразделений (в целом для отделений Сбербанка России Архангельской области и НАО) в рамках установленных Сбербанком России предельных тарифов, а также тарифы на услуги, плата за которые согласно Сборнику тарифов устанавливается на договорной основе или по усмотрению территориального банка.
     В рамках утвержденных Северным банком Сбербанка России тарифов для отделений Архангельской области и НАО Архангельское ОСБ № 8637 устанавливает тарифы непосредственно для Архангельского отделения, а также для организационно-подчиненных отделений в соответствии с «Регламентом установления и изменения тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России Архангельской области и НАО».
     Утверждаются тарифы на банковские услуги отделений Сбербанка России Архангельской области Комитетом по процентным ставкам и лимитам Архангельского отделения № 8637 Сбербанка России и формируются в отдельные Сборники по каждому из отделений.
     На всей территории Архангельской области действуют одинаковые тарифы на расчетно-кассовое обслуживание подразделениями Сбербанка России, установленные филиалом Сбербанка № 8637 в рамках полномочий, делегированных Северным банком Сбербанка России (далее - Северный банк).
     Довод заявителя о том, что в Северодвинском, Вельском и Котласском ведется свой собственный Сборник тарифов на услуги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
     Архангельское ОСБ № 8637 в соответствии с Приказом Северного банка от 09.01.2001 №10 определен в качестве головного отделения административного образования Российской Федерации, на территории которого он осуществляет свою деятельность (т.е. на территории Архангельской обл.). Приказом установлено, что головное отделение банка осуществляет функции консолидации, организации, координации и контроля за деятельностью других отделений, расположенных на обслуживаемой ими территории, в том числе осуществляет: утверждение финансовых планов, смет расходов и затрат; установление (изменение) штатного расписания; сбор, обработка и консолидация отчетности; установление внутренних лимитов и нормативов для организационно подчиненных им отделений. Управляющий головного отделения несет персональную ответственность за организацию работы отделений, находящихся на обслуживаемой ими территории, выполнение бизнес-плана, финансовый результат.
     Таким образом, филиал Сбербанка №8637 определяет единый порядок оказания банковских услуг на территории Архангельской области.
     Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с доводом заявителя об ограничении географических границ товарного рынка только границами муниципального образования (г.Архангельск).
     То обстоятельство, что предприниматели Томашевский С.С. и Фалилеева Н.Я. являются клиентами именно филиала Сбербанка № 8637, не может являться достаточным основанием для определения географических границ рынка границами муниципального образования (г.Архангельска).
     Таким образом, по мнению суда, антимонопольным органом географические границы рынка определены правильно.
     При определении продуктовых границ УФАС рассмотрело долю Банка следующим образом: в части услуги «ведение счета» - по количеству счетов, открытых юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, и индивидуальным предпринимателям в российских рублях, которые могут использоваться для проведения платежей; в части  услуги «перечисление средств со счета» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях - по количеству проведенных платежей по поручению юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями по их банковским счетам в российских рублях.
     Заявитель, полагая, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы рынка, ссылается на следующее:
     - при расчете доли Банка на рынке по услуге «ведение счета» подлежали исключению счета, открытые в Архангельском отделении Сбербанка России, по которым не взимается плата за ведение счета в силу особенностей формирования тарифной политики Банка либо по другим каким-либо причинам; при расчете доли Банка на рынке подлежали исключению счета Клиентов, имеющих действующий договор с данным структурным подразделением Сбербанка России о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» по коммутируемому доступу или с доступом через сеть Интернет, по которым тариф на обслуживание счета клиентов на уровне ниже рыночного;
     - при расчете доли банка на рынке по услуге «перечисление средств со счета»  не были учтены данные расчетов по межфилиальным расчетам (МФР) и внутренним платежам; данные по платежам, производимые через банки-корреспонденты.
     В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
     Определение границ товарного рынка согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 №409 осуществляется путем определения вида банковской услуги. Банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности.
     Согласно «Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, учет денежных средств на банковских счетах физических и юридических лиц ведется на счетах бухгалтерского учета подраздела «средства на счетах» раздела 4 «операции с клиентами». В аналитическом учете ведутся лицевые счета по каждому клиенту.
     Операции по осуществлению межбанковских безналичных расчетов по банковским счетам клиентов отражаются с использованием корреспондентских счетов, учет по которым ведется на счетах бухгалтерского учета № 301 «корреспондентские счета» в разделе 3 «межбанковские операции».
     Тарифная политика на РКО различна для счетов юридических лиц и физических лиц, а также различна для счетов в российских рублях и в иностранной валюте.
     При определении продуктовых границ рынка по услуге открытие и ведение счета комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла в качестве таковых оказание данной услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, услуги по открытию и ведению лицевых счетов клиентов, открытых на балансовых счетах первого порядка №№ 401- 408 (за исключением балансовых счетов №№ 40817, 40820 - счетов для расчетов физических лиц). В связи с чем для целей анализа товарного рынка было рассмотрено количество лицевых счетов клиентов, открытых на указанных балансовых счетах.
     Суд считает правомерным такой подход к определению продуктовых границ рынка, поскольку существенным в данном случае является только количество открытых лицевых счетов. При этом суд также исходит из того, что указанная величина является достаточно постоянной для определенного периода времени.
     С позицией банка в отношении порядка определения продуктовых границ, суд не может согласиться, поскольку Банк провел анализ счетов 3-го порядка, которые не предусмотрены Положением Банка России от 26.03.2007 № 302-П (счета №№40312.3, 41203.06 и другие, представленные в Приложении 1 к Заявлению, отсутствуют в Плане счетов бухгалтерского учета, установленном указанным Положением Банка России).
     Вместе с тем, основное число лицевых счетов, по которым проводятся расчеты, а, следовательно, оказывается услуга ведения счета, - это лицевые счета, открытые на балансовых счетах № 40702 «Средства на счетах. Коммерческие организации» и № 40802 «Средства на счетах. Физические лица - индивидуальные - предприниматели». Как следует из пояснений ГУ ЦБ РФ по Архангельской области, по данным оборотной ведомости Банка (с учетом отделений Сбербанка, функционирующих на территории области) за сентябрь 2009 года (т.е. по состоянию на 01.10.2009) обороты по счетам № №40702, 40802 составили 93,6% от общей суммы оборотов по балансовым счетам №№401-408.
     Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерной позицию УФАС, принявшего при расчете продуктовых границ счета №№ 40702, 40802.
     Вместе с тем, представленный заявителем в материалы дела анализ по счетам клиентов не может быть признан обоснованным, поскольку, в строке 2 рассматриваются только счета, открытые в филиале Сбербанка № 8637, а не во всех отделениях Сбербанка, в строке 3 таблицы используются данные по операциям, проведенным только в 3 квартале; из продуктовых границ выведены счета клиентов, имеющих услугу «Клиент-банк».
     Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным выбранный антимонопольным органом порядок определения продуктовых и географических границ товарного рынка.
     Недостатки Аналитического отчета, на которые указывает заявитель, по мнению суда, носят устранимый характер и восполняются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.
     Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным доминирующее положение Банка на рынке Архангельской области по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в российских рублях, а также по осуществлению расчетов по поручению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их банковским счетам в российских рублях.
     В рамках рассмотрения дела у кредитных организаций, действующих на территории Архангельской области, были запрошены тарифы на РКО.
     Аналитический отчет об изменении тарифов на расчетно-кассовое обслуживание кредитных организаций, которые оказывают услуги «ведение счета» и «перечисление средств со счета» на территории Архангельской области, сформирован на основании сведений, представленных в антимонопольный орган 30 кредитными организациями.
     Сводный анализ тарифов приведен в Приложении 1 к Сравнительному анализу тарифов на расчетно-кассовое обслуживание кредитных организаций Архангельской области.
     Как следует из Приложения №1 к Сравнительному анализу тарифов на расчетно-кассовое обслуживание кредитных организаций Архангельской области, до 20.01.2009 (дата повышения тарифов Банком) тарифы на обслуживание счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях у Банка были на среднерыночном уровне. У 8 кредитных организаций, совокупная доля которых составляет 8,4 % на рынке рассматриваемых банковских услуг, тариф был установлен выше: ОАО «Уралсиб», ОАО «Русь-Банк», ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», ОАО «Банк ВЕФК», ОАО «Балтийский Банк», ОАО АКБ «Банк Российский капитал», ОАО КБ «Севергазбанк», ОАО «СКБ-Банк». За обслуживание счета при подключении к системе «Клиент-банк» до повышения тарифов только Банк не взимал плату. Тарифы за безналичные операции по счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях у Банка до повышения были установлены на среднерыночном уровне.
     Из Приложения №1 также следует, что с 20.01.2009 (дата повышения Банком тарифов) тарифы Банка на РКО стали одними из самых высоких на территории Архангельской области: 86 % кредитных организаций имеют тариф на обслуживание счета юридических лиц в рублях ниже, чем у Банка; 73 % банков обслуживают счета индивидуальных предпринимателей в рублях по тарифам ниже, чем у Банка; 74% банков осуществляют перечисление средств со счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях на счеты в другой кредитной организации по тарифам ниже, чем у Банка, 66 % банков имеют меньший тариф за аналогичную услугу с использованием электронного документооборота; тариф по перечислению средств со счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях на счета внутри банка у заявителя установлен один из самых дорогих.
     При этом тариф на обслуживание счета клиентов, имеющих действующий договор с данным структурным подразделением Банка о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» по коммутируемому доступу или с доступом через сеть Интернет установлен Банком на уровне ниже среднерыночного.
     В решении от 01.12.2009 № 02-04/5865, также указано, что после повышения Банком тарифов на РКО с 01.02.2009 года 10 кредитных организаций увеличили свои тарифы на аналогичные услуги: 12.02.2009 ЗАО «Северная клиринговая палата» увеличило рассматриваемые тарифы на РКО вдвое; 01.03.2009 ОАО «СКБ-Банк»» увеличило рассматриваемые тарифы на РКО на 30-75%; 27.03.2009 ОАО «Балтийский Банк» увеличило рассматриваемые тарифы на РКО на 20 %; 24.04.2009 СЭРУ ОАО «МИнБ» увеличило рассматриваемые тарифы на РКО на 17%; 21.05.2009 ОАО АБ «Огрэсбанк» увеличило рассматриваемые тарифы на РКО на 20 %; 22.05.2009 ООО МКБ «МАК-Банк» увеличило рассматриваемые тарифы на РКО на 20 %; 08.06.2009 ОАО «ТрансКредитБанк» увеличило рассматриваемые тарифы на РКО вдвое; 29.06.2009 Филиал «Судоходный», ЗАО «Банк Советский» увеличило тариф за обслуживание счета на 600 %, тариф на обслуживание счета при подключении к системе «банк-клиент» на 117 %, а тарифы на безналичные операции по счету на 114-122%; 08.08.2009 ОАО «МДМ-Банк» увеличило рассматриваемые тарифы на РКО на 60 %; 14.09.2009 ОАО «Банк Москвы» увеличило рассматриваемые тарифы на РКО более чем в два раза.
     Проанализировав указанные данные, комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришла к выводу о том, что после увеличения Банком тарифов 10 кредитных организаций значительно повысили свои тарифы на аналогичные услуги, что косвенно указывает на влияние Банка, как доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке рассматриваемых банковских услуг, на поведение других участников рынка.
     Заявитель считает, что Сравнительный анализ тарифов и Приложение № 1 к нему составлены некорректно, и не отражают действительного анализа конкурентной среды до 01.02.2009 и после данной даты.
     В силу пункта 12 Порядка № 108 все характеристики товарного рынка определяются в пределах одного установленного временного интервала.
     Из Приложения №1 Приложения №1 к Сравнительному анализу тарифов на расчетно-кассовое обслуживание кредитных организаций Архангельской области следует, что ряд кредитных организаций предоставил данные в отношении тарифов, действующих после 01.02.2009: ОАО НБ «Траст» представил тарифы, действующие с 23.03.2009, Архангельский филиал ОАО КБ «Петрокоммерц» - тарифы, действующие с 28.07.2009, ВТБ 24 (операционный офис филиала № 7806) - представил тарифы с 19.08.2009 и с 27.08.2009, ОАО АКБ «Российский капитал» представил тарифы с 09.01.2008 и с 19.01.2009 (до повышения тарифов заявителем), ОАО «Балтинвест Банк» - предоставил только тарифы, действующие с 01.07.2009.
     В Приложении №1 к Сравнительному анализу тарифов на расчетно-кассовое обслуживание кредитных организаций Архангельской области не указана информация по операционным офисам банка «Русский   стандарт» (г.Архангельск),  операционного  офиса  Северо-западного филиала ОАО «АК БАРС Банк», Операционного офиса «Кит Финанс» банк, Операционного офиса КБ «Экспо-банк» и т.д. Информация о наличии на территории г.Архангельска данных операционных офисов и кредитно-кассовых офисов - имелась в материалах дела № 27-09 (письмо ГУ ЦБ РФ по Архангельской области № 39-13/310 от 30.09.2009).
     При указанных обстоятельствах, данные, содержащиеся в Сравнительном анализе тарифов на расчетно-кассовое обслуживание кредитных организаций Архангельской области, по мнению суда, не могут в полной мере отражать фактически сложившуюся ценовую ситуацию на рынке банковских услуг Архангельской области.
     Кроме того, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что повышение тарифов у банков-конкурентов произошло вследствие повышения тарифов у Банка. Так антимонопольным органом не исследовался вопрос о причинах повышения таких тарифов кредитными организациями, представившими сведения. То обстоятельство, что после 01.02.2009 у 10 кредитных организаций произошло увеличение тарифов, является явно недостаточным для вывода, содержащегося в оспариваемом решении.
     Из анализа представленной банками-конкурентами информации усматривается следующее: у 4 из 10 кредитных организаций повышение тарифов произошло через значительный временной отрезок (более, чем через четыре месяца) от даты повышения тарифов Банком, что не может с очевидностью свидетельствовать о принятии решения банками-конкурентами о повышении тарифов по причине произведенного повышения Баком тарифов; у других кредитных организаций повышение тарифов могло носить традиционный ежегодный характер (изменение тарифов в начале года условно в расчете на год, в том числе с учетом возросшей себестоимости и инфляционной составляющей).
     Указанные обстоятельства позволяют согласиться с мнением заявителя о необоснованности довода УФАС о влиянии Банка, как доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке рассматриваемых банковских услуг, на поведение других участников рынка.
     Суд, проверив довод антимонопольного органа о необоснованном повышении тарифов на банковские услуги, считает его не доказанным.
     Исходя из определения необоснованно высокой цены финансовой услуги, содержащейся в пункте 12 статьи 4 Закона № 135-ФЗ должно быть не только установлено доминирующее положение финансовой организации (в данном случае Банка), но такая цена должна существенно отличатся от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затруднять доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывать негативное влияние на конкуренцию.
     Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
     Учитывая, что тарифы на банковские услуги государственному регулированию не подлежат, зависят от ряда факторов экономического характера, то сами по себе действия кредитной организации по повышению тарифов на услуги не могут быть рассмотрены как неправомерные и ущемляющие интересы других лиц. Незаконность таких действий, а также целенаправленное злоупотребление доминирующим положением на рынке, в каждом конкретном  случае подлежит установлению и доказыванию в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
     Действующим законодательством требования по разработке методик калькуляции затрат в разрезе отдельных банковских операций не установлены.
     Как разъяснено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.10.2009 №Д05-4714 коммерческие банки вправе самостоятельно устанавливать условия и размер тарифов за ведение счета, учитывая себестоимость предоставления данных услуг, а также конкуренцию в банковском секторе.
     Заявителем в антимонопольный орган были представлены расчеты себестоимости  в отношении следующих услуг: «ведение счета»; «ведение счета, подключенного для обслуживания в данном структурном подразделении Сбербанка России с использованием системы «Клиент-Банк» по коммутируемому доступу или с доступом через сеть Интернет»; «перечисление средств со счета через расчетную систему Сбербанка России на счет в структурное подразделение Сбербанка России как через систему Клиент-Банк, так и без применения системы электронного документооборота»; «перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка России на счет в другую кредитную организацию как через систему Клиент-Банк, так и без применения системы электронного документооборота» (письма Банка от 07.08.2009 №1-2307, от 18.09.2009 №1-2784, от 02.10.2009 № 1-2926).
     Одним из основных факторов, который влияет на тарифную политику банковской услуги, является себестоимость такой услуги.
     В соответствии с представленными Банком расчетами себестоимость услуги «ведение счета» складывается из фонда заработной платы (произведение времени на совершение операции и фонда заработной платы услуги, исходя из стоимости 1 минуты) и косвенных расходов.
     Антимонопольный орган, делая вывод о необоснованном повышении тарифов, исходил из следующего: фонд заработной платы услуги по итогам 2008 года по сравнению с 1 полугодием 2007 года изменился с 3,84 руб. за минуту до 4,62 руб. за минуту. Таким образом, рост данного показателя составил 20 %; косвенные расходы в 2008 году по сравнению с 2007 годом возросли в среднем на 21 %.
     Установив, что рост тарифа за услугу «ведение счета» для юридических лиц составил 140 %, для индивидуальных предпринимателей - 40-600 %, антимонопольный орган пришел к выводу о  несоизмеримости такого роста с ростом составляющих его статей калькуляции, а учитывая низкую долю доходов от РКО в общей структуре доходов банка, рост косвенных расходов, по мнению антимонопольного органа, не может в полной мере отражаться на росте рассматриваемых тарифов.
     Как следует из пояснений заявителя, предоставление данной услуги по итогам 2008 года было нерентабельным: при себестоимости, сформировавшейся на уровне 730,62 рублей в месяц, усредненное значение тарифа составляло 500 рублей в месяц. Решение о повышении тарифа с 20.01.2009 было принято в целях вывода данного вида операции в разряд рентабельных в целом в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем в отношении индивидуальных предпринимателей был применен особый подход для максимального благоприятствования их деятельности: им был установлен тариф в размере 700 рублей в месяц, в то время как себестоимость предоставления данной услуги уже по итогам 2008 года составила 730,62 рублей в месяц.
     Антимонопольный орган не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о низкой рентабельности услуги «ведение счета» до произведенного Банком повышения тарифа.
     УФАС в оспариваемом решении делает вывод о том, что рост тарифа на ведение счета не соизмерим с ростом составляющих его статей калькуляции.
     Вместе с тем, позицию УФАС по данному вопросу можно было бы признать правомерной, если бы действовавший тариф за ведение счета до его повышения в 2009 году был рентабельным. Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что уровня повышения тарифа в 2009 на 20-21% (с учетом темпа прироста указанных в решении расходов) было бы достаточно для обеспечения превышения тарифа на услугу, предлагаемую клиенту, над ее себестоимостью.
     Из пояснений Банка следует, что в косвенные расходы включены не все расходы на содержание отделений Сбербанка России на территории Архангельской области, а только в части. При этом в отношении расчета себестоимости услуги расчет производился не в целом по отделениям Сбербанка России на территории Архангельской области, а в отношении исключительно Архангельского отделения №8637.
     Кроме того, суд признает правомерной позицию заявителя об экономической необоснованности сопоставлять долю доходов от проведения каких-либо операций в общей структуре доходов банка и коэффициент косвенных расходов.
     По факту себестоимость услуги складывается из прямых и косвенных расходов. Косвенные расходы рассчитываются путем умножения фонда оплаты труда работников, оказывающих данную услугу клиенту, приходящийся на одну услугу (исходя из среднемесячного фонда оплаты труда за единицу времени и времени, необходимого на оказание одной услуги), и коэффициента косвенных расходов, относимых на данную услугу. Коэффициент косвенных расходов, в свою очередь, представляет отношение расходов без учета фонда оплаты труда бизнес-персонала (с учетом ЕСН по данной категории сотрудников) к фонду оплаты труда бизнес-персонала. Производимый расчет косвенных расходов через коэффициент косвенных расходов позволяет распределить косвенные расходы Банка на услуги Банка с учетом временных затрат на их совершение и количества использованных трудовых ресурсов.
     Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто антимонопольным органом, в 2007 и 2008 годах тарифы за перечисление денежных средств со счета были установлены на уровне ниже себестоимости. В ходе проведенного Банком анализа действующей тарифной политики банка по итогам 2008 года было установлено, что повышение тарифов с 01.01.2008 (в связи с ростом платы за проведение расчетных операций Центральным банком) не позволило обеспечить доходность и превысить себестоимость совершаемых операций. В связи с чем, для сокращения числа нерентабельных услуг в начале 2009 года тарифы Банка за перечисления вновь были пересмотрены в сторону увеличения. Данный факт позволил Банку по итогам первого полугодия 2009 года вывести операции «перечисление средств со счета» в разряд рентабельных.
     Заявитель представил анализ официального сообщения Центрального Банка России от 22.06.2007 «О тарифах на услуги Банка России», из которого следует, что тарифы на услуги Банка России, предоставляемые клиентам Банка России в системе межрегиональных и внутрирегиональных платежей, возросли с 01.01.2008 в среднем в 2,1 раза. Из представленного анализа усматривается следующее: усредненный тариф Банка России по платежам с использованием электронной технологии по каналам связи до 01.01.2008 составлял 5,35 рублей за платеж, в то же время тариф Банка для клиентов по данной услуге с проведением платежей через расчетную систему Банка России составлял 4 рубля за платеж; по платежам на бумажных носителях: усредненный тариф Центрального Банка России составил 7,4 рубля, тариф Банка для клиентов по данной услуге с проведением платежей через расчетную систему Банка России составлял 6 рублей. При сравнении платежей через расчетную систему Банка России и Сбербанка России (на счет в структурное подразделение Сбербанка России) установлено следующее: в части платежей, проводимых через систему «Клиент-банк»: тариф Банка составлял 2 рубля, что в 2,7 раза ниже аналогичного тарифа Банка России; в части платежей, проводимых на бумажных носителях: тариф Банка составлял 4 рубля, что в 1,9 раза ниже аналогичного тарифа Банка России.
     Указанное позволяет сделать вывод о том, что тарифы за перечисление платежей, взимаемые с клиентов Банка до 01.01.2008, были ниже тарифов, установленных Банком России и не могли покрывать себестоимость указанных операций. В этом случае некорректно сравнивать темпы роста тарифов Банка России с 01.01.2008, которые изменились в среднем в 2,1 раза, и изменение с 01.01.2008 в 2,5 -3,5 раза тарифов Банка.
     Установленные Банком тарифы с 01.01.2008 незначительно превышали тарифы Банка России, при этом существенно уступая расчетной себестоимости услуги по итогам 2008 года.
     Таким образом, тарифы за перечисление средств через расчетную систему Банка  России были повышены Банком в 2009 году для выведения данных тарифов из   разряда нерентабельных, каковыми они являлись на протяжении 2007-2008 годов.
     Кроме того, действующие в настоящее время тарифы для клиентов за перечисление платежей через расчетную систему Сбербанка России на счет в структурное подразделение Сбербанка России составляют 10 рублей по системе «Клиент-Банк» и 20 рублей без применения системы электронного документооборота, что сопоставимо с уровнем тарифов, действующих для клиентов Банка России 11,23 и 15,55 рублей соответственно.
     Кроме того, антимонопольным органом не была дана оценка тому обстоятельству, что часть платежей осуществляется Банком на бесплатной основе (перечисление налоговых и приравненных к ним платежей в бюджет и внебюджетные фонды), при этом трудозатраты банка на одну операцию одинаковы с трудозатратами по «платным» платежам. Доля налоговых платежей в общем количестве составляет около 23%.
     Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности УФАС необоснованного повышения Банком цен на финансовые услуги.
     Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен в главе 9 Закона № 135-ФЗ.
     Согласно пунктам 1-3 статьи 40 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
     Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.
     При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.
     При этом, количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг должно быть четным (пункт 5 статьи 40 Закона № 135-ФЗ).
     Приказом руководителя УФАС от 12.05.2009 № 91 утверждена комиссии по рассмотрению дела № 27-09 в составе: председатель комиссии - Лосева В.Д., члены комиссии: от УФАС - Могилевцева Н.И., Нестеренко Е.В., Спирина Т.А.; от ГУ ЦБ РФ по Архангельской области - Рогожина М.А, Родионов В.Н., Новикова С.Н., Алексеев И.Ю.
     В последующем на основании приказов руководителя УФАС от 09.06.2009 № 110, от  11.08.2009 № 158, от  22.09.2009 № 188, от 06.10.2009 № 203, от 17.11.2009 № 230 состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 27-09 изменялся следующим образом: на основании приказа от 09.06.2009 № 110 из состава комиссии на время нахождения в отпуске были выведены от УФАС - Нестеренко Е.В, от ГУ ЦБ РФ по Архангельской области - Алексеева И.Ю, временно введен Бугаев Д.В. и назначен председателем комиссии; на основании приказа от 11.08.2009 № 158 из состава комиссии на время нахождения в отпуске выведены Лосева В.Д., Спирина Т.А., Родионов В.Н. временно введен Бугаев Д.В. и назначен председателем комиссии, временно введен Алешин К.Н.; на основании приказа от 22.09.2009 № 188 в состав комиссии временно введен Алешин К.Н.; на основании приказа от 06.10.2009 № 203 из состава комиссии на время нахождения в отпуске выведены Могилевцева Н.И., Родионов В.Н.; на основании приказа от 17.11.2009 № 230 из состава комиссии на время нахождения в отпуске выведены Лосева В.Д., Родионов В.Н., Алексеев И.Ю., Новикова С.Н., Рогожина М.А, временно введен в состав комиссии Алешин К.Н. и назначен председателем, временно введены Полетаев СВ., Сычева Е.Л.
     Как установлено судом при вынесении оспариваемого решения в заседании комиссии принимали участие два представителя от УФАС: Алешин А.Н. (председатель) и Спирина Т.А., два представителя от ГУ ЦБ РФ по Архангельской области: Полетаев С.В., Сычева Е.Л.
     В силу пункта 6 статьи 40 Закона № 135-ФЗ комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.
     Как установлено судом, на заседании комиссии при вынесении решения присутствовало не менее половины от общего числа членов комиссии. При этом представители от Центрального банка Российской Федерации составляли половину от фактического состава комиссии, а число членов комиссии было четным.
     Вместе с тем, довод антимонопольного органа о соблюдении требований пункта 6 статьи 40 Закона № 135-ФЗ, суд считает необоснованным в силу следующего.
     Проанализировав приказы от 09.06.2009 № 110, от  11.08.2009 № 158, от  22.09.2009 № 188, от 06.10.2009 № 203, от 17.11.2009 № 230, суд установил, что при рассмотрении дела № 27-09 на заседаниях комиссии 15.06.2009, 11.08.2009, 22.09.2009, 06.10.2009, 17.11.2009 списочный состав комиссии отличался от первоначально сформированного состава комиссии, в том числе по представителям от ГУ ЦБ РФ по Архангельской области. Кроме того, количество представителей УФАС в составе комиссии превалировало над количеством представителей от ГУ ЦБ РФ по Архангельской области (в заседании комиссии принимали участие от УФАС: Алешин К.Н., Могилевцева Н.И, Нестеренко Е.В, Спирина Т.А; от ЦБ РФ: Полетаев СВ., Сычева Е.Л.).  
     В силу пункта 3 статьи 40 Закона № 135-ФЗ представители Центрального банка Российской Федерации включаются в состав комиссии на постоянной основе.
     Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая положения пункта 1 указанной статьи закона о том, что комиссия создается для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд считает правомерным довод заявителя о принятии решения и вынесении предписания комиссией в незаконном составе.  
     Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований статьи 40 Закона № 135-ФЗ, что свидетельствует о принятии оспариваемых ненормативных правовых актов комиссией в незаконном составе.
     В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.
     При изложенных обстоятельствах, решение № 02-04/5865 и предписание № 02-04/5866, как принятые УФАС с нарушением части 1 статьи 10, статьи 40 Закона № 135-ФЗ и нарушающие права и законные интересы Банка, подлежат признанию недействительными.
     Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
     В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
     Указанная норма устанавливает льготы по уплате госпошлины при обращении в арбитражные суды, следовательно, направлена на регламентирование только тех правоотношений, которые связаны с инициированием производства в арбитражных судах.
     Вместе с тем распределение расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связано с окончанием рассмотрения дела.
     Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела.
     Принимая во внимание изложенное расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на государственный орган, чей ненормативный правой акт признан недействительным, т.е. на УФАС.
     Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

     Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 01.12.2009 (исх. № 02-04/5865) и предписание от 01.12.2009 (исх. № 02-04/5866) Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
     Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения №8637.
     Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения №8637 в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3000 руб.
     Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
     Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                    Л.В. Шишова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

А05-21755/2009

3900/2010-27476(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

25 марта 2010 года                             г. Архангельск                   Дело № А05-21755/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года.

                                             Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения №8637   
к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Архангельской области,
о признании недействительными решения и предписания от 01.12.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №27-09,
при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя - Булатова Т.Л. (доверенность №10-32/1031 от 20.01.2010), Чевыкалов Ф.В. (доверенность от 20.01.2010 №10-32/1071), Кузнецов А.В. (доверенность от 20.01.2010), Подойницын А.В. (доверенность от 20.01.2010 №10-32/1051); от УФАС по Архангельской области -  Воробьева Е.Н. (доверенность №02-05/1044 от 12.03.2010), Спирина Т.А. (доверенность от 17.03.2010 №02-05/1108); от ГУ ЦБ РФ по Архангельской области - не явился (извещен надлежащим образом),

установил:

     Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения №8637 (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения №02-04/5865 и предписания №02-04/5866, вынесенных 01.12.2009 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №27-09.
     Определением суда от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне органа, чьи ненормативные правовые акты оспариваются, привлечено Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Архангельской области (далее - треть лицо, ГУ ЦБ РФ по Архангельской области).
     Третье лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
     В соответствии с положениями части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ГУ ЦБ РФ по Архангельской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
     С учетом изложенного, а также положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
     Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
     Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.
     Третье лицо представило в материалы дела письменное мнение, в котором поддержало позицию УФАС, ссылаясь на доказанность доминирующего положения Банка и необоснованность повышения стоимости банковских услуг.   
     Заслушав представителей заявителя и УФАС, изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения антимонопольного органа, содержащиеся в отзыве на заявление, мнение третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
     Как следует из материалов дела, письмом от 13.02.2009 № ДЭ-05-268 департамент экономического развития Архангельской области направил в адрес УФАС заявление индивидуального предпринимателя Томашевского С.С. по вопросу необоснованного, по его мнению, увеличения Банком тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (далее - РКО).
     23.03.2009 в антимонопольный орган поступило обращение индивидуального предпринимателя Фалилеевой Н.Я. на действия Банка, связанные с незаконным, по мнению заявителя, повышением тарифов на РКО.
     Приказом руководителя УФАС от 12.05.2009 в отношении Банка возбуждено дело № 27-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ), выразившегося в необоснованном повышении тарифов на РКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях. Указанным приказом утверждена комиссия по рассмотрению дела в составе председателя (руководитель УФАС), и 7 членов комиссии (3 представителя УФАС и 4 представителя ГУ ЦБ РФ по Архангельской области).
     Антимонопольный орган при рассмотрении дела № 27-09 пришел к следующим выводам: положение Банка на рынке Архангельской области по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в российских рублях, а также по осуществлению расчетов по поручению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их банковским счетам в российских рублях является доминирующим;  рост тарифов за услуги «ведение счета» и «перечисление средств со счета» является экономически необоснованным, поскольку рост тарифа за услугу «ведение счета» несоизмерим с ростом составляющих его статей калькуляции, а при формировании своих тарифов на 2008 год Банк уже учел изменение соответствующих тарифов Банком России; при анализе конкурентной среды и тарифов на соответствующие услуги антимонопольный орган установил, что до повышения тарифы за обслуживание счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей у Банка были на среднерыночном уровне. После повышения тарифы на РКО стали одними из самых высоких на территории Архангельской области (за исключением тарифа на обслуживание счета клиентов, имеющих действующий договор с данным структурным подразделением Сбербанка России о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» по коммутируемому доступу или с доступом через сеть Интернет установлен на уровне ниже среднерыночного). После повышения Банком тарифов на РКО (с 01.02.2009) произошло увеличение тарифов на аналогичные услуги у 10 кредитных организаций. Указанное обстоятельство, по мнению УФАС, косвенно указывает на влияние Банка, как доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке рассматриваемых банковских услуг, на поведение других участников рынка.
     По результатам рассмотрения дела № 27-09 комиссия антимонопольного органа приняла решение от 01.12.2009 № 02-04/5865, которым Банк признан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в установлении необоснованно высокого тарифа на услугу «ведение счета» и «перечисление средств со счета» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях.
     Заявителю выдано предписание от 01.12.2009 № 02-04/5866 о прекращении нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В соответствии с указанным предписанием Банку надлежало в срок до 29.12.2009 осуществить следующие действия: снизить до уровня тарифов, действовавших до повышения с 01.02.2009, скорректированного на величину инфляции по состоянию на 01.12.2009, тарифы на РКО, а именно: за ведение счета для коммерческих организаций; за ведение счета для индивидуальных предпринимателей; за перечисление  средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Банка на счет другой кредитной организации, в том числе для клиентов, использующих электронный документооборот; за перечисление средств со счета через расчетную систему Банка на счет в структурное подразделение Банка, в том числе для клиентов, использующих электронный документооборот; представить в адрес УФАС документы, свидетельствующие об исполнении предписания в срок до 31.12.2009.
     Банк не согласился с принятыми 01.12.2009 УФАС решением № 02-04/5865 и предписанием № 02-04/5866, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов.
     Заявитель, оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, ссылается на следующее: антимонопольным органом допущены нарушения в процедуре рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленной в статье 40 Закона № 135-ФЗ; антимонопольным органом не доказано доминирующее положение Банка на рынке Архангельской области по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в российских рублях, а также по осуществлению расчетов по поручению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их банковским счетам в российских рублях, поскольку при анализе рынка были неверно определены географические и продуктовые границы рынка; антимонопольным органом неверно дана оценка конкурентной среды и тарифов на соответствующие услуги банков-конкурентов; тарифы на перечисление средств со счета и на ведение счета являются экономически обоснованными.
     Антимонопольный орган, полагая оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными, сослался на следующее: дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с соблюдением требований статьи 40 Закона № 135-ФЗ;  доминирующее положение Банка на рынке Архангельской области по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в российских рублях, а также по осуществлению расчетов по поручению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их банковским счетам в российских рублях доказано материалами проведенной проверки; оценка конкурентной среды и тарифов на соответствующие услуги банков-конкурентов при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства дана верно; повышение тарифов на перечисление средств со счета и на ведение счета в 2009 году является экономически необоснованным. При этом УФАС ссылается на материалы проведенной проверки и мнение ГУ ЦБ РФ по Архангельской области.
     Согласно статье 52 Закона № 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
     Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт (решение, действия (бездействие)) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности решения 02-04/5865 и предписания №02-04/5866, вынесенных УФАС по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №27-09.  
     Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.
     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
     Согласно части 2 названной статьи целями данного Закона являются, в том числе, обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации и защита конкуренции.
     Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ: «соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке».
     В части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
     В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.
     В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 4 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.
     Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
     Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
     Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
     Для состава правонарушения, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, необходимы следующие условия:  наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке;  совершение хозяйствующим субъектом действий, выходящих за допустимые пределы  осуществления гражданских прав (неразумные, недобросовестные действия с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление доминирующим положением на рынке).
     Поскольку вменяемое нарушение (установление финансовой организацией необоснованно высокой цены финансовой услуги) прямо поименовано в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза ущемления интересов других лиц предполагаются и не подлежат доказыванию антимонопольным органом.
     В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта.
     В предмет доказывания по данному делу, прежде всего, входит установление факта доминирования Банка на соответствующем товарном рынке, в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.  
     Как определено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
     В пункте 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
        Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона.
     Исходя из положений указанной статьи доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
     Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.
     По смыслу пункта 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5, далее - Административный регламент), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке.
     Пунктом 3.3 Административного регламента предусмотрено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя, в частности, такое административное действие, как принятие решения об установлении доминирующего положения.
     Согласно пункту 3.6.4 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.
     Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок № 108).
     В пункте 3 указанного порядка перечислены следующие этапы проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.
     Исходя из положений Порядка № 108 по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды должен быть составлен аналитический отчет.
     Как установлено судом, в рамках рассмотрения жалоб предпринимателей Томашевского С.С. и Фалилеевой Н.Я. антимонопольным органом был проведен анализ рынка банковских услуг в Архангельской области за 2007 и 2008 годы, по результатам которого составлен Аналитический отчет.
     Поводом для обращения предпринимателей Томашевского С.С. и Фалилеевой Н.Я. явилось повышение Банком с 20.01.2009 тарифов на РКО.
     В соответствии с проведенным анализом рынка банковских услуг, поводом, для проведения которого явились обращения указанных предпринимателей, антимонопольным органом были определены:
     - временной интервал исследования - 2007 и 2008 годы;
     - продуктовые границы - 1) открытие и ведение банковских счетов юридических лиц в рублях, 2) осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам в российских рублях;
     - географические границы - административные границы Архангельской области;
     - состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке - определен на основании данных, представленных ГУ ЦБ РФ по Архангельской области письмом от 13.07.2009 №39-13/231дсп (на территории Архангельской области действует 41 кредитная организация, информацию представили 29 организаций);
     - расчет объема товарного рынка (определялся исходя из данных, представленных ГУ ЦБ РФ по Архангельской области; было установлено, что доля Банка в установленных границах на рынке банковских услуг удовлетворяет условиям признания доминирующим положение кредитной организации; доля остальных кредитных организаций, осуществляющих деятельность на территории Архангельской области, на данном рынке значительно меньше).
     Результаты, полученные в ходе анализа товарного рынка, были положены в основу решения от 01.12.2009 №02-04/5865. В соответствии с указанным решением Банк признан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
     В пунктах 6, 12 и 13 статьи 4 Закона № 135-ФЗ даны следующие определения: финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг; необоснованно высокая цена финансовой услуги, необоснованно низкая цена финансовой услуги - цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию; конкурентная цена финансовой услуги - цена, по которой финансовая услуга может быть оказана в условиях конкуренции.
     Понятие кредитной организации и банка дано в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности». В соответствии с указанной нормой права кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
     Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 №409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации и Правила установления доминирующего положения кредитной организации.
     Условия и порядок  применяются к кредитной организации при осуществлении ею банковских операций.
     В соответствии с пунктом 1 Условий признания доминирующим положения кредитной организации доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.
     С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:
     доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;
     доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
     В пунктах 4 и 5 Правил установления доминирующего положения кредитной организации определено, что установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.
     Установление доминирующего положения кредитной организации включает в себя следующие этапы: а) установление сферы обращения банковской услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса на банковскую услугу и ее предложения; б) определение объема банковских услуг и долей кредитных организаций на соответствующем товарном рынке; в) установление наличия условий признания доминирующим положения кредитной организации.
     Доля кредитной организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема оказанных ею банковских услуг определенного вида в натуральном и (или) стоимостном выражении к объему услуг данного вида, оказанных в установленных границах товарного рынка (пункт 8 Правил установления доминирующего положения кредитной организации).
     Банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности (пункт 7 Правил установления доминирующего положения кредитной организации).
     Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что Банком установлены необоснованно высокие тарифы на услуги за ведение счета для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей (далее - услуга «ведение счета»), а также за перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Банка на счет в другой кредитной организации, в том числе для клиентов, использующих электронный документооборот (далее - услуга «перечисление средств со счета»).
     УФАС для признания положения Банка доминирующим, в своих расчетах оценивало его положение на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации, в сравнении со значением доли на товарном рынке, равной 20%.
     В ходе проведенного антимонопольным органом анализа товарного рынка было установлено, что доля Банка на территории Архангельской области в 2007 и 2008 годах по количеству счетов, открытых юридическим и физическим лицам, которые могут использоваться для проведения платежей, составила 46% и 43%, соответственно.
     Также в ходе анализа товарного рынка было установлено, что по проведенным платежам по поручению юридических лиц по их банковским счетам в рублях доля Банка на территории Архангельской области в 2007 и 2008 годах составила 63% и 59%, соответственно.   
     В соответствии с оспариваемым решением продуктовыми границами рынка являются следующие банковские операции: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в российских рублях; осуществление расчетов по поручению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их банковским счетам в российских рублях.
     В качестве географических границ рынка банковских услуг УФАС приняты границы Архангельской области.
      Заявитель полагает, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в Аналитическом отчете и решении №  02-04/5865 не соответствуют Порядку № 108 при оценке присутствия на региональном рынке Банка, поскольку: 1. неполно и некорректно определен объект при расчете объема рынка как по услуге «ведение счета», так и по услуге «перечисление средств»; 2. неправильно определены географические границы рынка, что приводит к искажению уровня концентрации товарного рынка ввиду нахождения большинства конкурентов на территории функционирования именно Архангельского отделения № 8637; 3) Аналитический отчет составлен с нарушением Порядка № 108.
     В качестве географических границ товарного рынка банковских услуг комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства были выбраны административные границы Архангельской области.
     Заявитель полагает, что в качестве географических границ исследуемого рынка надлежало взять локальный рынок в пределах территории функционирования именно Архангельского отделения № 8637 (без других отделений банка) поскольку: 1. предприниматели Томашевский С.С. и Фалилеева Н.Я. являются клиентами именно Архангельского обделения № 8637 и имеют расчетные счета в рублях (соответственно, договорные отношения по данным счетам) именно в указанном отделении, на территории г.Архангельска; 2. на территории Архангельской области (без учета Ненецкого автономного округа (далее - НАО)) функционирует 4 отделения Банка (Архангельское, Северодвинское, Вельское и Котласское), по каждому из которых ведется свой собственный Сборник тарифов на услуги. Информация по Сборникам тарифов по Архангельскому, Северодвинскому, Вельскому и Котласскому отделениям при рассмотрении дела не запрашивалась; расчет себестоимости услуг производился по Архангельскому отделению №8637.
     В подтверждение своего довода о необходимости определения локального рынка Банк ссылается на информацию третьего лица о том, что на территории г.Архангельска сосредоточено 88.3% конкурентов. Таким образом, из 60 конкурентов, присутствующих на рынке Архангельской области, только 7 находятся вне территории функционирования Архангельского отделения №8637, что свидетельствует о максимальной концентрации банков-конкурентов именно в г.Архангельске.
     Порядок определения географических границ товарного рынка установлен в разделе IV Порядка № 108.
     В соответствии с пунктом 28 указанного порядка товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).
     При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), учитывается следующее:  требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара и прочие требования); организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (покупателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения).
     Согласно Положению о филиале № 8637 АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) -Архангельском отделении, утвержденному Постановлением Правления Сбербанка России от 05.03.1998 № 165§15, филиал не является юридическим лицом, создан и функционирует на территории Архангельской области, является отделением Сбербанка России - ОСБ.
     В соответствии с «Регламентом установления и изменения тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России» Сбербанк России устанавливает тарифы на банковское обслуживание в виде фиксированного значения, либо в виде предельных значений, либо на договорной основе. Тарифы утверждаются Комитетом по ставкам и лимитам Сбербанка России и формируются в «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России».
     В соответствии с «Регламентом установления и изменения тарифов на услуги, предоставляемые Северным банком Сбербанка России» тарифы на банковские услуги утверждаются Комитетом Северного банка по процентным ставкам и лимитам и формируются в «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Северным банком».
     Территориальный банк (Северный банк Сбербанка России), руководствуясь тарифной политикой Сбербанка России и в соответствии с «Регламентом установления и изменение тарифов на услуги, предоставляемые Северным банком Сбербанка России» самостоятельно устанавливает тарифы для подчиненных структурных подразделений (в целом для отделений Сбербанка России Архангельской области и НАО) в рамках установленных Сбербанком России предельных тарифов, а также тарифы на услуги, плата за которые согласно Сборнику тарифов устанавливается на договорной основе или по усмотрению территориального банка.
     В рамках утвержденных Северным банком Сбербанка России тарифов для отделений Архангельской области и НАО Архангельское ОСБ № 8637 устанавливает тарифы непосредственно для Архангельского отделения, а также для организационно-подчиненных отделений в соответствии с «Регламентом установления и изменения тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России Архангельской области и НАО».
     Утверждаются тарифы на банковские услуги отделений Сбербанка России Архангельской области Комитетом по процентным ставкам и лимитам Архангельского отделения № 8637 Сбербанка России и формируются в отдельные Сборники по каждому из отделений.
     На всей территории Архангельской области действуют одинаковые тарифы на расчетно-кассовое обслуживание подразделениями Сбербанка России, установленные филиалом Сбербанка № 8637 в рамках полномочий, делегированных Северным банком Сбербанка России (далее - Северный банк).
     Довод заявителя о том, что в Северодвинском, Вельском и Котласском ведется свой собственный Сборник тарифов на услуги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
     Архангельское ОСБ № 8637 в соответствии с Приказом Северного банка от 09.01.2001 №10 определен в качестве головного отделения административного образования Российской Федерации, на территории которого он осуществляет свою деятельность (т.е. на территории Архангельской обл.). Приказом установлено, что головное отделение банка осуществляет функции консолидации, организации, координации и контроля за деятельностью других отделений, расположенных на обслуживаемой ими территории, в том числе осуществляет: утверждение финансовых планов, смет расходов и затрат; установление (изменение) штатного расписания; сбор, обработка и консолидация отчетности; установление внутренних лимитов и нормативов для организационно подчиненных им отделений. Управляющий головного отделения несет персональную ответственность за организацию работы отделений, находящихся на обслуживаемой ими территории, выполнение бизнес-плана, финансовый результат.
     Таким образом, филиал Сбербанка №8637 определяет единый порядок оказания банковских услуг на территории Архангельской области.
     Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с доводом заявителя об ограничении географических границ товарного рынка только границами муниципального образования (г.Архангельск).
     То обстоятельство, что предприниматели Томашевский С.С. и Фалилеева Н.Я. являются клиентами именно филиала Сбербанка № 8637, не может являться достаточным основанием для определения географических границ рынка границами муниципального образования (г.Архангельска).
     Таким образом, по мнению суда, антимонопольным органом географические границы рынка определены правильно.
     При определении продуктовых границ УФАС рассмотрело долю Банка следующим образом: в части услуги «ведение счета» - по количеству счетов, открытых юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, и индивидуальным предпринимателям в российских рублях, которые могут использоваться для проведения платежей; в части  услуги «перечисление средств со счета» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях - по количеству проведенных платежей по поручению юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями по их банковским счетам в российских рублях.
     Заявитель, полагая, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы рынка, ссылается на следующее:
     - при расчете доли Банка на рынке по услуге «ведение счета» подлежали исключению счета, открытые в Архангельском отделении Сбербанка России, по которым не взимается плата за ведение счета в силу особенностей формирования тарифной политики Банка либо по другим каким-либо причинам; при расчете доли Банка на рынке подлежали исключению счета Клиентов, имеющих действующий договор с данным структурным подразделением Сбербанка России о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» по коммутируемому доступу или с доступом через сеть Интернет, по которым тариф на обслуживание счета клиентов на уровне ниже рыночного;
     - при расчете доли банка на рынке по услуге «перечисление средств со счета»  не были учтены данные расчетов по межфилиальным расчетам (МФР) и внутренним платежам; данные по платежам, производимые через банки-корреспонденты.
     В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
     Определение границ товарного рынка согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 №409 осуществляется путем определения вида банковской услуги. Банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности.
     Согласно «Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, учет денежных средств на банковских счетах физических и юридических лиц ведется на счетах бухгалтерского учета подраздела «средства на счетах» раздела 4 «операции с клиентами». В аналитическом учете ведутся лицевые счета по каждому клиенту.
     Операции по осуществлению межбанковских безналичных расчетов по банковским счетам клиентов отражаются с использованием корреспондентских счетов, учет по которым ведется на счетах бухгалтерского учета № 301 «корреспондентские счета» в разделе 3 «межбанковские операции».
     Тарифная политика на РКО различна для счетов юридических лиц и физических лиц, а также различна для счетов в российских рублях и в иностранной валюте.
     При определении продуктовых границ рынка по услуге открытие и ведение счета комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла в качестве таковых оказание данной услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, услуги по открытию и ведению лицевых счетов клиентов, открытых на балансовых счетах первого порядка №№ 401- 408 (за исключением балансовых счетов №№ 40817, 40820 - счетов для расчетов физических лиц). В связи с чем для целей анализа товарного рынка было рассмотрено количество лицевых счетов клиентов, открытых на указанных балансовых счетах.
     Суд считает правомерным такой подход к определению продуктовых границ рынка, поскольку существенным в данном случае является только количество открытых лицевых счетов. При этом суд также исходит из того, что указанная величина является достаточно постоянной для определенного периода времени.
     С позицией банка в отношении порядка определения продуктовых границ, суд не может согласиться, поскольку Банк провел анализ счетов 3-го порядка, которые не предусмотрены Положением Банка России от 26.03.2007 № 302-П (счета №№40312.3, 41203.06 и другие, представленные в Приложении 1 к Заявлению, отсутствуют в Плане счетов бухгалтерского учета, установленном указанным Положением Банка России).
     Вместе с тем, основное число лицевых счетов, по которым проводятся расчеты, а, следовательно, оказывается услуга ведения счета, - это лицевые счета, открытые на балансовых счетах № 40702 «Средства на счетах. Коммерческие организации» и № 40802 «Средства на счетах. Физические лица - индивидуальные - предприниматели». Как следует из пояснений ГУ ЦБ РФ по Архангельской области, по данным оборотной ведомости Банка (с учетом отделений Сбербанка, функционирующих на территории области) за сентябрь 2009 года (т.е. по состоянию на 01.10.2009) обороты по счетам № №40702, 40802 составили 93,6% от общей суммы оборотов по балансовым счетам №№401-408.
     Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерной позицию УФАС, принявшего при расчете продуктовых границ счета №№ 40702, 40802.
     Вместе с тем, представленный заявителем в материалы дела анализ по счетам клиентов не может быть признан обоснованным, поскольку, в строке 2 рассматриваются только счета, открытые в филиале Сбербанка № 8637, а не во всех отделениях Сбербанка, в строке 3 таблицы используются данные по операциям, проведенным только в 3 квартале; из продуктовых границ выведены счета клиентов, имеющих услугу «Клиент-банк».
     Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным выбранный антимонопольным органом порядок определения продуктовых и географических границ товарного рынка.
     Недостатки Аналитического отчета, на которые указывает заявитель, по мнению суда, носят устранимый характер и восполняются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.
     Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным доминирующее положение Банка на рынке Архангельской области по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в российских рублях, а также по осуществлению расчетов по поручению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их банковским счетам в российских рублях.
     В рамках рассмотрения дела у кредитных организаций, действующих на территории Архангельской области, были запрошены тарифы на РКО.
     Аналитический отчет об изменении тарифов на расчетно-кассовое обслуживание кредитных организаций, которые оказывают услуги «ведение счета» и «перечисление средств со счета» на территории Архангельской области, сформирован на основании сведений, представленных в антимонопольный орган 30 кредитными организациями.
     Сводный анализ тарифов приведен в Приложении 1 к Сравнительному анализу тарифов на расчетно-кассовое обслуживание кредитных организаций Архангельской области.
     Как следует из Приложения №1 к Сравнительному анализу тарифов на расчетно-кассовое обслуживание кредитных организаций Архангельской области, до 20.01.2009 (дата повышения тарифов Банком) тарифы на обслуживание счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях у Банка были на среднерыночном уровне. У 8 кредитных организаций, совокупная доля которых составляет 8,4 % на рынке рассматриваемых банковских услуг, тариф был установлен выше: ОАО «Уралсиб», ОАО «Русь-Банк», ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», ОАО «Банк ВЕФК», ОАО «Балтийский Банк», ОАО АКБ «Банк Российский капитал», ОАО КБ «Севергазбанк», ОАО «СКБ-Банк». За обслуживание счета при подключении к системе «Клиент-банк» до повышения тарифов только Банк не взимал плату. Тарифы за безналичные операции по счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях у Банка до повышения были установлены на среднерыночном уровне.
     Из Приложения №1 также следует, что с 20.01.2009 (дата повышения Банком тарифов) тарифы Банка на РКО стали одними из самых высоких на территории Архангельской области: 86 % кредитных организаций имеют тариф на обслуживание счета юридических лиц в рублях ниже, чем у Банка; 73 % банков обслуживают счета индивидуальных предпринимателей в рублях по тарифам ниже, чем у Банка; 74% банков осуществляют перечисление средств со счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях на счеты в другой кредитной организации по тарифам ниже, чем у Банка, 66 % банков имеют меньший тариф за аналогичную услугу с использованием электронного документооборота; тариф по перечислению средств со счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях на счета внутри банка у заявителя установлен один из самых дорогих.
     При этом тариф на обслуживание счета клиентов, имеющих действующий договор с данным структурным подразделением Банка о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» по коммутируемому доступу или с доступом через сеть Интернет установлен Банком на уровне ниже среднерыночного.
     В решении от 01.12.2009 № 02-04/5865, также указано, что после повышения Банком тарифов на РКО с 01.02.2009 года 10 кредитных организаций увеличили свои тарифы на аналогичные услуги: 12.02.2009 ЗАО «Северная клиринговая палата» увеличило рассматриваемые тарифы на РКО вдвое; 01.03.2009 ОАО «СКБ-Банк»» увеличило рассматриваемые тарифы на РКО на 30-75%; 27.03.2009 ОАО «Балтийский Банк» увеличило рассматриваемые тарифы на РКО на 20 %; 24.04.2009 СЭРУ ОАО «МИнБ» увеличило рассматриваемые тарифы на РКО на 17%; 21.05.2009 ОАО АБ «Огрэсбанк» увеличило рассматриваемые тарифы на РКО на 20 %; 22.05.2009 ООО МКБ «МАК-Банк» увеличило рассматриваемые тарифы на РКО на 20 %; 08.06.2009 ОАО «ТрансКредитБанк» увеличило рассматриваемые тарифы на РКО вдвое; 29.06.2009 Филиал «Судоходный», ЗАО «Банк Советский» увеличило тариф за обслуживание счета на 600 %, тариф на обслуживание счета при подключении к системе «банк-клиент» на 117 %, а тарифы на безналичные операции по счету на 114-122%; 08.08.2009 ОАО «МДМ-Банк» увеличило рассматриваемые тарифы на РКО на 60 %; 14.09.2009 ОАО «Банк Москвы» увеличило рассматриваемые тарифы на РКО более чем в два раза.
     Проанализировав указанные данные, комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришла к выводу о том, что после увеличения Банком тарифов 10 кредитных организаций значительно повысили свои тарифы на аналогичные услуги, что косвенно указывает на влияние Банка, как доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке рассматриваемых банковских услуг, на поведение других участников рынка.
     Заявитель считает, что Сравнительный анализ тарифов и Приложение № 1 к нему составлены некорректно, и не отражают действительного анализа конкурентной среды до 01.02.2009 и после данной даты.
     В силу пункта 12 Порядка № 108 все характеристики товарного рынка определяются в пределах одного установленного временного интервала.
     Из Приложения №1 Приложения №1 к Сравнительному анализу тарифов на расчетно-кассовое обслуживание кредитных организаций Архангельской области следует, что ряд кредитных организаций предоставил данные в отношении тарифов, действующих после 01.02.2009: ОАО НБ «Траст» представил тарифы, действующие с 23.03.2009, Архангельский филиал ОАО КБ «Петрокоммерц» - тарифы, действующие с 28.07.2009, ВТБ 24 (операционный офис филиала № 7806) - представил тарифы с 19.08.2009 и с 27.08.2009, ОАО АКБ «Российский капитал» представил тарифы с 09.01.2008 и с 19.01.2009 (до повышения тарифов заявителем), ОАО «Балтинвест Банк» - предоставил только тарифы, действующие с 01.07.2009.
     В Приложении №1 к Сравнительному анализу тарифов на расчетно-кассовое обслуживание кредитных организаций Архангельской области не указана информация по операционным офисам банка «Русский   стандарт» (г.Архангельск),  операционного  офиса  Северо-западного филиала ОАО «АК БАРС Банк», Операционного офиса «Кит Финанс» банк, Операционного офиса КБ «Экспо-банк» и т.д. Информация о наличии на территории г.Архангельска данных операционных офисов и кредитно-кассовых офисов - имелась в материалах дела № 27-09 (письмо ГУ ЦБ РФ по Архангельской области № 39-13/310 от 30.09.2009).
     При указанных обстоятельствах, данные, содержащиеся в Сравнительном анализе тарифов на расчетно-кассовое обслуживание кредитных организаций Архангельской области, по мнению суда, не могут в полной мере отражать фактически сложившуюся ценовую ситуацию на рынке банковских услуг Архангельской области.
     Кроме того, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что повышение тарифов у банков-конкурентов произошло вследствие повышения тарифов у Банка. Так антимонопольным органом не исследовался вопрос о причинах повышения таких тарифов кредитными организациями, представившими сведения. То обстоятельство, что после 01.02.2009 у 10 кредитных организаций произошло увеличение тарифов, является явно недостаточным для вывода, содержащегося в оспариваемом решении.
     Из анализа представленной банками-конкурентами информации усматривается следующее: у 4 из 10 кредитных организаций повышение тарифов произошло через значительный временной отрезок (более, чем через четыре месяца) от даты повышения тарифов Банком, что не может с очевидностью свидетельствовать о принятии решения банками-конкурентами о повышении тарифов по причине произведенного повышения Баком тарифов; у других кредитных организаций повышение тарифов могло носить традиционный ежегодный характер (изменение тарифов в начале года условно в расчете на год, в том числе с учетом возросшей себестоимости и инфляционной составляющей).
     Указанные обстоятельства позволяют согласиться с мнением заявителя о необоснованности довода УФАС о влиянии Банка, как доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке рассматриваемых банковских услуг, на поведение других участников рынка.
     Суд, проверив довод антимонопольного органа о необоснованном повышении тарифов на банковские услуги, считает его не доказанным.
     Исходя из определения необоснованно высокой цены финансовой услуги, содержащейся в пункте 12 статьи 4 Закона № 135-ФЗ должно быть не только установлено доминирующее положение финансовой организации (в данном случае Банка), но такая цена должна существенно отличатся от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затруднять доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывать негативное влияние на конкуренцию.
     Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
     Учитывая, что тарифы на банковские услуги государственному регулированию не подлежат, зависят от ряда факторов экономического характера, то сами по себе действия кредитной организации по повышению тарифов на услуги не могут быть рассмотрены как неправомерные и ущемляющие интересы других лиц. Незаконность таких действий, а также целенаправленное злоупотребление доминирующим положением на рынке, в каждом конкретном  случае подлежит установлению и доказыванию в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
     Действующим законодательством требования по разработке методик калькуляции затрат в разрезе отдельных банковских операций не установлены.
     Как разъяснено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.10.2009 №Д05-4714 коммерческие банки вправе самостоятельно устанавливать условия и размер тарифов за ведение счета, учитывая себестоимость предоставления данных услуг, а также конкуренцию в банковском секторе.
     Заявителем в антимонопольный орган были представлены расчеты себестоимости  в отношении следующих услуг: «ведение счета»; «ведение счета, подключенного для обслуживания в данном структурном подразделении Сбербанка России с использованием системы «Клиент-Банк» по коммутируемому доступу или с доступом через сеть Интернет»; «перечисление средств со счета через расчетную систему Сбербанка России на счет в структурное подразделение Сбербанка России как через систему Клиент-Банк, так и без применения системы электронного документооборота»; «перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка России на счет в другую кредитную организацию как через систему Клиент-Банк, так и без применения системы электронного документооборота» (письма Банка от 07.08.2009 №1-2307, от 18.09.2009 №1-2784, от 02.10.2009 № 1-2926).
     Одним из основных факторов, который влияет на тарифную политику банковской услуги, является себестоимость такой услуги.
     В соответствии с представленными Банком расчетами себестоимость услуги «ведение счета» складывается из фонда заработной платы (произведение времени на совершение операции и фонда заработной платы услуги, исходя из стоимости 1 минуты) и косвенных расходов.
     Антимонопольный орган, делая вывод о необоснованном повышении тарифов, исходил из следующего: фонд заработной платы услуги по итогам 2008 года по сравнению с 1 полугодием 2007 года изменился с 3,84 руб. за минуту до 4,62 руб. за минуту. Таким образом, рост данного показателя составил 20 %; косвенные расходы в 2008 году по сравнению с 2007 годом возросли в среднем на 21 %.
     Установив, что рост тарифа за услугу «ведение счета» для юридических лиц составил 140 %, для индивидуальных предпринимателей - 40-600 %, антимонопольный орган пришел к выводу о  несоизмеримости такого роста с ростом составляющих его статей калькуляции, а учитывая низкую долю доходов от РКО в общей структуре доходов банка, рост косвенных расходов, по мнению антимонопольного органа, не может в полной мере отражаться на росте рассматриваемых тарифов.
     Как следует из пояснений заявителя, предоставление данной услуги по итогам 2008 года было нерентабельным: при себестоимости, сформировавшейся на уровне 730,62 рублей в месяц, усредненное значение тарифа составляло 500 рублей в месяц. Решение о повышении тарифа с 20.01.2009 было принято в целях вывода данного вида операции в разряд рентабельных в целом в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем в отношении индивидуальных предпринимателей был применен особый подход для максимального благоприятствования их деятельности: им был установлен тариф в размере 700 рублей в месяц, в то время как себестоимость предоставления данной услуги уже по итогам 2008 года составила 730,62 рублей в месяц.
     Антимонопольный орган не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о низкой рентабельности услуги «ведение счета» до произведенного Банком повышения тарифа.
     УФАС в оспариваемом решении делает вывод о том, что рост тарифа на ведение счета не соизмерим с ростом составляющих его статей калькуляции.
     Вместе с тем, позицию УФАС по данному вопросу можно было бы признать правомерной, если бы действовавший тариф за ведение счета до его повышения в 2009 году был рентабельным. Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что уровня повышения тарифа в 2009 на 20-21% (с учетом темпа прироста указанных в решении расходов) было бы достаточно для обеспечения превышения тарифа на услугу, предлагаемую клиенту, над ее себестоимостью.
     Из пояснений Банка следует, что в косвенные расходы включены не все расходы на содержание отделений Сбербанка России на территории Архангельской области, а только в части. При этом в отношении расчета себестоимости услуги расчет производился не в целом по отделениям Сбербанка России на территории Архангельской области, а в отношении исключительно Архангельского отделения №8637.
     Кроме того, суд признает правомерной позицию заявителя об экономической необоснованности сопоставлять долю доходов от проведения каких-либо операций в общей структуре доходов банка и коэффициент косвенных расходов.
     По факту себестоимость услуги складывается из прямых и косвенных расходов. Косвенные расходы рассчитываются путем умножения фонда оплаты труда работников, оказывающих данную услугу клиенту, приходящийся на одну услугу (исходя из среднемесячного фонда оплаты труда за единицу времени и времени, необходимого на оказание одной услуги), и коэффициента косвенных расходов, относимых на данную услугу. Коэффициент косвенных расходов, в свою очередь, представляет отношение расходов без учета фонда оплаты труда бизнес-персонала (с учетом ЕСН по данной категории сотрудников) к фонду оплаты труда бизнес-персонала. Производимый расчет косвенных расходов через коэффициент косвенных расходов позволяет распределить косвенные расходы Банка на услуги Банка с учетом временных затрат на их совершение и количества использованных трудовых ресурсов.
     Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто антимонопольным органом, в 2007 и 2008 годах тарифы за перечисление денежных средств со счета были установлены на уровне ниже себестоимости. В ходе проведенного Банком анализа действующей тарифной политики банка по итогам 2008 года было установлено, что повышение тарифов с 01.01.2008 (в связи с ростом платы за проведение расчетных операций Центральным банком) не позволило обеспечить доходность и превысить себестоимость совершаемых операций. В связи с чем, для сокращения числа нерентабельных услуг в начале 2009 года тарифы Банка за перечисления вновь были пересмотрены в сторону увеличения. Данный факт позволил Банку по итогам первого полугодия 2009 года вывести операции «перечисление средств со счета» в разряд рентабельных.
     Заявитель представил анализ официального сообщения Центрального Банка России от 22.06.2007 «О тарифах на услуги Банка России», из которого следует, что тарифы на услуги Банка России, предоставляемые клиентам Банка России в системе межрегиональных и внутрирегиональных платежей, возросли с 01.01.2008 в среднем в 2,1 раза. Из представленного анализа усматривается следующее: усредненный тариф Банка России по платежам с использованием электронной технологии по каналам связи до 01.01.2008 составлял 5,35 рублей за платеж, в то же время тариф Банка для клиентов по данной услуге с проведением платежей через расчетную систему Банка России составлял 4 рубля за платеж; по платежам на бумажных носителях: усредненный тариф Центрального Банка России составил 7,4 рубля, тариф Банка для клиентов по данной услуге с проведением платежей через расчетную систему Банка России составлял 6 рублей. При сравнении платежей через расчетную систему Банка России и Сбербанка России (на счет в структурное подразделение Сбербанка России) установлено следующее: в части платежей, проводимых через систему «Клиент-банк»: тариф Банка составлял 2 рубля, что в 2,7 раза ниже аналогичного тарифа Банка России; в части платежей, проводимых на бумажных носителях: тариф Банка составлял 4 рубля, что в 1,9 раза ниже аналогичного тарифа Банка России.
     Указанное позволяет сделать вывод о том, что тарифы за перечисление платежей, взимаемые с клиентов Банка до 01.01.2008, были ниже тарифов, установленных Банком России и не могли покрывать себестоимость указанных операций. В этом случае некорректно сравнивать темпы роста тарифов Банка России с 01.01.2008, которые изменились в среднем в 2,1 раза, и изменение с 01.01.2008 в 2,5 -3,5 раза тарифов Банка.
     Установленные Банком тарифы с 01.01.2008 незначительно превышали тарифы Банка России, при этом существенно уступая расчетной себестоимости услуги по итогам 2008 года.
     Таким образом, тарифы за перечисление средств через расчетную систему Банка  России были повышены Банком в 2009 году для выведения данных тарифов из   разряда нерентабельных, каковыми они являлись на протяжении 2007-2008 годов.
     Кроме того, действующие в настоящее время тарифы для клиентов за перечисление платежей через расчетную систему Сбербанка России на счет в структурное подразделение Сбербанка России составляют 10 рублей по системе «Клиент-Банк» и 20 рублей без применения системы электронного документооборота, что сопоставимо с уровнем тарифов, действующих для клиентов Банка России 11,23 и 15,55 рублей соответственно.
     Кроме того, антимонопольным органом не была дана оценка тому обстоятельству, что часть платежей осуществляется Банком на бесплатной основе (перечисление налоговых и приравненных к ним платежей в бюджет и внебюджетные фонды), при этом трудозатраты банка на одну операцию одинаковы с трудозатратами по «платным» платежам. Доля налоговых платежей в общем количестве составляет около 23%.
     Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности УФАС необоснованного повышения Банком цен на финансовые услуги.
     Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен в главе 9 Закона № 135-ФЗ.
     Согласно пунктам 1-3 статьи 40 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
     Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.
     При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.
     При этом, количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг должно быть четным (пункт 5 статьи 40 Закона № 135-ФЗ).
     Приказом руководителя УФАС от 12.05.2009 № 91 утверждена комиссии по рассмотрению дела № 27-09 в составе: председатель комиссии - Лосева В.Д., члены комиссии: от УФАС - Могилевцева Н.И., Нестеренко Е.В., Спирина Т.А.; от ГУ ЦБ РФ по Архангельской области - Рогожина М.А, Родионов В.Н., Новикова С.Н., Алексеев И.Ю.
     В последующем на основании приказов руководителя УФАС от 09.06.2009 № 110, от  11.08.2009 № 158, от  22.09.2009 № 188, от 06.10.2009 № 203, от 17.11.2009 № 230 состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 27-09 изменялся следующим образом: на основании приказа от 09.06.2009 № 110 из состава комиссии на время нахождения в отпуске были выведены от УФАС - Нестеренко Е.В, от ГУ ЦБ РФ по Архангельской области - Алексеева И.Ю, временно введен Бугаев Д.В. и назначен председателем комиссии; на основании приказа от 11.08.2009 № 158 из состава комиссии на время нахождения в отпуске выведены Лосева В.Д., Спирина Т.А., Родионов В.Н. временно введен Бугаев Д.В. и назначен председателем комиссии, временно введен Алешин К.Н.; на основании приказа от 22.09.2009 № 188 в состав комиссии временно введен Алешин К.Н.; на основании приказа от 06.10.2009 № 203 из состава комиссии на время нахождения в отпуске выведены Могилевцева Н.И., Родионов В.Н.; на основании приказа от 17.11.2009 № 230 из состава комиссии на время нахождения в отпуске выведены Лосева В.Д., Родионов В.Н., Алексеев И.Ю., Новикова С.Н., Рогожина М.А, временно введен в состав комиссии Алешин К.Н. и назначен председателем, временно введены Полетаев СВ., Сычева Е.Л.
     Как установлено судом при вынесении оспариваемого решения в заседании комиссии принимали участие два представителя от УФАС: Алешин А.Н. (председатель) и Спирина Т.А., два представителя от ГУ ЦБ РФ по Архангельской области: Полетаев С.В., Сычева Е.Л.
     В силу пункта 6 статьи 40 Закона № 135-ФЗ комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.
     Как установлено судом, на заседании комиссии при вынесении решения присутствовало не менее половины от общего числа членов комиссии. При этом представители от Центрального банка Российской Федерации составляли половину от фактического состава комиссии, а число членов комиссии было четным.
     Вместе с тем, довод антимонопольного органа о соблюдении требований пункта 6 статьи 40 Закона № 135-ФЗ, суд считает необоснованным в силу следующего.
     Проанализировав приказы от 09.06.2009 № 110, от  11.08.2009 № 158, от  22.09.2009 № 188, от 06.10.2009 № 203, от 17.11.2009 № 230, суд установил, что при рассмотрении дела № 27-09 на заседаниях комиссии 15.06.2009, 11.08.2009, 22.09.2009, 06.10.2009, 17.11.2009 списочный состав комиссии отличался от первоначально сформированного состава комиссии, в том числе по представителям от ГУ ЦБ РФ по Архангельской области. Кроме того, количество представителей УФАС в составе комиссии превалировало над количеством представителей от ГУ ЦБ РФ по Архангельской области (в заседании комиссии принимали участие от УФАС: Алешин К.Н., Могилевцева Н.И, Нестеренко Е.В, Спирина Т.А; от ЦБ РФ: Полетаев СВ., Сычева Е.Л.).  
     В силу пункта 3 статьи 40 Закона № 135-ФЗ представители Центрального банка Российской Федерации включаются в состав комиссии на постоянной основе.
     Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая положения пункта 1 указанной статьи закона о том, что комиссия создается для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд считает правомерным довод заявителя о принятии решения и вынесении предписания комиссией в незаконном составе.  
     Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований статьи 40 Закона № 135-ФЗ, что свидетельствует о принятии оспариваемых ненормативных правовых актов комиссией в незаконном составе.
     В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.
     При изложенных обстоятельствах, решение № 02-04/5865 и предписание № 02-04/5866, как принятые УФАС с нарушением части 1 статьи 10, статьи 40 Закона № 135-ФЗ и нарушающие права и законные интересы Банка, подлежат признанию недействительными.
     Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
     В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
     Указанная норма устанавливает льготы по уплате госпошлины при обращении в арбитражные суды, следовательно, направлена на регламентирование только тех правоотношений, которые связаны с инициированием производства в арбитражных судах.
     Вместе с тем распределение расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связано с окончанием рассмотрения дела.
     Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела.
     Принимая во внимание изложенное расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на государственный орган, чей ненормативный правой акт признан недействительным, т.е. на УФАС.
     Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

     Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 01.12.2009 (исх. № 02-04/5865) и предписание от 01.12.2009 (исх. № 02-04/5866) Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
     Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения №8637.
     Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения №8637 в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3000 руб.
     Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
     Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                    Л.В. Шишова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 01.12.2009 (исх. № 02-04/5865) и предписание от 01.12.2009 (исх. № 02-04/5866) Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

11.06.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений

11.10.2010 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений
Решение по делу №27-09
Предписание по делу №27-09

[format] => full_html [safe_value] =>

Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 01.12.2009 (исх. № 02-04/5865) и предписание от 01.12.2009 (исх. № 02-04/5866) Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

11.06.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений

11.10.2010 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений
Решение по делу №27-09
Предписание по делу №27-09

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-06 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-06 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321497217 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Архангельское УФАС России )