Untitled Document
А05-4248/2010
11111/2010-51684(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
|
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 июня 2010 года
|
г. Архангельск
|
Дело № А05-4248/2010
|
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн», общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С», общества с ограниченной ответственностью СК «Дельта-Строй»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
о признании недействительными решения от 16.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1409) и предписания от 16.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1410), вынесенных по результатам рассмотрения дела № 68-09,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрии г. Архангельска, закрытого акционерное общество «Северная экспедиция», общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1», общества с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания», общества с ограниченной ответственностью «Элитсрой», общества с ограниченной ответственностью «Тэлма», общества с ограниченной ответственностью «Архтехспецмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Монолит-С», общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис», общества с ограниченной ответственностью «Клото», общества с ограниченной ответственностью «Элфак», общества с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой»,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителей: ООО «Орион» - Егулемов В.В. (доверенность от 02.04.2010), ООО «Профи-Строй-Дизайн» - Митяев Р.А. (доверенность от 01.03.2010), Лукин С.Н. (доверенность от 03.04.2010), ООО «АртСтрой-С» - Мальгин Ю.С. (по доверенности от 15.05.2010), ООО СК «Дельта-Строй» - Иванова О.А. (доверенность от 12.04.2010); от УФАС по Архангельской области - Спирина Т.А. (доверенность от 17.03.2010), Бугаев Д.В. (доверенность от 17.03.2010); от третьих лиц: ООО «Элфак» - Иванов П.А. (доверенность от 05.05.2010), ООО «Северная экспедиция» - Можелев Д.Г. (доверенность от 15.04.2010),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион»), общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» (далее - ООО «Профи-Строй-Дизайн»), общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С» (далее - ООО «Арт-Строй-С») и общество с ограниченной ответственностью СК «Дельта-Строй» (далее - ООО СК «Дельта-Строй») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительными решения (регистрационный номер 02-04/1409) и предписания (регистрационный номер 02-04/1410), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) 16.03.2010 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 68-09.
Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия г.Архангельска, закрытое акционерное общество «Северная экспедиция» (далее - ЗАО «Северная Экспедиция»), общество с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1» (далее - ООО «Архремстрой-Север-1»), общество с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания» (далее - ООО «Северная инженерно-техническая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Элитсрой» (далее - ООО «Элитстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Тэлма» (далее - ООО «Тэлма»), общество с ограниченной ответственностью «Архтехспецмонтаж» (далее - ООО «Архтехспецмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Монолит-С» (далее - ООО «Монолит-С»), общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее - ООО «ПромСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Клото» (далее - ООО «Клото»), общество с ограниченной ответственностью «Элфак» (далее - ООО «Элфакт»), общество с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой» (далее - ООО «СеверРемСтрой»).
Мэрия г.Архангельска, ООО «Элитсрой», ООО «Тэлма», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Клото», ООО «СеверРемСтрой» и ООО «Северная инженерно-техническая компания» в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Дело в соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представители заявителей на требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлениях в суд.
Представители УФАС с заявленными требованиями не согласились по мотивам, содержащимся в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом УФАС от 05.08.2009 № 154 проведена внеплановая камеральная проверка действий аукционной комиссии, созданной мэрией г.Архангельска при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных учреждений здравоохранения и социальной политики муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году по лотам №№ 2 и 3 с целью осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 94-ФЗ).
В ходе внеплановой камеральной проверки были установлены следующие обстоятельства:
Заказчиком в газете «Архангельск» от 17.06.2009 опубликовано и 17.06.2009 размещено на официальном сайте мэрии г.Архангельска извещение № 8977223 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных учреждений здравоохранения и социальной политики муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году (7 лотов). Документация об аукционе утверждена распоряжением мэра г.Архангельска от 09.06.2009 № 762р.
14.07.2009 мэрией г.Архангельска проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения (Извещение №8977223). Предмет закупки разделен на семь лотов. Аукционы признаны состоявшимися по лотам №№ 1-6. Лот № 7 признан несостоявшимся, поскольку по указанному лоту была подана только одна заявка на участие в аукционе.
Лот № 1 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара МУЗ «Городская клиническая больница № 4». Начальная (максимальная) цена контракта - 1 531 600 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот) рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущены 11 хозяйствующих субъектов: ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С» и ООО «ПромСервие». Все одиннадцать допущенных к участию в аукционе организаций прибыли на торги и получили карточки для голосования. Ценовое предложение в ходе торгов было заявлено ООО «Профи-Строй-Дизайн», с которым впоследствии был заключен муниципальный контракт по цене 1 523 942 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи девятьсот сорок два) рубля со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. Другие участники, явившись на торги, не заявляли своих ценовых предложений. Экономия бюджетных средств составила 7658 рублей.
Лот № 2 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений центра амбулаторной хирургии МУЗ «Городская поликлиника № 2». Начальная (максимальная) цена контракта по этому лоту - 2 050 050 (два миллиона пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущены 4 организации: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Элитстрой», ООО «Архтехспецмонтаж». Представители всех четырех организаций, прибывшие на процедуру аукциона были зарегистрированы в качестве участников, с присвоением им регистрационных номеров, выдачей карточек. На процедуре аукциона присутствовало только ООО «Элитстрой», с которым, как с единственным участником, на основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ был заключен контракт по максимальной цене. Остальные участники: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1» и ООО «Архтехспецмонтаж» на процедуру аукциона не явились.
Лот № 3 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Начальная (максимальная) цена контракта по данному лоту - 1 899 500 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги были допущены 3 организации: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Архтехспецмонтаж». Все допущенные участники, прибывшие на процедуру аукциона, зарегистрировались и получили карточки для участия в аукционе. На процедуре аукциона присутствовал единственный участник - ООО «Архтехспецмонтаж». Остальные участники: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1» на процедуру аукциона не явились. В связи этим, аукцион по данному лоту признан несостоявшимся, с ООО «Архтехспецмонтйж», как с единственным участником, на основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ был заключен контракт по максимальной цене.
Лот № 4 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений МУЗ «Детская поликлиника № 1», МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника». Первоначальная (максимальная) цена по этому лоту - 2 039 149 (два миллиона тридцать девять тысяч сто сорок девять) рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущено девять организаций: ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Клото», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж». Представители всех девяти организаций, прибывшие на процедуру аукциона, были зарегистрированы в качестве участников с присвоением им регистрационных номеров и выдачей карточек для голосования. На процедуру аукциона явился только представитель ООО «Элитстрой». На основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ с ООО «Элитстрой», как с единственным участником, был заключен муниципальный контракт по максимальной цене.
Лот № 5 - Выполнение работ по капитальному ремонту МУЗ «Городская поликлиника № 1». Начальная цена контракта - 1 954 647 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на аукцион были допущены шесть участников: ООО «Орион», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Элфак», ООО «ПромСервис», ООО «СеверРемСтрой». Все допущенные участники были зарегистрированы в качестве участников аукциона с присвоением им регистрационных номеров и выдачей карточек. Непосредственно на процедуре аукциона присутствовали все компании, кроме ООО «Архтехспецмонтаж» (не явился). Единственное ценовое предложение поступило от ООО «Элфак». С ним был заключен контракт по цене 1 044 873 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. Экономия бюджетных средств составила 9773 рублей.
Лот № 6 - Выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях МУ «Центр защиты прав несовершеннолетних». Начальная цена лота 208 700 (двести восемь тысяч семьсот) рублей. Из трех допущенных к участию в аукционе компаний, зарегистрированных в качестве участников и получивших карточки для голосования: ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж» и ООО «СеверРемСтрой», на процедуре аукциона не присутствовало ООО «Архтехспецмонтаж». Среди присутствовавших участников единственное предложение сделало ООО «СеверРемСтрой». С ним был заключен контракт по цене 207 656 рублей со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. ООО «Северная инженерно-техническая компания» не заявляло ценового предложения. Экономия бюджетных средств составила 1043 руб.
Проанализировав указанные обстоятельства, должностные лица УФАС, пришли к выводу о том, что победители по каждому из лотов были определены участниками заранее, путем сговора, с целью установления максимально высоких цен, что привело, в свою очередь, как к ограничению конкуренции, так и к материальному ущербу для бюджета в виде средств, которые были бы сэкономлены в результате честного проведения аукциона.
По результатам проверки приказом и.о. руководителя УФАС от 12.11.2009 № 226 в отношении ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная Экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфакт», ООО «СеверРемСтрой» возбуждено дело № 68-09 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
Комиссия УФАС рассмотрела дело с учетом следующих обстоятельств.
ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервие», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» имеют лицензии на строительство здании и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Каждый из них подавал заявку на участие в аукционе, предметом которого были работы по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения г. Архангельска. Ввиду этого, данные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке выполнения ремонтно-строительных работ в г.Архангельске, в связи с чем являются конкурентами. Учитывая поведение ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» на процедуре открытого аукциона, по итогам которого муниципальный контракт заключается по начальной (максимальной) цене (лоты №№ 2,3,4) либо по минимально сниженной цене (на 0.5% от первоначальной цены) (лоты №№1, 5, 6), антимонопольный орган исходит из того, что результат таких действий соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов, т.к. победитель получает определенную выгоду - возможность по максимальной цене выполнить определенную работу и при этом получить достаточно значительную прибыль.
Не явка допущенных участников на процедуру аукциона (лоты №№2, 3, 4, 6 (за исключением - ООО «Северная инженерно-техническая компания», которое по лоту № 6 не заявляло своего ценового предложения)), присутствие на аукционе участников, ни разу не заявивших свое аукционное предложение (лот №№1 и 5 (за исключением - ООО «Архтехспецмонтаж», который по лоту №5 не явился на процедуру аукциона)), по мнению УФАС, свидетельствует о том, что участники аукциона от 14.07.2009 действовали относительно единообразно (одинаково) и синхронно (одновременно). Несмотря на то, что поведение ООО «Северная инженерно-техническая компания» по лоту № 6 и ООО «Архтехспецмонтаж» по лоту № 5 отличалось от поведения других участников аукциона по этим лотам, оно, безусловно, имело своей целью создание псевдоконкуренции на аукционе по данным лотам.
Антимонопольный орган утверждает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия хозяйствующих субъектов были заранее известны каждому из них. Взаимозависимость данных хозяйствующих субъектом обусловлена желанием заключить муниципальный контракт по максимальной цене, в связи с чем, если на процедуре аукциона будут присутствовать представители всех допущенных, участников аукциона и каждый участник аукциона будет заявлять предложения, то данные обстоятельства приведут к значительному снижению цены муниципального контракт, в этом случае каждый из хозяйствующих субъектов рискует потерять, дополнительную прибыль. Действия ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-C», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой», выразившиеся в неявке 14.07.2009 представителей данных фирм на аукцион, а также в незаявлении ими предложений о снижении цены, в случае участия в аукционе, не вызваны какими-то макроэкономическими изменениями, как-то: инфляционное ожидание, изменение цен на сырье (материалы.), существенное изменение спроса на работы, услуги и т.д. Принимая во внимание поведение данных хозяйствующих субъектов на аукционе от 14.09.2009, а также аналогию их поведения на других аукционах (03.06.2009, 04.09.2009), комиссия УФАС считает, что действия (поведение) ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» являются согласованными, т.к. удовлетворяют совокупности условий, определенных в части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ, приводят к поддержанию цен на торгах, следовательно, противоречат пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.
Антимонопольный орган утверждает, что такие действия хозяйствующих субъектов наносят материальный ущерб муниципальному бюджету в виде средств, которые были бы сэкономлены (в большем объеме по сравнению с фактически сэкономленными) в результате фактической конкурентной борьбы на данном аукционе. Основная цель его проведения - экономия бюджетных средств - была бы достигнута. По данному аукциону лимит выделенных бюджетных средств па закупку продукции составлял 9 682 646 руб. Экономия бюджетных средств по результатам данного аукциона составила 18 466 руб. При отсутствии согласованных действий, при наличии конкуренции на аукционе экономия бюджетных средств была бы значительно больше.
Решением от 16.03.2010 (регистрационный номер № 02-04/1409) антимонопольный орган признал со стороны ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, которые выразились в осуществлении хозяйствующими субъектами согласованных действий при проведении 14.07.2009 мэрией г.Архангельска открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения (лоты №№ 1-6), извещение № 8977223, что привело к поддержанию цен на торгах.
В соответствии с пунктом 2 решения хозяйствующим субъектам - ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» выдано предписание от 16.03.2010 (регистрационный номер № 02-04/1410) не допускать в дальнейшем нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а именно согласованных действий, способных привести к поддержанию цен на торгах.
Кроме того, оспариваемым решением комиссия УФАС решила передать материалы дела № 68-09 уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайна», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» дел об административных правонарушениях и проведения административного расследования по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «Орион», ООО СК «Дельта-Строй», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Арт-Строй-С» не согласились с вынесенными УФАС 16.03.2010 решением (регистрационный номер 02-04/1409) и предписанием (регистрационный номер 02-04/1410) и обратились в суд с отдельными заявлениями об оспаривании указанных решения и предписания антимонопольного органа. Определениями суда от 06.05.2010 от 07.05.2010 суд в соответствии с частью 2(1) статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дела № А05-4248/2010, № А05-4633/2010, № А05-5022/2010 и А05-5213/2010, так как указанные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
ООО «Орион» оспаривает решение и предписание УФАС на том основании, что выводы антимонопольного органа о поведении участников аукциона по лоту № 5 носят предположительный характер и не содержат прямых доказательств картельного сговора заявителя с участниками аукциона. ООО «Орион», подавая аукционную заявку, рассчитывало на, что он будет единственным допущенным участником аукциона, т.е. муниципальный контракт будет заключен по максимальной цене. Сметная прибыль по данному лоту является незначительной, поэтому общество полагало, что участвовать в аукционе, снижая цену контракта, тем самым снижая сметную прибыль нецелесообразно. Антимонопольный орган, по мнению первого заявителя, не представил доказательств наличия в действиях участников аукциона обстоятельств и условий, предусмотренных в статье 8 Закона № 135-ФЗ. Отсутствуют доказательства того, что ООО «Орион» было известно о поданных другими участниками заявках на участие в аукционе, а также то, что общество каким-либо образом влияло на действия участников при проведении аукциона, либо другие участники влияли на действия общества.
ООО «Профи-Строй-Дизайн», оспаривая решения и предписание антимонопольного органа, ссылается на ошибочность утверждения УФАС о соответствии интересов каждого хозяйствующего субъекта при заключении контракта по минимально сниженной цене. Антимонопольным органом не доказан факт наличия соответствия интереса участников аукциона, не явившихся на торги по лоту №№ 1, 4, не выявлен предшествующий действиям хозяйствующих субъектов на аукционе информационный обмен, не установлена причинно-следственная связь между таким обменом и последующими действиями. Отказ от участия в торгах по лоту № 1 участники мотивировали экономической нецелесообразностью и занижением цены лота № 1. Занижение цены лота № 1 до начала торгов составило 367 658 руб., указанное обстоятельство в равной мере влияет на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Антимонопольный орган не представил доказательств отсутствия обстоятельств в равной мере, влияющих на всех хозяйствующих субъектов. Победа по лоту № 1, по мнению второго заявителя, является законной и обусловленной конкурентной борьбой и наличием объективных причин, таких как: оптимизация расходов, выраженная в содержании минимально необходимого штата специалистов и сокращения расходов на оплату офисных помещений, позволяющая заключить контракты по наиболее низким ценам без ущерба для безубыточного существования организации; конкурентное преимущество по сравнению с другими участниками аукциона заключающееся в применении заявителем на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенной системы налогообложения, что позволяет использовать понижающий коэффициент при расчете сметы. Отказ заявителя от участия в аукционе по лоту № 4 не может быть расценен как согласованные действия, поскольку произошел в силу объективных причин: победа в данном аукционе по лоту № 1; заключение муниципального контракта от 28.07.2009 № 33-КР на сумму 2 801 456 руб. 33 коп. по итогам открытого аукциона, проведенного 08.07.2009; нежелательность возможного повышения дохода организации по итогам отчетного периода, ограниченного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и утраты права на применение упрощенной системы налогообложения; увеличение риска ненадлежащего исполнения обязательств в связи с многократным увеличением объема работ. Кроме того, исходя из анализа проведения аукциона от 03.06.2009 следует, что заявитель был допущен до участия в лоте № 1, победителем по которому было признано ООО СК «Дельта-Строй» с ценой контракта ниже первоначальной на 39.5/% и по лоту № 9, победителем которого было признано «Профи-Строй-Дизайн» с ценой контракта ниже первоначальной на 40.5%.
По мнению ООО «АртСтрой-С», начальные суммы по лотам №№ 1-4 организатором торгов были занижены, и заключение контрактов на таких условиях является для заявителя экономически невыгодным. Общество по итогам аукциона не заключило ни одного контракта, что подтверждает отсутствие как прямой, так и косвенной заинтересованности Общества в согласованных действиях с другими хозяйствующими субъектами, так как основной коммерческой деятельностью Общества является оказание строительно-монтажных и отделочных работ на рынке услуг, из чего следует, что прямой заинтересованностью Общества является заключение договора подряда на выполнение работ, из которого организация извлекает прибыль по результатам своей деятельности. Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что действия общества по отношению к другим хозяйствующим субъектам, а также хозяйствующих субъектов, принимавших участие в открытом аукционе 14.07.2009, были заранее известны и между указанными субъектами существовали какие-либо соглашения, как в устной, так и в письменной формах. УФАС не представлено пояснений того, в чем выражалась заинтересованность ООО «Арт-Строй-С» в исходе аукциона. Анализ конкурентной среды антимонопольным органом не производился, в связи с чем, выводы, содержащиеся в решении, носят предположительный характер.
ООО СК «Дельта-Строй», полагая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, ссылается на следующие обстоятельства. В действиях участников аукциона отсутствует согласованность, единообразие и синхронность поведения. ООО СК «Дельта-Строй» по итогам аукциона не получило никакой материальной выгоды. Результатом того, что общество не голосовало по лоту № 1 и не участвовало в голосовании по лоту № 4, явилось незаключение муниципальных контрактов, что не может свидетельствовать об извлечении какой-либо выгоды, наличии каких-либо интересов у коммерческой организации. УФАС не представило доказательств причинения ущерба бюджету. Муниципальный заказчик, установив максимальную цену каждого лота, гарантировал соблюдение интересов муниципального бюджета от выполнения работ по завышенной цене и исключил причинение ущерба бюджету в случае заключения муниципального контракта по начальной (максимальной) цене. Антимонопольный орган не представил доказательств того, что ООО СК «Дельта-Строй» было известно о намерениях иных участников аукциона, не представлено доказательств того, каким образом заявитель воздействовал на иных участников с целью поддержания цены на торгах.
УФАС полагает решение и предписание от 16.03.2010 законными и обоснованными. Результатом неявки в зал проведения аукциона или пассивного поведения участников при проведении аукциона (не заявление своих ценовых предложений) стало заключение муниципальным заказчиком контрактов по лотам №№ 2, 3, 4 - по начальной (максимальной) цене, по лотам №№ 1, 5, 6 - по минимально сниженной цене - на 0.5% от первоначальной цены. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия хозяйствующих субъектов были заранее известны каждому из них. Взаимозависимость обусловлена желанием каждого из хозяйствующих субъектов заключить муниципальный контракт по максимальной цене, в связи с чем, если на процедуре аукциона будут присутствовать представители всех допущенных участников аукциона и каждый участник аукциона будет заявлять предложения, то данные обстоятельства приведут к значительному снижению цены муниципального контракта, в этом случае каждый из хозяйствующих субъектов рискует потерять дополнительную прибыль. Действия хозяйствующих субъектов не вызваны какими-либо макроэкономическими изменениями, как-то: инфляционные ожидания, изменение цен на сырье (материалы), существенное изменение спроса на работы, услуги и т.д. Действия хозяйствующих субъектов привели к поддержанию цен на торгах, следовательно, противоречат пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. При вынесении решения были приняты во внимание определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2009 № 15956/08, согласно которому согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. При рассмотрении дел по статье 11 Закона № 135-ФЗ проведение анализа товарного рынка и составление по его итогам аналитического отчета не требуется. Предварительный расчет сметной стоимости проводили 7 участников аукциона: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «ПромСервис», ООО «Тэлма», ООО «Орион», из них в подтверждение сметы были представлены: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «ПромСервис», ООО «Тэлма», ООО «Орион». ООО «Профи-Строй-Дизайн» сметные расчеты стоимости непосредственно перед аукционом не осуществляло, не представляло их в качестве доказательств, а значит, не могло достоверно утверждать о том, что максимальная цена контракта занижена. ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «ПромСервис», ООО «Тэлма», ООО «Орион» предварительно рассчитав сметную стоимость и зная, что она превышает максимальную цену контракта, установленную заказчиком, зарегистрировались в качестве участников аукциона, получили карточки для голосования и не явились в зал проведение аукциона или вели себя пассивно, не заявляя ценовых предложений на процедуре аукциона. Такое поведение участников не обусловлено внешними факторами соответствующего товарного рынка - рынка ремонтно-строительных работ, такими как: изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. Каких-либо макроэкономических изменений на данном товарном рынке в июне-июле 2009 года, по мнению УФАС, не происходило, о наличии таких обстоятельств хозяйствующие субъекты не заявляли.
Суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В соответствии со статьями 23, 39, 40 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Требования ООО «Орион», ООО СК «Дельта-Строй», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Арт-Строй-С» заявлены в соответствии с частью 2 статьи 29 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 52 Закона № 135-ФЗ, согласно которой решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
С учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом, обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. заявитель должен доказать наличие у него права на предъявление данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).
Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, и так далее (статья 3 Закона № 135-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
В части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.
Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законам № 135-ФЗ.
По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по статье 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как наличие отдельного товарного рынка, его временные, продуктовые и географические границы, однообразный характер действий формально самостоятельных субъектов, причинно-следственную связь между действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка, а также выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.
Нормы Закона № 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказывать наличие согласованных действий через их объективный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.
Указанный вывод содержаться в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 21.04.2009 №15956/08.
Известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при предоставлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Основные методы обособления товарного рынка приведены в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108, и включают в себя, в частности, такие процедуры, как определение продуктовых, географических и временных границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товарный рынок определен антимонопольным органом как «выполнение ремонтно-строительных работ в г.Архангельске». Вместе с тем УФАС не проведен анализ состояния товарного рынка, а также действий групп лиц на предмет их согласованности.
Антимонопольный орган не представил какие-либо аналитические материалы, содержащие сведения о том, что в данном случае действия группы лиц были воплощены в конкретных согласованных действиях на определенном товарном рынке, установленном по правилам пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.
При отсутствии доказательств определения антимонопольным органом соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу о том, что УФАС не представил доказательств того, что действия хозяйствующих субъектов подпадают под критерии статьи 8 Закона № 135-ФЗ и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.
При этом суд также исходит из следующего:
Прямых доказательств наличия сговора между хозяйствующими субъектами по поводу действий при проведении конкретного аукциона УФАС не представлено.
Позиция антимонопольного органа о согласованности действий ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» основана на том, что результат аукциона удовлетворяет интересам всех участников.
Согласованные действия по смыслу статьи 8 Закона № 135-ФЗ имеют место тогда, когда результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.
УФАС не представило каких-либо доказательств в подтверждение факта согласованности действий участников аукциона, его выводы основаны на предположениях о том, что результаты аукциона удовлетворяли интересам всех участников. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ряд хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Орион», ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», по результатам аукциона не заключили муниципальных контрактов, что не может свидетельствовать об извлечении какой-либо выгоды, наличии каких-либо интересов у коммерческих организаций.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия связи между участниками аукциона (ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой»), а также доказательства того, что хозяйствующим субъектам заранее было известно о действиях каждого из них.
Из положений главы 3 Закона № 94-ФЗ и статьи 11 Закона № 135-ФЗ не следует, что на участников аукциона возлагается обязанность снижать начальную (максимальную) цену аукциона. Если участники аукциона посчитали нецелесообразным дальнейшее снижение начальной цены контракта, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о единообразии в действиях участников аукциона и о согласованности их действий.
Довод УФАС о том, что в результате действий хозяйствующих субъектов в ходе проведения аукциона 14.07.2009 муниципальному бюджету был причинен материальный ущерб, суд считает необоснованным, поскольку заказчик, действуя в рамках закона № 94-ФЗ, установил максимальную цену каждого лота, тем самым гарантировал соблюдение интересов муниципального бюджета от выполнения работ по завышенной цене и исключил причинение ущерба бюджету в случае заключения муниципального контракта по начальной (максимальной) цене.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Общество в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Антимонопольным органом при проведении проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства доводы участников аукциона относительно занижения первоначальной цены аукциона по лотам №№ 1-6 не исследовались. Несмотря на то, что сметные расчеты стоимости в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были представлены рядом хозяйствующих субъектов (ООО «АртСтрой-С», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «ПромСервис», ООО «Тэлма», ООО «Орион»), указанным расчетам не была дана надлежащая оценка и опровержение.
Не подтверждено документально утверждение УФАС о том, что поведение участников аукциона не было обусловлено внешними факторами рынка ремонтно-строительных работ. Вопросы изменения регулируемых тарифов, изменения цен на сырье, используемое для производства товара, изменения цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год, не исследовались. Довод антимонопольного органа о том, что каких-либо макроэкономических изменений на рынке ремонтно-строительных работ в июне-июле 2009 года не происходило, является предположением и не подтвержден соответствующими доказательствами (аналитическими исследованиями, статистическими данными и т.п.).
Вместе с тем, суд полагает, что исследование вопроса о возможности или невозможности снижения начальной цены аукциона вследствие сложившихся экономических показателей, является обязательным.
В материалы дела представлено маркетинговое исследование, проведенное Региональной общественной организацией «Достойная жизнь». Предметом исследования являлось изучение изменения спроса среди муниципальных заказчиков при проведении торгов способом - открытый аукцион на комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в период с января по июль 2009 года. В ходе исследования было установлено следующее: в период с января по март 2009 года спрос отсутствовал полностью; в апреле было проведено два аукциона на общую сумму 1 980 000 руб.; в мае и июне спрос составил 51 618 390 руб. и 49 803 800 руб., соответственно; в июле увеличился более чем в три раза по отношению к месяцам май и июнь, объем торгов составил 174 836 718 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в июле 2009 года произошел резкий скачек спроса на комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружений при проведении открытых аукционов. Указанные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при анализе поведения участников аукциона 14.07.2009.
Принимая во внимание изложенное, антимонопольным органом не исследовался вопрос об отсутствии объективных причин для поведения хозяйствующих субъектов на аукционе 14.07.2009.
То обстоятельство, что на момент проведения аукциона у ряда организаций уже имелись крупные контракты, по мнению суда не имеет, определяющего значения, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало возможности участия в аукционе 14.07.2009, а вопрос о наличии у таких организаций организационных и финансовых возможностей для участия в таком аукционе антимонопольным органом не исследовался.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что УФАС не доказано нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что влечет признание недействительными решения от 30.03.2010 (исх. № 02-04/1409) и предписания от 16.03.2010 (исх. № 02-04/1410).
Поскольку решение от 30.03.2010 (исх. № 02-04/1409) и предписания от 16.03.2010 (исх. № 02-04/1410) оспариваются ООО «Орион», ООО СК «Дельта-Строй», ООО «Профи-Строй-Дизайн» и ООО «Арт-Строй-С», то такие ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными в отношении указанных хозяйствующих субъектов.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ООО «Орион», ООО «АртСтрой-С», ООО «СК-Дельта-Строй» при обращении с заявлениями в суд произвели уплату государственной пошлины в размере по 4000 руб. каждый.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит уплате в размере 2000 руб.
Суд исходит из того, что требование о признании недействительными решения и предписания, вынесенных по результатам рассмотрения дела о нарушениях в сфере антимонопольного законодательства, следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.
В связи с изложенным, уплаченная ООО «Орион», ООО «АртСтрой-С», ООО «СК-Дельта-Строй» госпошлина в сумме по 2000 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Орион», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «АртСтрой-С», ООО «СК-Дельта-Строй» в сумме по 2000 руб., подлежат отнесению на УФАС.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 30.03.2010 (исх. № 02-04/1409) и предписание от 16.03.2010 (исх. № 02-04/1410), принятые Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн», общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С», общества с ограниченной ответственностью «СК-Дельта-Строй».
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Орион», обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С», обществу с ограниченной ответственностью «СК-Дельта-Строй» отказать.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн», общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С», общества с ограниченной ответственностью «СК-Дельта-Строй» в сфере экономической деятельности.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Дельта-Строй» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 09.04.2010 №67.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С» 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 28.04.2010 №68.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Дельта-Строй» 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 29.04.2010 №543.
Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 6423
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу ООО "Орион", ООО "Профи-Строй-Дизайн", ООО "АртСтрой-С", ООО "СК Дельта-Строй"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6423
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1281038400
[changed] => 1370520367
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370520367
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Untitled Document
А05-4248/2010
11111/2010-51684(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
|
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 июня 2010 года
|
г. Архангельск
|
Дело № А05-4248/2010
|
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн», общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С», общества с ограниченной ответственностью СК «Дельта-Строй»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
о признании недействительными решения от 16.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1409) и предписания от 16.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1410), вынесенных по результатам рассмотрения дела № 68-09,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрии г. Архангельска, закрытого акционерное общество «Северная экспедиция», общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1», общества с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания», общества с ограниченной ответственностью «Элитсрой», общества с ограниченной ответственностью «Тэлма», общества с ограниченной ответственностью «Архтехспецмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Монолит-С», общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис», общества с ограниченной ответственностью «Клото», общества с ограниченной ответственностью «Элфак», общества с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой»,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителей: ООО «Орион» - Егулемов В.В. (доверенность от 02.04.2010), ООО «Профи-Строй-Дизайн» - Митяев Р.А. (доверенность от 01.03.2010), Лукин С.Н. (доверенность от 03.04.2010), ООО «АртСтрой-С» - Мальгин Ю.С. (по доверенности от 15.05.2010), ООО СК «Дельта-Строй» - Иванова О.А. (доверенность от 12.04.2010); от УФАС по Архангельской области - Спирина Т.А. (доверенность от 17.03.2010), Бугаев Д.В. (доверенность от 17.03.2010); от третьих лиц: ООО «Элфак» - Иванов П.А. (доверенность от 05.05.2010), ООО «Северная экспедиция» - Можелев Д.Г. (доверенность от 15.04.2010),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион»), общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» (далее - ООО «Профи-Строй-Дизайн»), общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С» (далее - ООО «Арт-Строй-С») и общество с ограниченной ответственностью СК «Дельта-Строй» (далее - ООО СК «Дельта-Строй») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительными решения (регистрационный номер 02-04/1409) и предписания (регистрационный номер 02-04/1410), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) 16.03.2010 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 68-09.
Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия г.Архангельска, закрытое акционерное общество «Северная экспедиция» (далее - ЗАО «Северная Экспедиция»), общество с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1» (далее - ООО «Архремстрой-Север-1»), общество с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания» (далее - ООО «Северная инженерно-техническая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Элитсрой» (далее - ООО «Элитстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Тэлма» (далее - ООО «Тэлма»), общество с ограниченной ответственностью «Архтехспецмонтаж» (далее - ООО «Архтехспецмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Монолит-С» (далее - ООО «Монолит-С»), общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее - ООО «ПромСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Клото» (далее - ООО «Клото»), общество с ограниченной ответственностью «Элфак» (далее - ООО «Элфакт»), общество с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой» (далее - ООО «СеверРемСтрой»).
Мэрия г.Архангельска, ООО «Элитсрой», ООО «Тэлма», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Клото», ООО «СеверРемСтрой» и ООО «Северная инженерно-техническая компания» в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Дело в соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представители заявителей на требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлениях в суд.
Представители УФАС с заявленными требованиями не согласились по мотивам, содержащимся в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом УФАС от 05.08.2009 № 154 проведена внеплановая камеральная проверка действий аукционной комиссии, созданной мэрией г.Архангельска при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных учреждений здравоохранения и социальной политики муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году по лотам №№ 2 и 3 с целью осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 94-ФЗ).
В ходе внеплановой камеральной проверки были установлены следующие обстоятельства:
Заказчиком в газете «Архангельск» от 17.06.2009 опубликовано и 17.06.2009 размещено на официальном сайте мэрии г.Архангельска извещение № 8977223 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных учреждений здравоохранения и социальной политики муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году (7 лотов). Документация об аукционе утверждена распоряжением мэра г.Архангельска от 09.06.2009 № 762р.
14.07.2009 мэрией г.Архангельска проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения (Извещение №8977223). Предмет закупки разделен на семь лотов. Аукционы признаны состоявшимися по лотам №№ 1-6. Лот № 7 признан несостоявшимся, поскольку по указанному лоту была подана только одна заявка на участие в аукционе.
Лот № 1 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара МУЗ «Городская клиническая больница № 4». Начальная (максимальная) цена контракта - 1 531 600 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот) рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущены 11 хозяйствующих субъектов: ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С» и ООО «ПромСервие». Все одиннадцать допущенных к участию в аукционе организаций прибыли на торги и получили карточки для голосования. Ценовое предложение в ходе торгов было заявлено ООО «Профи-Строй-Дизайн», с которым впоследствии был заключен муниципальный контракт по цене 1 523 942 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи девятьсот сорок два) рубля со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. Другие участники, явившись на торги, не заявляли своих ценовых предложений. Экономия бюджетных средств составила 7658 рублей.
Лот № 2 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений центра амбулаторной хирургии МУЗ «Городская поликлиника № 2». Начальная (максимальная) цена контракта по этому лоту - 2 050 050 (два миллиона пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущены 4 организации: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Элитстрой», ООО «Архтехспецмонтаж». Представители всех четырех организаций, прибывшие на процедуру аукциона были зарегистрированы в качестве участников, с присвоением им регистрационных номеров, выдачей карточек. На процедуре аукциона присутствовало только ООО «Элитстрой», с которым, как с единственным участником, на основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ был заключен контракт по максимальной цене. Остальные участники: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1» и ООО «Архтехспецмонтаж» на процедуру аукциона не явились.
Лот № 3 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Начальная (максимальная) цена контракта по данному лоту - 1 899 500 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги были допущены 3 организации: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Архтехспецмонтаж». Все допущенные участники, прибывшие на процедуру аукциона, зарегистрировались и получили карточки для участия в аукционе. На процедуре аукциона присутствовал единственный участник - ООО «Архтехспецмонтаж». Остальные участники: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1» на процедуру аукциона не явились. В связи этим, аукцион по данному лоту признан несостоявшимся, с ООО «Архтехспецмонтйж», как с единственным участником, на основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ был заключен контракт по максимальной цене.
Лот № 4 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений МУЗ «Детская поликлиника № 1», МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника». Первоначальная (максимальная) цена по этому лоту - 2 039 149 (два миллиона тридцать девять тысяч сто сорок девять) рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущено девять организаций: ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Клото», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж». Представители всех девяти организаций, прибывшие на процедуру аукциона, были зарегистрированы в качестве участников с присвоением им регистрационных номеров и выдачей карточек для голосования. На процедуру аукциона явился только представитель ООО «Элитстрой». На основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ с ООО «Элитстрой», как с единственным участником, был заключен муниципальный контракт по максимальной цене.
Лот № 5 - Выполнение работ по капитальному ремонту МУЗ «Городская поликлиника № 1». Начальная цена контракта - 1 954 647 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на аукцион были допущены шесть участников: ООО «Орион», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Элфак», ООО «ПромСервис», ООО «СеверРемСтрой». Все допущенные участники были зарегистрированы в качестве участников аукциона с присвоением им регистрационных номеров и выдачей карточек. Непосредственно на процедуре аукциона присутствовали все компании, кроме ООО «Архтехспецмонтаж» (не явился). Единственное ценовое предложение поступило от ООО «Элфак». С ним был заключен контракт по цене 1 044 873 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. Экономия бюджетных средств составила 9773 рублей.
Лот № 6 - Выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях МУ «Центр защиты прав несовершеннолетних». Начальная цена лота 208 700 (двести восемь тысяч семьсот) рублей. Из трех допущенных к участию в аукционе компаний, зарегистрированных в качестве участников и получивших карточки для голосования: ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж» и ООО «СеверРемСтрой», на процедуре аукциона не присутствовало ООО «Архтехспецмонтаж». Среди присутствовавших участников единственное предложение сделало ООО «СеверРемСтрой». С ним был заключен контракт по цене 207 656 рублей со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. ООО «Северная инженерно-техническая компания» не заявляло ценового предложения. Экономия бюджетных средств составила 1043 руб.
Проанализировав указанные обстоятельства, должностные лица УФАС, пришли к выводу о том, что победители по каждому из лотов были определены участниками заранее, путем сговора, с целью установления максимально высоких цен, что привело, в свою очередь, как к ограничению конкуренции, так и к материальному ущербу для бюджета в виде средств, которые были бы сэкономлены в результате честного проведения аукциона.
По результатам проверки приказом и.о. руководителя УФАС от 12.11.2009 № 226 в отношении ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная Экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфакт», ООО «СеверРемСтрой» возбуждено дело № 68-09 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
Комиссия УФАС рассмотрела дело с учетом следующих обстоятельств.
ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервие», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» имеют лицензии на строительство здании и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Каждый из них подавал заявку на участие в аукционе, предметом которого были работы по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения г. Архангельска. Ввиду этого, данные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке выполнения ремонтно-строительных работ в г.Архангельске, в связи с чем являются конкурентами. Учитывая поведение ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» на процедуре открытого аукциона, по итогам которого муниципальный контракт заключается по начальной (максимальной) цене (лоты №№ 2,3,4) либо по минимально сниженной цене (на 0.5% от первоначальной цены) (лоты №№1, 5, 6), антимонопольный орган исходит из того, что результат таких действий соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов, т.к. победитель получает определенную выгоду - возможность по максимальной цене выполнить определенную работу и при этом получить достаточно значительную прибыль.
Не явка допущенных участников на процедуру аукциона (лоты №№2, 3, 4, 6 (за исключением - ООО «Северная инженерно-техническая компания», которое по лоту № 6 не заявляло своего ценового предложения)), присутствие на аукционе участников, ни разу не заявивших свое аукционное предложение (лот №№1 и 5 (за исключением - ООО «Архтехспецмонтаж», который по лоту №5 не явился на процедуру аукциона)), по мнению УФАС, свидетельствует о том, что участники аукциона от 14.07.2009 действовали относительно единообразно (одинаково) и синхронно (одновременно). Несмотря на то, что поведение ООО «Северная инженерно-техническая компания» по лоту № 6 и ООО «Архтехспецмонтаж» по лоту № 5 отличалось от поведения других участников аукциона по этим лотам, оно, безусловно, имело своей целью создание псевдоконкуренции на аукционе по данным лотам.
Антимонопольный орган утверждает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия хозяйствующих субъектов были заранее известны каждому из них. Взаимозависимость данных хозяйствующих субъектом обусловлена желанием заключить муниципальный контракт по максимальной цене, в связи с чем, если на процедуре аукциона будут присутствовать представители всех допущенных, участников аукциона и каждый участник аукциона будет заявлять предложения, то данные обстоятельства приведут к значительному снижению цены муниципального контракт, в этом случае каждый из хозяйствующих субъектов рискует потерять, дополнительную прибыль. Действия ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-C», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой», выразившиеся в неявке 14.07.2009 представителей данных фирм на аукцион, а также в незаявлении ими предложений о снижении цены, в случае участия в аукционе, не вызваны какими-то макроэкономическими изменениями, как-то: инфляционное ожидание, изменение цен на сырье (материалы.), существенное изменение спроса на работы, услуги и т.д. Принимая во внимание поведение данных хозяйствующих субъектов на аукционе от 14.09.2009, а также аналогию их поведения на других аукционах (03.06.2009, 04.09.2009), комиссия УФАС считает, что действия (поведение) ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» являются согласованными, т.к. удовлетворяют совокупности условий, определенных в части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ, приводят к поддержанию цен на торгах, следовательно, противоречат пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.
Антимонопольный орган утверждает, что такие действия хозяйствующих субъектов наносят материальный ущерб муниципальному бюджету в виде средств, которые были бы сэкономлены (в большем объеме по сравнению с фактически сэкономленными) в результате фактической конкурентной борьбы на данном аукционе. Основная цель его проведения - экономия бюджетных средств - была бы достигнута. По данному аукциону лимит выделенных бюджетных средств па закупку продукции составлял 9 682 646 руб. Экономия бюджетных средств по результатам данного аукциона составила 18 466 руб. При отсутствии согласованных действий, при наличии конкуренции на аукционе экономия бюджетных средств была бы значительно больше.
Решением от 16.03.2010 (регистрационный номер № 02-04/1409) антимонопольный орган признал со стороны ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, которые выразились в осуществлении хозяйствующими субъектами согласованных действий при проведении 14.07.2009 мэрией г.Архангельска открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения (лоты №№ 1-6), извещение № 8977223, что привело к поддержанию цен на торгах.
В соответствии с пунктом 2 решения хозяйствующим субъектам - ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» выдано предписание от 16.03.2010 (регистрационный номер № 02-04/1410) не допускать в дальнейшем нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а именно согласованных действий, способных привести к поддержанию цен на торгах.
Кроме того, оспариваемым решением комиссия УФАС решила передать материалы дела № 68-09 уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайна», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» дел об административных правонарушениях и проведения административного расследования по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «Орион», ООО СК «Дельта-Строй», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Арт-Строй-С» не согласились с вынесенными УФАС 16.03.2010 решением (регистрационный номер 02-04/1409) и предписанием (регистрационный номер 02-04/1410) и обратились в суд с отдельными заявлениями об оспаривании указанных решения и предписания антимонопольного органа. Определениями суда от 06.05.2010 от 07.05.2010 суд в соответствии с частью 2(1) статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дела № А05-4248/2010, № А05-4633/2010, № А05-5022/2010 и А05-5213/2010, так как указанные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
ООО «Орион» оспаривает решение и предписание УФАС на том основании, что выводы антимонопольного органа о поведении участников аукциона по лоту № 5 носят предположительный характер и не содержат прямых доказательств картельного сговора заявителя с участниками аукциона. ООО «Орион», подавая аукционную заявку, рассчитывало на, что он будет единственным допущенным участником аукциона, т.е. муниципальный контракт будет заключен по максимальной цене. Сметная прибыль по данному лоту является незначительной, поэтому общество полагало, что участвовать в аукционе, снижая цену контракта, тем самым снижая сметную прибыль нецелесообразно. Антимонопольный орган, по мнению первого заявителя, не представил доказательств наличия в действиях участников аукциона обстоятельств и условий, предусмотренных в статье 8 Закона № 135-ФЗ. Отсутствуют доказательства того, что ООО «Орион» было известно о поданных другими участниками заявках на участие в аукционе, а также то, что общество каким-либо образом влияло на действия участников при проведении аукциона, либо другие участники влияли на действия общества.
ООО «Профи-Строй-Дизайн», оспаривая решения и предписание антимонопольного органа, ссылается на ошибочность утверждения УФАС о соответствии интересов каждого хозяйствующего субъекта при заключении контракта по минимально сниженной цене. Антимонопольным органом не доказан факт наличия соответствия интереса участников аукциона, не явившихся на торги по лоту №№ 1, 4, не выявлен предшествующий действиям хозяйствующих субъектов на аукционе информационный обмен, не установлена причинно-следственная связь между таким обменом и последующими действиями. Отказ от участия в торгах по лоту № 1 участники мотивировали экономической нецелесообразностью и занижением цены лота № 1. Занижение цены лота № 1 до начала торгов составило 367 658 руб., указанное обстоятельство в равной мере влияет на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Антимонопольный орган не представил доказательств отсутствия обстоятельств в равной мере, влияющих на всех хозяйствующих субъектов. Победа по лоту № 1, по мнению второго заявителя, является законной и обусловленной конкурентной борьбой и наличием объективных причин, таких как: оптимизация расходов, выраженная в содержании минимально необходимого штата специалистов и сокращения расходов на оплату офисных помещений, позволяющая заключить контракты по наиболее низким ценам без ущерба для безубыточного существования организации; конкурентное преимущество по сравнению с другими участниками аукциона заключающееся в применении заявителем на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенной системы налогообложения, что позволяет использовать понижающий коэффициент при расчете сметы. Отказ заявителя от участия в аукционе по лоту № 4 не может быть расценен как согласованные действия, поскольку произошел в силу объективных причин: победа в данном аукционе по лоту № 1; заключение муниципального контракта от 28.07.2009 № 33-КР на сумму 2 801 456 руб. 33 коп. по итогам открытого аукциона, проведенного 08.07.2009; нежелательность возможного повышения дохода организации по итогам отчетного периода, ограниченного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и утраты права на применение упрощенной системы налогообложения; увеличение риска ненадлежащего исполнения обязательств в связи с многократным увеличением объема работ. Кроме того, исходя из анализа проведения аукциона от 03.06.2009 следует, что заявитель был допущен до участия в лоте № 1, победителем по которому было признано ООО СК «Дельта-Строй» с ценой контракта ниже первоначальной на 39.5/% и по лоту № 9, победителем которого было признано «Профи-Строй-Дизайн» с ценой контракта ниже первоначальной на 40.5%.
По мнению ООО «АртСтрой-С», начальные суммы по лотам №№ 1-4 организатором торгов были занижены, и заключение контрактов на таких условиях является для заявителя экономически невыгодным. Общество по итогам аукциона не заключило ни одного контракта, что подтверждает отсутствие как прямой, так и косвенной заинтересованности Общества в согласованных действиях с другими хозяйствующими субъектами, так как основной коммерческой деятельностью Общества является оказание строительно-монтажных и отделочных работ на рынке услуг, из чего следует, что прямой заинтересованностью Общества является заключение договора подряда на выполнение работ, из которого организация извлекает прибыль по результатам своей деятельности. Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что действия общества по отношению к другим хозяйствующим субъектам, а также хозяйствующих субъектов, принимавших участие в открытом аукционе 14.07.2009, были заранее известны и между указанными субъектами существовали какие-либо соглашения, как в устной, так и в письменной формах. УФАС не представлено пояснений того, в чем выражалась заинтересованность ООО «Арт-Строй-С» в исходе аукциона. Анализ конкурентной среды антимонопольным органом не производился, в связи с чем, выводы, содержащиеся в решении, носят предположительный характер.
ООО СК «Дельта-Строй», полагая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, ссылается на следующие обстоятельства. В действиях участников аукциона отсутствует согласованность, единообразие и синхронность поведения. ООО СК «Дельта-Строй» по итогам аукциона не получило никакой материальной выгоды. Результатом того, что общество не голосовало по лоту № 1 и не участвовало в голосовании по лоту № 4, явилось незаключение муниципальных контрактов, что не может свидетельствовать об извлечении какой-либо выгоды, наличии каких-либо интересов у коммерческой организации. УФАС не представило доказательств причинения ущерба бюджету. Муниципальный заказчик, установив максимальную цену каждого лота, гарантировал соблюдение интересов муниципального бюджета от выполнения работ по завышенной цене и исключил причинение ущерба бюджету в случае заключения муниципального контракта по начальной (максимальной) цене. Антимонопольный орган не представил доказательств того, что ООО СК «Дельта-Строй» было известно о намерениях иных участников аукциона, не представлено доказательств того, каким образом заявитель воздействовал на иных участников с целью поддержания цены на торгах.
УФАС полагает решение и предписание от 16.03.2010 законными и обоснованными. Результатом неявки в зал проведения аукциона или пассивного поведения участников при проведении аукциона (не заявление своих ценовых предложений) стало заключение муниципальным заказчиком контрактов по лотам №№ 2, 3, 4 - по начальной (максимальной) цене, по лотам №№ 1, 5, 6 - по минимально сниженной цене - на 0.5% от первоначальной цены. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия хозяйствующих субъектов были заранее известны каждому из них. Взаимозависимость обусловлена желанием каждого из хозяйствующих субъектов заключить муниципальный контракт по максимальной цене, в связи с чем, если на процедуре аукциона будут присутствовать представители всех допущенных участников аукциона и каждый участник аукциона будет заявлять предложения, то данные обстоятельства приведут к значительному снижению цены муниципального контракта, в этом случае каждый из хозяйствующих субъектов рискует потерять дополнительную прибыль. Действия хозяйствующих субъектов не вызваны какими-либо макроэкономическими изменениями, как-то: инфляционные ожидания, изменение цен на сырье (материалы), существенное изменение спроса на работы, услуги и т.д. Действия хозяйствующих субъектов привели к поддержанию цен на торгах, следовательно, противоречат пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. При вынесении решения были приняты во внимание определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2009 № 15956/08, согласно которому согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. При рассмотрении дел по статье 11 Закона № 135-ФЗ проведение анализа товарного рынка и составление по его итогам аналитического отчета не требуется. Предварительный расчет сметной стоимости проводили 7 участников аукциона: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «ПромСервис», ООО «Тэлма», ООО «Орион», из них в подтверждение сметы были представлены: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «ПромСервис», ООО «Тэлма», ООО «Орион». ООО «Профи-Строй-Дизайн» сметные расчеты стоимости непосредственно перед аукционом не осуществляло, не представляло их в качестве доказательств, а значит, не могло достоверно утверждать о том, что максимальная цена контракта занижена. ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «ПромСервис», ООО «Тэлма», ООО «Орион» предварительно рассчитав сметную стоимость и зная, что она превышает максимальную цену контракта, установленную заказчиком, зарегистрировались в качестве участников аукциона, получили карточки для голосования и не явились в зал проведение аукциона или вели себя пассивно, не заявляя ценовых предложений на процедуре аукциона. Такое поведение участников не обусловлено внешними факторами соответствующего товарного рынка - рынка ремонтно-строительных работ, такими как: изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. Каких-либо макроэкономических изменений на данном товарном рынке в июне-июле 2009 года, по мнению УФАС, не происходило, о наличии таких обстоятельств хозяйствующие субъекты не заявляли.
Суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В соответствии со статьями 23, 39, 40 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Требования ООО «Орион», ООО СК «Дельта-Строй», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Арт-Строй-С» заявлены в соответствии с частью 2 статьи 29 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 52 Закона № 135-ФЗ, согласно которой решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
С учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом, обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. заявитель должен доказать наличие у него права на предъявление данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).
Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, и так далее (статья 3 Закона № 135-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
В части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.
Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законам № 135-ФЗ.
По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по статье 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как наличие отдельного товарного рынка, его временные, продуктовые и географические границы, однообразный характер действий формально самостоятельных субъектов, причинно-следственную связь между действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка, а также выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.
Нормы Закона № 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказывать наличие согласованных действий через их объективный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.
Указанный вывод содержаться в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 21.04.2009 №15956/08.
Известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при предоставлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Основные методы обособления товарного рынка приведены в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108, и включают в себя, в частности, такие процедуры, как определение продуктовых, географических и временных границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товарный рынок определен антимонопольным органом как «выполнение ремонтно-строительных работ в г.Архангельске». Вместе с тем УФАС не проведен анализ состояния товарного рынка, а также действий групп лиц на предмет их согласованности.
Антимонопольный орган не представил какие-либо аналитические материалы, содержащие сведения о том, что в данном случае действия группы лиц были воплощены в конкретных согласованных действиях на определенном товарном рынке, установленном по правилам пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.
При отсутствии доказательств определения антимонопольным органом соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу о том, что УФАС не представил доказательств того, что действия хозяйствующих субъектов подпадают под критерии статьи 8 Закона № 135-ФЗ и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.
При этом суд также исходит из следующего:
Прямых доказательств наличия сговора между хозяйствующими субъектами по поводу действий при проведении конкретного аукциона УФАС не представлено.
Позиция антимонопольного органа о согласованности действий ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» основана на том, что результат аукциона удовлетворяет интересам всех участников.
Согласованные действия по смыслу статьи 8 Закона № 135-ФЗ имеют место тогда, когда результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.
УФАС не представило каких-либо доказательств в подтверждение факта согласованности действий участников аукциона, его выводы основаны на предположениях о том, что результаты аукциона удовлетворяли интересам всех участников. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ряд хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Орион», ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», по результатам аукциона не заключили муниципальных контрактов, что не может свидетельствовать об извлечении какой-либо выгоды, наличии каких-либо интересов у коммерческих организаций.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия связи между участниками аукциона (ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой»), а также доказательства того, что хозяйствующим субъектам заранее было известно о действиях каждого из них.
Из положений главы 3 Закона № 94-ФЗ и статьи 11 Закона № 135-ФЗ не следует, что на участников аукциона возлагается обязанность снижать начальную (максимальную) цену аукциона. Если участники аукциона посчитали нецелесообразным дальнейшее снижение начальной цены контракта, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о единообразии в действиях участников аукциона и о согласованности их действий.
Довод УФАС о том, что в результате действий хозяйствующих субъектов в ходе проведения аукциона 14.07.2009 муниципальному бюджету был причинен материальный ущерб, суд считает необоснованным, поскольку заказчик, действуя в рамках закона № 94-ФЗ, установил максимальную цену каждого лота, тем самым гарантировал соблюдение интересов муниципального бюджета от выполнения работ по завышенной цене и исключил причинение ущерба бюджету в случае заключения муниципального контракта по начальной (максимальной) цене.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Общество в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Антимонопольным органом при проведении проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства доводы участников аукциона относительно занижения первоначальной цены аукциона по лотам №№ 1-6 не исследовались. Несмотря на то, что сметные расчеты стоимости в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были представлены рядом хозяйствующих субъектов (ООО «АртСтрой-С», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «ПромСервис», ООО «Тэлма», ООО «Орион»), указанным расчетам не была дана надлежащая оценка и опровержение.
Не подтверждено документально утверждение УФАС о том, что поведение участников аукциона не было обусловлено внешними факторами рынка ремонтно-строительных работ. Вопросы изменения регулируемых тарифов, изменения цен на сырье, используемое для производства товара, изменения цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год, не исследовались. Довод антимонопольного органа о том, что каких-либо макроэкономических изменений на рынке ремонтно-строительных работ в июне-июле 2009 года не происходило, является предположением и не подтвержден соответствующими доказательствами (аналитическими исследованиями, статистическими данными и т.п.).
Вместе с тем, суд полагает, что исследование вопроса о возможности или невозможности снижения начальной цены аукциона вследствие сложившихся экономических показателей, является обязательным.
В материалы дела представлено маркетинговое исследование, проведенное Региональной общественной организацией «Достойная жизнь». Предметом исследования являлось изучение изменения спроса среди муниципальных заказчиков при проведении торгов способом - открытый аукцион на комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в период с января по июль 2009 года. В ходе исследования было установлено следующее: в период с января по март 2009 года спрос отсутствовал полностью; в апреле было проведено два аукциона на общую сумму 1 980 000 руб.; в мае и июне спрос составил 51 618 390 руб. и 49 803 800 руб., соответственно; в июле увеличился более чем в три раза по отношению к месяцам май и июнь, объем торгов составил 174 836 718 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в июле 2009 года произошел резкий скачек спроса на комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружений при проведении открытых аукционов. Указанные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при анализе поведения участников аукциона 14.07.2009.
Принимая во внимание изложенное, антимонопольным органом не исследовался вопрос об отсутствии объективных причин для поведения хозяйствующих субъектов на аукционе 14.07.2009.
То обстоятельство, что на момент проведения аукциона у ряда организаций уже имелись крупные контракты, по мнению суда не имеет, определяющего значения, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало возможности участия в аукционе 14.07.2009, а вопрос о наличии у таких организаций организационных и финансовых возможностей для участия в таком аукционе антимонопольным органом не исследовался.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что УФАС не доказано нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что влечет признание недействительными решения от 30.03.2010 (исх. № 02-04/1409) и предписания от 16.03.2010 (исх. № 02-04/1410).
Поскольку решение от 30.03.2010 (исх. № 02-04/1409) и предписания от 16.03.2010 (исх. № 02-04/1410) оспариваются ООО «Орион», ООО СК «Дельта-Строй», ООО «Профи-Строй-Дизайн» и ООО «Арт-Строй-С», то такие ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными в отношении указанных хозяйствующих субъектов.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ООО «Орион», ООО «АртСтрой-С», ООО «СК-Дельта-Строй» при обращении с заявлениями в суд произвели уплату государственной пошлины в размере по 4000 руб. каждый.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит уплате в размере 2000 руб.
Суд исходит из того, что требование о признании недействительными решения и предписания, вынесенных по результатам рассмотрения дела о нарушениях в сфере антимонопольного законодательства, следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.
В связи с изложенным, уплаченная ООО «Орион», ООО «АртСтрой-С», ООО «СК-Дельта-Строй» госпошлина в сумме по 2000 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Орион», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «АртСтрой-С», ООО «СК-Дельта-Строй» в сумме по 2000 руб., подлежат отнесению на УФАС.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 30.03.2010 (исх. № 02-04/1409) и предписание от 16.03.2010 (исх. № 02-04/1410), принятые Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн», общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С», общества с ограниченной ответственностью «СК-Дельта-Строй».
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Орион», обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С», обществу с ограниченной ответственностью «СК-Дельта-Строй» отказать.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн», общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С», общества с ограниченной ответственностью «СК-Дельта-Строй» в сфере экономической деятельности.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Дельта-Строй» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 09.04.2010 №67.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С» 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 28.04.2010 №68.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Дельта-Строй» 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 29.04.2010 №543.
Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Untitled Document
А05-4248/2010
11111/2010-51684(1)
|
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
|
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
|
18 июня 2010 года
|
г. Архангельск
|
Дело № А05-4248/2010
|
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн», общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С», общества с ограниченной ответственностью СК «Дельта-Строй»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
о признании недействительными решения от 16.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1409) и предписания от 16.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1410), вынесенных по результатам рассмотрения дела № 68-09,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрии г. Архангельска, закрытого акционерное общество «Северная экспедиция», общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1», общества с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания», общества с ограниченной ответственностью «Элитсрой», общества с ограниченной ответственностью «Тэлма», общества с ограниченной ответственностью «Архтехспецмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Монолит-С», общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис», общества с ограниченной ответственностью «Клото», общества с ограниченной ответственностью «Элфак», общества с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой»,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителей: ООО «Орион» - Егулемов В.В. (доверенность от 02.04.2010), ООО «Профи-Строй-Дизайн» - Митяев Р.А. (доверенность от 01.03.2010), Лукин С.Н. (доверенность от 03.04.2010), ООО «АртСтрой-С» - Мальгин Ю.С. (по доверенности от 15.05.2010), ООО СК «Дельта-Строй» - Иванова О.А. (доверенность от 12.04.2010); от УФАС по Архангельской области - Спирина Т.А. (доверенность от 17.03.2010), Бугаев Д.В. (доверенность от 17.03.2010); от третьих лиц: ООО «Элфак» - Иванов П.А. (доверенность от 05.05.2010), ООО «Северная экспедиция» - Можелев Д.Г. (доверенность от 15.04.2010),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион»), общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» (далее - ООО «Профи-Строй-Дизайн»), общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С» (далее - ООО «Арт-Строй-С») и общество с ограниченной ответственностью СК «Дельта-Строй» (далее - ООО СК «Дельта-Строй») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительными решения (регистрационный номер 02-04/1409) и предписания (регистрационный номер 02-04/1410), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) 16.03.2010 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 68-09.
Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия г.Архангельска, закрытое акционерное общество «Северная экспедиция» (далее - ЗАО «Северная Экспедиция»), общество с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1» (далее - ООО «Архремстрой-Север-1»), общество с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания» (далее - ООО «Северная инженерно-техническая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Элитсрой» (далее - ООО «Элитстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Тэлма» (далее - ООО «Тэлма»), общество с ограниченной ответственностью «Архтехспецмонтаж» (далее - ООО «Архтехспецмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Монолит-С» (далее - ООО «Монолит-С»), общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее - ООО «ПромСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Клото» (далее - ООО «Клото»), общество с ограниченной ответственностью «Элфак» (далее - ООО «Элфакт»), общество с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой» (далее - ООО «СеверРемСтрой»).
Мэрия г.Архангельска, ООО «Элитсрой», ООО «Тэлма», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Клото», ООО «СеверРемСтрой» и ООО «Северная инженерно-техническая компания» в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Дело в соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представители заявителей на требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлениях в суд.
Представители УФАС с заявленными требованиями не согласились по мотивам, содержащимся в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом УФАС от 05.08.2009 № 154 проведена внеплановая камеральная проверка действий аукционной комиссии, созданной мэрией г.Архангельска при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных учреждений здравоохранения и социальной политики муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году по лотам №№ 2 и 3 с целью осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 94-ФЗ).
В ходе внеплановой камеральной проверки были установлены следующие обстоятельства:
Заказчиком в газете «Архангельск» от 17.06.2009 опубликовано и 17.06.2009 размещено на официальном сайте мэрии г.Архангельска извещение № 8977223 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных учреждений здравоохранения и социальной политики муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году (7 лотов). Документация об аукционе утверждена распоряжением мэра г.Архангельска от 09.06.2009 № 762р.
14.07.2009 мэрией г.Архангельска проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения (Извещение №8977223). Предмет закупки разделен на семь лотов. Аукционы признаны состоявшимися по лотам №№ 1-6. Лот № 7 признан несостоявшимся, поскольку по указанному лоту была подана только одна заявка на участие в аукционе.
Лот № 1 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара МУЗ «Городская клиническая больница № 4». Начальная (максимальная) цена контракта - 1 531 600 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот) рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущены 11 хозяйствующих субъектов: ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С» и ООО «ПромСервие». Все одиннадцать допущенных к участию в аукционе организаций прибыли на торги и получили карточки для голосования. Ценовое предложение в ходе торгов было заявлено ООО «Профи-Строй-Дизайн», с которым впоследствии был заключен муниципальный контракт по цене 1 523 942 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи девятьсот сорок два) рубля со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. Другие участники, явившись на торги, не заявляли своих ценовых предложений. Экономия бюджетных средств составила 7658 рублей.
Лот № 2 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений центра амбулаторной хирургии МУЗ «Городская поликлиника № 2». Начальная (максимальная) цена контракта по этому лоту - 2 050 050 (два миллиона пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущены 4 организации: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Элитстрой», ООО «Архтехспецмонтаж». Представители всех четырех организаций, прибывшие на процедуру аукциона были зарегистрированы в качестве участников, с присвоением им регистрационных номеров, выдачей карточек. На процедуре аукциона присутствовало только ООО «Элитстрой», с которым, как с единственным участником, на основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ был заключен контракт по максимальной цене. Остальные участники: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1» и ООО «Архтехспецмонтаж» на процедуру аукциона не явились.
Лот № 3 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Начальная (максимальная) цена контракта по данному лоту - 1 899 500 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги были допущены 3 организации: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Архтехспецмонтаж». Все допущенные участники, прибывшие на процедуру аукциона, зарегистрировались и получили карточки для участия в аукционе. На процедуре аукциона присутствовал единственный участник - ООО «Архтехспецмонтаж». Остальные участники: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1» на процедуру аукциона не явились. В связи этим, аукцион по данному лоту признан несостоявшимся, с ООО «Архтехспецмонтйж», как с единственным участником, на основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ был заключен контракт по максимальной цене.
Лот № 4 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений МУЗ «Детская поликлиника № 1», МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника». Первоначальная (максимальная) цена по этому лоту - 2 039 149 (два миллиона тридцать девять тысяч сто сорок девять) рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущено девять организаций: ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Клото», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж». Представители всех девяти организаций, прибывшие на процедуру аукциона, были зарегистрированы в качестве участников с присвоением им регистрационных номеров и выдачей карточек для голосования. На процедуру аукциона явился только представитель ООО «Элитстрой». На основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ с ООО «Элитстрой», как с единственным участником, был заключен муниципальный контракт по максимальной цене.
Лот № 5 - Выполнение работ по капитальному ремонту МУЗ «Городская поликлиника № 1». Начальная цена контракта - 1 954 647 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на аукцион были допущены шесть участников: ООО «Орион», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Элфак», ООО «ПромСервис», ООО «СеверРемСтрой». Все допущенные участники были зарегистрированы в качестве участников аукциона с присвоением им регистрационных номеров и выдачей карточек. Непосредственно на процедуре аукциона присутствовали все компании, кроме ООО «Архтехспецмонтаж» (не явился). Единственное ценовое предложение поступило от ООО «Элфак». С ним был заключен контракт по цене 1 044 873 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. Экономия бюджетных средств составила 9773 рублей.
Лот № 6 - Выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях МУ «Центр защиты прав несовершеннолетних». Начальная цена лота 208 700 (двести восемь тысяч семьсот) рублей. Из трех допущенных к участию в аукционе компаний, зарегистрированных в качестве участников и получивших карточки для голосования: ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж» и ООО «СеверРемСтрой», на процедуре аукциона не присутствовало ООО «Архтехспецмонтаж». Среди присутствовавших участников единственное предложение сделало ООО «СеверРемСтрой». С ним был заключен контракт по цене 207 656 рублей со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. ООО «Северная инженерно-техническая компания» не заявляло ценового предложения. Экономия бюджетных средств составила 1043 руб.
Проанализировав указанные обстоятельства, должностные лица УФАС, пришли к выводу о том, что победители по каждому из лотов были определены участниками заранее, путем сговора, с целью установления максимально высоких цен, что привело, в свою очередь, как к ограничению конкуренции, так и к материальному ущербу для бюджета в виде средств, которые были бы сэкономлены в результате честного проведения аукциона.
По результатам проверки приказом и.о. руководителя УФАС от 12.11.2009 № 226 в отношении ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная Экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфакт», ООО «СеверРемСтрой» возбуждено дело № 68-09 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
Комиссия УФАС рассмотрела дело с учетом следующих обстоятельств.
ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервие», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» имеют лицензии на строительство здании и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Каждый из них подавал заявку на участие в аукционе, предметом которого были работы по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения г. Архангельска. Ввиду этого, данные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке выполнения ремонтно-строительных работ в г.Архангельске, в связи с чем являются конкурентами. Учитывая поведение ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» на процедуре открытого аукциона, по итогам которого муниципальный контракт заключается по начальной (максимальной) цене (лоты №№ 2,3,4) либо по минимально сниженной цене (на 0.5% от первоначальной цены) (лоты №№1, 5, 6), антимонопольный орган исходит из того, что результат таких действий соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов, т.к. победитель получает определенную выгоду - возможность по максимальной цене выполнить определенную работу и при этом получить достаточно значительную прибыль.
Не явка допущенных участников на процедуру аукциона (лоты №№2, 3, 4, 6 (за исключением - ООО «Северная инженерно-техническая компания», которое по лоту № 6 не заявляло своего ценового предложения)), присутствие на аукционе участников, ни разу не заявивших свое аукционное предложение (лот №№1 и 5 (за исключением - ООО «Архтехспецмонтаж», который по лоту №5 не явился на процедуру аукциона)), по мнению УФАС, свидетельствует о том, что участники аукциона от 14.07.2009 действовали относительно единообразно (одинаково) и синхронно (одновременно). Несмотря на то, что поведение ООО «Северная инженерно-техническая компания» по лоту № 6 и ООО «Архтехспецмонтаж» по лоту № 5 отличалось от поведения других участников аукциона по этим лотам, оно, безусловно, имело своей целью создание псевдоконкуренции на аукционе по данным лотам.
Антимонопольный орган утверждает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия хозяйствующих субъектов были заранее известны каждому из них. Взаимозависимость данных хозяйствующих субъектом обусловлена желанием заключить муниципальный контракт по максимальной цене, в связи с чем, если на процедуре аукциона будут присутствовать представители всех допущенных, участников аукциона и каждый участник аукциона будет заявлять предложения, то данные обстоятельства приведут к значительному снижению цены муниципального контракт, в этом случае каждый из хозяйствующих субъектов рискует потерять, дополнительную прибыль. Действия ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-C», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой», выразившиеся в неявке 14.07.2009 представителей данных фирм на аукцион, а также в незаявлении ими предложений о снижении цены, в случае участия в аукционе, не вызваны какими-то макроэкономическими изменениями, как-то: инфляционное ожидание, изменение цен на сырье (материалы.), существенное изменение спроса на работы, услуги и т.д. Принимая во внимание поведение данных хозяйствующих субъектов на аукционе от 14.09.2009, а также аналогию их поведения на других аукционах (03.06.2009, 04.09.2009), комиссия УФАС считает, что действия (поведение) ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» являются согласованными, т.к. удовлетворяют совокупности условий, определенных в части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ, приводят к поддержанию цен на торгах, следовательно, противоречат пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.
Антимонопольный орган утверждает, что такие действия хозяйствующих субъектов наносят материальный ущерб муниципальному бюджету в виде средств, которые были бы сэкономлены (в большем объеме по сравнению с фактически сэкономленными) в результате фактической конкурентной борьбы на данном аукционе. Основная цель его проведения - экономия бюджетных средств - была бы достигнута. По данному аукциону лимит выделенных бюджетных средств па закупку продукции составлял 9 682 646 руб. Экономия бюджетных средств по результатам данного аукциона составила 18 466 руб. При отсутствии согласованных действий, при наличии конкуренции на аукционе экономия бюджетных средств была бы значительно больше.
Решением от 16.03.2010 (регистрационный номер № 02-04/1409) антимонопольный орган признал со стороны ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, которые выразились в осуществлении хозяйствующими субъектами согласованных действий при проведении 14.07.2009 мэрией г.Архангельска открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения (лоты №№ 1-6), извещение № 8977223, что привело к поддержанию цен на торгах.
В соответствии с пунктом 2 решения хозяйствующим субъектам - ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» выдано предписание от 16.03.2010 (регистрационный номер № 02-04/1410) не допускать в дальнейшем нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а именно согласованных действий, способных привести к поддержанию цен на торгах.
Кроме того, оспариваемым решением комиссия УФАС решила передать материалы дела № 68-09 уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайна», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» дел об административных правонарушениях и проведения административного расследования по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «Орион», ООО СК «Дельта-Строй», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Арт-Строй-С» не согласились с вынесенными УФАС 16.03.2010 решением (регистрационный номер 02-04/1409) и предписанием (регистрационный номер 02-04/1410) и обратились в суд с отдельными заявлениями об оспаривании указанных решения и предписания антимонопольного органа. Определениями суда от 06.05.2010 от 07.05.2010 суд в соответствии с частью 2(1) статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дела № А05-4248/2010, № А05-4633/2010, № А05-5022/2010 и А05-5213/2010, так как указанные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
ООО «Орион» оспаривает решение и предписание УФАС на том основании, что выводы антимонопольного органа о поведении участников аукциона по лоту № 5 носят предположительный характер и не содержат прямых доказательств картельного сговора заявителя с участниками аукциона. ООО «Орион», подавая аукционную заявку, рассчитывало на, что он будет единственным допущенным участником аукциона, т.е. муниципальный контракт будет заключен по максимальной цене. Сметная прибыль по данному лоту является незначительной, поэтому общество полагало, что участвовать в аукционе, снижая цену контракта, тем самым снижая сметную прибыль нецелесообразно. Антимонопольный орган, по мнению первого заявителя, не представил доказательств наличия в действиях участников аукциона обстоятельств и условий, предусмотренных в статье 8 Закона № 135-ФЗ. Отсутствуют доказательства того, что ООО «Орион» было известно о поданных другими участниками заявках на участие в аукционе, а также то, что общество каким-либо образом влияло на действия участников при проведении аукциона, либо другие участники влияли на действия общества.
ООО «Профи-Строй-Дизайн», оспаривая решения и предписание антимонопольного органа, ссылается на ошибочность утверждения УФАС о соответствии интересов каждого хозяйствующего субъекта при заключении контракта по минимально сниженной цене. Антимонопольным органом не доказан факт наличия соответствия интереса участников аукциона, не явившихся на торги по лоту №№ 1, 4, не выявлен предшествующий действиям хозяйствующих субъектов на аукционе информационный обмен, не установлена причинно-следственная связь между таким обменом и последующими действиями. Отказ от участия в торгах по лоту № 1 участники мотивировали экономической нецелесообразностью и занижением цены лота № 1. Занижение цены лота № 1 до начала торгов составило 367 658 руб., указанное обстоятельство в равной мере влияет на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Антимонопольный орган не представил доказательств отсутствия обстоятельств в равной мере, влияющих на всех хозяйствующих субъектов. Победа по лоту № 1, по мнению второго заявителя, является законной и обусловленной конкурентной борьбой и наличием объективных причин, таких как: оптимизация расходов, выраженная в содержании минимально необходимого штата специалистов и сокращения расходов на оплату офисных помещений, позволяющая заключить контракты по наиболее низким ценам без ущерба для безубыточного существования организации; конкурентное преимущество по сравнению с другими участниками аукциона заключающееся в применении заявителем на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенной системы налогообложения, что позволяет использовать понижающий коэффициент при расчете сметы. Отказ заявителя от участия в аукционе по лоту № 4 не может быть расценен как согласованные действия, поскольку произошел в силу объективных причин: победа в данном аукционе по лоту № 1; заключение муниципального контракта от 28.07.2009 № 33-КР на сумму 2 801 456 руб. 33 коп. по итогам открытого аукциона, проведенного 08.07.2009; нежелательность возможного повышения дохода организации по итогам отчетного периода, ограниченного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и утраты права на применение упрощенной системы налогообложения; увеличение риска ненадлежащего исполнения обязательств в связи с многократным увеличением объема работ. Кроме того, исходя из анализа проведения аукциона от 03.06.2009 следует, что заявитель был допущен до участия в лоте № 1, победителем по которому было признано ООО СК «Дельта-Строй» с ценой контракта ниже первоначальной на 39.5/% и по лоту № 9, победителем которого было признано «Профи-Строй-Дизайн» с ценой контракта ниже первоначальной на 40.5%.
По мнению ООО «АртСтрой-С», начальные суммы по лотам №№ 1-4 организатором торгов были занижены, и заключение контрактов на таких условиях является для заявителя экономически невыгодным. Общество по итогам аукциона не заключило ни одного контракта, что подтверждает отсутствие как прямой, так и косвенной заинтересованности Общества в согласованных действиях с другими хозяйствующими субъектами, так как основной коммерческой деятельностью Общества является оказание строительно-монтажных и отделочных работ на рынке услуг, из чего следует, что прямой заинтересованностью Общества является заключение договора подряда на выполнение работ, из которого организация извлекает прибыль по результатам своей деятельности. Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что действия общества по отношению к другим хозяйствующим субъектам, а также хозяйствующих субъектов, принимавших участие в открытом аукционе 14.07.2009, были заранее известны и между указанными субъектами существовали какие-либо соглашения, как в устной, так и в письменной формах. УФАС не представлено пояснений того, в чем выражалась заинтересованность ООО «Арт-Строй-С» в исходе аукциона. Анализ конкурентной среды антимонопольным органом не производился, в связи с чем, выводы, содержащиеся в решении, носят предположительный характер.
ООО СК «Дельта-Строй», полагая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, ссылается на следующие обстоятельства. В действиях участников аукциона отсутствует согласованность, единообразие и синхронность поведения. ООО СК «Дельта-Строй» по итогам аукциона не получило никакой материальной выгоды. Результатом того, что общество не голосовало по лоту № 1 и не участвовало в голосовании по лоту № 4, явилось незаключение муниципальных контрактов, что не может свидетельствовать об извлечении какой-либо выгоды, наличии каких-либо интересов у коммерческой организации. УФАС не представило доказательств причинения ущерба бюджету. Муниципальный заказчик, установив максимальную цену каждого лота, гарантировал соблюдение интересов муниципального бюджета от выполнения работ по завышенной цене и исключил причинение ущерба бюджету в случае заключения муниципального контракта по начальной (максимальной) цене. Антимонопольный орган не представил доказательств того, что ООО СК «Дельта-Строй» было известно о намерениях иных участников аукциона, не представлено доказательств того, каким образом заявитель воздействовал на иных участников с целью поддержания цены на торгах.
УФАС полагает решение и предписание от 16.03.2010 законными и обоснованными. Результатом неявки в зал проведения аукциона или пассивного поведения участников при проведении аукциона (не заявление своих ценовых предложений) стало заключение муниципальным заказчиком контрактов по лотам №№ 2, 3, 4 - по начальной (максимальной) цене, по лотам №№ 1, 5, 6 - по минимально сниженной цене - на 0.5% от первоначальной цены. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия хозяйствующих субъектов были заранее известны каждому из них. Взаимозависимость обусловлена желанием каждого из хозяйствующих субъектов заключить муниципальный контракт по максимальной цене, в связи с чем, если на процедуре аукциона будут присутствовать представители всех допущенных участников аукциона и каждый участник аукциона будет заявлять предложения, то данные обстоятельства приведут к значительному снижению цены муниципального контракта, в этом случае каждый из хозяйствующих субъектов рискует потерять дополнительную прибыль. Действия хозяйствующих субъектов не вызваны какими-либо макроэкономическими изменениями, как-то: инфляционные ожидания, изменение цен на сырье (материалы), существенное изменение спроса на работы, услуги и т.д. Действия хозяйствующих субъектов привели к поддержанию цен на торгах, следовательно, противоречат пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. При вынесении решения были приняты во внимание определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2009 № 15956/08, согласно которому согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. При рассмотрении дел по статье 11 Закона № 135-ФЗ проведение анализа товарного рынка и составление по его итогам аналитического отчета не требуется. Предварительный расчет сметной стоимости проводили 7 участников аукциона: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «ПромСервис», ООО «Тэлма», ООО «Орион», из них в подтверждение сметы были представлены: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «ПромСервис», ООО «Тэлма», ООО «Орион». ООО «Профи-Строй-Дизайн» сметные расчеты стоимости непосредственно перед аукционом не осуществляло, не представляло их в качестве доказательств, а значит, не могло достоверно утверждать о том, что максимальная цена контракта занижена. ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «ПромСервис», ООО «Тэлма», ООО «Орион» предварительно рассчитав сметную стоимость и зная, что она превышает максимальную цену контракта, установленную заказчиком, зарегистрировались в качестве участников аукциона, получили карточки для голосования и не явились в зал проведение аукциона или вели себя пассивно, не заявляя ценовых предложений на процедуре аукциона. Такое поведение участников не обусловлено внешними факторами соответствующего товарного рынка - рынка ремонтно-строительных работ, такими как: изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. Каких-либо макроэкономических изменений на данном товарном рынке в июне-июле 2009 года, по мнению УФАС, не происходило, о наличии таких обстоятельств хозяйствующие субъекты не заявляли.
Суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В соответствии со статьями 23, 39, 40 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Требования ООО «Орион», ООО СК «Дельта-Строй», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Арт-Строй-С» заявлены в соответствии с частью 2 статьи 29 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 52 Закона № 135-ФЗ, согласно которой решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
С учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом, обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. заявитель должен доказать наличие у него права на предъявление данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).
Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, и так далее (статья 3 Закона № 135-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
В части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.
Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законам № 135-ФЗ.
По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по статье 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как наличие отдельного товарного рынка, его временные, продуктовые и географические границы, однообразный характер действий формально самостоятельных субъектов, причинно-следственную связь между действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка, а также выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.
Нормы Закона № 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказывать наличие согласованных действий через их объективный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.
Указанный вывод содержаться в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 21.04.2009 №15956/08.
Известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при предоставлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Основные методы обособления товарного рынка приведены в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108, и включают в себя, в частности, такие процедуры, как определение продуктовых, географических и временных границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товарный рынок определен антимонопольным органом как «выполнение ремонтно-строительных работ в г.Архангельске». Вместе с тем УФАС не проведен анализ состояния товарного рынка, а также действий групп лиц на предмет их согласованности.
Антимонопольный орган не представил какие-либо аналитические материалы, содержащие сведения о том, что в данном случае действия группы лиц были воплощены в конкретных согласованных действиях на определенном товарном рынке, установленном по правилам пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.
При отсутствии доказательств определения антимонопольным органом соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу о том, что УФАС не представил доказательств того, что действия хозяйствующих субъектов подпадают под критерии статьи 8 Закона № 135-ФЗ и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.
При этом суд также исходит из следующего:
Прямых доказательств наличия сговора между хозяйствующими субъектами по поводу действий при проведении конкретного аукциона УФАС не представлено.
Позиция антимонопольного органа о согласованности действий ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» основана на том, что результат аукциона удовлетворяет интересам всех участников.
Согласованные действия по смыслу статьи 8 Закона № 135-ФЗ имеют место тогда, когда результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.
УФАС не представило каких-либо доказательств в подтверждение факта согласованности действий участников аукциона, его выводы основаны на предположениях о том, что результаты аукциона удовлетворяли интересам всех участников. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ряд хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Орион», ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», по результатам аукциона не заключили муниципальных контрактов, что не может свидетельствовать об извлечении какой-либо выгоды, наличии каких-либо интересов у коммерческих организаций.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия связи между участниками аукциона (ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой»), а также доказательства того, что хозяйствующим субъектам заранее было известно о действиях каждого из них.
Из положений главы 3 Закона № 94-ФЗ и статьи 11 Закона № 135-ФЗ не следует, что на участников аукциона возлагается обязанность снижать начальную (максимальную) цену аукциона. Если участники аукциона посчитали нецелесообразным дальнейшее снижение начальной цены контракта, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о единообразии в действиях участников аукциона и о согласованности их действий.
Довод УФАС о том, что в результате действий хозяйствующих субъектов в ходе проведения аукциона 14.07.2009 муниципальному бюджету был причинен материальный ущерб, суд считает необоснованным, поскольку заказчик, действуя в рамках закона № 94-ФЗ, установил максимальную цену каждого лота, тем самым гарантировал соблюдение интересов муниципального бюджета от выполнения работ по завышенной цене и исключил причинение ущерба бюджету в случае заключения муниципального контракта по начальной (максимальной) цене.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Общество в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Антимонопольным органом при проведении проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства доводы участников аукциона относительно занижения первоначальной цены аукциона по лотам №№ 1-6 не исследовались. Несмотря на то, что сметные расчеты стоимости в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были представлены рядом хозяйствующих субъектов (ООО «АртСтрой-С», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «ПромСервис», ООО «Тэлма», ООО «Орион»), указанным расчетам не была дана надлежащая оценка и опровержение.
Не подтверждено документально утверждение УФАС о том, что поведение участников аукциона не было обусловлено внешними факторами рынка ремонтно-строительных работ. Вопросы изменения регулируемых тарифов, изменения цен на сырье, используемое для производства товара, изменения цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год, не исследовались. Довод антимонопольного органа о том, что каких-либо макроэкономических изменений на рынке ремонтно-строительных работ в июне-июле 2009 года не происходило, является предположением и не подтвержден соответствующими доказательствами (аналитическими исследованиями, статистическими данными и т.п.).
Вместе с тем, суд полагает, что исследование вопроса о возможности или невозможности снижения начальной цены аукциона вследствие сложившихся экономических показателей, является обязательным.
В материалы дела представлено маркетинговое исследование, проведенное Региональной общественной организацией «Достойная жизнь». Предметом исследования являлось изучение изменения спроса среди муниципальных заказчиков при проведении торгов способом - открытый аукцион на комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в период с января по июль 2009 года. В ходе исследования было установлено следующее: в период с января по март 2009 года спрос отсутствовал полностью; в апреле было проведено два аукциона на общую сумму 1 980 000 руб.; в мае и июне спрос составил 51 618 390 руб. и 49 803 800 руб., соответственно; в июле увеличился более чем в три раза по отношению к месяцам май и июнь, объем торгов составил 174 836 718 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в июле 2009 года произошел резкий скачек спроса на комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружений при проведении открытых аукционов. Указанные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при анализе поведения участников аукциона 14.07.2009.
Принимая во внимание изложенное, антимонопольным органом не исследовался вопрос об отсутствии объективных причин для поведения хозяйствующих субъектов на аукционе 14.07.2009.
То обстоятельство, что на момент проведения аукциона у ряда организаций уже имелись крупные контракты, по мнению суда не имеет, определяющего значения, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало возможности участия в аукционе 14.07.2009, а вопрос о наличии у таких организаций организационных и финансовых возможностей для участия в таком аукционе антимонопольным органом не исследовался.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что УФАС не доказано нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что влечет признание недействительными решения от 30.03.2010 (исх. № 02-04/1409) и предписания от 16.03.2010 (исх. № 02-04/1410).
Поскольку решение от 30.03.2010 (исх. № 02-04/1409) и предписания от 16.03.2010 (исх. № 02-04/1410) оспариваются ООО «Орион», ООО СК «Дельта-Строй», ООО «Профи-Строй-Дизайн» и ООО «Арт-Строй-С», то такие ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными в отношении указанных хозяйствующих субъектов.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ООО «Орион», ООО «АртСтрой-С», ООО «СК-Дельта-Строй» при обращении с заявлениями в суд произвели уплату государственной пошлины в размере по 4000 руб. каждый.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит уплате в размере 2000 руб.
Суд исходит из того, что требование о признании недействительными решения и предписания, вынесенных по результатам рассмотрения дела о нарушениях в сфере антимонопольного законодательства, следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.
В связи с изложенным, уплаченная ООО «Орион», ООО «АртСтрой-С», ООО «СК-Дельта-Строй» госпошлина в сумме по 2000 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Орион», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «АртСтрой-С», ООО «СК-Дельта-Строй» в сумме по 2000 руб., подлежат отнесению на УФАС.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 30.03.2010 (исх. № 02-04/1409) и предписание от 16.03.2010 (исх. № 02-04/1410), принятые Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн», общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С», общества с ограниченной ответственностью «СК-Дельта-Строй».
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Орион», обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С», обществу с ограниченной ответственностью «СК-Дельта-Строй» отказать.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн», общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С», общества с ограниченной ответственностью «СК-Дельта-Строй» в сфере экономической деятельности.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Дельта-Строй» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 09.04.2010 №67.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С» 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 28.04.2010 №68.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Дельта-Строй» 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 29.04.2010 №543.
Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 30.03.2010 (исх. № 02-04/1409) и предписание от 16.03.2010 (исх. № 02-04/1410), принятые Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн», общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С», общества с ограниченной ответственностью «СК-Дельта-Строй».
23.08.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений
21.12.2010 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений
[format] => full_html
[safe_value] =>
Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 30.03.2010 (исх. № 02-04/1409) и предписание от 16.03.2010 (исх. № 02-04/1410), принятые Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн», общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С», общества с ограниченной ответственностью «СК-Дельта-Строй».
23.08.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений
21.12.2010 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-06 00:00:00
[timezone] => Asia/Dubai
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-06 00:00:00
[timezone] => Asia/Dubai
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321497217
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Архангельское УФАС России
)
