Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу ООО "ОСТ"

stdClass Object ( [vid] => 6427 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу ООО "ОСТ" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6427 [type] => solution [language] => ru [created] => 1281297600 [changed] => 1370520367 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520367 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

А05-5641/2010

3600/2010-57232(1)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Архангельск                                         Дело № А05-5641/2010
 14 июля 2010г.

Арбитражный суд Архангельской области  в составе судьи  Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСТ»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
об оспаривании постановления от 04.05.2010 №24 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
при участии в заседании представителей:
от заявителя - не явился,
от ответчика - Лобов С.В.,

установил:

     Заявлено  требование  о признании  незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 24 от 04.05.2010г., которым Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ» привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000руб.
     Заявитель в судебное заседание  не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.  
     Представитель ответчика в судебном заседании  заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Постановлении и отзыве по делу.
Выслушав представителя ответчика, изучив  материалы  дела, суд находит заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 03.06.2009 поступило заявление Администрации МО «Шенкурский муниципальный район» на неправомерные, по мнению Администрации, действия ООО «ОСТ», выразившиеся в установлении и утверждении тарифов за услуги паромной переправы через р. Вага без согласования тарифов с органами местного самоуправления и утверждения Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.
     По результатам рассмотрения материалов заявления Администрации 04 сентября 2009 года Приказом руководителя Архангельского УФАС России № 177 в отношении ООО «ОСТ» возбуждено дело № 50-09 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Решением от 05.11.2009 № 02-04/5569 Комиссия Архангельского УФАС России признала нарушение со стороны ООО «ОСТ» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услуги паромной переправы  транспортных средств через реку Вага в городе Шенкурск Архангельской области.
             На основании пункта 2 резолютивной части указанного решения Управлением выдано ООО «ОСТ» предписание от 05.11.2009 № 02-04/5570, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 01.12.2009 устранить нарушения антимонопольного законодательства и в срок до 04.12.2009 представить в Архангельское УФАС России документальное подтверждение устранения нарушения, а именно:

-       рассчитать экономически обоснованную цену на услуги паромной переправы через р.Вага и представить в Архангельское УФАС России калькуляцию стоимости услуг с расшифровкой по статьям затрат;

-      принять к расчетам за услуги понтонной переправы через р.Вага экономически обоснованные цены.
     Решение от 05.11.2009 № 02-04/5569 и Предписание от 05.11.2009 № 02-04/5570 получены Обществом 12 ноября 2009г., что подтверждается копией почтового уведомления.
     Информация об устранении нарушения в Архангельское УФАС России в установленный срок не поступила. Решение  и Предписание в установленный действующим законодательством трехмесячный срок ООО «ОСТ» не оспорены.
     В силу ч.2.2. ст.19.5 КоАП РФ  невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
     В связи с вышеуказанным и в соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ определением от 22.03.2010 № 02-04/1206 в отношении ООО «ОСТ» возбуждено административное дело № 24. В данном определении указано, что законному представителю Общества следует явиться в Управление 20.04.2010 в 14час.30мин. для дачи объяснений, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, а также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (04.05.2010 в 14 час.30мин.).
     Определение вручено Обществу 24.03.2010 (согласно почтовому уведомлению № 16300027421637).
     Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.  Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы (часть 1 статьи 23.48 КоАП РФ).
     Письмом от 26.03.2010 Общество сообщило, что 20.04.2010 предложено явиться для подписания протокола, 04.05.2010 назначено дело об административном правонарушении № 24; для участия в разбирательстве по делу № 24 руководство ООО «ОСТ» не имеет возможности направить своего представителя или защитника, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, просит принять решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества.
     Также Общество указало, что в его действиях не содержится признаков состава правонарушения, и оно не может быть признано доминирующим хозяйствующим субъектом на товарном рынке; через реку Вага в г.Шенкурске имеется альтернативный способ переправы автомобильного транспорта и людей; цена на услугу переправы является экономически обоснованной с учётом затрат по себестоимости и инфляции по Архангельской области.   
     20.04.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Лобовым С.В. в отношении ООО «ОСТ» составлен протокол об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в отсутствие  представителя Общества. Копия протокола направлена Обществу 21.04.2010, вручена 23.04.2010 (согласно почтовому уведомлению № 16300027734195).
     Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 24 от 04.05.2010г., вынесенным в отсутствие представителя Общества, ООО «ОСТ»  привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000руб.
     Заявитель не согласен с данным постановлением, ссылается на то, что протокол составлен в отсутствии должностных лиц ООО «ОСТ»,  Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дело об административном правонарушении; дело рассматривалось в отсутствии законных представителей ООО «ОСТ», исключалась возможность представить доводы относительно рассматриваемого дела; предписание не было направлено Обществу. Кроме того, Общество указывает на то, что  не занимает доминирующее положение на рынке услуг по переправе в городе Шенкурске, т.к. имеются иные хозяйствующие субъекты предпринимательской деятельности, которые осуществляют услуги по переправе на реке Вага. Так, через реку Вага имеется альтернативный способ переправы автомобильного транспорта и людей, а именно в зимний период действует ледовая переправа, в летний период на данном участке дороги переправу автомобильного транспорта и людей осуществляет ООО «Юмуж-Лес» посредством баржи с катером. Заявитель считает, что цена на услугу переправы является экономически обоснованной с учетом затрат по себестоимости и инфляции по региону Архангельской области.
     При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
     В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
     В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
     Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).
     В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
     Из материалов дела следует, что Решением от 05.11.2009 № 02-04/5569 Комиссия Архангельского УФАС России признала нарушение со стороны ООО «ОСТ» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услуги паромной переправы  транспортных средств через реку Вага в городе Шенкурск Архангельской области. Таким образом  Обществу вменено нарушение в виде злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке.
     Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции установлена  ч.2.2. ст.19.5 КоАП РФ.   
     По вменяемому составу  правонарушения выяснению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат такие обстоятельства, как выдача предписания в  порядке, установленном законом, факт получения обязанным лицом такого предписания, факт его исполнения (неисполнения, несвоевременного исполнения) и соответствующие  причины,  воспрепятствовавшие его исполнению (своевременному исполнению).
     Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа.
     При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного  ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ,  не подлежит выяснению наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, самого факта злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, поскольку это не охватывается объективной стороной вменяемого правонарушения.
     В силу прямого указания п.1 ст.50 Закона о защите конкуренции предписание выдается ответчику по делу по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу, а сам факт нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со ст.49 Закона устанавливается при вынесении решения по делу комиссией УФАС.
     Статьей 52 Закона № 135-ФЗ установлено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
     Общество не воспользовалось своим правом на обжалование решения, которым комиссия Архангельского УФАС установила факт злоупотребления Обществом своим доминирующим положением на товарном рынке, а также предписания. Соответственно, у суда отсутствуют  доказательства незаконности названных решения и предписания. У суда также отсутствуют правовые основания   для переоценки в рамках данного дела решения комиссии УФАС от 05.11.2009 № 02-04/5569.
     Довод Общества о том, что Предписание от 05.11.2009 № 02-04/5570  Обществу не направлено, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Управлением представлена копия почтового уведомления, подтверждающего получение Обществом Предписания 12 ноября 2009г.
     В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
     Доказательства затруднительности или невозможности исполнения в установленный срок Предписания от 05.11.2009 № 02-04/5570   Обществом не представлены. Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2.2. ст.19.5 КоАП РФ.
     В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения, данные пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд не находит совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу общественной опасности данного деяния.
     Основания для снижения размера штрафа также отсутствуют, учитывая, что штраф наложен административным органом в минимальном размере - 300000руб.
     Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.
     Доводы Общества о  том, что оно не было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дело об административном правонарушении также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
     Определением от 22.03.2010 № 02-04/1206 законному представителю Общества предложено явиться в Управление 20.04.2010 в 14час.30мин. для дачи объяснений, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, а также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (04.05.2010 в 14 час.30мин.).  Определение вручено Обществу 24.03.2010 (согласно почтовому уведомлению № 16300027421637).
     Письмом от 26.03.2010 Общество сообщило, что 20.04.2010 предложено явиться для подписания протокола, 04.05.2010 назначено дело об административном правонарушении № 24; для участия в разбирательстве по делу № 24 руководство ООО «ОСТ» не имеет возможности направить своего представителя или защитника, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, просит принять решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества.
     Таким образом, Общество было извещено надлежащим образом как о месте и времени составления  протокола, так и о  рассмотрении дела об административном правонарушении.
     Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
     В силу ч.3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.  Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
     В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие ( ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).
     Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.
     В соответствии с ч.3. ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
     Таким образом составление протокола и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя Общества не повлекли нарушения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст.25.1, 25.4 , 25.5, 28.2 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства обусловлены действиями самого Общества.
     Также Общество самостоятельно решает вопрос о факте участия или неучастия в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства  комиссией УФАС. Из отзыва Управления следует, что представители Общества не присутствовали ни в одном заседании комиссии УФАС по делу № 50-09. Кроме того, Управление ссылается на то, что в материалах административного дела № 29, неотъемлемым приложением к которому является дело о нарушении антимонопольного законодательства № 50-09, имеется подпись представителя ООО «ОСТ» по доверенности  Кононенко Е.В., что также свидетельствует о том, что ООО «ОСТ» было ознакомлено с предписанием по делу  № 50-09, копия листа ознакомления и доверенность на Кононенко Е.В. представлена в материалы дела.
     Согласно ст. 43 Закона № 135-ФЗ  с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
     Доказательства того, что Управление препятствовало Обществу в реализации прав в соответствии со ст.43 Закона, в материалы дела не представлены.
     На момент вынесения оспариваемого Постановления срок давности привлечения к ответственности по ч.2.2. ст.19.5 КоАП РФ не истек.
     В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение  антимонопольного законодательства Российской Федерации   не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
     В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ ( в редакции Закона от 17.07.2009г. № 164-ФЗ)  неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
     Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
     Из материалов дела следует, что предписанием антимонопольного органа Обществу установлен срок для его исполнения - до 01.12.2009, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания № 02-04/5570 от 05.11.2009  начинает течь с 02.12.2009г. и окончится лишь  02.12.2010г.
     Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания от 05.11.2009 вынесено 04.05.2010, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
     При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Общества.
     Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

     
     Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 24 от 04.05.2010г., которым Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ» привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000руб.
      Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
     
     Судья                                                                                     Н.Ю.Панфилова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

А05-5641/2010

3600/2010-57232(1)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Архангельск                                         Дело № А05-5641/2010
 14 июля 2010г.

Арбитражный суд Архангельской области  в составе судьи  Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСТ»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
об оспаривании постановления от 04.05.2010 №24 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
при участии в заседании представителей:
от заявителя - не явился,
от ответчика - Лобов С.В.,

установил:

     Заявлено  требование  о признании  незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 24 от 04.05.2010г., которым Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ» привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000руб.
     Заявитель в судебное заседание  не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.  
     Представитель ответчика в судебном заседании  заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Постановлении и отзыве по делу.
Выслушав представителя ответчика, изучив  материалы  дела, суд находит заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 03.06.2009 поступило заявление Администрации МО «Шенкурский муниципальный район» на неправомерные, по мнению Администрации, действия ООО «ОСТ», выразившиеся в установлении и утверждении тарифов за услуги паромной переправы через р. Вага без согласования тарифов с органами местного самоуправления и утверждения Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области.
     По результатам рассмотрения материалов заявления Администрации 04 сентября 2009 года Приказом руководителя Архангельского УФАС России № 177 в отношении ООО «ОСТ» возбуждено дело № 50-09 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Решением от 05.11.2009 № 02-04/5569 Комиссия Архангельского УФАС России признала нарушение со стороны ООО «ОСТ» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услуги паромной переправы  транспортных средств через реку Вага в городе Шенкурск Архангельской области.
             На основании пункта 2 резолютивной части указанного решения Управлением выдано ООО «ОСТ» предписание от 05.11.2009 № 02-04/5570, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 01.12.2009 устранить нарушения антимонопольного законодательства и в срок до 04.12.2009 представить в Архангельское УФАС России документальное подтверждение устранения нарушения, а именно:

-       рассчитать экономически обоснованную цену на услуги паромной переправы через р.Вага и представить в Архангельское УФАС России калькуляцию стоимости услуг с расшифровкой по статьям затрат;

-      принять к расчетам за услуги понтонной переправы через р.Вага экономически обоснованные цены.
     Решение от 05.11.2009 № 02-04/5569 и Предписание от 05.11.2009 № 02-04/5570 получены Обществом 12 ноября 2009г., что подтверждается копией почтового уведомления.
     Информация об устранении нарушения в Архангельское УФАС России в установленный срок не поступила. Решение  и Предписание в установленный действующим законодательством трехмесячный срок ООО «ОСТ» не оспорены.
     В силу ч.2.2. ст.19.5 КоАП РФ  невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
     В связи с вышеуказанным и в соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ определением от 22.03.2010 № 02-04/1206 в отношении ООО «ОСТ» возбуждено административное дело № 24. В данном определении указано, что законному представителю Общества следует явиться в Управление 20.04.2010 в 14час.30мин. для дачи объяснений, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, а также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (04.05.2010 в 14 час.30мин.).
     Определение вручено Обществу 24.03.2010 (согласно почтовому уведомлению № 16300027421637).
     Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.  Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы (часть 1 статьи 23.48 КоАП РФ).
     Письмом от 26.03.2010 Общество сообщило, что 20.04.2010 предложено явиться для подписания протокола, 04.05.2010 назначено дело об административном правонарушении № 24; для участия в разбирательстве по делу № 24 руководство ООО «ОСТ» не имеет возможности направить своего представителя или защитника, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, просит принять решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества.
     Также Общество указало, что в его действиях не содержится признаков состава правонарушения, и оно не может быть признано доминирующим хозяйствующим субъектом на товарном рынке; через реку Вага в г.Шенкурске имеется альтернативный способ переправы автомобильного транспорта и людей; цена на услугу переправы является экономически обоснованной с учётом затрат по себестоимости и инфляции по Архангельской области.   
     20.04.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Лобовым С.В. в отношении ООО «ОСТ» составлен протокол об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в отсутствие  представителя Общества. Копия протокола направлена Обществу 21.04.2010, вручена 23.04.2010 (согласно почтовому уведомлению № 16300027734195).
     Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 24 от 04.05.2010г., вынесенным в отсутствие представителя Общества, ООО «ОСТ»  привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000руб.
     Заявитель не согласен с данным постановлением, ссылается на то, что протокол составлен в отсутствии должностных лиц ООО «ОСТ»,  Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дело об административном правонарушении; дело рассматривалось в отсутствии законных представителей ООО «ОСТ», исключалась возможность представить доводы относительно рассматриваемого дела; предписание не было направлено Обществу. Кроме того, Общество указывает на то, что  не занимает доминирующее положение на рынке услуг по переправе в городе Шенкурске, т.к. имеются иные хозяйствующие субъекты предпринимательской деятельности, которые осуществляют услуги по переправе на реке Вага. Так, через реку Вага имеется альтернативный способ переправы автомобильного транспорта и людей, а именно в зимний период действует ледовая переправа, в летний период на данном участке дороги переправу автомобильного транспорта и людей осуществляет ООО «Юмуж-Лес» посредством баржи с катером. Заявитель считает, что цена на услугу переправы является экономически обоснованной с учетом затрат по себестоимости и инфляции по региону Архангельской области.
     При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
     В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
     В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
     Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).
     В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
     Из материалов дела следует, что Решением от 05.11.2009 № 02-04/5569 Комиссия Архангельского УФАС России признала нарушение со стороны ООО «ОСТ» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услуги паромной переправы  транспортных средств через реку Вага в городе Шенкурск Архангельской области. Таким образом  Обществу вменено нарушение в виде злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке.
     Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции установлена  ч.2.2. ст.19.5 КоАП РФ.   
     По вменяемому составу  правонарушения выяснению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат такие обстоятельства, как выдача предписания в  порядке, установленном законом, факт получения обязанным лицом такого предписания, факт его исполнения (неисполнения, несвоевременного исполнения) и соответствующие  причины,  воспрепятствовавшие его исполнению (своевременному исполнению).
     Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа.
     При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного  ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ,  не подлежит выяснению наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, самого факта злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, поскольку это не охватывается объективной стороной вменяемого правонарушения.
     В силу прямого указания п.1 ст.50 Закона о защите конкуренции предписание выдается ответчику по делу по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу, а сам факт нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со ст.49 Закона устанавливается при вынесении решения по делу комиссией УФАС.
     Статьей 52 Закона № 135-ФЗ установлено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
     Общество не воспользовалось своим правом на обжалование решения, которым комиссия Архангельского УФАС установила факт злоупотребления Обществом своим доминирующим положением на товарном рынке, а также предписания. Соответственно, у суда отсутствуют  доказательства незаконности названных решения и предписания. У суда также отсутствуют правовые основания   для переоценки в рамках данного дела решения комиссии УФАС от 05.11.2009 № 02-04/5569.
     Довод Общества о том, что Предписание от 05.11.2009 № 02-04/5570  Обществу не направлено, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Управлением представлена копия почтового уведомления, подтверждающего получение Обществом Предписания 12 ноября 2009г.
     В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
     Доказательства затруднительности или невозможности исполнения в установленный срок Предписания от 05.11.2009 № 02-04/5570   Обществом не представлены. Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2.2. ст.19.5 КоАП РФ.
     В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения, данные пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд не находит совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу общественной опасности данного деяния.
     Основания для снижения размера штрафа также отсутствуют, учитывая, что штраф наложен административным органом в минимальном размере - 300000руб.
     Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.
     Доводы Общества о  том, что оно не было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дело об административном правонарушении также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
     Определением от 22.03.2010 № 02-04/1206 законному представителю Общества предложено явиться в Управление 20.04.2010 в 14час.30мин. для дачи объяснений, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, а также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (04.05.2010 в 14 час.30мин.).  Определение вручено Обществу 24.03.2010 (согласно почтовому уведомлению № 16300027421637).
     Письмом от 26.03.2010 Общество сообщило, что 20.04.2010 предложено явиться для подписания протокола, 04.05.2010 назначено дело об административном правонарушении № 24; для участия в разбирательстве по делу № 24 руководство ООО «ОСТ» не имеет возможности направить своего представителя или защитника, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, просит принять решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества.
     Таким образом, Общество было извещено надлежащим образом как о месте и времени составления  протокола, так и о  рассмотрении дела об административном правонарушении.
     Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
     В силу ч.3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.  Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
     В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие ( ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).
     Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.
     В соответствии с ч.3. ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
     Таким образом составление протокола и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя Общества не повлекли нарушения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст.25.1, 25.4 , 25.5, 28.2 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства обусловлены действиями самого Общества.
     Также Общество самостоятельно решает вопрос о факте участия или неучастия в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства  комиссией УФАС. Из отзыва Управления следует, что представители Общества не присутствовали ни в одном заседании комиссии УФАС по делу № 50-09. Кроме того, Управление ссылается на то, что в материалах административного дела № 29, неотъемлемым приложением к которому является дело о нарушении антимонопольного законодательства № 50-09, имеется подпись представителя ООО «ОСТ» по доверенности  Кононенко Е.В., что также свидетельствует о том, что ООО «ОСТ» было ознакомлено с предписанием по делу  № 50-09, копия листа ознакомления и доверенность на Кононенко Е.В. представлена в материалы дела.
     Согласно ст. 43 Закона № 135-ФЗ  с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
     Доказательства того, что Управление препятствовало Обществу в реализации прав в соответствии со ст.43 Закона, в материалы дела не представлены.
     На момент вынесения оспариваемого Постановления срок давности привлечения к ответственности по ч.2.2. ст.19.5 КоАП РФ не истек.
     В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение  антимонопольного законодательства Российской Федерации   не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
     В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ ( в редакции Закона от 17.07.2009г. № 164-ФЗ)  неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
     Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
     Из материалов дела следует, что предписанием антимонопольного органа Обществу установлен срок для его исполнения - до 01.12.2009, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания № 02-04/5570 от 05.11.2009  начинает течь с 02.12.2009г. и окончится лишь  02.12.2010г.
     Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания от 05.11.2009 вынесено 04.05.2010, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
     При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Общества.
     Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

     
     Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 24 от 04.05.2010г., которым Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ» привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000руб.
      Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
     
     Судья                                                                                     Н.Ю.Панфилова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 24 от 04.05.2010г., которым Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ» привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000руб.
Постановление по делу №24-10

30.08.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений

09.12.2010 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений

[format] => full_html [safe_value] =>

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 24 от 04.05.2010г., которым Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ» привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000руб.
Постановление по делу №24-10

30.08.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений

09.12.2010 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-09 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-09 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321497217 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Архангельское УФАС России )