Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу ООО "РН-Архангельскнефтепродукт"

stdClass Object ( [vid] => 6428 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6428 [type] => solution [language] => ru [created] => 1282420800 [changed] => 1370520367 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520367 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

А05-8396/2010

3900/2010-66353(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

19 августа 2010 года                             г. Архангельск            Дело № А05-8396/2010
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» от 22.07.2010 № 01-06/743
об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.07.2010,
административный орган, чье постановление обжалуется: Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
при участии в заседании представителей: от заявителя - Шишкин Р.Е. (доверенность от 31.12.2009); от административного органа - Шестакова Н.М. (доверенность от 12.02.2010),

установил:    

     общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, административный орган) от 15.07.2010 № 03-06/3370 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-06/24-2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
     Общество не оспаривая факт нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», считает, что административный орган при назначении наказания не учел отсутствие намерения посягательства на охраняемые государством интересы, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства. Общество просит учесть непродолжительный период совершения правонарушения (январь - февраль 2010 года), то обстоятельство, что отсутствие информации не привело к нарушению прав и законных интересов покупателей, срыва реализации рекламной акции. Заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление от 15.07.2010 № 03-06/3370 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-06/24-2010, признав совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
     УФАС с заявленными требованиями не согласилось, указав в отзыве на заявление, что административная ответственность в отношении Общества применена правомерно, оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного не имеется.  
     Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил признать постановление от 25.11.2009 №05-01/1092 незаконным и отменить его.   
     Представитель УФАС в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в  отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы Общества, изложенные в заявлении, и возражения административного органа, содержащиеся в отзыве на заявление, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
     В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
     В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
     В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
     При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
       Как видно из материалов дела, УФАС проведена проверка соблюдения требований рекламного законодательства при размещении на рекламных конструкциях (щитах) (г.Архангельск. ул.Советская/Краснофлотская, ул.Советсткая/Мяковского ТЦ «Титаник», ул. Усть-Двинская напротив автозаправки) рекламы следующего содержания: «Акция на АЗС/АЗК НК «Роснефть». SOCHI 2014. Роснефть. Генеральный партнер. Ванкувер. Сочи. Россия на старт! Ралли-Рейд. Заправляйся и побеждай! Тысячи призов для победителей. Главный приз - поездка в Ванкувер. Сергей Федоров Трехкратный чемпион мира, призер Олимпийских игр. Узнай подробности и правила акции на сайте: www.rally2014.ru и по телефону «Горячей линии акции 8-800-333-2014».   
     Указанная реклама в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) была размещена без указания сроков проведения акции условием, участия в которой являлось приобретение товара на АЗС/АЗК НК «Роснефть».
     По факту распространения рекламы с нарушением требований  статьи 9 Закона № 38-ФЗ комиссия УФАС приняла решение от 11.06.2010 регистрационный номер 03-05/2887, в соответствии с которым такая реклама признана ненадлежащей (пункт 1 резолютивной части решения), а Общество признано нарушившим пункт 1 статьи 9 Закона № 38-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения).
     Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, и проведения административного расследования (определение от 17.06.2010 №03-06/2862).
     По факту нарушения требований пункта 1 статьи 9 Закона № 38-ФЗ УФАС в отношении Общества составлен протокол от 30.06.2010 №03-06/3048 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ
     Рассмотрев протокол от 30.06.2010 и материалы дела, руководителя УФАС вынес постановление от 15.07.2010 по делу №03-06/24-2010, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
     Заявитель, полагая, что постановление от 15.07.2010 по делу №03-06/24-2010 вынесено с нарушением требований КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
     Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в рассматриваемом деле является несоблюдение установленного законодательством о рекламе обязательного требования, несоблюдение такого требования образует объективную сторону правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ.
     Согласно статье 3 Закона №38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
     Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
     Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 №4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
     Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем».
     Таким образом, экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.
     Как следует из материалов дела, на рекламных конструкциях (щитах), расположенных в г.Архангельск по адресам: ул.Советская/Краснофлотская, ул.Советсткая/Мяковского ТЦ «Титаник», ул. Усть-Двинская напротив автозаправки, располагалась информация рекламного характера.
     Рассматриваемая информация формирует интерес к конкретным товарам, работам, услугам и отвечает законодательному определению «реклама», приведенному в статье 3 Закона № 38-ФЗ, поскольку распространена на рекламных конструкциях (щитах), адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к предлагаемым товарам, работам, услугам, поддерживает интерес к объекту рекламирования, способствует его продвижению на рынке.
     В целях Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).
     Размещение рассматриваемой рекламы осуществлялось на основании договора от 25.01.2008 № 0130208/05-0144Д возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «РАЛАН» и Обществом, которые выступили, соответственно, Исполнителем и Заказчиком работ по договору. Акты выполненных работ от 31.01.2010 и 28.02.2010 на размещение наружной рекламы подписаны обеими сторонами; счет на оплату услуг, товарная накладная от 25.11.2009 № 569, платежные поручения от 25.02.2010 № 640, от 11.03.2010 № 129 свидетельствуют о том, что оплату оказанных услуг осуществляло Общество - заказчик по договору 25.01.2008 № 0130208/05-0144Д. С учетом изложенного, Общество  выступает в данном случае рекламодателем.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия.
     В нарушение указанной нормы в рекламе, размещенной на рекламных конструкциях (щитах), расположенных в г.Архангельск по адресам: ул.Советская/Краснофлотская, ул.Советсткая/Мяковского ТЦ «Титаник», ул. Усть-Двинская напротив автозаправки, отсутствовала информация о сроках проведения стимулирующего мероприятия, что явилось объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
     С учетом изложенного Обществом допущено нарушение императивных требований пункта 1 статьи 9 Закона № 38-ФЗ.
     Согласно положениям статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4).
     Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона (часть 6).
     Таким образом, за нарушение пункта 1 статьи 9  Закона № 38-ФЗ несет ответственность рекламодатель, в рассматриваемом случае - Общество.
     Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
     В рассматриваемом случае Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.
     Во всяком случае, доказательств обратного заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.
     Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в вина Общества во вменяемом ему правонарушении доказана материалами дела.
     Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
      Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
     Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.
     Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере.
     Заявитель факт нарушения императивных требований, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона № 38-ФЗ не оспаривает, вместе с тем полагает, что по своему характеру правонарушение является малозначительным. Суд, оценив довод Общества о малозначительности правонарушения, приходит к следующему.  
     Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
     Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
     Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда
     В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
     Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
     По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
     Общество, ссылаясь на малозначительность совершенного им деяния, указывает на то, что его действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства.
     Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения и, приняв во внимание обстоятельства дела, считает, что для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным не имеется оснований.
     В части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
     Согласно части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
     В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
     Ссылка Общества на отсутствие вредных последствий не принимается судом во внимание, поскольку по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, образует формальный состав. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
     Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
     В спорной ситуации назначенное заявителю административное наказание (в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.3 КоАП РФ) соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имелось событие административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелся факт совершения этого правонарушения указанным лицом, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, у административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, имелись на это необходимые полномочия, законом предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
     Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
     Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

     Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2010 № 03-06/3370, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт», имеющего ОГРН 1052930017062, зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем выдано свидетельство от 09.11.2005, серии 29 № 000165615, расположенного по адресу: 163001, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.176, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                        Л.В. Шишова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

А05-8396/2010

3900/2010-66353(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

19 августа 2010 года                             г. Архангельск            Дело № А05-8396/2010
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» от 22.07.2010 № 01-06/743
об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.07.2010,
административный орган, чье постановление обжалуется: Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
при участии в заседании представителей: от заявителя - Шишкин Р.Е. (доверенность от 31.12.2009); от административного органа - Шестакова Н.М. (доверенность от 12.02.2010),

установил:    

     общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, административный орган) от 15.07.2010 № 03-06/3370 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-06/24-2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
     Общество не оспаривая факт нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», считает, что административный орган при назначении наказания не учел отсутствие намерения посягательства на охраняемые государством интересы, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства. Общество просит учесть непродолжительный период совершения правонарушения (январь - февраль 2010 года), то обстоятельство, что отсутствие информации не привело к нарушению прав и законных интересов покупателей, срыва реализации рекламной акции. Заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление от 15.07.2010 № 03-06/3370 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-06/24-2010, признав совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
     УФАС с заявленными требованиями не согласилось, указав в отзыве на заявление, что административная ответственность в отношении Общества применена правомерно, оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного не имеется.  
     Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил признать постановление от 25.11.2009 №05-01/1092 незаконным и отменить его.   
     Представитель УФАС в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в  отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы Общества, изложенные в заявлении, и возражения административного органа, содержащиеся в отзыве на заявление, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
     В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
     В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
     В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
     При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
       Как видно из материалов дела, УФАС проведена проверка соблюдения требований рекламного законодательства при размещении на рекламных конструкциях (щитах) (г.Архангельск. ул.Советская/Краснофлотская, ул.Советсткая/Мяковского ТЦ «Титаник», ул. Усть-Двинская напротив автозаправки) рекламы следующего содержания: «Акция на АЗС/АЗК НК «Роснефть». SOCHI 2014. Роснефть. Генеральный партнер. Ванкувер. Сочи. Россия на старт! Ралли-Рейд. Заправляйся и побеждай! Тысячи призов для победителей. Главный приз - поездка в Ванкувер. Сергей Федоров Трехкратный чемпион мира, призер Олимпийских игр. Узнай подробности и правила акции на сайте: www.rally2014.ru и по телефону «Горячей линии акции 8-800-333-2014».   
     Указанная реклама в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) была размещена без указания сроков проведения акции условием, участия в которой являлось приобретение товара на АЗС/АЗК НК «Роснефть».
     По факту распространения рекламы с нарушением требований  статьи 9 Закона № 38-ФЗ комиссия УФАС приняла решение от 11.06.2010 регистрационный номер 03-05/2887, в соответствии с которым такая реклама признана ненадлежащей (пункт 1 резолютивной части решения), а Общество признано нарушившим пункт 1 статьи 9 Закона № 38-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения).
     Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, и проведения административного расследования (определение от 17.06.2010 №03-06/2862).
     По факту нарушения требований пункта 1 статьи 9 Закона № 38-ФЗ УФАС в отношении Общества составлен протокол от 30.06.2010 №03-06/3048 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ
     Рассмотрев протокол от 30.06.2010 и материалы дела, руководителя УФАС вынес постановление от 15.07.2010 по делу №03-06/24-2010, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
     Заявитель, полагая, что постановление от 15.07.2010 по делу №03-06/24-2010 вынесено с нарушением требований КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
     Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в рассматриваемом деле является несоблюдение установленного законодательством о рекламе обязательного требования, несоблюдение такого требования образует объективную сторону правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ.
     Согласно статье 3 Закона №38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
     Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
     Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 №4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
     Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем».
     Таким образом, экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.
     Как следует из материалов дела, на рекламных конструкциях (щитах), расположенных в г.Архангельск по адресам: ул.Советская/Краснофлотская, ул.Советсткая/Мяковского ТЦ «Титаник», ул. Усть-Двинская напротив автозаправки, располагалась информация рекламного характера.
     Рассматриваемая информация формирует интерес к конкретным товарам, работам, услугам и отвечает законодательному определению «реклама», приведенному в статье 3 Закона № 38-ФЗ, поскольку распространена на рекламных конструкциях (щитах), адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к предлагаемым товарам, работам, услугам, поддерживает интерес к объекту рекламирования, способствует его продвижению на рынке.
     В целях Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).
     Размещение рассматриваемой рекламы осуществлялось на основании договора от 25.01.2008 № 0130208/05-0144Д возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «РАЛАН» и Обществом, которые выступили, соответственно, Исполнителем и Заказчиком работ по договору. Акты выполненных работ от 31.01.2010 и 28.02.2010 на размещение наружной рекламы подписаны обеими сторонами; счет на оплату услуг, товарная накладная от 25.11.2009 № 569, платежные поручения от 25.02.2010 № 640, от 11.03.2010 № 129 свидетельствуют о том, что оплату оказанных услуг осуществляло Общество - заказчик по договору 25.01.2008 № 0130208/05-0144Д. С учетом изложенного, Общество  выступает в данном случае рекламодателем.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия.
     В нарушение указанной нормы в рекламе, размещенной на рекламных конструкциях (щитах), расположенных в г.Архангельск по адресам: ул.Советская/Краснофлотская, ул.Советсткая/Мяковского ТЦ «Титаник», ул. Усть-Двинская напротив автозаправки, отсутствовала информация о сроках проведения стимулирующего мероприятия, что явилось объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
     С учетом изложенного Обществом допущено нарушение императивных требований пункта 1 статьи 9 Закона № 38-ФЗ.
     Согласно положениям статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4).
     Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона (часть 6).
     Таким образом, за нарушение пункта 1 статьи 9  Закона № 38-ФЗ несет ответственность рекламодатель, в рассматриваемом случае - Общество.
     Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
     В рассматриваемом случае Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.
     Во всяком случае, доказательств обратного заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.
     Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в вина Общества во вменяемом ему правонарушении доказана материалами дела.
     Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
      Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
     Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.
     Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере.
     Заявитель факт нарушения императивных требований, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона № 38-ФЗ не оспаривает, вместе с тем полагает, что по своему характеру правонарушение является малозначительным. Суд, оценив довод Общества о малозначительности правонарушения, приходит к следующему.  
     Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
     Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
     Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда
     В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
     Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
     По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
     Общество, ссылаясь на малозначительность совершенного им деяния, указывает на то, что его действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства.
     Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения и, приняв во внимание обстоятельства дела, считает, что для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным не имеется оснований.
     В части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
     Согласно части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
     В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
     Ссылка Общества на отсутствие вредных последствий не принимается судом во внимание, поскольку по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, образует формальный состав. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
     Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
     В спорной ситуации назначенное заявителю административное наказание (в минимальном размере, установленном санкцией статьи 14.3 КоАП РФ) соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имелось событие административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелся факт совершения этого правонарушения указанным лицом, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, у административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, имелись на это необходимые полномочия, законом предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
     Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
     Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

     Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2010 № 03-06/3370, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт», имеющего ОГРН 1052930017062, зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем выдано свидетельство от 09.11.2005, серии 29 № 000165615, расположенного по адресу: 163001, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.176, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                        Л.В. Шишова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2010 № 03-06/3370, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт», имеющего ОГРН 1052930017062, зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем выдано свидетельство от 09.11.2005, серии 29 № 000165615, расположенного по адресу: 163001, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.176, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление по делу №03-06/24-2010

[format] => full_html [safe_value] =>

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2010 № 03-06/3370, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт», имеющего ОГРН 1052930017062, зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем выдано свидетельство от 09.11.2005, серии 29 № 000165615, расположенного по адресу: 163001, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.176, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановление по делу №03-06/24-2010

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-22 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-22 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321497217 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Архангельское УФАС России )