Untitled Document
А05-7123/2010
3900/2010-67294(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
|
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 августа 2010 года г. Архангельск Дело № А05-7123/2010
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания»
о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-06/13-2010
административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
при участии в заседании представителей: от заявителя - не явился (извещен), от административного органа - Шестакова Н.М. (доверенность от 12.02.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2010 № 03-06/2682 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-06/13-2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление, административный орган, антимонопольный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождение Общества указано: 163001, г.Архангельск, ул. Ф.Шубина, д.5, 1 этаж. В заявлении в суд Общество указало следующий адрес: 163001, г.Архангельск, ул. Ф.Шубина, д.5, 2 этаж. Вместе с тем ни по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ни по адресу, содержащемуся в заявлении в суд, Общество корреспонденцию суда не получало.
Определение суда от 23.07.2010, которым заявление Общества было принято к производству суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, дважды направлялось по адресу: 163001, г.Архангельск, ул. Ф.Шубина, д.5, 2 этаж. Первоначально определение от 23.07.2010 возвратилось в адрес суда с отметкой органа связи «Истек срок хранения», повторно направленное определение от 23.07.2010 возвратилось с отметкой «отсутствие адресата по указ. адресу».
Сведениями о другом адресе Общества суд не располагает.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Заявитель обязанность по извещению суда об изменении своего адреса не исполнил.
Как определено в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Суд, изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителя административного органа, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражения Управления, содержащиеся в отзыве на заявление и дополнении к нему, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 20 КоАП РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как определено в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Принимая во внимание незначительность периода просрочки допущенной при обращении с заявлением в суд (1 день), суд считает необходимым восстановить срок обжалования, указанный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2010 Управление в отношении Общества возбудило производство по делу № 03-05/6-2010 по признакам нарушения части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона № 38-ФЗ). В определении о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 31.03.2010 № 03-05/1418 антимонопольный орган запросил у Общества представить в срок до 09.04.2010 следующую информацию (документы и материалы): объяснения, возражения по вменяемому нарушению требований рекламного законодательства Российской Федерации с приложением необходимых документов и правовым обоснованием своей позиции; надлежащим образом заверенную копию свидетельства серии 29 № 001728568, выданного 11.03.2008 ИФНС по г.Архангельску; иную информацию для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса. Копия указанного определения была получена Обществом 01.04.2010, о чем свидетельствует подпись секретаря Волковой Т.Н. Определение антимонопольного органа от 31.03.2010 оставлено Обществом без исполнения.
На основании определения Управления от 13.04.2010 № 03-05/1695 об отложении рассмотрения дела № 03-05/6-2010 Обществу в срок до 30.04.2010 было необходимо представить следующую информацию (документы и материалы): объяснения, пояснения, возражения по вменяемому нарушению требований рекламного законодательства Российской Федерации с приложением необходимых документов и правовым обоснованием своей позиции (в письменной форме); надлежащим образом заверенную копию свидетельства серии 29 № 001728568, выданного 11.03.2008 ИФНС по г.Архангельску; сведении о количестве заключенных договоров купли-продажи векселя (с приложением надлежащим образом заверенных копий указанных договоров, а также приложений к ним); надлежащим образом заверенную копию экземпляра простого векселя, передаваемого в собственность покупателя по договору купли-продажи векселя; надлежащим образом заверенную копию реестра простых векселей, выданных по договору купли-продажи векселя; в каком пункте договора купли-продажи векселя отражено условие о 20 (Двадцати) процентах, указанного в рассматриваемой рекламе (пояснения в письменной форме); сведения о количестве заключенных договоров о предоставлении потребительского кредита (с приложением надлежащим образом заверенных копий указанных договоров, а также приложений к ним); сведения о количестве договоров о предоставлении займов промышленности (с приложением надлежащим образом заверенных копий указанных договоров, а также приложений к ним); сведения о количестве заключенных договоров о предоставлении денежных ссуд под залог недвижимого имущества (с приложением надлежащим образом заверенных копий указанных договоров, а также приложений к ним); сведения о количестве заключенных договоров о предоставлении кредита (с приложением надлежащим образом заверенных копий указанных договоров, а также приложений к ним); иную информацию для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса. Копия определения 13.04.2010 № 03-05/1695 об отложении рассмотрения дела № 03-05/6-2010 была получена сотрудником Общества - секретарем Волковой Т.Н. 15.04.2010, вместе с тем определение Обществом к указанному в нем сроку не было исполнено, необходимая информация (документы и материалы) не были представлены.
Истребование у Общества информации (документов и материалов), указанной в определении от 13.04.2010, осуществлялось в соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона № 38-ФЗ. Получение Обществом определений от 31.03.2010 и 13.04.2010 подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Поскольку запрошенная в определении от 13.04.2010 № 03-05/1695 информация (документы и материалы) от Общества в антимонопольный орган не поступила, то 07.05.2010 Управлением было повторно вынесено определение № 03-05/2095 об отложении рассмотрения дела № 03-05/6-2010 (получен заявителем 18.05.2010). В установленный в определении от 07.05.2010 № 03-05/2095 срок (до 21.06.2010) запрошенные сведения от Общества также не поступили.
В связи с тем, что определения от 31.03.2010 № 03-05/1418 и от 13.04.2010 № 03-05/1695 Обществом не были исполнены, это послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 03-06/13-2010 по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 07.05.2010 № 03-06/2107). Определение содержит вызов законного представителя для составления и подписания протокола об административном правонарушении с указанием времени (20.05.2010, 11 час. 00 мин.) и места совершения процессуального действия. Указанным определением Общество также извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (04.06.2010, 10 час. 00 мин.). В определении от 07.05.2010 № 03-06/2107 лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены положения части 1 статьи 25.1, статьи 25.5 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Определение получено Обществом 18.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 18.05.2010 заказной корреспонденции и росписью сотрудника Общества (секретаря Волковой Т.Н.) на оригинале определения. Сам заявитель факт получения копии определения от 07.05.2010 № 03-06/2107 не оспаривает.
В протоколе об административном правонарушении от 20.05.2010 по делу № 03-06/13-2010 отражено, что у Общества дважды запрашивалась необходимая для рассмотрения дела № 03-05/6-2010 информация (определения от 31.03.2010, 13.04.2010). На момент составления протокола запрошенная информация не представлена. Представитель Общества на составление протокола не явился. Протокол получен Обществом 21.05.2010, что подтверждается росписью сотрудника.
07.06.2010 Управление вынесло постановление по делу №03-06/13-2010, назначив Обществу административное наказание в виде 20 000 руб. штрафа (нижний предел санкции). Действия заявителя квалифицированы как образующие деяние, предусмотренное частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ. Административным органом дана оценка объективных и субъективных признаков правонарушения.
Не согласившись с постановлением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.
В силу статьи 1 Закона № 38-ФЗ целями этого Закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 38-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.
Согласно части 2 статьи 34 Закона № 38-ФЗ неисполнение требований части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд считает, что Общество имело реальную возможность своевременно и полно отреагировать на определения Управления от 31.03.2010 № 03-05/1418 и от 13.04.2010 № 03-05/1695, но не приняло всех разумных (адекватных) мер по соблюдению требований Закона.
Доказательств того, что Обществом предпринимались необходимые и достаточные меры для соблюдения требований статьи 34 Закона № 38-ФЗ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.
В действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
Общество не оспаривая факт правонарушения ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения в процедуре привлечения к административной ответственности, а именно на то, что законный представитель Общества Кудрин А.Л. в период с 05.05.2010 по 04.06.2010 находился в командировке в г.Москве и не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив соблюдение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Таким образом, важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов административного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что местом нахождения Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: 163001, г.Архангельск, ул. Ф.Шубина, д.5, 1 этаж
Определение от 07.05.2010 № 03-06/2107, содержащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, было направлено административным органом по указанному адресу и получено Обществом 18.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции и росписью сотрудника Общества на оригинале определения. Общество факт получения определения от 07.05.2010 № 03-06/2107 не оспаривает.
Ходатайство об отложении процессуального действия в связи с отсутствием руководителя и невозможностью его явки на составление протокола в Управление не поступало. Неявка законного представителя Общества при надлежащем извещении самого Общества не препятствовала административному органу рассмотреть дело об административном правонарушении и принять оспариваемое постановление.
Нахождение руководителя организации в продолжительной командировке, по мнению суда, не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое не позволило Обществу своевременно обратиться с ходатайством об отложении процессуального действия.
Кроме того, командировка руководителя организации при проявлении должной степени заботливости не влечет приостановления деятельности юридического лица и не свидетельствует о невозможности для Общества заявить ходатайство об отложении процессуального действия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом были соблюдены порядок и процедура вынесения протокола об административном правонарушении и имелись данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела контроля рекламного законодательства УФАС Шестаковой Н.М., указанной в приказе Управления от 11.02.2010 № 37, т.е. уполномоченным должностным лицом.
Рассмотрение дела об административном правонарушении от имени административного органа осуществлено уполномоченным должностным лицом -заместителем руководителя Управления Гниденко Л.М.в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении иных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имелось событие административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелся факт совершения этого правонарушения указанным лицом, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, у административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, имелись на это необходимые полномочия, законом предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решение об отказе в удовлетворении требования заявителя
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 (рег. № 03-06/2682), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания», зарегистрированного в статусе юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за основным государственным регистрационным номером 1082901002876, расположенного по адресу: 163001, г.Архангельск, ул.Шубина, дом 5, 2 этаж, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.В. Шишова
stdClass Object
(
[vid] => 6429
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу ООО "Северо-Западная Финансовая Компания"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6429
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1282476783
[changed] => 1370520367
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370520367
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Untitled Document
А05-7123/2010
3900/2010-67294(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
|
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 августа 2010 года г. Архангельск Дело № А05-7123/2010
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания»
о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-06/13-2010
административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
при участии в заседании представителей: от заявителя - не явился (извещен), от административного органа - Шестакова Н.М. (доверенность от 12.02.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2010 № 03-06/2682 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-06/13-2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление, административный орган, антимонопольный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождение Общества указано: 163001, г.Архангельск, ул. Ф.Шубина, д.5, 1 этаж. В заявлении в суд Общество указало следующий адрес: 163001, г.Архангельск, ул. Ф.Шубина, д.5, 2 этаж. Вместе с тем ни по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ни по адресу, содержащемуся в заявлении в суд, Общество корреспонденцию суда не получало.
Определение суда от 23.07.2010, которым заявление Общества было принято к производству суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, дважды направлялось по адресу: 163001, г.Архангельск, ул. Ф.Шубина, д.5, 2 этаж. Первоначально определение от 23.07.2010 возвратилось в адрес суда с отметкой органа связи «Истек срок хранения», повторно направленное определение от 23.07.2010 возвратилось с отметкой «отсутствие адресата по указ. адресу».
Сведениями о другом адресе Общества суд не располагает.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Заявитель обязанность по извещению суда об изменении своего адреса не исполнил.
Как определено в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Суд, изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителя административного органа, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражения Управления, содержащиеся в отзыве на заявление и дополнении к нему, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 20 КоАП РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как определено в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Принимая во внимание незначительность периода просрочки допущенной при обращении с заявлением в суд (1 день), суд считает необходимым восстановить срок обжалования, указанный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2010 Управление в отношении Общества возбудило производство по делу № 03-05/6-2010 по признакам нарушения части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона № 38-ФЗ). В определении о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 31.03.2010 № 03-05/1418 антимонопольный орган запросил у Общества представить в срок до 09.04.2010 следующую информацию (документы и материалы): объяснения, возражения по вменяемому нарушению требований рекламного законодательства Российской Федерации с приложением необходимых документов и правовым обоснованием своей позиции; надлежащим образом заверенную копию свидетельства серии 29 № 001728568, выданного 11.03.2008 ИФНС по г.Архангельску; иную информацию для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса. Копия указанного определения была получена Обществом 01.04.2010, о чем свидетельствует подпись секретаря Волковой Т.Н. Определение антимонопольного органа от 31.03.2010 оставлено Обществом без исполнения.
На основании определения Управления от 13.04.2010 № 03-05/1695 об отложении рассмотрения дела № 03-05/6-2010 Обществу в срок до 30.04.2010 было необходимо представить следующую информацию (документы и материалы): объяснения, пояснения, возражения по вменяемому нарушению требований рекламного законодательства Российской Федерации с приложением необходимых документов и правовым обоснованием своей позиции (в письменной форме); надлежащим образом заверенную копию свидетельства серии 29 № 001728568, выданного 11.03.2008 ИФНС по г.Архангельску; сведении о количестве заключенных договоров купли-продажи векселя (с приложением надлежащим образом заверенных копий указанных договоров, а также приложений к ним); надлежащим образом заверенную копию экземпляра простого векселя, передаваемого в собственность покупателя по договору купли-продажи векселя; надлежащим образом заверенную копию реестра простых векселей, выданных по договору купли-продажи векселя; в каком пункте договора купли-продажи векселя отражено условие о 20 (Двадцати) процентах, указанного в рассматриваемой рекламе (пояснения в письменной форме); сведения о количестве заключенных договоров о предоставлении потребительского кредита (с приложением надлежащим образом заверенных копий указанных договоров, а также приложений к ним); сведения о количестве договоров о предоставлении займов промышленности (с приложением надлежащим образом заверенных копий указанных договоров, а также приложений к ним); сведения о количестве заключенных договоров о предоставлении денежных ссуд под залог недвижимого имущества (с приложением надлежащим образом заверенных копий указанных договоров, а также приложений к ним); сведения о количестве заключенных договоров о предоставлении кредита (с приложением надлежащим образом заверенных копий указанных договоров, а также приложений к ним); иную информацию для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса. Копия определения 13.04.2010 № 03-05/1695 об отложении рассмотрения дела № 03-05/6-2010 была получена сотрудником Общества - секретарем Волковой Т.Н. 15.04.2010, вместе с тем определение Обществом к указанному в нем сроку не было исполнено, необходимая информация (документы и материалы) не были представлены.
Истребование у Общества информации (документов и материалов), указанной в определении от 13.04.2010, осуществлялось в соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона № 38-ФЗ. Получение Обществом определений от 31.03.2010 и 13.04.2010 подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Поскольку запрошенная в определении от 13.04.2010 № 03-05/1695 информация (документы и материалы) от Общества в антимонопольный орган не поступила, то 07.05.2010 Управлением было повторно вынесено определение № 03-05/2095 об отложении рассмотрения дела № 03-05/6-2010 (получен заявителем 18.05.2010). В установленный в определении от 07.05.2010 № 03-05/2095 срок (до 21.06.2010) запрошенные сведения от Общества также не поступили.
В связи с тем, что определения от 31.03.2010 № 03-05/1418 и от 13.04.2010 № 03-05/1695 Обществом не были исполнены, это послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 03-06/13-2010 по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 07.05.2010 № 03-06/2107). Определение содержит вызов законного представителя для составления и подписания протокола об административном правонарушении с указанием времени (20.05.2010, 11 час. 00 мин.) и места совершения процессуального действия. Указанным определением Общество также извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (04.06.2010, 10 час. 00 мин.). В определении от 07.05.2010 № 03-06/2107 лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены положения части 1 статьи 25.1, статьи 25.5 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Определение получено Обществом 18.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 18.05.2010 заказной корреспонденции и росписью сотрудника Общества (секретаря Волковой Т.Н.) на оригинале определения. Сам заявитель факт получения копии определения от 07.05.2010 № 03-06/2107 не оспаривает.
В протоколе об административном правонарушении от 20.05.2010 по делу № 03-06/13-2010 отражено, что у Общества дважды запрашивалась необходимая для рассмотрения дела № 03-05/6-2010 информация (определения от 31.03.2010, 13.04.2010). На момент составления протокола запрошенная информация не представлена. Представитель Общества на составление протокола не явился. Протокол получен Обществом 21.05.2010, что подтверждается росписью сотрудника.
07.06.2010 Управление вынесло постановление по делу №03-06/13-2010, назначив Обществу административное наказание в виде 20 000 руб. штрафа (нижний предел санкции). Действия заявителя квалифицированы как образующие деяние, предусмотренное частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ. Административным органом дана оценка объективных и субъективных признаков правонарушения.
Не согласившись с постановлением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.
В силу статьи 1 Закона № 38-ФЗ целями этого Закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 38-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.
Согласно части 2 статьи 34 Закона № 38-ФЗ неисполнение требований части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд считает, что Общество имело реальную возможность своевременно и полно отреагировать на определения Управления от 31.03.2010 № 03-05/1418 и от 13.04.2010 № 03-05/1695, но не приняло всех разумных (адекватных) мер по соблюдению требований Закона.
Доказательств того, что Обществом предпринимались необходимые и достаточные меры для соблюдения требований статьи 34 Закона № 38-ФЗ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.
В действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
Общество не оспаривая факт правонарушения ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения в процедуре привлечения к административной ответственности, а именно на то, что законный представитель Общества Кудрин А.Л. в период с 05.05.2010 по 04.06.2010 находился в командировке в г.Москве и не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив соблюдение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Таким образом, важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов административного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что местом нахождения Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: 163001, г.Архангельск, ул. Ф.Шубина, д.5, 1 этаж
Определение от 07.05.2010 № 03-06/2107, содержащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, было направлено административным органом по указанному адресу и получено Обществом 18.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции и росписью сотрудника Общества на оригинале определения. Общество факт получения определения от 07.05.2010 № 03-06/2107 не оспаривает.
Ходатайство об отложении процессуального действия в связи с отсутствием руководителя и невозможностью его явки на составление протокола в Управление не поступало. Неявка законного представителя Общества при надлежащем извещении самого Общества не препятствовала административному органу рассмотреть дело об административном правонарушении и принять оспариваемое постановление.
Нахождение руководителя организации в продолжительной командировке, по мнению суда, не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое не позволило Обществу своевременно обратиться с ходатайством об отложении процессуального действия.
Кроме того, командировка руководителя организации при проявлении должной степени заботливости не влечет приостановления деятельности юридического лица и не свидетельствует о невозможности для Общества заявить ходатайство об отложении процессуального действия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом были соблюдены порядок и процедура вынесения протокола об административном правонарушении и имелись данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела контроля рекламного законодательства УФАС Шестаковой Н.М., указанной в приказе Управления от 11.02.2010 № 37, т.е. уполномоченным должностным лицом.
Рассмотрение дела об административном правонарушении от имени административного органа осуществлено уполномоченным должностным лицом -заместителем руководителя Управления Гниденко Л.М.в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении иных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имелось событие административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелся факт совершения этого правонарушения указанным лицом, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, у административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, имелись на это необходимые полномочия, законом предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решение об отказе в удовлетворении требования заявителя
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 (рег. № 03-06/2682), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания», зарегистрированного в статусе юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за основным государственным регистрационным номером 1082901002876, расположенного по адресу: 163001, г.Архангельск, ул.Шубина, дом 5, 2 этаж, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.В. Шишова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Untitled Document
А05-7123/2010
3900/2010-67294(1)
|
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
|
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 августа 2010 года г. Архангельск Дело № А05-7123/2010
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания»
о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-06/13-2010
административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
при участии в заседании представителей: от заявителя - не явился (извещен), от административного органа - Шестакова Н.М. (доверенность от 12.02.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2010 № 03-06/2682 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-06/13-2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление, административный орган, антимонопольный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождение Общества указано: 163001, г.Архангельск, ул. Ф.Шубина, д.5, 1 этаж. В заявлении в суд Общество указало следующий адрес: 163001, г.Архангельск, ул. Ф.Шубина, д.5, 2 этаж. Вместе с тем ни по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ни по адресу, содержащемуся в заявлении в суд, Общество корреспонденцию суда не получало.
Определение суда от 23.07.2010, которым заявление Общества было принято к производству суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, дважды направлялось по адресу: 163001, г.Архангельск, ул. Ф.Шубина, д.5, 2 этаж. Первоначально определение от 23.07.2010 возвратилось в адрес суда с отметкой органа связи «Истек срок хранения», повторно направленное определение от 23.07.2010 возвратилось с отметкой «отсутствие адресата по указ. адресу».
Сведениями о другом адресе Общества суд не располагает.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Заявитель обязанность по извещению суда об изменении своего адреса не исполнил.
Как определено в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Суд, изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителя административного органа, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражения Управления, содержащиеся в отзыве на заявление и дополнении к нему, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 20 КоАП РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как определено в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Принимая во внимание незначительность периода просрочки допущенной при обращении с заявлением в суд (1 день), суд считает необходимым восстановить срок обжалования, указанный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2010 Управление в отношении Общества возбудило производство по делу № 03-05/6-2010 по признакам нарушения части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона № 38-ФЗ). В определении о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 31.03.2010 № 03-05/1418 антимонопольный орган запросил у Общества представить в срок до 09.04.2010 следующую информацию (документы и материалы): объяснения, возражения по вменяемому нарушению требований рекламного законодательства Российской Федерации с приложением необходимых документов и правовым обоснованием своей позиции; надлежащим образом заверенную копию свидетельства серии 29 № 001728568, выданного 11.03.2008 ИФНС по г.Архангельску; иную информацию для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса. Копия указанного определения была получена Обществом 01.04.2010, о чем свидетельствует подпись секретаря Волковой Т.Н. Определение антимонопольного органа от 31.03.2010 оставлено Обществом без исполнения.
На основании определения Управления от 13.04.2010 № 03-05/1695 об отложении рассмотрения дела № 03-05/6-2010 Обществу в срок до 30.04.2010 было необходимо представить следующую информацию (документы и материалы): объяснения, пояснения, возражения по вменяемому нарушению требований рекламного законодательства Российской Федерации с приложением необходимых документов и правовым обоснованием своей позиции (в письменной форме); надлежащим образом заверенную копию свидетельства серии 29 № 001728568, выданного 11.03.2008 ИФНС по г.Архангельску; сведении о количестве заключенных договоров купли-продажи векселя (с приложением надлежащим образом заверенных копий указанных договоров, а также приложений к ним); надлежащим образом заверенную копию экземпляра простого векселя, передаваемого в собственность покупателя по договору купли-продажи векселя; надлежащим образом заверенную копию реестра простых векселей, выданных по договору купли-продажи векселя; в каком пункте договора купли-продажи векселя отражено условие о 20 (Двадцати) процентах, указанного в рассматриваемой рекламе (пояснения в письменной форме); сведения о количестве заключенных договоров о предоставлении потребительского кредита (с приложением надлежащим образом заверенных копий указанных договоров, а также приложений к ним); сведения о количестве договоров о предоставлении займов промышленности (с приложением надлежащим образом заверенных копий указанных договоров, а также приложений к ним); сведения о количестве заключенных договоров о предоставлении денежных ссуд под залог недвижимого имущества (с приложением надлежащим образом заверенных копий указанных договоров, а также приложений к ним); сведения о количестве заключенных договоров о предоставлении кредита (с приложением надлежащим образом заверенных копий указанных договоров, а также приложений к ним); иную информацию для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса. Копия определения 13.04.2010 № 03-05/1695 об отложении рассмотрения дела № 03-05/6-2010 была получена сотрудником Общества - секретарем Волковой Т.Н. 15.04.2010, вместе с тем определение Обществом к указанному в нем сроку не было исполнено, необходимая информация (документы и материалы) не были представлены.
Истребование у Общества информации (документов и материалов), указанной в определении от 13.04.2010, осуществлялось в соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона № 38-ФЗ. Получение Обществом определений от 31.03.2010 и 13.04.2010 подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Поскольку запрошенная в определении от 13.04.2010 № 03-05/1695 информация (документы и материалы) от Общества в антимонопольный орган не поступила, то 07.05.2010 Управлением было повторно вынесено определение № 03-05/2095 об отложении рассмотрения дела № 03-05/6-2010 (получен заявителем 18.05.2010). В установленный в определении от 07.05.2010 № 03-05/2095 срок (до 21.06.2010) запрошенные сведения от Общества также не поступили.
В связи с тем, что определения от 31.03.2010 № 03-05/1418 и от 13.04.2010 № 03-05/1695 Обществом не были исполнены, это послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 03-06/13-2010 по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 07.05.2010 № 03-06/2107). Определение содержит вызов законного представителя для составления и подписания протокола об административном правонарушении с указанием времени (20.05.2010, 11 час. 00 мин.) и места совершения процессуального действия. Указанным определением Общество также извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (04.06.2010, 10 час. 00 мин.). В определении от 07.05.2010 № 03-06/2107 лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены положения части 1 статьи 25.1, статьи 25.5 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Определение получено Обществом 18.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 18.05.2010 заказной корреспонденции и росписью сотрудника Общества (секретаря Волковой Т.Н.) на оригинале определения. Сам заявитель факт получения копии определения от 07.05.2010 № 03-06/2107 не оспаривает.
В протоколе об административном правонарушении от 20.05.2010 по делу № 03-06/13-2010 отражено, что у Общества дважды запрашивалась необходимая для рассмотрения дела № 03-05/6-2010 информация (определения от 31.03.2010, 13.04.2010). На момент составления протокола запрошенная информация не представлена. Представитель Общества на составление протокола не явился. Протокол получен Обществом 21.05.2010, что подтверждается росписью сотрудника.
07.06.2010 Управление вынесло постановление по делу №03-06/13-2010, назначив Обществу административное наказание в виде 20 000 руб. штрафа (нижний предел санкции). Действия заявителя квалифицированы как образующие деяние, предусмотренное частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ. Административным органом дана оценка объективных и субъективных признаков правонарушения.
Не согласившись с постановлением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.
В силу статьи 1 Закона № 38-ФЗ целями этого Закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 38-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.
Согласно части 2 статьи 34 Закона № 38-ФЗ неисполнение требований части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд считает, что Общество имело реальную возможность своевременно и полно отреагировать на определения Управления от 31.03.2010 № 03-05/1418 и от 13.04.2010 № 03-05/1695, но не приняло всех разумных (адекватных) мер по соблюдению требований Закона.
Доказательств того, что Обществом предпринимались необходимые и достаточные меры для соблюдения требований статьи 34 Закона № 38-ФЗ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.
В действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
Общество не оспаривая факт правонарушения ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения в процедуре привлечения к административной ответственности, а именно на то, что законный представитель Общества Кудрин А.Л. в период с 05.05.2010 по 04.06.2010 находился в командировке в г.Москве и не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив соблюдение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Таким образом, важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов административного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что местом нахождения Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: 163001, г.Архангельск, ул. Ф.Шубина, д.5, 1 этаж
Определение от 07.05.2010 № 03-06/2107, содержащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, было направлено административным органом по указанному адресу и получено Обществом 18.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции и росписью сотрудника Общества на оригинале определения. Общество факт получения определения от 07.05.2010 № 03-06/2107 не оспаривает.
Ходатайство об отложении процессуального действия в связи с отсутствием руководителя и невозможностью его явки на составление протокола в Управление не поступало. Неявка законного представителя Общества при надлежащем извещении самого Общества не препятствовала административному органу рассмотреть дело об административном правонарушении и принять оспариваемое постановление.
Нахождение руководителя организации в продолжительной командировке, по мнению суда, не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое не позволило Обществу своевременно обратиться с ходатайством об отложении процессуального действия.
Кроме того, командировка руководителя организации при проявлении должной степени заботливости не влечет приостановления деятельности юридического лица и не свидетельствует о невозможности для Общества заявить ходатайство об отложении процессуального действия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом были соблюдены порядок и процедура вынесения протокола об административном правонарушении и имелись данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела контроля рекламного законодательства УФАС Шестаковой Н.М., указанной в приказе Управления от 11.02.2010 № 37, т.е. уполномоченным должностным лицом.
Рассмотрение дела об административном правонарушении от имени административного органа осуществлено уполномоченным должностным лицом -заместителем руководителя Управления Гниденко Л.М.в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении иных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имелось событие административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелся факт совершения этого правонарушения указанным лицом, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, у административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, имелись на это необходимые полномочия, законом предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решение об отказе в удовлетворении требования заявителя
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 (рег. № 03-06/2682), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания», зарегистрированного в статусе юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за основным государственным регистрационным номером 1082901002876, расположенного по адресу: 163001, г.Архангельск, ул.Шубина, дом 5, 2 этаж, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.В. Шишова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 (рег. № 03-06/2682), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания», зарегистрированного в статусе юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за основным государственным регистрационным номером 1082901002876, расположенного по адресу: 163001, г.Архангельск, ул.Шубина, дом 5, 2 этаж, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановление по делу №03-06/13-2010
[format] => full_html
[safe_value] =>
Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 (рег. № 03-06/2682), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания», зарегистрированного в статусе юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за основным государственным регистрационным номером 1082901002876, расположенного по адресу: 163001, г.Архангельск, ул.Шубина, дом 5, 2 этаж, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановление по делу №03-06/13-2010
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-22 15:33:03
[timezone] => Asia/Dubai
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-22 15:33:03
[timezone] => Asia/Dubai
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321497217
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Архангельское УФАС России
)
