Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу Совета депутатов МО "Урдомское" Администрация МО "Урдомское"

stdClass Object ( [vid] => 6430 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу Совета депутатов МО "Урдомское" Администрация МО "Урдомское" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6430 [type] => solution [language] => ru [created] => 1280001600 [changed] => 1370520367 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520367 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

А05-4704/2010

1810/2010-59609(1)

                                                      

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

                              
                      Именем Российской Федерации

      РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                                                                     Дело № А05-4704/2010

19 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мазур Е.Н. - помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Урдомское»

и Совета депутатов муниципального образования «Урдомское»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера»

о признании недействительным решения от 18.02.2010 № 05-03/730, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 03-10

при участии в заседании представителей сторон:
заявителя (администрация МО «Урдомское») - Сапронова А.В.
заявителя (Совета депутатов МО «Урдомское») - не явился
ответчика - Красильникова Е.И.
третьего лица - не явился  

установил: Администрация МО «Урдомское» (далее - Администрация) и Совет депутатов МО «Урдомское» (далее - Совет депутатов) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) от 18.02.2010 № 05-03/730.
          В судебном заседании представитель Администрации поддержала заявленное требование.
           Представитель ответчика с заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.
         В отзыве от 14.05.2010 ответчик указал, что ООО «Энергосфера» передано во временное пользование муниципальное имущество, предназначенное для организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Указанное имущество является ограниченным ресурсом и приобретение права владения или пользования объектами коммунальной инфраструктуры предопределяет возможность входа на рынок услуг теплоснабжения, рынок услуг водоснабжения и водоотведения.
          На основании ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ) акты органа местного самоуправления не должны приводить к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В силу ч.3 ст.19 Закона № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя. При этом, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Предоставление преференции на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете предполагает соответствующие бюджетные ассигнования.
          Ответчик считает, что п.1 ч.3 ст.19 Закона № 135-ФЗ применяется только в отношении преференций, предоставляемых в денежной форме. В данном случае актом о бюджете предусмотрено предоставление лицу муниципального имущества не в денежной, а в иной форме, что противоречит названным нормам.
           Ответчиком представлено дополнение к отзыву от 16.07.2010, в котором ответчик указывает, что государственная или муниципальная преференция могут быть предоставлены исключительно в целях, предусмотренных ч.1 ст.19 Закона № 135-ФЗ. ООО «Энергосфера» предоставлено муниципальное имущество в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
         С учётом разъяснения п.1 ч.1 ст.19 Закона № 135-ФЗ, изложенного в письме Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2010 (о понятии обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), передача муниципального имущества ООО «Энергосфера» не соответствует целям обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Предоставление преференции в целях, не предусмотренных ч.1 ст.19 Закона № 135-ФЗ, является нарушением порядка предоставления государственной или муниципальной преференции и противоречит требованиям п.7 ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ.
           
          Совет депутатов и третье лицо извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, и в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

          Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
     Решением Управления от 26.02.2010 № 05-03/730 Совет депутатов муниципального образования «Урдомское» признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в принятии актов (решение Совета депутатов муниципального образования «Урдомское» от 13.10.2009 № 53, пункт 14 решения Совета депутатов от 15.12.2009 № 54), которые приводят или могут привести к недопущению конкуренции за доступ на рынок услуг теплоснабжения, рынок услуг водоснабжения п.Урдома, а также в действиях по предоставлению ООО «Энергосфера» муниципальной преференции с нарушением порядка, предусмотренного главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции», без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
           Также признано наличие нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в действиях Администрации МО «Урдомское» по предоставлению ООО «Энергосфера» муниципальной преференции с нарушением порядка, предусмотренного главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции», без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, выразившегося в заключении с ООО «Энергосфера» договора аренды объектов муниципального имущества от 10.11.2009 № 54/09 и фактической передаче объектов теплоснабжения, объектов водоснабжения.

     Администрация и Совет депутатов полагают, что решение Управления не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере распоряжения муниципальным имуществом, с сфере организации тепло- и водоснабжения населения, в сфере составления и утверждения местного бюджета, незаконно возлагает на них обязанности, создает препятствия для решения вопросов местного значения МО «Урдомское».
     Заявители не согласны с выводом ответчика о том, что п.1 ч.3 ст.19 Закона № 135-ФЗ применяется только в отношении преференций, предоставляемых в денежной форме, считают, что такой вывод в виде прямой нормы законодательством не предусмотрен. Пункт 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определяет, что муниципальная преференция может предоставляться путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо имущественных льгот. А пункт 1 части 3 статьи 19 этого же закона предусматривает возможность предоставления преференции на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете. Следовательно, по общему правилу на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправлении о бюджете муниципальная преференция может предоставляться путем передачи муниципального имущества.
     Заявители также ссылаются на то, что в силу пункта 1 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ муниципальная преференция предоставляется на основании нормативного правового акта о бюджете, а не на основании бюджета. Формой образования и расходования денежных средств является бюджет, а не нормативный правовой акт о бюджете. Поэтому распространение требования денежного выражения бюджета на весь нормативный правовой акт, которым утверждается этот бюджет и преференция в виде муниципального имущества, является расширительным толкованием закона. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены запреты для включения в нормативный правовой акт о бюджете положений о предоставлении преференции в виде муниципального имущества.
     
     Суд пришёл к выводу, что требование заявителей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     Как отражено в оспариваемом решении, 23.11.2009 в Управление от Администрации письмом № 1586 от 17.11.2009 поступила информация о предоставлении муниципальной преференции ООО «Энергосфера», а именно о передаче обществу во временное пользование и владение муниципального имущества для организации тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
          Преференция была предоставлена ООО «Энергосфера» на основании Решения Совета депутатов МО «Урдомское» от 13.10.2009 № 53 «О внесении дополнений в Решение Совета депутатов МО «Урдомское» от 25.12.2008 № 50 «О бюджете муниципального образования «Урдомское» на 2009 год».
     Решением Совета депутатов муниципального образования «Урдомское» от 13.10.2009 № 53 внесено дополнение в решение Совета депутатов МО «Урдомское» от 25.12.2008 № 50 «О бюджете муниципального образования «Урдомское» на 2009 год»: добавлен пункт 12.1 следующего содержания: «В целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установить размер муниципального имущества для предоставления муниципальной преференции путем передачи объектов муниципального имущества по договору аренды для организации обеспечения тепло-, водоснабжения населения без проведения торгов:

- Здание котельной с дизельной электростанцией (реестровый номер 2-00557);
- Водонапорная башня (реестровый номер 2-00558);
- Теплосети, протяженностью 4116 п.м. (реестровый номер 2-00559);

- Сети водопроводные, протяженностью 4200 п.м. (реестровый номер 2-00560). Определить получателя преференции ООО «Энергосфера».
           В отношении Администрации и Совета депутатов Управлением возбуждено дело № 03-10 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
     10.11.2009 Администрацией и ООО «Энергосфера» был заключен договор аренды объектов муниципального имущества № 54/09, в соответствии с которым Администрация передала ООО «Энергосфера» во временное пользование и владение вышеназванное муниципальное имущество для организации тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
     На основании пункта 7.1 договора аренды объектов муниципального имущества от 10.11.2009 № 54/09, договор действует с момента подписания до 31.12.2009. Договор пролонгируется сроком до 15.06.2010 при условии установления преференции арендатору.
     Согласно пункту 14 Решения Совета депутатов от 15.12.2009 № 54 «О бюджете муниципального образования «Урдомское» на 2010 год», был установлен размер муниципального имущества для предоставления муниципальной преференции в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, путем передачи объектов муниципального имущества по договору аренды для организации обеспечения тепло-, водоснабжения населения без проведения торгов. Получателем преференции было определено ООО «Энергосфера».
     В соответствии с п.20 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ  государственные или муниципальные преференции -  предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
      На основании ст.15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона (п.7 ч.1 ст.15).
          Статьёй 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона (п.9 ч.1 ст.17.1)
      В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
     Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя (п.1 ч.3 ст.19 Закона № 135-ФЗ).
          Оспариваемым решением заявителям вменяется нарушение главы 5 Закона № 135-ФЗ и нарушение требований п.7 ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ.
          В рассматриваемом случае нарушения именно названных норм судом не установлено.
          Суд пришёл к выводу, что одного факта передачи муниципального имущества для признания его муниципальной преференцией недостаточно. Передача имущества должна предоставлять преимущества, которые обеспечивают отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.
         В данном случае передача имущества в аренду не может являться муниципальной преференцией, поскольку не отвечает целям, установленным ч.1 ст.19 Закона № 135-ФЗ.
          На основании изложенного суд считает необоснованным вывод ответчика о том, что действия Совета депутатов и Администрации по предоставлению ООО «Энергосфера» муниципальной преференции совершены с нарушением порядка, предусмотренного главой 5 Закона № 135-ФЗ, т.к. осуществлены без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
          Суд согласен с доводом ответчика о том, что в данном случае предоставление ООО «Энергосфера» имущества (здание котельной с дизельной электростанцией, водонапорная башня, теплосети, сети водопроводные) не соответствует целям обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, как это подразумевает ч.1 ст.19 Закона № 135-ФЗ.
         Применительно к целям обеспечения тех или иных жизненных потребностей населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, обеспечение должно осуществляться для создания и поддержания социально гарантированных условий жизнедеятельности, то есть такого состояния общественных отношений, которое отвечает современным социальным, гигиеническим и иным требованиям, может быть достигнуто путем соблюдения нормативных параметров, установленных этими требованиями, и должно иметь своим результатом создание и поддержание благоприятных условий жизнедеятельности человека - под которым понимается состояние среды обитания, при котором отсутствует (либо минимизируется) вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.
      В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1997 № 1664 «О реформировании системы государственной поддержки районов Севера» в целях создания условий для социально-экономического развития районов Севера определен ряд приоритетов государственной поддержки районов Севера, в частности, повышение адресности и эффективности государственной поддержки, создание эффективной системы социальной защиты коренных малочисленных народов, пересмотр существующей системы гарантий и компенсаций для северян по мере формирования системы дифференцированных по регионам общегосударственных социальных стандартов, повышение ответственности работодателей в решении социальных проблем районов Севера, обеспечение реструктуризации экономики районов Севера с учетом потребности народного хозяйства в производимой продукции на перспективу, совершенствование межбюджетных отношений и отношений в области природопользования между федеральным центром и северными территориями.
          В результате анализа законодательства Российской Федерации, регулирующего различные аспекты обеспечения жизнедеятельности населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в том числе Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Федерального закона от 24.04.1995 № 46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности», Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 757 «О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 № 402 «Об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)», постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.1993 № 207 «Об утверждении Порядка организации поставки и перевозки продукции (товаров) для обеспечения народного хозяйства и населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2007 № 907 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям, эксплуатирующим аэродромы, находящиеся в федеральной собственности и расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2007 № 847 «Об утверждении Правил предоставления субсидий на покрытие части расходов, связанных с функционированием отделений почтовой связи, расположенных в районах           Крайнего Севера», можно сделать вывод, что в целях создания благоприятных условий для обеспечения достойной жизни населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и устойчивого, гармоничного развития производства, социальной сферы, населения и окружающей природной среды этих регионов осуществляется ряд мер, направленных на создание и поддержание социально гарантированных условий жизнедеятельности населения этих регионов.
     Таким образом, суд считает обоснованными пояснения ответчика о том, что обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях представляет собой совокупность мер, осуществляемых федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в целях обеспечения достойной жизни населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, создания и поддержания социально гарантированных благоприятных условий жизнедеятельности населения этих регионов, и включает в себя:

- установление гарантий и компенсаций населению этих регионов;

- поддержку (предоставление компенсаций, кредитов, льгот) организаций, обеспечивающих государственные нужды в необходимой в этих регионах продукции, а также участвующих в решении социальных задач;
- содействие сохранению и развитию традиционных образа жизни, природопользования, форм социальной организации коренных малочисленных народов этих регионов;
- меры государственного воздействия (в том числе, предоставление субсидий, ссуд, кредитов) с целью оптимизации численности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
       Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества регулируются статьёй 17.1 Закона № 135-ФЗ, предусматривающей проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
     
     
      Учитывая, что нарушения главы 5 Закона № 135-ФЗ судом не установлено, следовательно, и пункты резолютивной части оспариваемого решения в части выдачи предписаний также подлежат признанию недействительными.
     
     Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

     
                                            РЕШИЛ:
     

          Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 26.02.2010 № 05-03/730, вынесенное по результатам рассмотрения дела № 03-10.
          Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     
      Судья                                                              А.А. Дмитревская

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

А05-4704/2010

1810/2010-59609(1)

                                                      

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

                              
                      Именем Российской Федерации

      РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                                                                     Дело № А05-4704/2010

19 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мазур Е.Н. - помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Урдомское»

и Совета депутатов муниципального образования «Урдомское»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера»

о признании недействительным решения от 18.02.2010 № 05-03/730, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 03-10

при участии в заседании представителей сторон:
заявителя (администрация МО «Урдомское») - Сапронова А.В.
заявителя (Совета депутатов МО «Урдомское») - не явился
ответчика - Красильникова Е.И.
третьего лица - не явился  

установил: Администрация МО «Урдомское» (далее - Администрация) и Совет депутатов МО «Урдомское» (далее - Совет депутатов) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) от 18.02.2010 № 05-03/730.
          В судебном заседании представитель Администрации поддержала заявленное требование.
           Представитель ответчика с заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.
         В отзыве от 14.05.2010 ответчик указал, что ООО «Энергосфера» передано во временное пользование муниципальное имущество, предназначенное для организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Указанное имущество является ограниченным ресурсом и приобретение права владения или пользования объектами коммунальной инфраструктуры предопределяет возможность входа на рынок услуг теплоснабжения, рынок услуг водоснабжения и водоотведения.
          На основании ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ) акты органа местного самоуправления не должны приводить к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В силу ч.3 ст.19 Закона № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя. При этом, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Предоставление преференции на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете предполагает соответствующие бюджетные ассигнования.
          Ответчик считает, что п.1 ч.3 ст.19 Закона № 135-ФЗ применяется только в отношении преференций, предоставляемых в денежной форме. В данном случае актом о бюджете предусмотрено предоставление лицу муниципального имущества не в денежной, а в иной форме, что противоречит названным нормам.
           Ответчиком представлено дополнение к отзыву от 16.07.2010, в котором ответчик указывает, что государственная или муниципальная преференция могут быть предоставлены исключительно в целях, предусмотренных ч.1 ст.19 Закона № 135-ФЗ. ООО «Энергосфера» предоставлено муниципальное имущество в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
         С учётом разъяснения п.1 ч.1 ст.19 Закона № 135-ФЗ, изложенного в письме Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2010 (о понятии обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), передача муниципального имущества ООО «Энергосфера» не соответствует целям обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Предоставление преференции в целях, не предусмотренных ч.1 ст.19 Закона № 135-ФЗ, является нарушением порядка предоставления государственной или муниципальной преференции и противоречит требованиям п.7 ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ.
           
          Совет депутатов и третье лицо извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, и в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

          Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
     Решением Управления от 26.02.2010 № 05-03/730 Совет депутатов муниципального образования «Урдомское» признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в принятии актов (решение Совета депутатов муниципального образования «Урдомское» от 13.10.2009 № 53, пункт 14 решения Совета депутатов от 15.12.2009 № 54), которые приводят или могут привести к недопущению конкуренции за доступ на рынок услуг теплоснабжения, рынок услуг водоснабжения п.Урдома, а также в действиях по предоставлению ООО «Энергосфера» муниципальной преференции с нарушением порядка, предусмотренного главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции», без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
           Также признано наличие нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в действиях Администрации МО «Урдомское» по предоставлению ООО «Энергосфера» муниципальной преференции с нарушением порядка, предусмотренного главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции», без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, выразившегося в заключении с ООО «Энергосфера» договора аренды объектов муниципального имущества от 10.11.2009 № 54/09 и фактической передаче объектов теплоснабжения, объектов водоснабжения.

     Администрация и Совет депутатов полагают, что решение Управления не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере распоряжения муниципальным имуществом, с сфере организации тепло- и водоснабжения населения, в сфере составления и утверждения местного бюджета, незаконно возлагает на них обязанности, создает препятствия для решения вопросов местного значения МО «Урдомское».
     Заявители не согласны с выводом ответчика о том, что п.1 ч.3 ст.19 Закона № 135-ФЗ применяется только в отношении преференций, предоставляемых в денежной форме, считают, что такой вывод в виде прямой нормы законодательством не предусмотрен. Пункт 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определяет, что муниципальная преференция может предоставляться путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо имущественных льгот. А пункт 1 части 3 статьи 19 этого же закона предусматривает возможность предоставления преференции на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете. Следовательно, по общему правилу на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправлении о бюджете муниципальная преференция может предоставляться путем передачи муниципального имущества.
     Заявители также ссылаются на то, что в силу пункта 1 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ муниципальная преференция предоставляется на основании нормативного правового акта о бюджете, а не на основании бюджета. Формой образования и расходования денежных средств является бюджет, а не нормативный правовой акт о бюджете. Поэтому распространение требования денежного выражения бюджета на весь нормативный правовой акт, которым утверждается этот бюджет и преференция в виде муниципального имущества, является расширительным толкованием закона. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены запреты для включения в нормативный правовой акт о бюджете положений о предоставлении преференции в виде муниципального имущества.
     
     Суд пришёл к выводу, что требование заявителей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     Как отражено в оспариваемом решении, 23.11.2009 в Управление от Администрации письмом № 1586 от 17.11.2009 поступила информация о предоставлении муниципальной преференции ООО «Энергосфера», а именно о передаче обществу во временное пользование и владение муниципального имущества для организации тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
          Преференция была предоставлена ООО «Энергосфера» на основании Решения Совета депутатов МО «Урдомское» от 13.10.2009 № 53 «О внесении дополнений в Решение Совета депутатов МО «Урдомское» от 25.12.2008 № 50 «О бюджете муниципального образования «Урдомское» на 2009 год».
     Решением Совета депутатов муниципального образования «Урдомское» от 13.10.2009 № 53 внесено дополнение в решение Совета депутатов МО «Урдомское» от 25.12.2008 № 50 «О бюджете муниципального образования «Урдомское» на 2009 год»: добавлен пункт 12.1 следующего содержания: «В целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установить размер муниципального имущества для предоставления муниципальной преференции путем передачи объектов муниципального имущества по договору аренды для организации обеспечения тепло-, водоснабжения населения без проведения торгов:

- Здание котельной с дизельной электростанцией (реестровый номер 2-00557);
- Водонапорная башня (реестровый номер 2-00558);
- Теплосети, протяженностью 4116 п.м. (реестровый номер 2-00559);

- Сети водопроводные, протяженностью 4200 п.м. (реестровый номер 2-00560). Определить получателя преференции ООО «Энергосфера».
           В отношении Администрации и Совета депутатов Управлением возбуждено дело № 03-10 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
     10.11.2009 Администрацией и ООО «Энергосфера» был заключен договор аренды объектов муниципального имущества № 54/09, в соответствии с которым Администрация передала ООО «Энергосфера» во временное пользование и владение вышеназванное муниципальное имущество для организации тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
     На основании пункта 7.1 договора аренды объектов муниципального имущества от 10.11.2009 № 54/09, договор действует с момента подписания до 31.12.2009. Договор пролонгируется сроком до 15.06.2010 при условии установления преференции арендатору.
     Согласно пункту 14 Решения Совета депутатов от 15.12.2009 № 54 «О бюджете муниципального образования «Урдомское» на 2010 год», был установлен размер муниципального имущества для предоставления муниципальной преференции в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, путем передачи объектов муниципального имущества по договору аренды для организации обеспечения тепло-, водоснабжения населения без проведения торгов. Получателем преференции было определено ООО «Энергосфера».
     В соответствии с п.20 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ  государственные или муниципальные преференции -  предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
      На основании ст.15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона (п.7 ч.1 ст.15).
          Статьёй 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона (п.9 ч.1 ст.17.1)
      В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
     Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя (п.1 ч.3 ст.19 Закона № 135-ФЗ).
          Оспариваемым решением заявителям вменяется нарушение главы 5 Закона № 135-ФЗ и нарушение требований п.7 ч.1 ст.15 Закона № 135-ФЗ.
          В рассматриваемом случае нарушения именно названных норм судом не установлено.
          Суд пришёл к выводу, что одного факта передачи муниципального имущества для признания его муниципальной преференцией недостаточно. Передача имущества должна предоставлять преимущества, которые обеспечивают отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.
         В данном случае передача имущества в аренду не может являться муниципальной преференцией, поскольку не отвечает целям, установленным ч.1 ст.19 Закона № 135-ФЗ.
          На основании изложенного суд считает необоснованным вывод ответчика о том, что действия Совета депутатов и Администрации по предоставлению ООО «Энергосфера» муниципальной преференции совершены с нарушением порядка, предусмотренного главой 5 Закона № 135-ФЗ, т.к. осуществлены без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
          Суд согласен с доводом ответчика о том, что в данном случае предоставление ООО «Энергосфера» имущества (здание котельной с дизельной электростанцией, водонапорная башня, теплосети, сети водопроводные) не соответствует целям обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, как это подразумевает ч.1 ст.19 Закона № 135-ФЗ.
         Применительно к целям обеспечения тех или иных жизненных потребностей населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, обеспечение должно осуществляться для создания и поддержания социально гарантированных условий жизнедеятельности, то есть такого состояния общественных отношений, которое отвечает современным социальным, гигиеническим и иным требованиям, может быть достигнуто путем соблюдения нормативных параметров, установленных этими требованиями, и должно иметь своим результатом создание и поддержание благоприятных условий жизнедеятельности человека - под которым понимается состояние среды обитания, при котором отсутствует (либо минимизируется) вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.
      В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1997 № 1664 «О реформировании системы государственной поддержки районов Севера» в целях создания условий для социально-экономического развития районов Севера определен ряд приоритетов государственной поддержки районов Севера, в частности, повышение адресности и эффективности государственной поддержки, создание эффективной системы социальной защиты коренных малочисленных народов, пересмотр существующей системы гарантий и компенсаций для северян по мере формирования системы дифференцированных по регионам общегосударственных социальных стандартов, повышение ответственности работодателей в решении социальных проблем районов Севера, обеспечение реструктуризации экономики районов Севера с учетом потребности народного хозяйства в производимой продукции на перспективу, совершенствование межбюджетных отношений и отношений в области природопользования между федеральным центром и северными территориями.
          В результате анализа законодательства Российской Федерации, регулирующего различные аспекты обеспечения жизнедеятельности населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в том числе Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Федерального закона от 24.04.1995 № 46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности», Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 757 «О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 № 402 «Об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)», постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.1993 № 207 «Об утверждении Порядка организации поставки и перевозки продукции (товаров) для обеспечения народного хозяйства и населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2007 № 907 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям, эксплуатирующим аэродромы, находящиеся в федеральной собственности и расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2007 № 847 «Об утверждении Правил предоставления субсидий на покрытие части расходов, связанных с функционированием отделений почтовой связи, расположенных в районах           Крайнего Севера», можно сделать вывод, что в целях создания благоприятных условий для обеспечения достойной жизни населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и устойчивого, гармоничного развития производства, социальной сферы, населения и окружающей природной среды этих регионов осуществляется ряд мер, направленных на создание и поддержание социально гарантированных условий жизнедеятельности населения этих регионов.
     Таким образом, суд считает обоснованными пояснения ответчика о том, что обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях представляет собой совокупность мер, осуществляемых федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в целях обеспечения достойной жизни населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, создания и поддержания социально гарантированных благоприятных условий жизнедеятельности населения этих регионов, и включает в себя:

- установление гарантий и компенсаций населению этих регионов;

- поддержку (предоставление компенсаций, кредитов, льгот) организаций, обеспечивающих государственные нужды в необходимой в этих регионах продукции, а также участвующих в решении социальных задач;
- содействие сохранению и развитию традиционных образа жизни, природопользования, форм социальной организации коренных малочисленных народов этих регионов;
- меры государственного воздействия (в том числе, предоставление субсидий, ссуд, кредитов) с целью оптимизации численности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
       Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества регулируются статьёй 17.1 Закона № 135-ФЗ, предусматривающей проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
     
     
      Учитывая, что нарушения главы 5 Закона № 135-ФЗ судом не установлено, следовательно, и пункты резолютивной части оспариваемого решения в части выдачи предписаний также подлежат признанию недействительными.
     
     Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

     
                                            РЕШИЛ:
     

          Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 26.02.2010 № 05-03/730, вынесенное по результатам рассмотрения дела № 03-10.
          Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     
      Судья                                                              А.А. Дмитревская

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 26.02.2010 № 05-03/730, вынесенное по результатам рассмотрения дела № 03-10.
Решение по делу №03-10

01.10.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений

24.01.2011 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений

[format] => full_html [safe_value] =>

Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 26.02.2010 № 05-03/730, вынесенное по результатам рассмотрения дела № 03-10.
Решение по делу №03-10

01.10.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений

24.01.2011 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-25 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-25 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321497217 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Архангельское УФАС России )