Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу Мэрии г. Архангельска

stdClass Object ( [vid] => 6432 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу Мэрии г. Архангельска [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6432 [type] => solution [language] => ru [created] => 1285327060 [changed] => 1370520367 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520367 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

А82-8533/2010

29/2010-70178(1)

Арбитражный суд Ярославской области

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                    Дело № А82-8533/2010-29                                       10 сентября 2010 года
           Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года.
           Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи  XXXXXXX X.X.
при ведении протокола судебного заседания судьей XXXXXXX X.X.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Территориальная генерирующая компания №2 »

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

об оспаривании  постановления о назначении административного наказания от
     12.07.2010г.

при участии

от заявителя  - XXXXXXXX X.X., доверенность от 02.09.2009г.
от ответчика - не явился  
установил:

           Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОАО «ТГК-2») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12 июля 2010г. по делу об административном правонарушении №35-10а о назначении административного наказания ОАО «ТГК-2» в виде штрафа в размере XXXXXX рублей на основании  части 5 статьи 1X.X. XXXXXXX РФ об административных правонарушениях.
     Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и просит его отменить, в связи с тем, что требование антимонопольного органа о предоставлении информации не было мотивированным, отсутствовал предмет антимонопольного контроля.
     Административный орган - Управление ФАС России по Архангельской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия административного органа.
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
     Оспариваемым Постановлением ОАО «ТГК-2» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере XXXXXX руб. на основании части 5 статьи 1X.X. XXXXXXX РФ об административных правонарушениях за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа.
         В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г. коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
       В Архангельское УФАС России поступило поручение Прокуратуры Архангельской области от 29.03.2010г. о проведении проверки в отношении ОАО «ТГК-2» по фактам, изложенным в газете «Архангельск» от 11.03.2010г. №44 (4238) в материале «В ТГК-2 окэшились? А народ мерзнет!».
      05 апреля 2010г. УФАС по Архангельской области направило в адрес ОАО «ТГК-2» запрос, в котором со ссылкой на указанную публикацию и статью 25 Федерального закона «О защите конкуренции»  просило в срок не позднее 9 апреля 2010г. представить в Архангельское УФАС правовое обоснование занятой ОАО «ТГК-2» позиции по существу сложившейся ситуации с неплатежами, о которой идет речь в публикации, а также представить подтверждающие документы по целому ряду связанных с неплатежами вопросов.
         В установленный срок истребованная информация антимонопольному органу предоставлена не была.
     Письмом от 12 апреля 2010г. ОАО «ТГК-2» отказалось предоставлять истребованную УФАС информацию в связи с отсутствием в запросе  соответствующей действующему законодательству и компетенции ФАС мотивировки (в запросе не указано, о каком нарушении антимонопольного законодательства со стороны ТГК-2 идет речь). По мнению заявителя, запрос от 05.04.2010г. направлен на осуществление контроля за исполнением коммерческими организациями договорных обязательств перед своими контрагентами, в частности - за своевременностью оплаты полученного товара, что не входит в компетенцию антимонопольной службы.
     12 мая 2010г. УФАС по Архангельской области  повторно в адрес ОАО «ТГК-2» направлен запрос об истребовании той же информации.
     В установленный срок истребованная информация антимонопольному органу предоставлена не была.
     Письмом от 18 мая 2010г. ОАО «ТГК-2» повторно отказало антимонопольной службе в представлении информации по ранее изложенным основаниям.
     Бездействие заявителя квалифицировано антимонопольным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 1X.X. XXXX РФ, в связи с чем 3 июня 2010г. в отношении ОАО «ТГК-2» было возбуждено дело об административном правонарушении; 30 июня 2010г. уполномоченным специалистом УФАС по Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении, который послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления.
     Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленной процедуры привлечения к административной ответственности.
     Суд полагает, что запросы Управления ФАС по Архангельской области содержат достаточную и надлежащую мотивировку в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции».
     Судом не принимается довод заявителя об отсутствии предмета антимонопольного контроля и о превышении УФАС по Архангельской области своих полномочий.
     В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, среди прочих, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
     Согласно Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденному приказом ФАС России от 25.12.2007г. №447, основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки, среди прочих, являются и материалы, поступающие из государственных органов, и сообщения средств массовой информации, указывающие на наличие признаков антимонопольного нарушения (раздел 3 Регламента).
      ОАО «ТГК-2» как субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность на рынке услуг по передаче тепловой энергии, является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на данном товарном рынке, в связи с чем любые его действия на данном рынке, ущемляющие интересы других лиц, могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
     Указанное обстоятельство, по мнению суда, в совокупности с поступившим сообщением из прокуратуры Архангельской области и средств массовой информации, являются достаточным поводом и основанием для проведения внеплановой проверки ОАО «ТГК-2», а также для истребования в ходе этой проверки необходимых документов и иных носителей информации о деятельности  субъекта на рассматриваемом рынке.    
     Обязанность по представлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации, в том числе составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции».
     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12.07.2010г. о привлечении ОАО «ТГК-2» к административной ответственности в виде штрафа в размере XXXXXX руб. на основании части 5 статьи 1X.X. XXXX РФ.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

А82-8533/2010

29/2010-70178(1)

Арбитражный суд Ярославской области

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                    Дело № А82-8533/2010-29                                       10 сентября 2010 года
           Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2010 года.
           Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи  XXXXXXX X.X.
при ведении протокола судебного заседания судьей XXXXXXX X.X.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Территориальная генерирующая компания №2 »

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

об оспаривании  постановления о назначении административного наказания от
     12.07.2010г.

при участии

от заявителя  - XXXXXXXX X.X., доверенность от 02.09.2009г.
от ответчика - не явился  
установил:

           Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОАО «ТГК-2») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12 июля 2010г. по делу об административном правонарушении №35-10а о назначении административного наказания ОАО «ТГК-2» в виде штрафа в размере XXXXXX рублей на основании  части 5 статьи 1X.X. XXXXXXX РФ об административных правонарушениях.
     Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и просит его отменить, в связи с тем, что требование антимонопольного органа о предоставлении информации не было мотивированным, отсутствовал предмет антимонопольного контроля.
     Административный орган - Управление ФАС России по Архангельской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия административного органа.
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
     Оспариваемым Постановлением ОАО «ТГК-2» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере XXXXXX руб. на основании части 5 статьи 1X.X. XXXXXXX РФ об административных правонарушениях за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа.
         В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г. коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
       В Архангельское УФАС России поступило поручение Прокуратуры Архангельской области от 29.03.2010г. о проведении проверки в отношении ОАО «ТГК-2» по фактам, изложенным в газете «Архангельск» от 11.03.2010г. №44 (4238) в материале «В ТГК-2 окэшились? А народ мерзнет!».
      05 апреля 2010г. УФАС по Архангельской области направило в адрес ОАО «ТГК-2» запрос, в котором со ссылкой на указанную публикацию и статью 25 Федерального закона «О защите конкуренции»  просило в срок не позднее 9 апреля 2010г. представить в Архангельское УФАС правовое обоснование занятой ОАО «ТГК-2» позиции по существу сложившейся ситуации с неплатежами, о которой идет речь в публикации, а также представить подтверждающие документы по целому ряду связанных с неплатежами вопросов.
         В установленный срок истребованная информация антимонопольному органу предоставлена не была.
     Письмом от 12 апреля 2010г. ОАО «ТГК-2» отказалось предоставлять истребованную УФАС информацию в связи с отсутствием в запросе  соответствующей действующему законодательству и компетенции ФАС мотивировки (в запросе не указано, о каком нарушении антимонопольного законодательства со стороны ТГК-2 идет речь). По мнению заявителя, запрос от 05.04.2010г. направлен на осуществление контроля за исполнением коммерческими организациями договорных обязательств перед своими контрагентами, в частности - за своевременностью оплаты полученного товара, что не входит в компетенцию антимонопольной службы.
     12 мая 2010г. УФАС по Архангельской области  повторно в адрес ОАО «ТГК-2» направлен запрос об истребовании той же информации.
     В установленный срок истребованная информация антимонопольному органу предоставлена не была.
     Письмом от 18 мая 2010г. ОАО «ТГК-2» повторно отказало антимонопольной службе в представлении информации по ранее изложенным основаниям.
     Бездействие заявителя квалифицировано антимонопольным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 1X.X. XXXX РФ, в связи с чем 3 июня 2010г. в отношении ОАО «ТГК-2» было возбуждено дело об административном правонарушении; 30 июня 2010г. уполномоченным специалистом УФАС по Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении, который послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления.
     Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленной процедуры привлечения к административной ответственности.
     Суд полагает, что запросы Управления ФАС по Архангельской области содержат достаточную и надлежащую мотивировку в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции».
     Судом не принимается довод заявителя об отсутствии предмета антимонопольного контроля и о превышении УФАС по Архангельской области своих полномочий.
     В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, среди прочих, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
     Согласно Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденному приказом ФАС России от 25.12.2007г. №447, основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки, среди прочих, являются и материалы, поступающие из государственных органов, и сообщения средств массовой информации, указывающие на наличие признаков антимонопольного нарушения (раздел 3 Регламента).
      ОАО «ТГК-2» как субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность на рынке услуг по передаче тепловой энергии, является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на данном товарном рынке, в связи с чем любые его действия на данном рынке, ущемляющие интересы других лиц, могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
     Указанное обстоятельство, по мнению суда, в совокупности с поступившим сообщением из прокуратуры Архангельской области и средств массовой информации, являются достаточным поводом и основанием для проведения внеплановой проверки ОАО «ТГК-2», а также для истребования в ходе этой проверки необходимых документов и иных носителей информации о деятельности  субъекта на рассматриваемом рынке.    
     Обязанность по представлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации, в том числе составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции».
     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12.07.2010г. о привлечении ОАО «ТГК-2» к административной ответственности в виде штрафа в размере XXXXXX руб. на основании части 5 статьи 1X.X. XXXX РФ.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12.07.2010г. о привлечении ОАО «ТГК-2» к административной ответственности в виде штрафа в размере XXXXXX руб. на основании части 5 статьи 1X.X. XXXX РФ.

[format] => full_html [safe_value] =>

Отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12.07.2010г. о привлечении ОАО «ТГК-2» к административной ответственности в виде штрафа в размере XXXXXX руб. на основании части 5 статьи 1X.X. XXXX РФ.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-24 15:17:40 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-24 15:17:40 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321497217 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Архангельское УФАС России )