Untitled Document
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
|
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 октября 2010 года
|
г. Архангельск
|
Дело № А05-655/2010
|
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 от 22.01.2010 № 2-87
о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2010 № 02-04/49 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 33,
административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
при участии в заседании представителей сторон: от заявителя - Булатова Т.Л. (доверенность от 20.01.2010), от административного органа - не явился (извещен надлежащим образом),
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление, УФАС по Архангельской области, административный орган) от 12.01.2010 № 02-04/49, которым Банк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 4 440 611 руб. 75 коп.
Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
С учетом изложенного, дело в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просила признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Суд, изучив документы, представленные в материалы дела, а также доводы, изложенные в заявлении, возражения административного органа, указанные в отзыве на заявление, заслушав представителя Банка, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 20 КоАП РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, письмом от 13.02.2009 № ДЭ-05-268 Департамент экономического развития Архангельской области направил в адрес УФАС по Архангельской области заявление индивидуального предпринимателя Томашевского С.С. по вопросу необоснованного, по его мнению, увеличения Банком тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (далее - РКО).
Также в Управление 23.03.2009 поступило обращение индивидуального предпринимателя Фалилеевой Н.Я. на действия Банка, связанные с незаконным, по мнению заявителя, повышением тарифов на РКО.
Приказом руководителя УФАС по Архангельской области от 12.05.2009 в отношении Банка возбуждено дело № 27-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ), выразившегося в необоснованном повышении тарифов на РКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях.
По результатам рассмотрения дела № 27-09 Управление 01.12.2009 принято решение № 02-04/5865, которым признал факт нарушения со стороны Банка пункта 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении необоснованно высокого тарифа на услугу «ведение счета» и «перечисление средств со счета» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях.
На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 01.12.2009 № 02-04/5866 о прекращении нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем снижения тарифов на РКО до уровня тарифов, действовавших до повышения с 01.02.2009, скорректированного на величину инфляции по состоянию на 01.12.2009, а именно: за ведение счета для коммерческих организаций; за ведение счета для индивидуальных предпринимателей; за перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка РФ на счет в другой кредитной организации, в том числе для клиентов, использующих электронный документооборот; за перечисление средств со счета через расчетную систему Сбербанка РФ на счет в структурное подразделение Сбербанка РФ, в том числе для клиентов, использующих электронный документооборот.
Выявленное в ходе проверки нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении № 33, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.
Заместителем начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Архангельской области 28.12.2009 составлен протокол № 02-04/6396 об административном правонарушении по делу № 33.
Рассмотрев протокол от 28.12.2009 № 02-04/6396 и иные материалы дела об административном правонарушении № 33, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 12.01.2010, согласно которому Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 14.31. КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 440 611 руб. 75 коп.
Полагая, что привлечен к ответственности неправомерно, Банк обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).
Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьями 23 и 39 указанного закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении в данном случае осуществлены административным органом с соблюдением законодательства.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.33 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Управления, составлен уполномоченным должностным лицом.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Рассмотрение дела об административном правонарушении от имени административного органа осуществлено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления.
Принимая во внимание изложенное, протокол об административном правонарушении составлен, а рассмотрение дела произведено уполномоченными должностными лицами в соответствии с установленной компетенцией.
Из материалов административного дела следует, что Банк и его законный представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении соответствующего протокола, вынесении постановления административным органом были соблюдены требования законодательства, направленные на обеспечение прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем суд, по результатам рассмотрения дела приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
В пункте 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью;
Частью 1 статьи 10 указанного закона установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе таких действий (бездействия) как установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги (пункт 7).
Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Пунктом 1 решения УФАС по Архангельской области от 01.12.2009 по делу № 27-09 со стороны Банка признаны нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в установлении необоснованно высокого тарифа на услугу «ведение счета» и «перечисление средств со счета» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2010 по делу №А05-21755/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, принятые УФАС по Архангельской области в отношении Банка решение от 01.12.2009 (исх. № 02-04/5865) и предписание от 01.12.2009 (исх. № 02-04/5866) по результатам рассмотрения дела № 27-09 признаны недействительными. Рассматривая дело № А05-21755/2009, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом необоснованного повышения Банком цен на финансовые услуги, а также об отсутствии доказательств соблюдения административным органом требований статьи 40 Закона № 135-ФЗ.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А05-21755/2009 следует, что Управлением не было доказано совершение Банком нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
Оспариваемое постановление от 12.01.2010 № 02-04/49 вынесено на основании решения административного органа от 01.12.2009 (исх. № 02-04/5865), принятого по результатам рассмотрения дела № 27-09.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела № А05-21755/2009 судами уже исследовался вопрос о наличии в действиях Банка нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, то вопрос о злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением повторно при рассмотрении настоящего дела не выясняется.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Отсутствие события является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Начатое же производство подлежит в этом случае прекращению.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного постановление Управления от 12.01.2010 (регистрационный номер 02-04/49) подлежит признанию незаконным и отмене.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление 12.01.2010 (регистрационный номер 02-04/49) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 33, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), зарегистрированного в статусе юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за основным государственным регистрационным номером 1027700132195, расположенного по адресу: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4 440 611 руб. 75 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 6433
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу ОАО АК Сбербанк России
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6433
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1287518400
[changed] => 1370520367
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370520367
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Untitled Document
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
|
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 октября 2010 года
|
г. Архангельск
|
Дело № А05-655/2010
|
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 от 22.01.2010 № 2-87
о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2010 № 02-04/49 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 33,
административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
при участии в заседании представителей сторон: от заявителя - Булатова Т.Л. (доверенность от 20.01.2010), от административного органа - не явился (извещен надлежащим образом),
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление, УФАС по Архангельской области, административный орган) от 12.01.2010 № 02-04/49, которым Банк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 4 440 611 руб. 75 коп.
Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
С учетом изложенного, дело в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просила признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Суд, изучив документы, представленные в материалы дела, а также доводы, изложенные в заявлении, возражения административного органа, указанные в отзыве на заявление, заслушав представителя Банка, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 20 КоАП РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, письмом от 13.02.2009 № ДЭ-05-268 Департамент экономического развития Архангельской области направил в адрес УФАС по Архангельской области заявление индивидуального предпринимателя Томашевского С.С. по вопросу необоснованного, по его мнению, увеличения Банком тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (далее - РКО).
Также в Управление 23.03.2009 поступило обращение индивидуального предпринимателя Фалилеевой Н.Я. на действия Банка, связанные с незаконным, по мнению заявителя, повышением тарифов на РКО.
Приказом руководителя УФАС по Архангельской области от 12.05.2009 в отношении Банка возбуждено дело № 27-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ), выразившегося в необоснованном повышении тарифов на РКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях.
По результатам рассмотрения дела № 27-09 Управление 01.12.2009 принято решение № 02-04/5865, которым признал факт нарушения со стороны Банка пункта 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении необоснованно высокого тарифа на услугу «ведение счета» и «перечисление средств со счета» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях.
На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 01.12.2009 № 02-04/5866 о прекращении нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем снижения тарифов на РКО до уровня тарифов, действовавших до повышения с 01.02.2009, скорректированного на величину инфляции по состоянию на 01.12.2009, а именно: за ведение счета для коммерческих организаций; за ведение счета для индивидуальных предпринимателей; за перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка РФ на счет в другой кредитной организации, в том числе для клиентов, использующих электронный документооборот; за перечисление средств со счета через расчетную систему Сбербанка РФ на счет в структурное подразделение Сбербанка РФ, в том числе для клиентов, использующих электронный документооборот.
Выявленное в ходе проверки нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении № 33, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.
Заместителем начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Архангельской области 28.12.2009 составлен протокол № 02-04/6396 об административном правонарушении по делу № 33.
Рассмотрев протокол от 28.12.2009 № 02-04/6396 и иные материалы дела об административном правонарушении № 33, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 12.01.2010, согласно которому Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 14.31. КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 440 611 руб. 75 коп.
Полагая, что привлечен к ответственности неправомерно, Банк обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).
Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьями 23 и 39 указанного закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении в данном случае осуществлены административным органом с соблюдением законодательства.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.33 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Управления, составлен уполномоченным должностным лицом.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Рассмотрение дела об административном правонарушении от имени административного органа осуществлено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления.
Принимая во внимание изложенное, протокол об административном правонарушении составлен, а рассмотрение дела произведено уполномоченными должностными лицами в соответствии с установленной компетенцией.
Из материалов административного дела следует, что Банк и его законный представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении соответствующего протокола, вынесении постановления административным органом были соблюдены требования законодательства, направленные на обеспечение прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем суд, по результатам рассмотрения дела приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
В пункте 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью;
Частью 1 статьи 10 указанного закона установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе таких действий (бездействия) как установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги (пункт 7).
Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Пунктом 1 решения УФАС по Архангельской области от 01.12.2009 по делу № 27-09 со стороны Банка признаны нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в установлении необоснованно высокого тарифа на услугу «ведение счета» и «перечисление средств со счета» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2010 по делу №А05-21755/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, принятые УФАС по Архангельской области в отношении Банка решение от 01.12.2009 (исх. № 02-04/5865) и предписание от 01.12.2009 (исх. № 02-04/5866) по результатам рассмотрения дела № 27-09 признаны недействительными. Рассматривая дело № А05-21755/2009, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом необоснованного повышения Банком цен на финансовые услуги, а также об отсутствии доказательств соблюдения административным органом требований статьи 40 Закона № 135-ФЗ.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А05-21755/2009 следует, что Управлением не было доказано совершение Банком нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
Оспариваемое постановление от 12.01.2010 № 02-04/49 вынесено на основании решения административного органа от 01.12.2009 (исх. № 02-04/5865), принятого по результатам рассмотрения дела № 27-09.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела № А05-21755/2009 судами уже исследовался вопрос о наличии в действиях Банка нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, то вопрос о злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением повторно при рассмотрении настоящего дела не выясняется.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Отсутствие события является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Начатое же производство подлежит в этом случае прекращению.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного постановление Управления от 12.01.2010 (регистрационный номер 02-04/49) подлежит признанию незаконным и отмене.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление 12.01.2010 (регистрационный номер 02-04/49) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 33, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), зарегистрированного в статусе юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за основным государственным регистрационным номером 1027700132195, расположенного по адресу: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4 440 611 руб. 75 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Untitled Document
|
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
|
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
|
14 октября 2010 года
|
г. Архангельск
|
Дело № А05-655/2010
|
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 от 22.01.2010 № 2-87
о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2010 № 02-04/49 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 33,
административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
при участии в заседании представителей сторон: от заявителя - Булатова Т.Л. (доверенность от 20.01.2010), от административного органа - не явился (извещен надлежащим образом),
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление, УФАС по Архангельской области, административный орган) от 12.01.2010 № 02-04/49, которым Банк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 4 440 611 руб. 75 коп.
Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
С учетом изложенного, дело в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просила признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
Суд, изучив документы, представленные в материалы дела, а также доводы, изложенные в заявлении, возражения административного органа, указанные в отзыве на заявление, заслушав представителя Банка, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 20 КоАП РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, письмом от 13.02.2009 № ДЭ-05-268 Департамент экономического развития Архангельской области направил в адрес УФАС по Архангельской области заявление индивидуального предпринимателя Томашевского С.С. по вопросу необоснованного, по его мнению, увеличения Банком тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (далее - РКО).
Также в Управление 23.03.2009 поступило обращение индивидуального предпринимателя Фалилеевой Н.Я. на действия Банка, связанные с незаконным, по мнению заявителя, повышением тарифов на РКО.
Приказом руководителя УФАС по Архангельской области от 12.05.2009 в отношении Банка возбуждено дело № 27-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ), выразившегося в необоснованном повышении тарифов на РКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях.
По результатам рассмотрения дела № 27-09 Управление 01.12.2009 принято решение № 02-04/5865, которым признал факт нарушения со стороны Банка пункта 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении необоснованно высокого тарифа на услугу «ведение счета» и «перечисление средств со счета» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях.
На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 01.12.2009 № 02-04/5866 о прекращении нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем снижения тарифов на РКО до уровня тарифов, действовавших до повышения с 01.02.2009, скорректированного на величину инфляции по состоянию на 01.12.2009, а именно: за ведение счета для коммерческих организаций; за ведение счета для индивидуальных предпринимателей; за перечисление средств со счета через расчетную систему Банка России или расчетную систему Сбербанка РФ на счет в другой кредитной организации, в том числе для клиентов, использующих электронный документооборот; за перечисление средств со счета через расчетную систему Сбербанка РФ на счет в структурное подразделение Сбербанка РФ, в том числе для клиентов, использующих электронный документооборот.
Выявленное в ходе проверки нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении № 33, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.
Заместителем начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Архангельской области 28.12.2009 составлен протокол № 02-04/6396 об административном правонарушении по делу № 33.
Рассмотрев протокол от 28.12.2009 № 02-04/6396 и иные материалы дела об административном правонарушении № 33, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 12.01.2010, согласно которому Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 14.31. КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 440 611 руб. 75 коп.
Полагая, что привлечен к ответственности неправомерно, Банк обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).
Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьями 23 и 39 указанного закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении в данном случае осуществлены административным органом с соблюдением законодательства.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.33 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Управления, составлен уполномоченным должностным лицом.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Рассмотрение дела об административном правонарушении от имени административного органа осуществлено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления.
Принимая во внимание изложенное, протокол об административном правонарушении составлен, а рассмотрение дела произведено уполномоченными должностными лицами в соответствии с установленной компетенцией.
Из материалов административного дела следует, что Банк и его законный представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении соответствующего протокола, вынесении постановления административным органом были соблюдены требования законодательства, направленные на обеспечение прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем суд, по результатам рассмотрения дела приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
В пункте 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью;
Частью 1 статьи 10 указанного закона установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе таких действий (бездействия) как установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги (пункт 7).
Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Пунктом 1 решения УФАС по Архангельской области от 01.12.2009 по делу № 27-09 со стороны Банка признаны нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в установлении необоснованно высокого тарифа на услугу «ведение счета» и «перечисление средств со счета» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2010 по делу №А05-21755/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, принятые УФАС по Архангельской области в отношении Банка решение от 01.12.2009 (исх. № 02-04/5865) и предписание от 01.12.2009 (исх. № 02-04/5866) по результатам рассмотрения дела № 27-09 признаны недействительными. Рассматривая дело № А05-21755/2009, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом необоснованного повышения Банком цен на финансовые услуги, а также об отсутствии доказательств соблюдения административным органом требований статьи 40 Закона № 135-ФЗ.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А05-21755/2009 следует, что Управлением не было доказано совершение Банком нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
Оспариваемое постановление от 12.01.2010 № 02-04/49 вынесено на основании решения административного органа от 01.12.2009 (исх. № 02-04/5865), принятого по результатам рассмотрения дела № 27-09.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела № А05-21755/2009 судами уже исследовался вопрос о наличии в действиях Банка нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, то вопрос о злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением повторно при рассмотрении настоящего дела не выясняется.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Отсутствие события является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Начатое же производство подлежит в этом случае прекращению.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного постановление Управления от 12.01.2010 (регистрационный номер 02-04/49) подлежит признанию незаконным и отмене.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление 12.01.2010 (регистрационный номер 02-04/49) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 33, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), зарегистрированного в статусе юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за основным государственным регистрационным номером 1027700132195, расположенного по адресу: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4 440 611 руб. 75 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Признать незаконным и отменить постановление 12.01.2010 (регистрационный номер 02-04/49) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 33, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), зарегистрированного в статусе юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за основным государственным регистрационным номером 1027700132195, расположенного по адресу: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4 440 611 руб. 75 коп.
21.01.2011 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений
[format] => full_html
[safe_value] =>
Признать незаконным и отменить постановление 12.01.2010 (регистрационный номер 02-04/49) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 33, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), зарегистрированного в статусе юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за основным государственным регистрационным номером 1027700132195, расположенного по адресу: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4 440 611 руб. 75 коп.
21.01.2011 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-20 00:00:00
[timezone] => Asia/Dubai
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-20 00:00:00
[timezone] => Asia/Dubai
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321497217
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Архангельское УФАС России
)
