Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу Администрации МО "Котлас"

stdClass Object ( [vid] => 6435 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу Администрации МО "Котлас" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6435 [type] => solution [language] => ru [created] => 1279656000 [changed] => 1370520367 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520367 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Архангельск                                       Дело № А05-5092/2010
                                               
       Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010г.
            Полный текст решения изготовлен 14 июля 2010г.

Решение от 14 июля 2010г.

Арбитражный суд Архангельской области   в составе судьи  Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,  
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Администрации муниципального образования «Котлас»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Котласское АТП»,
о признании недействительным решения от 09.04.2010 № 05-08/1749, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 16-10,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - не явился,
от ответчика - Розгон В.В.,
от третьего лица - не явился,

установил:

           Заявлено  требование  о признании  недействительным Решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 09.04.2010г. № 05-08/1749.
          Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
     Представитель ответчика в судебном заседании  заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве по делу.
     Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ: извещение суда возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».
Выслушав  представителя ответчика, изучив  материалы  дела, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела  и оспариваемого решения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступила жалоба ООО «Котласское АТП» на действия администрации МО «Котлас» при проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории МО «Котлас».
     Администрацией МО «Котлас» проведение конкурса между перевозчиками было организовано в соответствии с Положением о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории муниципального образования «Котлас», утвержденным  Постановлением администрации МО «Котлас» № 2004 от 10.11.2009. В соответствии с извещением о проведении конкурса, опубликованном в газете «Двинская правда» от 11.11.2009, организатором конкурса является Управление экономики и городского хозяйства администрации МО «Котлас», заказчиком является Администрация МО «Котлас», Постановлением № 2004 от 10.10.2009 утвержден состав конкурсной комиссии.
     На участие в указанном конкурсе подали заявки 4 претендента: предприниматель Кобылин Н.Д., предприниматель Чирков В.В., предприниматель Ермаков Д.Н. и ООО «Котласское АТП».
     В результате предварительного отбора заявок на участие в конкурсе (Протокол комиссии № 1 от 14-21 декабря 2009 года) конкурсной комиссией принято решение признать конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории МО «Котлас» несостоявшимся в связи с тем, что в результате рассмотрения заявок на участие в конкурсе всем претендентам, подавшим заявки, отказано в допуске к участию в конкурсе, в том числе и ООО «Котласское АТП».
     Согласно п.6 вышеуказанного Протокола № 1  основанием отказа в допуске к участию в конкурсе для ООО «Котласское ЛТП» послужило то, что общество нарушило подпункт 1 пункта 3.5 Положения (не представило для осмотра исправную автомобильную технику в количестве, необходимом для обслуживания маршрутов), пункт 3.1 Положения (срок договора аренды транспортных средств ограничен сроком реализации имущества (техники) в порядке конкурсного производства организации - банкрота), а также нарушило подпункт 4 п. 3.5 Положения (в процессе исполнения договорных обязательств допускало нарушение ПДД,  где доказана   в  установленном порядке его  вина,  повлекшие  причинение вреда здоровью пассажиров).
     По мнению Управления, конкурсная комиссия допустила произвольное толкование п.п.1 п.3.5 Положения, дополнительно включив в него условие исправности подвижного состава для одного из претендентов к участию в конкурсе по отношению к другим.   Вместе с тем осмотр членами комиссии транспортных средств на предмет определения исправности не имеет под собой правового обоснования, поскольку пригодность транспортного средства определяется не визуальным определением степени износа и видимых дефектов, а результатом прохождения технического осмотра и соответствующим документальным его фиксированием. Кроме того, наличие внутренних и внешних видимых дефектов документально членами конкурсной комиссии не зафиксировано. Кроме того, предметом проведенного конкурса выступало право на заключение договора на оказание услуг по перевозке пассажиров, а не конкурс транспортных средств. Претендент, выигравший конкурс, в любом случае обязан, заключив соответствующий договор на перевозку пассажиров, обслуживать маршрут общего пользования транспортными средствами, соответствующими всем техническим нормам эксплуатации автобусов и нормам безопасности дорожного движения. Вопросы осуществления контроля и применения мер ответственности за несоблюдение технических норм, стандартов и правил безопасности дорожного движения относятся к компетенции иных органов, наделенных соответствующими властными полномочиями. Пункт 3.1 Положения, указанный в обоснование отказа для ООО «Котласское АТП», не входит в перечень оснований отказа в допуске к участию.
     Протоколом № 1 предварительного отбора заявок на участие в конкурсе от 14-21 декабря 2009 года, установлено, что конкурсной комиссией в числе прочих документов рассмотрена справка начальника ОГИБДД ОВД по г. Котласу от 18.12.2009 г. и акты технического осмотра групп транспортных средств. Согласно данной справке, по базе данных ОГИБДД ОВД в городе Котласе за период с 01.01.2009 по 18.12.2009 зарегистрировано одно учетное ДТП с тяжкими последствиями с участием водителей и транспортных средств, принадлежащих ИП Ермакову Д.Н.
     Сведения об иных ДТП с участием транспортных средств претендентов к участию в конкурсе отсутствуют и комиссией не исследовались. Ссылка Администрации на справку ОГИБДД ОВД по г. Котласу от 21.12.2009 не принята комиссией УФАС  во внимание, так указанный документ отсутствовал при рассмотрении конкурсной комиссией заявок. Справка ГИБДД ОВД по г. Котласу от 10.11.2009 о наличии нарушений по вине транспортных средств ООО «Котласское АТП», представленная ООО «Котласское АТП» в составе конкурсной заявки, не свидетельствует о нарушения ПДД, связанных с управлением автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения либо об участии в ДТП, где в установленном порядке доказана вина перевозчика, повлекшая причинение вреда здоровью пассажиров и другие тяжелые последствия.
     На основании изложенного, Определением от 19.03.2010 года Архангельское УФАС России возбудило в отношении Администрации МО «Котлас»  дело № 16-10 по признакам нарушения ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
     Решением  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 09.04.2010г. № 05-08/1749 признан факт нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» со стороны администрации МО «Котлас», выразившийся в недопущении ООО «Котласское АТП» к участию в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории муниципального образования «Котлас», а также решено выдать администрации МО «Котлас» предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
     Администрация не согласилась с решением Управления и обратилась у суд с заявлением о его оспаривании на том основании, что Управлением неверно определены нормы антимонопольного законодательства, нарушенные Администрацией ( дана неверная квалификация), поскольку  нарушение в виде недопущения к участию в торгах следует квалифицировать по ч.2 ст.17 Закона о защите конкуренции. По факту нарушения порядка проведения конкурса перевозчиков администрация МО «Котлас» не может быть признана нарушившей ч. 1 ст. 17 «ФЗ «О защите конкуренции», т.к. данная норма права запрещает действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При проведении торгов (конкурса перевозчиков), конкурсная комиссия предъявляла к претендентам равные требования, не создавая кому-либо преимуществ. При решении вопроса о допуске к участию в конкурсе у остальных претендентов выявлены и учтены те же основания отказа в допуске к конкурсу, что и у ООО «Котласское АТП».
     Кроме того, по мнению Администрации, в ее действиях отсутствует и сам факт  нарушения антимонопольного законодательства, поскольку ООО «Котласское АТП»  не допущено к участию в конкурсе по основаниям, установленным Положением о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории муниципального образования «Котлас», утвержденным Постановлением администрации МО «Котлас» № 2004 от 10.11.2009. По представленной ОГИБДД ОВД по г. Котласу информации (справка от 21.12.2009г.) по вине водителей ООО «Котласское АТП» за 2009 год произошло два ДТП, в одном из которых причинен вред здоровью пассажира автобуса, в другом причинен вред здоровью четырем пассажирам встречной машины. С данной информацией были ознакомлены все члены комиссии, информация была учтена при решении вопроса о допуске ООО «Котласское АТП» к участию в конкурсе.
     Суд находит выводы Администрации обоснованными по следующим основаниям.
     В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
     Статьей 17 Закона предусмотрены антимонопольные требования к торгам.
     При этом, в части 1 ст.17 Закона № 135-ФЗ установлено, что  при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
     1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
     2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
     3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
     4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
     В пункте 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
     В п. 17 ст.4 Закона  изложены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
     В мотивировочной части оспариваемого Решения Управления  указано, что в соответствии с частью 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
     Однако, обстоятельства и документы,  результаты исследования которых  изложенные  в оспариваемом решении, касаются необоснованного, по мнению Управления,  отказа в допуске ООО «Котласское АТП» к участию в конкурсе, а не определения победителя конкурса.
     Ни из оспариваемого решения, ни из  материалов дела, не следует вывод о том, что в ходе проведения конкурса Администрация создала кому-либо из участников преимущественные условия  участия в торгах, либо иным образом совершила действия которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в смысле  п. 17 ст.4 и ч.1 ст.17  Закона № 135-ФЗ.
     Материалы дела свидетельствуют о том, что Администрация создала  претендентам на участие в конкурсе равные условия, применив одинаковые критерии оценки допуска, в результате чего фактически  конкурс не состоялся (претенденты отсеяны на стадии предварительного отбора заявок на участие в конкурсе), соответственно, победитель конкурса не определен, а потому действия Администрации никак не могут быть квалифицированы по   п.3 ч.1 ст.17 Закона  как нарушение порядка определения победителя торгов.
     В силу ч. 2 ст.17 Закона  наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
     Таким образом, нарушение в виде необоснованного ограничения доступа к участию в торгах квалифицируется по ч. 2 ст.17 Закона.
       С учетом изложенного, в действиях Администрации отсутствует  нарушение ч.1  ст.17 Закона, а нарушение ч.2 ст.17 Закона Администрации не вменено.
     Кроме того, суд находит ошибочным вывод Управления о  совершении Администрацией  нарушения, выразившегося  необоснованном недопущении ООО «Котласское АТП» к участию в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории муниципального образования «Котлас».
     В соответствии с п.6 ст.2 Закона Архангельской области № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области»  при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. Условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации.
     В соответствии с указанной нормой закона Администрацией МО «Котлас» было издано Постановление № 2004 от 10.11.2009г., которым утверждено Положение «О проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории МО «Котлас».
     В силу п.3.1 Положения к конкурсу к конкурсу допускаются юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, имеющие транспортные средства для перевозки пассажиров в собственности или в аренде (сроком не менее 3-х лет).
     В соответствии с пунктом 3.1. Положения о проведении конкурса ООО «Котласское АТП» в составе заявки представило документ подтверждающий право пользования транспортными средствами - договор аренды транспортных средств от 01 марта 2009 года. Согласно п. 6.1. договора, срок действия аренды ограничен началом проведения торгов. Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2007 г. по делу №А05-1266/2007 арендодатель имущества - МП МО «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» 28 сентября 2007 г. признан банкротом, введено конкурсное производство, срок которого Определением суда от 26.03.2010г. продлен до 26 сентября 2010г., конкурсному управляющему предложено в судебное заседание 29 сентября 2010г. представить документы для завершения конкурсного производства.
     Срок действия представленного ООО «Котласское АТП» договора аренды определен не календарной датой, а моментом наступления определенного события, которое, с учетом изложенного выше и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), должно наступить ранее  указанного в п.3.1 Положения срока. Имущество, включенное в конкурсную массу арендодателя-банкрота, может быть истребовано у арендатора в любое время, что не соответствует условиям участия в конкурсе. Так как срок договора аренды транспортных средств ограничен сроком реализации имущества (техники) в порядке конкурсного производства организации -банкрота, в соответствии с п. 3.1. Положения о проведении конкурса ООО «Котласское АТП» не могло быть допущено к участию в конкурсе. Суд согласен с доводом Администрации о том, что учитывая структуру документа, пункт 3.1 начинает раздел 3 Положения «Условия участия в конкурсе» и является общим условием допуска к участию в конкурсе, а именно, исключает участие в конкурсе лиц, не отвечающих определенным в нем условиям. Содержание пункта 3.5 этого же раздела не исключает применение пункта 3.1., поскольку не содержит определенной ссылки на исключительность содержащегося в нем перечня оснований, а дополняет его.
     В соответствии с п.3.3. Положения претенденты, изъявившие желание участвовать в конкурсе должны представить организатору конкурса, в числе прочих документов, справку об отсутствии ДТП, произошедших на его подвижном составе за последний год.
     Судом установлено, что в составе своей заявки  ООО «Котласское АТП» представило справку от 10.11.2009г. о том, что по базе данных ОГИБДД ОВД по г.Котласу с 01.01.2009г. по 10.12.2009г. зарегистрировано 2 ДТП по вине водителей транспортных средств ООО «Котласское АТП».
     Таким образом, ООО «Котласское АТП» не представило в составе своей заявки документ, необходимый для участия в конкурсе в соответствии с утвержденным в установленном порядке Положением - справку об отсутствии ДТП, произошедших на его подвижном составе за последний год.
     При этом, в соответствии с пп.5 п.3.5 Положения претендент не допускается к участию в конкурсе, если к заявке приложены не все документы, указанные в п.3.3 настоящего положения.
     Кроме того, согласно пп.4 п.3.5 Положения претендент не допускается к участию в конкурсе, если в процессе исполнения договорных обязательств по перевозке пассажиров участвовал в ДТП, где доказана в установленном порядке его вина, повлекшем причинение вреда здоровью пассажиров и другие тяжкие последствия.
     По представленной конкурсной комиссии  справке ОГИБДД ОВД по г.Котласу от 21.12.2009г. в период с  01.01.2009г. по 10.12.2009г. зарегистрировано 2 ДТП по вине водителей транспортных средств ООО «Котласское АТП», в которых получили телесные повреждения люди - 19.03.2009г. и 27.07.2009г. Из материалов дела видно, что предварительный отбор заявок осуществлялся в период с 14 по 21 декабря 2009г. Администрация представила в материалы дела замечания к протоколу № 1 предварительного отбора заявок на участие в конкурсе  от 14-21 декабря 2009г., в соответствии с которыми раздел 5 протокола в части перечня документов дополнен пунктами 5-7 следующего содержания:
     «5.Справка от 21.12.2009г.
     6.Копия карточки учета ДТП на территории МО «Котлас» № 2529 от 20.03.2009г.
     7.Копия карточки учета ДТП на территории МО «Котлас» № 3310 от 28.04.2009г.».
     Согласно пункту 2 Замечаний к протоколу в связи с допущенной опечаткой при изготовлении протокола  раздел  6 протокола в части оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе в строке 3 и сроке 4 таблицы слова «допускал нарушения ДТП» читать «участвовал в ДТП».
     Частью 2 ст.17 Закона о защите конкуренции запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
     Между тем с учетом изложенного, ООО «Котласское АТП» не был допущен к участию в конкурсе в четком соответствии с нормами Положения «О проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории МО «Котлас», а потому  указанное нарушение на может быть вменено Администрации.
     При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению судом.
     В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ заявитель и ответчик освобождены от уплаты госпошлины.
     Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

     Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г., Решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 09.04.2010г. № 05-08/1749.
     Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Муниципального образования «Котлас».
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
     
     
     
     Судья                                                                                     Н.Ю.Панфилова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Архангельск                                       Дело № А05-5092/2010
                                               
       Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010г.
            Полный текст решения изготовлен 14 июля 2010г.

Решение от 14 июля 2010г.

Арбитражный суд Архангельской области   в составе судьи  Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,  
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Администрации муниципального образования «Котлас»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Котласское АТП»,
о признании недействительным решения от 09.04.2010 № 05-08/1749, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 16-10,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - не явился,
от ответчика - Розгон В.В.,
от третьего лица - не явился,

установил:

           Заявлено  требование  о признании  недействительным Решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 09.04.2010г. № 05-08/1749.
          Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
     Представитель ответчика в судебном заседании  заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве по делу.
     Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ: извещение суда возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».
Выслушав  представителя ответчика, изучив  материалы  дела, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела  и оспариваемого решения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступила жалоба ООО «Котласское АТП» на действия администрации МО «Котлас» при проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории МО «Котлас».
     Администрацией МО «Котлас» проведение конкурса между перевозчиками было организовано в соответствии с Положением о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории муниципального образования «Котлас», утвержденным  Постановлением администрации МО «Котлас» № 2004 от 10.11.2009. В соответствии с извещением о проведении конкурса, опубликованном в газете «Двинская правда» от 11.11.2009, организатором конкурса является Управление экономики и городского хозяйства администрации МО «Котлас», заказчиком является Администрация МО «Котлас», Постановлением № 2004 от 10.10.2009 утвержден состав конкурсной комиссии.
     На участие в указанном конкурсе подали заявки 4 претендента: предприниматель Кобылин Н.Д., предприниматель Чирков В.В., предприниматель Ермаков Д.Н. и ООО «Котласское АТП».
     В результате предварительного отбора заявок на участие в конкурсе (Протокол комиссии № 1 от 14-21 декабря 2009 года) конкурсной комиссией принято решение признать конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории МО «Котлас» несостоявшимся в связи с тем, что в результате рассмотрения заявок на участие в конкурсе всем претендентам, подавшим заявки, отказано в допуске к участию в конкурсе, в том числе и ООО «Котласское АТП».
     Согласно п.6 вышеуказанного Протокола № 1  основанием отказа в допуске к участию в конкурсе для ООО «Котласское ЛТП» послужило то, что общество нарушило подпункт 1 пункта 3.5 Положения (не представило для осмотра исправную автомобильную технику в количестве, необходимом для обслуживания маршрутов), пункт 3.1 Положения (срок договора аренды транспортных средств ограничен сроком реализации имущества (техники) в порядке конкурсного производства организации - банкрота), а также нарушило подпункт 4 п. 3.5 Положения (в процессе исполнения договорных обязательств допускало нарушение ПДД,  где доказана   в  установленном порядке его  вина,  повлекшие  причинение вреда здоровью пассажиров).
     По мнению Управления, конкурсная комиссия допустила произвольное толкование п.п.1 п.3.5 Положения, дополнительно включив в него условие исправности подвижного состава для одного из претендентов к участию в конкурсе по отношению к другим.   Вместе с тем осмотр членами комиссии транспортных средств на предмет определения исправности не имеет под собой правового обоснования, поскольку пригодность транспортного средства определяется не визуальным определением степени износа и видимых дефектов, а результатом прохождения технического осмотра и соответствующим документальным его фиксированием. Кроме того, наличие внутренних и внешних видимых дефектов документально членами конкурсной комиссии не зафиксировано. Кроме того, предметом проведенного конкурса выступало право на заключение договора на оказание услуг по перевозке пассажиров, а не конкурс транспортных средств. Претендент, выигравший конкурс, в любом случае обязан, заключив соответствующий договор на перевозку пассажиров, обслуживать маршрут общего пользования транспортными средствами, соответствующими всем техническим нормам эксплуатации автобусов и нормам безопасности дорожного движения. Вопросы осуществления контроля и применения мер ответственности за несоблюдение технических норм, стандартов и правил безопасности дорожного движения относятся к компетенции иных органов, наделенных соответствующими властными полномочиями. Пункт 3.1 Положения, указанный в обоснование отказа для ООО «Котласское АТП», не входит в перечень оснований отказа в допуске к участию.
     Протоколом № 1 предварительного отбора заявок на участие в конкурсе от 14-21 декабря 2009 года, установлено, что конкурсной комиссией в числе прочих документов рассмотрена справка начальника ОГИБДД ОВД по г. Котласу от 18.12.2009 г. и акты технического осмотра групп транспортных средств. Согласно данной справке, по базе данных ОГИБДД ОВД в городе Котласе за период с 01.01.2009 по 18.12.2009 зарегистрировано одно учетное ДТП с тяжкими последствиями с участием водителей и транспортных средств, принадлежащих ИП Ермакову Д.Н.
     Сведения об иных ДТП с участием транспортных средств претендентов к участию в конкурсе отсутствуют и комиссией не исследовались. Ссылка Администрации на справку ОГИБДД ОВД по г. Котласу от 21.12.2009 не принята комиссией УФАС  во внимание, так указанный документ отсутствовал при рассмотрении конкурсной комиссией заявок. Справка ГИБДД ОВД по г. Котласу от 10.11.2009 о наличии нарушений по вине транспортных средств ООО «Котласское АТП», представленная ООО «Котласское АТП» в составе конкурсной заявки, не свидетельствует о нарушения ПДД, связанных с управлением автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения либо об участии в ДТП, где в установленном порядке доказана вина перевозчика, повлекшая причинение вреда здоровью пассажиров и другие тяжелые последствия.
     На основании изложенного, Определением от 19.03.2010 года Архангельское УФАС России возбудило в отношении Администрации МО «Котлас»  дело № 16-10 по признакам нарушения ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
     Решением  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 09.04.2010г. № 05-08/1749 признан факт нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» со стороны администрации МО «Котлас», выразившийся в недопущении ООО «Котласское АТП» к участию в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории муниципального образования «Котлас», а также решено выдать администрации МО «Котлас» предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
     Администрация не согласилась с решением Управления и обратилась у суд с заявлением о его оспаривании на том основании, что Управлением неверно определены нормы антимонопольного законодательства, нарушенные Администрацией ( дана неверная квалификация), поскольку  нарушение в виде недопущения к участию в торгах следует квалифицировать по ч.2 ст.17 Закона о защите конкуренции. По факту нарушения порядка проведения конкурса перевозчиков администрация МО «Котлас» не может быть признана нарушившей ч. 1 ст. 17 «ФЗ «О защите конкуренции», т.к. данная норма права запрещает действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При проведении торгов (конкурса перевозчиков), конкурсная комиссия предъявляла к претендентам равные требования, не создавая кому-либо преимуществ. При решении вопроса о допуске к участию в конкурсе у остальных претендентов выявлены и учтены те же основания отказа в допуске к конкурсу, что и у ООО «Котласское АТП».
     Кроме того, по мнению Администрации, в ее действиях отсутствует и сам факт  нарушения антимонопольного законодательства, поскольку ООО «Котласское АТП»  не допущено к участию в конкурсе по основаниям, установленным Положением о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории муниципального образования «Котлас», утвержденным Постановлением администрации МО «Котлас» № 2004 от 10.11.2009. По представленной ОГИБДД ОВД по г. Котласу информации (справка от 21.12.2009г.) по вине водителей ООО «Котласское АТП» за 2009 год произошло два ДТП, в одном из которых причинен вред здоровью пассажира автобуса, в другом причинен вред здоровью четырем пассажирам встречной машины. С данной информацией были ознакомлены все члены комиссии, информация была учтена при решении вопроса о допуске ООО «Котласское АТП» к участию в конкурсе.
     Суд находит выводы Администрации обоснованными по следующим основаниям.
     В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
     Статьей 17 Закона предусмотрены антимонопольные требования к торгам.
     При этом, в части 1 ст.17 Закона № 135-ФЗ установлено, что  при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
     1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
     2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
     3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
     4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
     В пункте 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
     В п. 17 ст.4 Закона  изложены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
     В мотивировочной части оспариваемого Решения Управления  указано, что в соответствии с частью 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
     Однако, обстоятельства и документы,  результаты исследования которых  изложенные  в оспариваемом решении, касаются необоснованного, по мнению Управления,  отказа в допуске ООО «Котласское АТП» к участию в конкурсе, а не определения победителя конкурса.
     Ни из оспариваемого решения, ни из  материалов дела, не следует вывод о том, что в ходе проведения конкурса Администрация создала кому-либо из участников преимущественные условия  участия в торгах, либо иным образом совершила действия которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в смысле  п. 17 ст.4 и ч.1 ст.17  Закона № 135-ФЗ.
     Материалы дела свидетельствуют о том, что Администрация создала  претендентам на участие в конкурсе равные условия, применив одинаковые критерии оценки допуска, в результате чего фактически  конкурс не состоялся (претенденты отсеяны на стадии предварительного отбора заявок на участие в конкурсе), соответственно, победитель конкурса не определен, а потому действия Администрации никак не могут быть квалифицированы по   п.3 ч.1 ст.17 Закона  как нарушение порядка определения победителя торгов.
     В силу ч. 2 ст.17 Закона  наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
     Таким образом, нарушение в виде необоснованного ограничения доступа к участию в торгах квалифицируется по ч. 2 ст.17 Закона.
       С учетом изложенного, в действиях Администрации отсутствует  нарушение ч.1  ст.17 Закона, а нарушение ч.2 ст.17 Закона Администрации не вменено.
     Кроме того, суд находит ошибочным вывод Управления о  совершении Администрацией  нарушения, выразившегося  необоснованном недопущении ООО «Котласское АТП» к участию в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории муниципального образования «Котлас».
     В соответствии с п.6 ст.2 Закона Архангельской области № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области»  при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. Условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации.
     В соответствии с указанной нормой закона Администрацией МО «Котлас» было издано Постановление № 2004 от 10.11.2009г., которым утверждено Положение «О проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории МО «Котлас».
     В силу п.3.1 Положения к конкурсу к конкурсу допускаются юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, имеющие транспортные средства для перевозки пассажиров в собственности или в аренде (сроком не менее 3-х лет).
     В соответствии с пунктом 3.1. Положения о проведении конкурса ООО «Котласское АТП» в составе заявки представило документ подтверждающий право пользования транспортными средствами - договор аренды транспортных средств от 01 марта 2009 года. Согласно п. 6.1. договора, срок действия аренды ограничен началом проведения торгов. Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2007 г. по делу №А05-1266/2007 арендодатель имущества - МП МО «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» 28 сентября 2007 г. признан банкротом, введено конкурсное производство, срок которого Определением суда от 26.03.2010г. продлен до 26 сентября 2010г., конкурсному управляющему предложено в судебное заседание 29 сентября 2010г. представить документы для завершения конкурсного производства.
     Срок действия представленного ООО «Котласское АТП» договора аренды определен не календарной датой, а моментом наступления определенного события, которое, с учетом изложенного выше и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), должно наступить ранее  указанного в п.3.1 Положения срока. Имущество, включенное в конкурсную массу арендодателя-банкрота, может быть истребовано у арендатора в любое время, что не соответствует условиям участия в конкурсе. Так как срок договора аренды транспортных средств ограничен сроком реализации имущества (техники) в порядке конкурсного производства организации -банкрота, в соответствии с п. 3.1. Положения о проведении конкурса ООО «Котласское АТП» не могло быть допущено к участию в конкурсе. Суд согласен с доводом Администрации о том, что учитывая структуру документа, пункт 3.1 начинает раздел 3 Положения «Условия участия в конкурсе» и является общим условием допуска к участию в конкурсе, а именно, исключает участие в конкурсе лиц, не отвечающих определенным в нем условиям. Содержание пункта 3.5 этого же раздела не исключает применение пункта 3.1., поскольку не содержит определенной ссылки на исключительность содержащегося в нем перечня оснований, а дополняет его.
     В соответствии с п.3.3. Положения претенденты, изъявившие желание участвовать в конкурсе должны представить организатору конкурса, в числе прочих документов, справку об отсутствии ДТП, произошедших на его подвижном составе за последний год.
     Судом установлено, что в составе своей заявки  ООО «Котласское АТП» представило справку от 10.11.2009г. о том, что по базе данных ОГИБДД ОВД по г.Котласу с 01.01.2009г. по 10.12.2009г. зарегистрировано 2 ДТП по вине водителей транспортных средств ООО «Котласское АТП».
     Таким образом, ООО «Котласское АТП» не представило в составе своей заявки документ, необходимый для участия в конкурсе в соответствии с утвержденным в установленном порядке Положением - справку об отсутствии ДТП, произошедших на его подвижном составе за последний год.
     При этом, в соответствии с пп.5 п.3.5 Положения претендент не допускается к участию в конкурсе, если к заявке приложены не все документы, указанные в п.3.3 настоящего положения.
     Кроме того, согласно пп.4 п.3.5 Положения претендент не допускается к участию в конкурсе, если в процессе исполнения договорных обязательств по перевозке пассажиров участвовал в ДТП, где доказана в установленном порядке его вина, повлекшем причинение вреда здоровью пассажиров и другие тяжкие последствия.
     По представленной конкурсной комиссии  справке ОГИБДД ОВД по г.Котласу от 21.12.2009г. в период с  01.01.2009г. по 10.12.2009г. зарегистрировано 2 ДТП по вине водителей транспортных средств ООО «Котласское АТП», в которых получили телесные повреждения люди - 19.03.2009г. и 27.07.2009г. Из материалов дела видно, что предварительный отбор заявок осуществлялся в период с 14 по 21 декабря 2009г. Администрация представила в материалы дела замечания к протоколу № 1 предварительного отбора заявок на участие в конкурсе  от 14-21 декабря 2009г., в соответствии с которыми раздел 5 протокола в части перечня документов дополнен пунктами 5-7 следующего содержания:
     «5.Справка от 21.12.2009г.
     6.Копия карточки учета ДТП на территории МО «Котлас» № 2529 от 20.03.2009г.
     7.Копия карточки учета ДТП на территории МО «Котлас» № 3310 от 28.04.2009г.».
     Согласно пункту 2 Замечаний к протоколу в связи с допущенной опечаткой при изготовлении протокола  раздел  6 протокола в части оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе в строке 3 и сроке 4 таблицы слова «допускал нарушения ДТП» читать «участвовал в ДТП».
     Частью 2 ст.17 Закона о защите конкуренции запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
     Между тем с учетом изложенного, ООО «Котласское АТП» не был допущен к участию в конкурсе в четком соответствии с нормами Положения «О проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории МО «Котлас», а потому  указанное нарушение на может быть вменено Администрации.
     При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению судом.
     В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ заявитель и ответчик освобождены от уплаты госпошлины.
     Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

     Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г., Решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 09.04.2010г. № 05-08/1749.
     Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Муниципального образования «Котлас».
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
     
     
     
     Судья                                                                                     Н.Ю.Панфилова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г., Решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 09.04.2010г. № 05-08/1749.

27.09.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений

Решение по делу №16-10

[format] => full_html [safe_value] =>

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г., Решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 09.04.2010г. № 05-08/1749.

27.09.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений

Решение по делу №16-10

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-21 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-21 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321497217 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Архангельское УФАС России )