Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу ООО Архтехспецмонтаж

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование

28 сентября 2010, 18:01

Вставить в блог Напечатать RTF версия

Дата публикации: 28 сентября 2010, 18:01

Untitled Document

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

28 октября 2010 года

г. Архангельск

Дело № А05-8006/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Архтехспецмонтаж»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
о признании недействительными решения от 30.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1409) и предписания от 16.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1410), вынесенных по результатам рассмотрения дела № 68-09,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрии г. Архангельска, общества с ограниченной ответственностью СК «Дельта-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн», общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С», закрытого акционерное общество «Северная экспедиция», общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1», общества с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания», общества с ограниченной ответственностью «Элитсрой», общества с ограниченной ответственностью «Тэлма», общества с ограниченной ответственностью «Монолит-С», общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис», общества с ограниченной ответственностью «Клото», общества с ограниченной ответственностью «Элфак», общества с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой»,
при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены надлежащим образом),

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Архтехспецмонтаж» (далее - ООО «Архтехспецмонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1409) и предписания от 16.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1410), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (УФАС по Архангельской области, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 68-09.
     В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия г.Архангельска, общество с ограниченной ответственностью СК «Дельта-Строй» (далее - ООО СК «Дельта-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» (далее - ООО «Профи-Строй-Дизайн»), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион»), общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С» (далее - ООО «АртСтрой-С»), закрытое акционерное общество «Северная экспедиция» (далее - ЗАО «Северная Экспедиция»), общество с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1» (далее - ООО «Архремстрой-Север-1»), общество с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания» (далее - ООО «Северная инженерно-техническая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Элитсрой» (далее - ООО «Элитстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Тэлма» (далее - ООО «Тэлма»), общество с ограниченной ответственностью «Монолит-С» (далее - ООО «Монолит-С»), общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее - ООО «ПромСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Клото» (далее - ООО «Клото»), общество с ограниченной ответственностью «Элфак» (далее - ООО «Элфак»), общество с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой» (далее - ООО «СеверРемСтрой»).
     Участвующие в деле лица в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Дело в соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
     Ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
     В соответствии с приказом УФАС по Архангельской области от 05.08.2009 № 154 проведена внеплановая камеральная проверка действий аукционной комиссии, созданной мэрией г.Архангельска при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных учреждений здравоохранения и социальной политики муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году по лотам №№ 2 и 3 с целью осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 94-ФЗ).
     В ходе внеплановой камеральной проверки были установлены следующие обстоятельства: заказчиком в газете «Архангельск» от 17.06.2009 опубликовано и 17.06.2009 размещено на официальном сайте мэрии г.Архангельска извещение № 8977223 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных учреждений здравоохранения и социальной политики муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году (7 лотов). Документация об аукционе утверждена распоряжением мэра г.Архангельска от 09.06.2009 № 762р.
     14.07.2009 мэрией г.Архангельска проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения (Извещение №8977223). Предмет закупки разделен на семь лотов. Аукционы признаны состоявшимися по лотам №№ 1-6. Лот № 7 признан несостоявшимся, поскольку по указанному лоту была подана только одна заявка на участие в аукционе.
     Лот № 1 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара МУЗ «Городская клиническая больница № 4». Начальная (максимальная) цена контракта - 1 531 600 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот) рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущены 11 хозяйствующих субъектов: ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С» и ООО «ПромСервие». Все одиннадцать допущенных к участию в аукционе организаций прибыли на торги и получили карточки для голосования. Ценовое предложение в ходе торгов было заявлено ООО «Профи-Строй-Дизайн», с которым впоследствии был заключен муниципальный контракт по цене 1 523 942 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи девятьсот сорок два) рубля со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. Другие участники, явившись на торги, не заявляли своих ценовых предложений. Экономия бюджетных средств составила 7658 рублей.
     Лот № 2 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений центра амбулаторной хирургии МУЗ «Городская поликлиника № 2». Начальная (максимальная) цена контракта по этому лоту - 2 050 050 (два миллиона пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущены 4 организации: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Элитстрой», ООО «Архтехспецмонтаж». Представители всех четырех организаций, прибывшие на процедуру аукциона были зарегистрированы в качестве участников, с присвоением им регистрационных номеров, выдачей карточек. На процедуре аукциона присутствовало только ООО «Элитстрой», с которым, как с единственным участником, на основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ был заключен контракт по максимальной цене. Остальные участники: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1» и ООО «Архтехспецмонтаж» на процедуру аукциона не явились.
     Лот № 3 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Начальная (максимальная) цена контракта по данному лоту - 1 899 500 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги были допущены 3 организации: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Архтехспецмонтаж». Все допущенные участники, прибывшие на процедуру аукциона, зарегистрировались и получили карточки для участия в аукционе. На процедуре аукциона присутствовал единственный участник - ООО «Архтехспецмонтаж». Остальные участники: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1» на процедуру аукциона не явились. В связи этим, аукцион по данному лоту признан несостоявшимся, с ООО «Архтехспецмонтйж», как с единственным участником, на основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ был заключен контракт по максимальной цене.
     Лот № 4 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений МУЗ «Детская поликлиника № 1»,   МУЗ   «Детская стоматологическая   поликлиника». Первоначальная (максимальная) цена по этому лоту - 2 039 149 (два миллиона тридцать девять тысяч сто сорок девять) рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущено девять организаций: ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Клото», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж». Представители всех девяти организаций, прибывшие на процедуру аукциона, были зарегистрированы в качестве участников с присвоением им регистрационных номеров и выдачей карточек для голосования. На процедуру аукциона явился только представитель ООО «Элитстрой». На основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ с ООО «Элитстрой», как с единственным участником, был заключен муниципальный контракт по максимальной цене.
     Лот № 5 - Выполнение работ по капитальному ремонту МУЗ «Городская поликлиника № 1». Начальная цена контракта - 1 954 647 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на аукцион были допущены шесть участников: ООО «Орион», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Элфак», ООО «ПромСервис», ООО «СеверРемСтрой». Все допущенные участники были зарегистрированы в качестве участников аукциона с присвоением им регистрационных номеров и выдачей карточек. Непосредственно на процедуре аукциона присутствовали все компании, кроме ООО «Архтехспецмонтаж» (не явился). Единственное ценовое предложение поступило от ООО «Элфак». С ним был заключен контракт по цене 1 044 873 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. Экономия бюджетных средств составила 9773 рублей.
     Лот № 6 - Выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях МУ «Центр защиты прав несовершеннолетних». Начальная цена лота 208 700 (двести восемь тысяч семьсот) рублей. Из трех допущенных к участию в аукционе компаний, зарегистрированных в качестве участников и получивших карточки для голосования: ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж» и ООО «СеверРемСтрой», на процедуре аукциона не присутствовало ООО «Архтехспецмонтаж». Среди присутствовавших участников единственное предложение сделало ООО «СеверРемСтрой». С ним был заключен контракт по цене 207 656 рублей со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. ООО «Северная инженерно-техническая компания» не заявляло ценового предложения. Экономия бюджетных средств составила 1043 руб.
     В ходе проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при проведении данного аукциона по 6 названным лотам участники торгов либо пассивно вели себя на процедуре аукциона, не заявляя своих ценовых предложений, либо не являлись в зал проведения аукциона, зарегистрировавшись перед процедурой аукциона в качестве участников и получив карточки для голосования, что в итоге привело к заключению муниципальным заказчиком контрактов по лотам №№ 2, 3, 4 - по начальной (максимальной) цене, по лотам №№ 1, 5, 6 - по минимально сниженной цене - на 0,5% от первоначальной цены.
     Проанализировав указанные обстоятельства, УФАС по Архангельской области пришло к выводу о том, что победители по каждому из лотов были определены участниками заранее, путем сговора, с целью установления максимально высоких цен, что привело, в свою очередь, как к ограничению конкуренции, так и к материальному ущербу для бюджета в виде средств, которые были бы сэкономлены в результате честного проведения аукциона.
     Приказом и.о. руководителя антимонопольного органа от 12.11.2009 № 226 в отношении ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная Экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфакт», ООО «СеверРемСтрой» возбуждено дело № 68-09 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
     По результатам рассмотрения дела № 68-09 ответчиком 16.03.2010 принято решение № 02-04/1409 (решение изготовлено в полном объеме 30.03.2010), которым УФАС по Архангельской области признало со стороны ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, которое выразилось в осуществлении названными хозяйствующими субъектами согласованных действий при проведении 14.07.2009 мэрией г.Архангельска открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения (лоты №№ 1-6), извещение № 8977223, что привело к поддержанию цен на торгах.
     В соответствии с пунктом 2 решения данным организациям выдано предписание от 16.03.2010 (регистрационный № 02-04/1410), которым им предписано не допускать в дальнейшем нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а именно согласованных действий, способных привести к поддержанию цен на торгах.
     В ходе рассмотрения дела № 68-09 УФАС по Архангельской области установило, что ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервие», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» имеют лицензии на строительство здании и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Каждый   из них подавал заявку на участие в аукционе, предметом которого были работы по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения г. Архангельска. Ввиду этого, данные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке выполнения ремонтно-строительных работ в г.Архангельске, в связи с чем являются конкурентами. Учитывая поведение ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» на процедуре открытого аукциона, по итогам которого муниципальный контракт заключается по начальной (максимальной) цене (лоты №№ 2,3,4) либо по минимально сниженной цене (на 0.5% от первоначальной цены) (лоты №№1, 5, 6), антимонопольный орган исходит из того, что результат таких действий соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов, т.к. победитель получает определенную выгоду - возможность по максимальной цене выполнить определенную работу и при этом получить достаточно значительную прибыль. Неявка допущенных участников на процедуру аукциона (лоты №№2, 3, 4, 6 (за исключением - ООО «Северная инженерно-техническая компания», которое по лоту № 6 не заявляло своего ценового предложения)), присутствие на аукционе участников, ни разу не заявивших свое аукционное предложение (лот №№1 и 5 (за исключением - ООО «Архтехспецмонтаж», который по лоту №5 не явился на процедуру аукциона)), по мнению УФАС, свидетельствует о том, что участники аукциона от 14.07.2009 действовали относительно единообразно (одинаково) и синхронно (одновременно). Несмотря на то, что поведение ООО «Северная инженерно-техническая компания» по лоту № 6 и ООО «Архтехспецмонтаж» по лоту № 5 отличалось от поведения других участников аукциона по этим лотам, оно, безусловно, имело своей целью создание псевдоконкуренции на аукционе по данным лотам.
     Антимонопольный орган приходит к выводу, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия хозяйствующих субъектов были заранее известны каждому из них. Взаимозависимость данных хозяйствующих субъектом обусловлена желанием заключить муниципальный контракт по максимальной цене, в связи с чем, если на процедуре аукциона будут присутствовать представители всех допущенных, участников аукциона и каждый участник аукциона будет заявлять предложения, то данные обстоятельства приведут к значительному снижению цены муниципального контракт, в этом случае каждый из хозяйствующих субъектов рискует потерять, дополнительную прибыль. Действия ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-C», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой», выразившиеся в неявке 14.07.2009 представителей данных фирм на аукцион, а также в незаявлении ими предложений о снижении цены, в случае участия в аукционе, не вызваны какими-то макроэкономическими изменениями, как-то: инфляционное ожидание, изменение цен на сырье (материалы.), существенное изменение спроса на работы, услуги и т.д. Принимая во внимание поведение данных хозяйствующих субъектов на аукционе от 14.09.2009, а также аналогию их поведения на других аукционах (03.06.2009, 04.09.2009), комиссия УФАС считает, что действия (поведение) ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» являются согласованными, т.к. удовлетворяют совокупности условий, определенных в части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ, приводят к поддержанию цен на торгах, следовательно, противоречат пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.
     Также УФАС по Архангельской области при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства исходило из того, что такие действия хозяйствующих субъектов наносят материальный ущерб муниципальному бюджету в виде средств, которые были бы сэкономлены (в большем объеме по сравнению с фактически сэкономленными) в результате фактической конкурентной борьбы на данном аукционе. Основная цель его проведения - экономия бюджетных средств - была бы достигнута. По данному аукциону лимит выделенных бюджетных средств па закупку продукции составлял 9 682 646 руб. Экономия бюджетных средств по результатам данного аукциона составила 18 466 руб. При отсутствии согласованных действий, при наличии конкуренции на аукционе экономия бюджетных средств была бы значительно больше.
     ООО «Архтехспецмонтаж» не согласилось с вынесенными УФАС по Архангельской области решением и предписанием и обратились в суд с отдельными заявлениями об оспаривании указанных решения и предписания антимонопольного органа.
     Заявитель, оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, ссылается на следующее: УФАС по Архангельской области не доказало, что действия участников аукциона заранее были известны каждому из них, что действия участников аукциона вызваны действиями иных участников и не являются следствием обстоятельств, в равной степени влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Архангельской области не исследовало и не рассматривало макроэкономические изменения, т.е. показатели, на основании которых участники аукциона имели бы возможность снижать начальную цену аукциона. Выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, носят предположительный характер и не содержат ссылки на прямые доказательства сговора (согласованных действий) со стороны заявителя и других участников размещения заказа. УФАС по Архангельской области не представило доказательств причинения ущерба бюджету.
     УФАС по Архангельской области, полагая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными ссылается на следующее: результатом неявки в зал проведения аукциона или пассивного поведения участников при проведении аукциона (не заявление своих ценовых предложений) стало заключение муниципальным заказчиком контрактов по начальной (максимальной) цене либо по минимально сниженной цене. Это соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов, так как победитель получает определенную выгоду - возможность по максимальной цене выполнить определенную работу и при этом получить достаточно значительную прибыль. Поведение участников аукциона 14.07.2009 относительно единообразно и синхронно привело к поддержанию цен на торгах, следовательно, противоречит пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Из положений Закона № 94-ФЗ прямо следует, что участники торгов, подав заявки, должны заявлять свои ценовые предложения. Вывод о факте нарушения сделан исходя из фактических обстоятельств дела, при отсутствии документального (письменного) подтверждения наличия договоренности об их совершении. Для подтверждения согласованности действий хозяйствующих субъектов антимонопольный орган исследовал поведение участников на других аукционах. Проведенный анализ показал, что участники вели себя на предыдущих торгах аналогично: или не заявляли своих ценовых предложений или не являлись в зал проведения торгов, зарегистрировавшись при этом в качестве участников и получив карточки для голосования. Начальные (максимальные) цены лотов «близки к реальным». При рассмотрении дела № 68-09 хозяйствующие субъекты в обоснование своих доводов о том, что максимальная цена контрактов по лотам №№ 1-6 занижена, доказательств не представили. Предварительный расчет сметной стоимости проводили 7 участников аукциона, в том числе ООО «Архтехспецмонтаж». ООО «Архтехспецмонтаж» предварительно рассчитав сметную стоимость и зная, что она превышает максимальную цену контракта, установленную заказчиком, зарегистрировалось в качестве участника аукциона, получило карточки для голосования и не явилось в зал проведение аукциона (лоты №№ 2, 4, 5, 6) или вело себя пассивно, не заявляя ценовых предложений на процедуре аукциона (лот № 1). Каких-либо макроэкономических изменений на данном товарном рынке в июне-июле 2009 года, по мнению УФАС, не происходило, о наличии таких обстоятельств хозяйствующие субъекты не заявляли.
     Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
     В соответствии со статьями 23, 39, 40 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
     Требования ООО «Архтехспецмонтаж» заявлены в соответствии с частью 2 статьи 29 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 52 Закона № 135-ФЗ, согласно которой решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
     В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
     ООО «Архтехспецмонтаж» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и предписания антимонопольного органа.
     УФАС по Архангельской области с завяленным ходатайством не согласилось, полагая, что заявителем не представлено обоснования уважительности причин пропуска срока.
     Как установлено судом, решение (регистрационный номер 02-04/1409) изготовлено УФАС по Архангельской области в полном объеме 30.03.2010 и направлено заявителю посредствам факсимильной связи 31.03.2010.
     Принимая во внимание изложенное, срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 52 Закона № 135-ФЗ, истекает 31.06.2010. ООО «Архтехспецмонтаж» обратилось в суд с заявлением 09.07.2010 (оттиск почтового штемпеля на конверте), т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.
     Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
     На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
     Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 « 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
     Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
     Принимая во внимание незначительный период просрочки (с учетом нерабочих дней просрочка составила 6 дней), суд признает причины пропуска срока на обжалование решения (регистрационный номер 02-04/1409) и предписания (регистрационный номер 02-04/1410) уважительными, в связи с чем считает возможным на основании части 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить ООО «Архтехспецмонтаж» срок на судебное обжалование.
     С учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
     При этом, обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. заявитель должен доказать наличие у него права на предъявление данного заявления в арбитражный суд.
     В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
     Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).
     Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, и так далее (статья 3 Закона № 135-ФЗ).
     В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
     В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
     Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
     В части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
     1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
     2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
     Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.
     Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законам № 135-ФЗ.
     По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по статье 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как наличие отдельного товарного рынка, его временные, продуктовые и географические границы, однообразный характер действий формально самостоятельных субъектов, причинно-следственную связь между действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка, а также выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.
     Нормы Закона № 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказывать наличие согласованных действий через их объективный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.
      Указанный вывод содержаться в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 21.04.2009 №15956/08.
     Известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при предоставлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
     Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
     В данном случае товарный рынок, на котором, по мнению антимонопольного органа, согласованные действия хозяйствующих субъектов привели к поддержанию цен на торгах, определен Управлением как выполнение ремонтно-строительных работ в городе Архангельске.
     При этом в оспариваемом решении Управлением в нарушение указанных выше норм не приведены какие-либо обоснования определения товарного рынка, на котором, по его мнению, согласованные действия хозяйствующих субъектов привели к поддержанию цен на торгах, как выполнение ремонтно-строительных работ в городе Архангельске.
     При отсутствии доказательств определения антимонопольным органом соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу о том, что Управление не представило доказательств того, что действия хозяйствующих субъектов подпадают под критерии статьи 8 Закона № 135-ФЗ и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.
     Антимонопольный орган не представил какие-либо аналитические материалы, содержащие сведения о том, что в данном случае действия группы лиц были воплощены в конкретных согласованных действиях на определенном товарном рынке, установленном по правилам пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.
     Согласованные действия по смыслу статьи 8 Закона № 135-ФЗ имеют место тогда, когда результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.
     В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имел место сговор между хозяйствующими субъектами по поводу действий при проведении рассматриваемого аукциона, также не доказан Управлением и факт согласованности действий участников аукциона и наличие связи между участниками аукциона (ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой»). Не представлено и доказательств того, что указанным хозяйствующим субъектам заранее было известно о действиях каждого из них.
     Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что из положений главы 3 Закона № 94-ФЗ и статьи 11 Закона № 135-ФЗ не следует, что на участников аукциона возлагается обязанность снижать начальную (максимальную) цену аукциона. Если участники аукциона посчитали нецелесообразным дальнейшее снижение начальной цены контракта, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о единообразии в действиях участников аукциона и о согласованности их действий.
     Довод УФАС по Архангельской области о том, что в результате действий хозяйствующих субъектов в ходе проведения аукциона 14.07.2009 муниципальному бюджету был причинен материальный ущерб, суд считает необоснованным, поскольку заказчик, действуя в рамках Закона № 94-ФЗ, установил максимальную цену каждого лота, тем самым гарантировал соблюдение интересов муниципального бюджета от выполнения работ по завышенной цене и исключил причинение ущерба бюджету в случае заключения муниципального контракта по начальной (максимальной) цене.
     В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
     Общество в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
     Антимонопольным органом при проведении проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства доводы участников аукциона относительно занижения первоначальной цены аукциона по лотам №№ 1-6 не исследовались. Несмотря на то, что сметные расчеты стоимости в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были представлены рядом хозяйствующих субъектов (ООО «АртСтрой-С», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «ПромСервис», ООО «Тэлма», ООО «Орион»), указанным расчетам не была дана надлежащая оценка и опровержение.
     Не подтверждено документально утверждение УФАС о том, что поведение участников аукциона не было обусловлено внешними факторами рынка ремонтно-строительных работ. Вопросы изменения регулируемых тарифов, изменения цен на сырье, используемое для производства товара, изменения цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год, не исследовались. Довод антимонопольного органа о том, что каких-либо макроэкономических изменений на рынке ремонтно-строительных работ в июне-июле 2009 года не происходило, является предположением и не подтвержден соответствующими доказательствами (аналитическими исследованиями, статистическими данными и т.п.).
     Вместе с тем, суд полагает, что исследование вопроса о возможности или невозможности снижения начальной цены аукциона вследствие сложившихся экономических показателей, является обязательным.
     Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2010 по делу № А05-4248/2010 признаны недействительными решение от 30.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1409) и предписание от 16.03.2010 (регистрационный номер № 02-04/1410), принятые УФАС по Архангельской области в отношении ООО «Орион», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «АртСтрой-С», ООО «СК-Дельта-Строй». Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.
     В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
     В решении суда по делу № А05-4248/2010 указано, что в материалы дела представлено маркетинговое исследование, проведенное Региональной общественной организацией «Достойная жизнь», предметом которого являлось изучение изменения спроса среди муниципальных заказчиков при проведении торгов в форме открытого аукциона на комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в период с января по июль 2009 года. В ходе данного исследования было установлено, что в июле 2009 года произошел резкий скачок спроса на комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружений при проведении открытых аукционов. Указанные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при анализе поведения участников аукциона 14.07.2009.
     УФАС по Архангельской области не опровергнуты приведенные доводы участников аукциона о том, что их поведение было обусловлено внешними факторами рынка, а именно: изменением цен на сырье, изменением спроса на товар в течение определенного периода.
     То обстоятельство, что на момент проведения аукциона у ряда организаций уже имелись крупные контракты, по мнению суда не имеет, определяющего значения, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало возможности участия в аукционе 14.07.2009, а вопрос о наличии у таких организаций организационных и финансовых возможностей для участия в таком аукционе антимонопольным органом не исследовался.
     В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
     Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
     В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеющиеся доказательства не подтверждают факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем решение от 30.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1409) является незаконным.
      В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу и направлено на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений, а потому незаконность решения влечет утрату юридической силы предписания.
     При изложенных обстоятельствах, решение от 30.03.2010 (регистрационный номер № 02-04/1409) и предписания от 16.03.2010 (регистрационный номер № 02-04/1410), как принятые УФАС по Архангельской области с нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и нарушающие права и законные интересы ООО «Архтехспецмонтаж», подлежат признанию недействительными в отношении заявителя.
     При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     С учетом применения общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем на основании платежного поручения от 09.07.2010 № 93 государственная пошлина в размере 2000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с УФАС по Архангельской области как со стороны по делу.
     Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

     Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 30.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1409) и предписание от 16.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1410), принятые Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архтехспецмонтаж».
     В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Архтехспецмонтаж» отказать.
     Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Архтехспецмонтаж» в сфере экономической деятельности.
     Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архтехспецмонтаж» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2000 руб.
     Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
     Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишов

Все решения

Основные ссылки

Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу ООО Архтехспецмонтаж

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ