Untitled Document
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
|
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
21 октября 2010 года
|
|
Дело № А05-6946/2010
|
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мазур Е.Н. - помощником судьи,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1»
Общества с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания»
Общества с ограниченной ответственностью «Тэлма»
Общества с ограниченной ответственностью «Элфак»
Закрытого акционерного общества «Северная экспедиция»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
третьи лица:
Мэрия г. Архангельска
Общество с ограниченной ответственностью «Орион»
Общество с ограниченной ответственностью СК «Дельта-Строй»
Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй-С»
Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой»
Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн»
Общество с ограниченной ответственностью «Архтехспецмонтаж»
Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-С»
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис»
Общество с ограниченной ответственностью «Клото»
Общество с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой»
о признании недействительными решения № 02-04/1409 от 16.03.2010 и предписания № 02-04/1410 от 16.03.2010
при участии в заседании представителей сторон:
заявителей:
ООО «Архремстрой-Север-1» - не явился
ООО «Северная инженерно-техническая компания» - Улезко А.В.
ООО «Тэлма» - не явился
ООО «Элфак» - не явился
ЗАО «Северная экспедиция» - Можелев Д.Г.
ответчика - не явился
третьих лиц:
мэрия г. Архангельска - не явился
ООО «Орион» - не явился
ООО СК «Дельта-Строй» - не явился
ООО «Арт-Строй-С» - не явился
ООО «Элитстрой» - не явился
ООО «Профи-Строй-Дизайн» - не явился
ООО «Архтехспецмонтаж» - Попова Н.М.
ООО «Монолит-С» - не явился
ООО «ПромСервис» - не явился
ООО «Клото» - не явился
ООО «СеверРемСтрой» - не явился
установил: ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Тэлма», ООО «Элфак» и ЗАО «Северная экспедиция» обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительными решения № 02-04/1409 от 30.03.2010 и предписания № 02-04/1410 от 16.03.2010, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 68-09.
В судебном заседании представитель ООО «Северная инженерно-техническая компания» уточнил предмет заявленного требования, просит признать недействительными решение № 02-04/1409 от 30.03.2010 и предписание № 02-04/1410 от 16.03.2010, вынесенные в отношении ООО «Северная инженерно-техническая компания».
Представитель ЗАО «Северная экспедиция» уточнил предмет заявленного требования, просит признать недействительными решение № 02-04/1409 от 30.03.2010 и предписание № 02-04/1410 от 16.03.2010, вынесенные в отношении ЗАО «Северная экспедиция».
Данные уточнения приняты судом согласно ст.49 АПК РФ.
Представители заявителей поддержали заявленные требования.
Представитель третьего лица (ООО «Архтехспецмонтаж») поддержала позицию заявителей.
Заявители (ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Тэлма», ООО «Элфак»), ответчик и третьи лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
На определение суда об истребовании доказательств ответчик представил копии материалов дела № 68-09.
Заслушав представителей заявителей и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии с приказом Управления от 05.08.2009 № 154 проведена внеплановая камеральная проверка действий аукционной комиссии, созданной мэрией г.Архангельска при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных учреждений здравоохранения и социальной политики муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году по лотам №№ 2 и 3 с целью осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон № 94-ФЗ).
В ходе проверки Управлением установлено, что заказчиком в газете «Архангельск» от 17.06.2009 опубликовано и 17.06.2009 размещено на официальном сайте мэрии г.Архангельска извещение № 8977223 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных учреждений здравоохранения и социальной политики муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году (7 лотов). Документация об аукционе утверждена распоряжением мэра г.Архангельска от 09.06.2009 № 762р.
14.07.2009 мэрией г.Архангельска проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения (Извещение № 8977223). Предмет закупки разделен на семь лотов. Аукционы признаны состоявшимися по лотам №№ 1-6. Лот № 7 признан несостоявшимся, поскольку по указанному лоту была подана только одна заявка на участие в аукционе.
Лот № 1 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара МУЗ «Городская клиническая больница № 4». Начальная (максимальная) цена контракта - 1 531 600 рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущены 11 хозяйствующих субъектов: ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С» и ООО «ПромСервис». Все одиннадцать допущенных к участию в аукционе организаций прибыли на торги и получили карточки для голосования. Ценовое предложение в ходе торгов было заявлено ООО «Профи-Строй-Дизайн», с которым впоследствии был заключен муниципальный контракт по цене 1 523 942 рубля со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. Другие участники, явившись на торги, не заявляли своих ценовых предложений. Экономия бюджетных средств составила 7658 рублей.
Лот № 2 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений центра амбулаторной хирургии МУЗ «Городская поликлиника № 2». Начальная (максимальная) цена контракта по этому лоту - 2 050 050 рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущены 4 организации: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Элитстрой», ООО «Архтехспецмонтаж». Представители всех четырех организаций, прибывшие на процедуру аукциона были зарегистрированы в качестве участников, с присвоением им регистрационных номеров, выдачей карточек. На процедуре аукциона присутствовало только ООО «Элитстрой», с которым как с единственным участником на основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ был заключен контракт по максимальной цене. Остальные участники: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1» и ООО «Архтехспецмонтаж» на процедуру аукциона не явились.
Лот № 3 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Начальная (максимальная) цена контракта по данному лоту - 1 899 500 рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги были допущены 3 организации: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Архтехспецмонтаж». Все допущенные участники, прибывшие на процедуру аукциона, зарегистрировались и получили карточки для участия в аукционе. На процедуре аукциона присутствовал единственный участник - ООО «Архтехспецмонтаж». Остальные участники: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1» на процедуру аукциона не явились. В связи этим аукцион по данному лоту признан несостоявшимся, с ООО «Архтехспецмонтаж» как с единственным участником на основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ был заключен контракт по максимальной цене.
Лот № 4 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений МУЗ «Детская поликлиника № 1», МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника». Первоначальная (максимальная) цена по этому лоту - 2039149 рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущено девять организаций: ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Клото», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж». Представители всех девяти организаций, прибывшие на процедуру аукциона, были зарегистрированы в качестве участников с присвоением им регистрационных номеров и выдачей карточек для голосования. На процедуру аукциона явился только представитель ООО «Элитстрой». На основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ с ООО «Элитстрой» как с единственным участником был заключен муниципальный контракт по максимальной цене.
Лот № 5 - Выполнение работ по капитальному ремонту МУЗ «Городская поликлиника № 1». Начальная цена контракта - 1 954 647 рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на аукцион были допущены шесть участников: ООО «Орион», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Элфак», ООО «ПромСервис», ООО «СеверРемСтрой». Все допущенные участники были зарегистрированы в качестве участников аукциона с присвоением им регистрационных номеров и выдачей карточек. Непосредственно на процедуре аукциона присутствовали все компании, кроме ООО «Архтехспецмонтаж» (не явился). Единственное ценовое предложение поступило от ООО «Элфак». С ним был заключен контракт по цене 1 044 873 рубля со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. Экономия бюджетных средств составила 9773 рублей.
Лот № 6 - Выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях МУ «Центр защиты прав несовершеннолетних». Начальная цена лота 208700 рублей. Из трех допущенных к участию в аукционе компаний, зарегистрированных в качестве участников и получивших карточки для голосования: ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж» и ООО «СеверРемСтрой», на процедуре аукциона не присутствовало ООО «Архтехспецмонтаж». Среди присутствовавших участников единственное предложение сделало ООО «СеверРемСтрой». С ним был заключен контракт по цене 207656 рублей со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. ООО «Северная инженерно-техническая компания» не заявляло ценового предложения. Экономия бюджетных средств составила 1043 руб.
В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что при проведении данного аукциона по 6 названным лотам участники торгов либо пассивно вели себя на процедуре аукциона, не заявляя своих ценовых предложений, либо не являлись в зал проведения аукциона, зарегистрировавшись перед процедурой аукциона в качестве участников и получив карточки для голосования, что в итоге привело к заключению муниципальным заказчиком контрактов по лотам №№ 2, 3, 4 - по начальной (максимальной) цене, по лотам №№ 1, 5, 6 - по минимально сниженной цене - на 0,5% от первоначальной цены.
Таким образом, ответчик установил, что победители по каждому из лотов были определены участниками заранее, путем сговора, с целью установления максимально высоких цен, что привело, в свою очередь, как к ограничению конкуренции, так и к материальному ущербу для бюджета в виде средств, которые были бы сэкономлены в результате честного проведения аукциона.
Приказом и.о. руководителя Управления № 226 от 12.11.2009 в отношении ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная Экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» возбуждено дело № 68-09 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ), утверждена комиссия по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела № 68-09 ответчиком 16.03.2010 принято решение № 02-04/1409 (решение изготовлено в полном объёме 30.03.2010), которым Управление признало со стороны ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, которое выразилось в осуществлении названными хозяйствующими субъектами согласованных действий при проведении 14.07.2009 мэрией г.Архангельска открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения (лоты №№ 1-6), извещение № 8977223, что привело к поддержанию цен на торгах.
На основании данного решения Управлением выдано предписание № 02-04/1410 от 16.03.2010, которым названным организациям предписано не допускать в дальнейшем нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона № 135-ФЗ, а именно согласованных действий, способных привести к поддержанию цен на торгах.
Рассматривая материалы дела № 68-09, Управление установило, что ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» имеют лицензии на строительство здании и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Каждый из них подавал заявку на участие в аукционе, предметом которого были работы по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения г.Архангельска. Данные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке выполнения ремонтно-строительных работ в г.Архангельске, в связи с чем являются конкурентами.
Учитывая поведение ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» на процедуре открытого аукциона, по итогам которого муниципальный контракт заключается по начальной (максимальной) цене (лоты №№ 2,3,4) либо по минимально сниженной цене (на 0,5 % от первоначальной цены) (лоты №№ 1, 5, 6), антимонопольный орган исходил из того, что результат таких действий соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов, т.к. победитель получает определенную выгоду - возможность по максимальной цене выполнить определенную работу и при этом получить достаточно значительную прибыль.
В оспариваемом решении Управление указало, что участники аукциона от 14.07.2009 действовали относительно единообразно (одинаково) и синхронно (одновременно). Несмотря на то, что поведение ООО «Северная инженерно-техническая компания» по лоту № 6 и ООО «Архтехспецмонтаж» по лоту № 5 отличалось от поведения других участников аукциона по этим лотам, оно, безусловно, имело своей целью создание псевдоконкуренции на аукционе по данным лотам, в силу того, что на аукционе не было явки участников (лоты №№ 2, 3, 4, 6 (за исключением - ООО «Северная инженерно-техническая компания», которое по лоту № 6 не заявляло своего ценового предложения)), а присутствовавшие на аукционе участники ни разу не заявили свое аукционное предложение (лот №№ 1 и 5 (за исключением - ООО «Архтехспецмонтаж», который по лоту №5 не явился на процедуру аукциона)).
Также Управление считает доказанным материалами дела № 68-09 то обстоятельство, что действия хозяйствующих субъектов были заранее известны каждому из них. Взаимозависимость данных хозяйствующих субъектом обусловлена желанием заключить муниципальный контракт по максимальной цене, в связи с чем, если на процедуре аукциона будут присутствовать представители всех допущенных участников аукциона, и каждый участник аукциона будет заявлять предложения, то данные обстоятельства приведут к значительному снижению цены муниципального контракта, в этом случае каждый из хозяйствующих субъектов рискует потерять дополнительную прибыль. Действия ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-C», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой», выразившиеся в неявке 14.07.2009 представителей данных фирм на аукцион, а также в незаявлении ими предложений о снижении цены, в случае участия в аукционе, не вызваны какими-то макроэкономическими изменениями, как-то: инфляционное ожидание, изменение цен на сырье (материалы.), существенное изменение спроса на работы, услуги и т.д. Принимая во внимание поведение данных хозяйствующих субъектов на аукционе от 14.09.2009, а также аналогию их поведения на других аукционах (03.06.2009, 04.09.2009), комиссия Управления считает, что действия (поведение) ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» являются согласованными, т.к. удовлетворяют совокупности условий, определенных в части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ, приводят к поддержанию цен на торгах, следовательно, противоречат пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.
В оспариваемом решении антимонопольный орган утверждает, что такие действия хозяйствующих субъектов наносят материальный ущерб муниципальному бюджету в виде средств, которые были бы сэкономлены (в большем объеме по сравнению с фактически сэкономленными) в результате фактической конкурентной борьбы на данном аукционе. Основная цель его проведения - экономия бюджетных средств - была бы достигнута. По данному аукциону лимит выделенных бюджетных средств на закупку продукции составлял 9 682 646 руб. Экономия бюджетных средств по результатам данного аукциона составила 18 466 руб. При отсутствии согласованных действий, при наличии конкуренции на аукционе экономия бюджетных средств была бы значительно больше.
ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Тэлма», ООО «Элфак» и ЗАО «Северная экспедиция» не согласились с вынесенными Управлением 16.03.2010 решением № 02-04/1409 и предписанием № 02-04/1410 и обратились в суд с отдельными заявлениями об оспаривании указанных решения и предписания антимонопольного органа.
Определением суда от 22.07.2010 суд в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дела № А05-6946/2010, № А05-6630/2010, № А05-7032/2010, А05-7033/2010 и А05-7562/2010 с присвоением делу общего номера А05-6946/2010.
ООО «Архремстрой-Север-1» считает оспариваемые решение и постановление ответчика незаконными, необоснованными, вынесенными по надуманным основаниям, не подтвержденными реальными доказательствами. По мнению ООО «Архремстрой-Север-1», действия Управления нарушают права и свободы граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности, направлены на ограничение прав граждан и организаций на участие в конкурсах и аукционах и, соответственно, на ограничение конкуренции на рынке товаров и услуг, размещение заказов на которые происходит на основании Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, поскольку, как вытекает из оспариваемых актов, участник аукциона обязан принимать в нём активное участие, несмотря на свои экономические показатели, намерение заключить договор по объявленной цене.
ООО «Архремстрой-Север-1» полагает, что это может привести только к тому, что предприниматели и организации будут бояться заявляться для участия в аукционах, и, соответственно, это приведет к устранению конкурентной борьбы на этих рынках. Каких-либо доказательств, вменяемого нарушения Управлением получено не было и не исследовалось, при этом Управлением вообще не рассматривался вопрос о том, соответствует ли начальная цена аукциона рыночным ценам на виды работ, заявленных на аукционе, была ли реальная возможность выполнить работы с надлежащим качеством по ценам ниже начальной цены аукциона. В данном случае все заявившиеся для участия в аукционе организации рассчитывали на заключение договора по начальной цене, поскольку снижение цены означало работать без прибыли, что противоречит целям создания этих юридических лиц и может привести к их банкротству.
ООО «Архремстрой-Север-1» полагает, что Управлением при вынесении оспариваемого решения не исследовались и не учитывались регулируемые тарифы, изменение цен на сырье, изменение цен на товар на товарных рынках, существенное изменение спроса на товар, в то время как при исследовании данных обстоятельств Управление смогло бы прийти к выводу о возможности или невозможности снижения начальной цены аукциона вследствие макроэкономических и микроэкономических показателей.
ООО «Архремстрой-Север-1» считает ссылку ответчика в оспариваемом решении на п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 30.06.2008 несостоятельной, поскольку само по себе разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в отрыве от конкретных обстоятельств не может служить основанием для обвинения кого-либо в нарушении антимонопольного законодательства и совершении действий по поддержанию цен на торгах. В п.2 постановления Пленума ВАС РФ сказано, что о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. В качестве таких прочих обстоятельств и объективных причин УФАС рассмотрело только «макроэкономические изменения, как-то: инфляционное ожидание, изменение цен на сырье (материалы), существенное изменение спроса на работы, услуги и т.д.» (абз.1 стр.13 решения). При этом ООО «Архремстрой-Север-1» считает, что участники аукциона в условиях осуществления деятельности в городе Архангельске живут не макроэкономическими показателями, а в условиях, которые можно назвать «лишь бы выжить», и снижение изначально минимальных цен для них непозволительная роскошь; в своем решении и при рассмотрении дела Управление вообще не исследовало и не рассматривало какие-либо макроэкономические изменения; нет доказательств и того, что в период проведения аукциона произошло снижение инфляции, цен на сырье (материалы), существенное изменение спроса на работы, услуги и изменение других макроэкономических показателей, на основании которых участники аукциона имели бы возможность снижать начальную цену аукциона. Не согласно ООО «Архремстрой-Север-1» и с выводом Управления о том, что если участник аукциона по экономическим или иным причинам не стал снижать цену аукциона, то автоматически становится псевдоконкурентом.
ООО «Северная инженерно-техническая компания» в своём заявлении поясняет, что в период подготовки заявки на рассматриваемый аукцион пришло к выводу о экономической целесообразности участия в аукционе по предложенным ценам и объемам работ, указанным в техническом задании; в дальнейшем, после подачи заявки на участие в аукционе, ООО «Северная инженерно-техническая компания» провело уточненный расчёт стоимости подрядных работ с выездом непосредственно на место их проведения, после чего проведение подрядных работ по цене ниже максимальной стало экономическая нецелесообразно.
По факту неявки в зал проведения процедуры аукциона по лоту № 4 ООО «Северная инженерно-техническая компания» поясняет, что причины неявки по данному лоту схожи с причинами, указанными ранее, но проведённый уточненный расчёт стоимости подрядных работ с выездом непосредственно на место их проведения показал значительное превышение расчётных сумм относительно начальной (максимальной) цены предлагаемой заказчиком, что дало основания представителю ООО «Северная инженерно-техническая компания» для неучастия в процедуре проведения аукциона.
Также ООО «Северная инженерно-техническая компания» считает, что Управлением неправомерно приводится в качестве доказательства сговора тот факт, что аналогичное поведение участников было на аукционе от 03.06.2009 года и аукционе от 04.09.2009, так как данные аукционы не имеют никакого отношения к рассматриваемому аукциону. Кроме того, на аукционе от 03.06.2009 было представлено 8 лотов, ООО «Северная инженерно-техническая компания» было допущено к участию лишь по двум лотам - № 3 и 5, что не позволяет проанализировать его поведение на аукционе в целом.
Не согласно ООО «Северная инженерно-техническая компания» и с выводом Управления о том, что некоторые компании, участвовавшие в аукционе, уже имели на дату проведения аукциона достаточно крупные заказы, полученные по результатам участия в других торгах, а, значит, участвовали в данном аукционе в целях создания мнимой конкуренции, а также то, что по 6 лотам аукциона участники вели себя пассивно, не заявляя своих ценовых предложений, либо не являясь в зал проведения аукциона, - это голословные заявления ответчика, догадки, не подтверждены никакими материальными доказательствами.
Также ООО «Северная инженерно-техническая компания» полагает неверным вывод ответчика о согласованности действий; действия ООО «Северная инженерно-техническая компания» не удовлетворяют условию, указанному в статье 8 Федерального закона «О защите конкуренции», так как в итоге ООО «Северная инженерно-техническая компания» не заключило ни одного контракта по итогам аукциона. Это значит, что результат аукциона для ООО «Северная инженерно-техническая компания» не является положительным, соответственно, результат поведения хозяйствующих субъектов на аукционе, как минимум, не соответствует интересам одного участника - ООО «Северная инженерно-техническая компания», так как последний по результатам аукциона не получил ни одного заказа, а это значит, что цель создания организации - извлечение выгоды, не достигнута.
ООО «Северная инженерно-техническая компания» считает, что решение Управления нарушает его законные права и интересы, налагая на него определенные ограничения и обязанности, а также препятствует осуществлению свободной предпринимательской деятельности, навязывает истцу необоснованные рамки поведения на рынке услуг.
По мнению ООО «Тэлма», оспариваемое решение основано на предположениях и догадках, не представлено ни одного соответствующего доказательства. ООО «Тэлма» специализируется в основном на выполнении электромонтажных работ, для выполнения общестроительных и сантехнических работ привлекаются субподрядные организации. Непосредственно перед проведением аукциона ООО «Тэлма» вело ряд переговоров на заключение крупных контрактов. Вследствие того, что доля электромонтажных работ в лоте № 1 была небольшой, общество было готово заключить контракт только по начальной стоимости лота, после её снижения ООО «Профи-Строй-Дизайн», общество не принимало дальнейшего участия в аукционе.
ООО «Тэлма» полагает, что цена лотов, предложенная мэрией Архангельска, является очень низкой и не предполагает сильного снижения от первоначальной стоимости, многие участники рассчитывали заключить контракт по первоначальной стоимости лотов, либо с минимальным снижением цены. ООО «Тэлма» полагает необоснованным и не доказанным факт наличия между участниками аукциона согласованных действий т.к. действия ООО «Тэлма» с другими участниками не удовлетворяют совокупности условий, определенных в части 1 ст. 8 Закона № 135-ФЗ.
ООО «Элфак» полагает, что Управлением не доказано наличие сговора, согласованности в действия общества и других участников аукциона; Управление при вынесении оспариваемого решения основывалось на факте неявки на аукцион при предварительной регистрации в качестве участников, на факте отсутствия ценовых предложений со стороны участников, на факте участия в конкурсах с аналогичным поведением участников.
ООО «Элфак» поясняет, что, участвуя в аукционе по лоту № 5, зарегистрировалось и участвовало в процедуре аукциона, так же как и другие участники, заявившиеся на лот № 5. ООО «Элфак» заявило свое ценовое предложение, тем самым снизив начальную цену лота, после чего было объявлено победителем по лоту № 5, заключило и выполнило государственный контракт.
ООО «Элфак» указывает на то, что в оспариваемом решении Управления нет данных об участии ООО «Элфак» в конкурсах с аналогичным поведением участников.
По мнению ООО «Элфак», Управление не имеет права вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность общества и решать, может ли оно выполнить тот или иной контракт. Цена лотов, предложенная мэрией Архангельска, является очень низкой и не предполагает сильного снижения от первоначальной стоимости, многие участники рассчитывали заключить контракт по первоначальной стоимости лотов, либо с минимальным снижением цены.
ЗАО «Северная экспедиция» считает оспариваемое решение и предписание необоснованными по следующим причинам. Комиссией Управления не был проведен анализ товарного рынка, позволяющий установить наличие или отсутствие обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, что не позволяет объективно определить причины поведения участников аукциона при принятии решения об участии в торгах и в процессе их поведения.
ЗАО «Северная экспедиция» считает несостоятельной ссылку комиссии на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. В соответствии с Постановлением вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными (а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов), может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
ЗАО «Северная экспедиция» полагает, что данный вывод Управления противоречит ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд пришёл к выводу, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В соответствии со статьями 23, 39, 40 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
С учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. заявитель должен доказать наличие у него права на предъявление данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).
Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, и так далее (статья 3 Закона № 135-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
В части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.
Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законам № 135-ФЗ.
По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по статье 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как наличие отдельного товарного рынка, его временные, продуктовые и географические границы, однообразный характер действий формально самостоятельных субъектов, причинно-следственную связь между действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка, а также выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.
Нормы Закона № 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.
Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 21.04.2009 № 15956/08.
Известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при предоставлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В данном случае товарный рынок, на котором, по мнению антимонопольного органа, согласованные действия хозяйствующих субъектов привели к поддержанию цен на торгах, определен Управлением как выполнение ремонтно-строительных работ в городе Архангельске.
При этом в ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела Управлением в нарушение указанных выше норм не приведены какие-либо обоснования определения товарного рынка, на котором, по его мнению, согласованные действия хозяйствующих субъектов привели к поддержанию цен на торгах, как выполнение ремонтно-строительных работ в городе Архангельске.
При отсутствии доказательств определения антимонопольным органом соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу о том, что Управление не представило доказательств того, что действия хозяйствующих субъектов подпадают под критерии статьи 8 Закона № 135-ФЗ и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.
Антимонопольный орган не представил какие-либо аналитические материалы, содержащие сведения о том, что в данном случае действия группы лиц были воплощены в конкретных согласованных действиях на определенном товарном рынке, установленном по правилам пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.
Согласованные действия по смыслу статьи 8 Закона № 135-ФЗ имеют место тогда, когда результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имел место сговор между хозяйствующими субъектами по поводу действий при проведении рассматриваемого аукциона, также не доказан Управлением и факт согласованности действий участников аукциона и наличие связи между участниками аукциона (ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой»). Не представлено и доказательств того, что указанным хозяйствующим субъектам заранее было известно о действиях каждого из них.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что из положений главы 3 Закона № 94-ФЗ и статьи 11 Закона № 135-ФЗ не следует, что на участников аукциона возлагается обязанность снижать начальную (максимальную) цену аукциона. Если участники аукциона посчитали нецелесообразным дальнейшее снижение начальной цены контракта, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о единообразии в действиях участников аукциона и о согласованности их действий.
Довод Управления о том, что в результате действий хозяйствующих субъектов в ходе проведения аукциона 14.07.2009 муниципальному бюджету был причинен материальный ущерб, суд считает необоснованным, поскольку заказчик, действуя в рамках Закона № 94-ФЗ, установил максимальную цену каждого лота, тем самым гарантировал соблюдение интересов муниципального бюджета от выполнения работ по завышенной цене и исключил причинение ущерба бюджету в случае заключения муниципального контракта по начальной (максимальной) цене.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заявители в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Не подтверждено документально утверждение Управления о том, что поведение участников аукциона не было обусловлено внешними факторами рынка ремонтно-строительных работ. Вопросы изменения регулируемых тарифов, изменения цен на сырье, используемое для производства товара, изменения цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год, не исследовались. Довод антимонопольного органа о том, что каких-либо макроэкономических изменений на рынке ремонтно-строительных работ в июне-июле 2009 года не происходило, является предположением и не подтвержден соответствующими доказательствами (аналитическими исследованиями, статистическими данными и т.п.).
Суд учитывает, что решением арбитражного суда от 18.06.2010 по делу № А05-4248/2010 признаны недействительными решение от 30.03.2010 (исх. № 02-04/1409) и предписание от 16.03.2010 (исх. № 02-04/1410), принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении ООО «Орион», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «АртСтрой-С», ООО «СК-Дельта-Строй».
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 названное решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении суда по делу № А05-4248/2010 указано, что в материалы дела представлено маркетинговое исследование, проведенное Региональной общественной организацией «Достойная жизнь», предметом которого являлось изучение изменения спроса среди муниципальных заказчиков при проведении торгов в форме открытого аукциона на комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в период с января по июль 2009 года. В ходе данного исследования было установлено, что в июле 2009 года произошел резкий скачок спроса на комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружений при проведении открытых аукционов. Указанные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при анализе поведения участников аукциона 14.07.2009.
Управлением не опровергнуты приведенные доводы участников аукциона о том, что их поведение было обусловлено внешними факторами рынка, а именно: изменением цен на сырье, изменением спроса на товар в течение определенного периода.
То обстоятельство, что на момент проведения аукциона у ряда организаций уже имелись крупные контракты, по мнению суда не имеет, определяющего значения, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало возможности участия в аукционе 14.07.2009, а вопрос о наличии у таких организаций организационных и финансовых возможностей для участия в таком аукционе антимонопольным органом не исследовался.
В решении суда по делу № А05-4248/2010 указано, что антимонопольным органом при проведении проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства доводы участников аукциона относительно занижения первоначальной цены аукциона по лотам №№ 1-6 не исследовались. Несмотря на то, что сметные расчеты стоимости в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были представлены рядом хозяйствующих субъектов (ООО «АртСтрой-С», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «ПромСервис», ООО «Тэлма», ООО «Орион»), указанным расчетам не была дана надлежащая оценка и опровержение.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что влечет признание недействительными решения от 30.03.2010 № 02-04/1409 и предписания от 16.03.2010 № 02-04/1410.
Поскольку решение от 30.03.2010 № 02-04/1409 и предписание от 16.03.2010 № 02-04/1410 в настоящем деле оспариваются ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Тэлма», ООО «Элфак» и ЗАО «Северная экспедиция», то такие ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными в отношении указанных хозяйствующих субъектов.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Тэлма», ООО «Элфак» и ЗАО «Северная экспедиция» при обращении с заявлениями в суд произвели уплату государственной пошлины в размере по 2000 руб. каждый. ООО «Северная инженерно-техническая компания» при обращении в суд с заявлением уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит уплате в размере 2000 руб.
Суд исходит из того, что требование о признании недействительными решения и предписания, вынесенных по результатам рассмотрения дела о нарушениях в сфере антимонопольного законодательства, следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.
В связи с изложенным, Обществу с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания» подлежит возврату 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании пп.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Тэлма», ООО «Элфак» и ЗАО «Северная экспедиция» расходы по уплате государственной пошлины (по 2000 руб.).
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.08.2006 № 135-ФЗ, решение от 30.03.2010 № 02-04/1409 и предписание от 16.03.2010 № 02-04/1410, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по результатам рассмотрения дела № 68-09 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1», общества с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания», общества с ограниченной ответственностью «Тэлма», общества с ограниченной ответственностью «Элфак» и закрытого акционерного общества «Северная экспедиция».
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1», общества с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания», общества с ограниченной ответственностью «Тэлма», общества с ограниченной ответственностью «Элфак» и закрытого акционерного общества «Северная экспедиция».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэлма» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элфак» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу закрытого акционерного общества «Северная экспедиция» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания» справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 345 от 08.06.2010.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Дмитревская
stdClass Object
(
[vid] => 6437
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу ЗАО Северная экспедиция, ООО АрхремстройСевер-1, ООО Элфак
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6437
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1288209600
[changed] => 1370520367
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370520367
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Untitled Document
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
|
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
21 октября 2010 года
|
|
Дело № А05-6946/2010
|
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мазур Е.Н. - помощником судьи,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1»
Общества с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания»
Общества с ограниченной ответственностью «Тэлма»
Общества с ограниченной ответственностью «Элфак»
Закрытого акционерного общества «Северная экспедиция»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
третьи лица:
Мэрия г. Архангельска
Общество с ограниченной ответственностью «Орион»
Общество с ограниченной ответственностью СК «Дельта-Строй»
Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй-С»
Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой»
Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн»
Общество с ограниченной ответственностью «Архтехспецмонтаж»
Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-С»
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис»
Общество с ограниченной ответственностью «Клото»
Общество с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой»
о признании недействительными решения № 02-04/1409 от 16.03.2010 и предписания № 02-04/1410 от 16.03.2010
при участии в заседании представителей сторон:
заявителей:
ООО «Архремстрой-Север-1» - не явился
ООО «Северная инженерно-техническая компания» - Улезко А.В.
ООО «Тэлма» - не явился
ООО «Элфак» - не явился
ЗАО «Северная экспедиция» - Можелев Д.Г.
ответчика - не явился
третьих лиц:
мэрия г. Архангельска - не явился
ООО «Орион» - не явился
ООО СК «Дельта-Строй» - не явился
ООО «Арт-Строй-С» - не явился
ООО «Элитстрой» - не явился
ООО «Профи-Строй-Дизайн» - не явился
ООО «Архтехспецмонтаж» - Попова Н.М.
ООО «Монолит-С» - не явился
ООО «ПромСервис» - не явился
ООО «Клото» - не явился
ООО «СеверРемСтрой» - не явился
установил: ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Тэлма», ООО «Элфак» и ЗАО «Северная экспедиция» обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительными решения № 02-04/1409 от 30.03.2010 и предписания № 02-04/1410 от 16.03.2010, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 68-09.
В судебном заседании представитель ООО «Северная инженерно-техническая компания» уточнил предмет заявленного требования, просит признать недействительными решение № 02-04/1409 от 30.03.2010 и предписание № 02-04/1410 от 16.03.2010, вынесенные в отношении ООО «Северная инженерно-техническая компания».
Представитель ЗАО «Северная экспедиция» уточнил предмет заявленного требования, просит признать недействительными решение № 02-04/1409 от 30.03.2010 и предписание № 02-04/1410 от 16.03.2010, вынесенные в отношении ЗАО «Северная экспедиция».
Данные уточнения приняты судом согласно ст.49 АПК РФ.
Представители заявителей поддержали заявленные требования.
Представитель третьего лица (ООО «Архтехспецмонтаж») поддержала позицию заявителей.
Заявители (ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Тэлма», ООО «Элфак»), ответчик и третьи лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
На определение суда об истребовании доказательств ответчик представил копии материалов дела № 68-09.
Заслушав представителей заявителей и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии с приказом Управления от 05.08.2009 № 154 проведена внеплановая камеральная проверка действий аукционной комиссии, созданной мэрией г.Архангельска при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных учреждений здравоохранения и социальной политики муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году по лотам №№ 2 и 3 с целью осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон № 94-ФЗ).
В ходе проверки Управлением установлено, что заказчиком в газете «Архангельск» от 17.06.2009 опубликовано и 17.06.2009 размещено на официальном сайте мэрии г.Архангельска извещение № 8977223 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных учреждений здравоохранения и социальной политики муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году (7 лотов). Документация об аукционе утверждена распоряжением мэра г.Архангельска от 09.06.2009 № 762р.
14.07.2009 мэрией г.Архангельска проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения (Извещение № 8977223). Предмет закупки разделен на семь лотов. Аукционы признаны состоявшимися по лотам №№ 1-6. Лот № 7 признан несостоявшимся, поскольку по указанному лоту была подана только одна заявка на участие в аукционе.
Лот № 1 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара МУЗ «Городская клиническая больница № 4». Начальная (максимальная) цена контракта - 1 531 600 рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущены 11 хозяйствующих субъектов: ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С» и ООО «ПромСервис». Все одиннадцать допущенных к участию в аукционе организаций прибыли на торги и получили карточки для голосования. Ценовое предложение в ходе торгов было заявлено ООО «Профи-Строй-Дизайн», с которым впоследствии был заключен муниципальный контракт по цене 1 523 942 рубля со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. Другие участники, явившись на торги, не заявляли своих ценовых предложений. Экономия бюджетных средств составила 7658 рублей.
Лот № 2 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений центра амбулаторной хирургии МУЗ «Городская поликлиника № 2». Начальная (максимальная) цена контракта по этому лоту - 2 050 050 рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущены 4 организации: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Элитстрой», ООО «Архтехспецмонтаж». Представители всех четырех организаций, прибывшие на процедуру аукциона были зарегистрированы в качестве участников, с присвоением им регистрационных номеров, выдачей карточек. На процедуре аукциона присутствовало только ООО «Элитстрой», с которым как с единственным участником на основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ был заключен контракт по максимальной цене. Остальные участники: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1» и ООО «Архтехспецмонтаж» на процедуру аукциона не явились.
Лот № 3 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Начальная (максимальная) цена контракта по данному лоту - 1 899 500 рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги были допущены 3 организации: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Архтехспецмонтаж». Все допущенные участники, прибывшие на процедуру аукциона, зарегистрировались и получили карточки для участия в аукционе. На процедуре аукциона присутствовал единственный участник - ООО «Архтехспецмонтаж». Остальные участники: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1» на процедуру аукциона не явились. В связи этим аукцион по данному лоту признан несостоявшимся, с ООО «Архтехспецмонтаж» как с единственным участником на основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ был заключен контракт по максимальной цене.
Лот № 4 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений МУЗ «Детская поликлиника № 1», МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника». Первоначальная (максимальная) цена по этому лоту - 2039149 рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущено девять организаций: ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Клото», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж». Представители всех девяти организаций, прибывшие на процедуру аукциона, были зарегистрированы в качестве участников с присвоением им регистрационных номеров и выдачей карточек для голосования. На процедуру аукциона явился только представитель ООО «Элитстрой». На основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ с ООО «Элитстрой» как с единственным участником был заключен муниципальный контракт по максимальной цене.
Лот № 5 - Выполнение работ по капитальному ремонту МУЗ «Городская поликлиника № 1». Начальная цена контракта - 1 954 647 рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на аукцион были допущены шесть участников: ООО «Орион», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Элфак», ООО «ПромСервис», ООО «СеверРемСтрой». Все допущенные участники были зарегистрированы в качестве участников аукциона с присвоением им регистрационных номеров и выдачей карточек. Непосредственно на процедуре аукциона присутствовали все компании, кроме ООО «Архтехспецмонтаж» (не явился). Единственное ценовое предложение поступило от ООО «Элфак». С ним был заключен контракт по цене 1 044 873 рубля со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. Экономия бюджетных средств составила 9773 рублей.
Лот № 6 - Выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях МУ «Центр защиты прав несовершеннолетних». Начальная цена лота 208700 рублей. Из трех допущенных к участию в аукционе компаний, зарегистрированных в качестве участников и получивших карточки для голосования: ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж» и ООО «СеверРемСтрой», на процедуре аукциона не присутствовало ООО «Архтехспецмонтаж». Среди присутствовавших участников единственное предложение сделало ООО «СеверРемСтрой». С ним был заключен контракт по цене 207656 рублей со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. ООО «Северная инженерно-техническая компания» не заявляло ценового предложения. Экономия бюджетных средств составила 1043 руб.
В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что при проведении данного аукциона по 6 названным лотам участники торгов либо пассивно вели себя на процедуре аукциона, не заявляя своих ценовых предложений, либо не являлись в зал проведения аукциона, зарегистрировавшись перед процедурой аукциона в качестве участников и получив карточки для голосования, что в итоге привело к заключению муниципальным заказчиком контрактов по лотам №№ 2, 3, 4 - по начальной (максимальной) цене, по лотам №№ 1, 5, 6 - по минимально сниженной цене - на 0,5% от первоначальной цены.
Таким образом, ответчик установил, что победители по каждому из лотов были определены участниками заранее, путем сговора, с целью установления максимально высоких цен, что привело, в свою очередь, как к ограничению конкуренции, так и к материальному ущербу для бюджета в виде средств, которые были бы сэкономлены в результате честного проведения аукциона.
Приказом и.о. руководителя Управления № 226 от 12.11.2009 в отношении ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная Экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» возбуждено дело № 68-09 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ), утверждена комиссия по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела № 68-09 ответчиком 16.03.2010 принято решение № 02-04/1409 (решение изготовлено в полном объёме 30.03.2010), которым Управление признало со стороны ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, которое выразилось в осуществлении названными хозяйствующими субъектами согласованных действий при проведении 14.07.2009 мэрией г.Архангельска открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения (лоты №№ 1-6), извещение № 8977223, что привело к поддержанию цен на торгах.
На основании данного решения Управлением выдано предписание № 02-04/1410 от 16.03.2010, которым названным организациям предписано не допускать в дальнейшем нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона № 135-ФЗ, а именно согласованных действий, способных привести к поддержанию цен на торгах.
Рассматривая материалы дела № 68-09, Управление установило, что ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» имеют лицензии на строительство здании и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Каждый из них подавал заявку на участие в аукционе, предметом которого были работы по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения г.Архангельска. Данные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке выполнения ремонтно-строительных работ в г.Архангельске, в связи с чем являются конкурентами.
Учитывая поведение ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» на процедуре открытого аукциона, по итогам которого муниципальный контракт заключается по начальной (максимальной) цене (лоты №№ 2,3,4) либо по минимально сниженной цене (на 0,5 % от первоначальной цены) (лоты №№ 1, 5, 6), антимонопольный орган исходил из того, что результат таких действий соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов, т.к. победитель получает определенную выгоду - возможность по максимальной цене выполнить определенную работу и при этом получить достаточно значительную прибыль.
В оспариваемом решении Управление указало, что участники аукциона от 14.07.2009 действовали относительно единообразно (одинаково) и синхронно (одновременно). Несмотря на то, что поведение ООО «Северная инженерно-техническая компания» по лоту № 6 и ООО «Архтехспецмонтаж» по лоту № 5 отличалось от поведения других участников аукциона по этим лотам, оно, безусловно, имело своей целью создание псевдоконкуренции на аукционе по данным лотам, в силу того, что на аукционе не было явки участников (лоты №№ 2, 3, 4, 6 (за исключением - ООО «Северная инженерно-техническая компания», которое по лоту № 6 не заявляло своего ценового предложения)), а присутствовавшие на аукционе участники ни разу не заявили свое аукционное предложение (лот №№ 1 и 5 (за исключением - ООО «Архтехспецмонтаж», который по лоту №5 не явился на процедуру аукциона)).
Также Управление считает доказанным материалами дела № 68-09 то обстоятельство, что действия хозяйствующих субъектов были заранее известны каждому из них. Взаимозависимость данных хозяйствующих субъектом обусловлена желанием заключить муниципальный контракт по максимальной цене, в связи с чем, если на процедуре аукциона будут присутствовать представители всех допущенных участников аукциона, и каждый участник аукциона будет заявлять предложения, то данные обстоятельства приведут к значительному снижению цены муниципального контракта, в этом случае каждый из хозяйствующих субъектов рискует потерять дополнительную прибыль. Действия ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-C», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой», выразившиеся в неявке 14.07.2009 представителей данных фирм на аукцион, а также в незаявлении ими предложений о снижении цены, в случае участия в аукционе, не вызваны какими-то макроэкономическими изменениями, как-то: инфляционное ожидание, изменение цен на сырье (материалы.), существенное изменение спроса на работы, услуги и т.д. Принимая во внимание поведение данных хозяйствующих субъектов на аукционе от 14.09.2009, а также аналогию их поведения на других аукционах (03.06.2009, 04.09.2009), комиссия Управления считает, что действия (поведение) ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» являются согласованными, т.к. удовлетворяют совокупности условий, определенных в части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ, приводят к поддержанию цен на торгах, следовательно, противоречат пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.
В оспариваемом решении антимонопольный орган утверждает, что такие действия хозяйствующих субъектов наносят материальный ущерб муниципальному бюджету в виде средств, которые были бы сэкономлены (в большем объеме по сравнению с фактически сэкономленными) в результате фактической конкурентной борьбы на данном аукционе. Основная цель его проведения - экономия бюджетных средств - была бы достигнута. По данному аукциону лимит выделенных бюджетных средств на закупку продукции составлял 9 682 646 руб. Экономия бюджетных средств по результатам данного аукциона составила 18 466 руб. При отсутствии согласованных действий, при наличии конкуренции на аукционе экономия бюджетных средств была бы значительно больше.
ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Тэлма», ООО «Элфак» и ЗАО «Северная экспедиция» не согласились с вынесенными Управлением 16.03.2010 решением № 02-04/1409 и предписанием № 02-04/1410 и обратились в суд с отдельными заявлениями об оспаривании указанных решения и предписания антимонопольного органа.
Определением суда от 22.07.2010 суд в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дела № А05-6946/2010, № А05-6630/2010, № А05-7032/2010, А05-7033/2010 и А05-7562/2010 с присвоением делу общего номера А05-6946/2010.
ООО «Архремстрой-Север-1» считает оспариваемые решение и постановление ответчика незаконными, необоснованными, вынесенными по надуманным основаниям, не подтвержденными реальными доказательствами. По мнению ООО «Архремстрой-Север-1», действия Управления нарушают права и свободы граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности, направлены на ограничение прав граждан и организаций на участие в конкурсах и аукционах и, соответственно, на ограничение конкуренции на рынке товаров и услуг, размещение заказов на которые происходит на основании Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, поскольку, как вытекает из оспариваемых актов, участник аукциона обязан принимать в нём активное участие, несмотря на свои экономические показатели, намерение заключить договор по объявленной цене.
ООО «Архремстрой-Север-1» полагает, что это может привести только к тому, что предприниматели и организации будут бояться заявляться для участия в аукционах, и, соответственно, это приведет к устранению конкурентной борьбы на этих рынках. Каких-либо доказательств, вменяемого нарушения Управлением получено не было и не исследовалось, при этом Управлением вообще не рассматривался вопрос о том, соответствует ли начальная цена аукциона рыночным ценам на виды работ, заявленных на аукционе, была ли реальная возможность выполнить работы с надлежащим качеством по ценам ниже начальной цены аукциона. В данном случае все заявившиеся для участия в аукционе организации рассчитывали на заключение договора по начальной цене, поскольку снижение цены означало работать без прибыли, что противоречит целям создания этих юридических лиц и может привести к их банкротству.
ООО «Архремстрой-Север-1» полагает, что Управлением при вынесении оспариваемого решения не исследовались и не учитывались регулируемые тарифы, изменение цен на сырье, изменение цен на товар на товарных рынках, существенное изменение спроса на товар, в то время как при исследовании данных обстоятельств Управление смогло бы прийти к выводу о возможности или невозможности снижения начальной цены аукциона вследствие макроэкономических и микроэкономических показателей.
ООО «Архремстрой-Север-1» считает ссылку ответчика в оспариваемом решении на п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 30.06.2008 несостоятельной, поскольку само по себе разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в отрыве от конкретных обстоятельств не может служить основанием для обвинения кого-либо в нарушении антимонопольного законодательства и совершении действий по поддержанию цен на торгах. В п.2 постановления Пленума ВАС РФ сказано, что о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. В качестве таких прочих обстоятельств и объективных причин УФАС рассмотрело только «макроэкономические изменения, как-то: инфляционное ожидание, изменение цен на сырье (материалы), существенное изменение спроса на работы, услуги и т.д.» (абз.1 стр.13 решения). При этом ООО «Архремстрой-Север-1» считает, что участники аукциона в условиях осуществления деятельности в городе Архангельске живут не макроэкономическими показателями, а в условиях, которые можно назвать «лишь бы выжить», и снижение изначально минимальных цен для них непозволительная роскошь; в своем решении и при рассмотрении дела Управление вообще не исследовало и не рассматривало какие-либо макроэкономические изменения; нет доказательств и того, что в период проведения аукциона произошло снижение инфляции, цен на сырье (материалы), существенное изменение спроса на работы, услуги и изменение других макроэкономических показателей, на основании которых участники аукциона имели бы возможность снижать начальную цену аукциона. Не согласно ООО «Архремстрой-Север-1» и с выводом Управления о том, что если участник аукциона по экономическим или иным причинам не стал снижать цену аукциона, то автоматически становится псевдоконкурентом.
ООО «Северная инженерно-техническая компания» в своём заявлении поясняет, что в период подготовки заявки на рассматриваемый аукцион пришло к выводу о экономической целесообразности участия в аукционе по предложенным ценам и объемам работ, указанным в техническом задании; в дальнейшем, после подачи заявки на участие в аукционе, ООО «Северная инженерно-техническая компания» провело уточненный расчёт стоимости подрядных работ с выездом непосредственно на место их проведения, после чего проведение подрядных работ по цене ниже максимальной стало экономическая нецелесообразно.
По факту неявки в зал проведения процедуры аукциона по лоту № 4 ООО «Северная инженерно-техническая компания» поясняет, что причины неявки по данному лоту схожи с причинами, указанными ранее, но проведённый уточненный расчёт стоимости подрядных работ с выездом непосредственно на место их проведения показал значительное превышение расчётных сумм относительно начальной (максимальной) цены предлагаемой заказчиком, что дало основания представителю ООО «Северная инженерно-техническая компания» для неучастия в процедуре проведения аукциона.
Также ООО «Северная инженерно-техническая компания» считает, что Управлением неправомерно приводится в качестве доказательства сговора тот факт, что аналогичное поведение участников было на аукционе от 03.06.2009 года и аукционе от 04.09.2009, так как данные аукционы не имеют никакого отношения к рассматриваемому аукциону. Кроме того, на аукционе от 03.06.2009 было представлено 8 лотов, ООО «Северная инженерно-техническая компания» было допущено к участию лишь по двум лотам - № 3 и 5, что не позволяет проанализировать его поведение на аукционе в целом.
Не согласно ООО «Северная инженерно-техническая компания» и с выводом Управления о том, что некоторые компании, участвовавшие в аукционе, уже имели на дату проведения аукциона достаточно крупные заказы, полученные по результатам участия в других торгах, а, значит, участвовали в данном аукционе в целях создания мнимой конкуренции, а также то, что по 6 лотам аукциона участники вели себя пассивно, не заявляя своих ценовых предложений, либо не являясь в зал проведения аукциона, - это голословные заявления ответчика, догадки, не подтверждены никакими материальными доказательствами.
Также ООО «Северная инженерно-техническая компания» полагает неверным вывод ответчика о согласованности действий; действия ООО «Северная инженерно-техническая компания» не удовлетворяют условию, указанному в статье 8 Федерального закона «О защите конкуренции», так как в итоге ООО «Северная инженерно-техническая компания» не заключило ни одного контракта по итогам аукциона. Это значит, что результат аукциона для ООО «Северная инженерно-техническая компания» не является положительным, соответственно, результат поведения хозяйствующих субъектов на аукционе, как минимум, не соответствует интересам одного участника - ООО «Северная инженерно-техническая компания», так как последний по результатам аукциона не получил ни одного заказа, а это значит, что цель создания организации - извлечение выгоды, не достигнута.
ООО «Северная инженерно-техническая компания» считает, что решение Управления нарушает его законные права и интересы, налагая на него определенные ограничения и обязанности, а также препятствует осуществлению свободной предпринимательской деятельности, навязывает истцу необоснованные рамки поведения на рынке услуг.
По мнению ООО «Тэлма», оспариваемое решение основано на предположениях и догадках, не представлено ни одного соответствующего доказательства. ООО «Тэлма» специализируется в основном на выполнении электромонтажных работ, для выполнения общестроительных и сантехнических работ привлекаются субподрядные организации. Непосредственно перед проведением аукциона ООО «Тэлма» вело ряд переговоров на заключение крупных контрактов. Вследствие того, что доля электромонтажных работ в лоте № 1 была небольшой, общество было готово заключить контракт только по начальной стоимости лота, после её снижения ООО «Профи-Строй-Дизайн», общество не принимало дальнейшего участия в аукционе.
ООО «Тэлма» полагает, что цена лотов, предложенная мэрией Архангельска, является очень низкой и не предполагает сильного снижения от первоначальной стоимости, многие участники рассчитывали заключить контракт по первоначальной стоимости лотов, либо с минимальным снижением цены. ООО «Тэлма» полагает необоснованным и не доказанным факт наличия между участниками аукциона согласованных действий т.к. действия ООО «Тэлма» с другими участниками не удовлетворяют совокупности условий, определенных в части 1 ст. 8 Закона № 135-ФЗ.
ООО «Элфак» полагает, что Управлением не доказано наличие сговора, согласованности в действия общества и других участников аукциона; Управление при вынесении оспариваемого решения основывалось на факте неявки на аукцион при предварительной регистрации в качестве участников, на факте отсутствия ценовых предложений со стороны участников, на факте участия в конкурсах с аналогичным поведением участников.
ООО «Элфак» поясняет, что, участвуя в аукционе по лоту № 5, зарегистрировалось и участвовало в процедуре аукциона, так же как и другие участники, заявившиеся на лот № 5. ООО «Элфак» заявило свое ценовое предложение, тем самым снизив начальную цену лота, после чего было объявлено победителем по лоту № 5, заключило и выполнило государственный контракт.
ООО «Элфак» указывает на то, что в оспариваемом решении Управления нет данных об участии ООО «Элфак» в конкурсах с аналогичным поведением участников.
По мнению ООО «Элфак», Управление не имеет права вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность общества и решать, может ли оно выполнить тот или иной контракт. Цена лотов, предложенная мэрией Архангельска, является очень низкой и не предполагает сильного снижения от первоначальной стоимости, многие участники рассчитывали заключить контракт по первоначальной стоимости лотов, либо с минимальным снижением цены.
ЗАО «Северная экспедиция» считает оспариваемое решение и предписание необоснованными по следующим причинам. Комиссией Управления не был проведен анализ товарного рынка, позволяющий установить наличие или отсутствие обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, что не позволяет объективно определить причины поведения участников аукциона при принятии решения об участии в торгах и в процессе их поведения.
ЗАО «Северная экспедиция» считает несостоятельной ссылку комиссии на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. В соответствии с Постановлением вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными (а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов), может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
ЗАО «Северная экспедиция» полагает, что данный вывод Управления противоречит ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд пришёл к выводу, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В соответствии со статьями 23, 39, 40 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
С учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. заявитель должен доказать наличие у него права на предъявление данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).
Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, и так далее (статья 3 Закона № 135-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
В части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.
Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законам № 135-ФЗ.
По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по статье 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как наличие отдельного товарного рынка, его временные, продуктовые и географические границы, однообразный характер действий формально самостоятельных субъектов, причинно-следственную связь между действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка, а также выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.
Нормы Закона № 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.
Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 21.04.2009 № 15956/08.
Известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при предоставлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В данном случае товарный рынок, на котором, по мнению антимонопольного органа, согласованные действия хозяйствующих субъектов привели к поддержанию цен на торгах, определен Управлением как выполнение ремонтно-строительных работ в городе Архангельске.
При этом в ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела Управлением в нарушение указанных выше норм не приведены какие-либо обоснования определения товарного рынка, на котором, по его мнению, согласованные действия хозяйствующих субъектов привели к поддержанию цен на торгах, как выполнение ремонтно-строительных работ в городе Архангельске.
При отсутствии доказательств определения антимонопольным органом соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу о том, что Управление не представило доказательств того, что действия хозяйствующих субъектов подпадают под критерии статьи 8 Закона № 135-ФЗ и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.
Антимонопольный орган не представил какие-либо аналитические материалы, содержащие сведения о том, что в данном случае действия группы лиц были воплощены в конкретных согласованных действиях на определенном товарном рынке, установленном по правилам пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.
Согласованные действия по смыслу статьи 8 Закона № 135-ФЗ имеют место тогда, когда результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имел место сговор между хозяйствующими субъектами по поводу действий при проведении рассматриваемого аукциона, также не доказан Управлением и факт согласованности действий участников аукциона и наличие связи между участниками аукциона (ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой»). Не представлено и доказательств того, что указанным хозяйствующим субъектам заранее было известно о действиях каждого из них.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что из положений главы 3 Закона № 94-ФЗ и статьи 11 Закона № 135-ФЗ не следует, что на участников аукциона возлагается обязанность снижать начальную (максимальную) цену аукциона. Если участники аукциона посчитали нецелесообразным дальнейшее снижение начальной цены контракта, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о единообразии в действиях участников аукциона и о согласованности их действий.
Довод Управления о том, что в результате действий хозяйствующих субъектов в ходе проведения аукциона 14.07.2009 муниципальному бюджету был причинен материальный ущерб, суд считает необоснованным, поскольку заказчик, действуя в рамках Закона № 94-ФЗ, установил максимальную цену каждого лота, тем самым гарантировал соблюдение интересов муниципального бюджета от выполнения работ по завышенной цене и исключил причинение ущерба бюджету в случае заключения муниципального контракта по начальной (максимальной) цене.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заявители в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Не подтверждено документально утверждение Управления о том, что поведение участников аукциона не было обусловлено внешними факторами рынка ремонтно-строительных работ. Вопросы изменения регулируемых тарифов, изменения цен на сырье, используемое для производства товара, изменения цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год, не исследовались. Довод антимонопольного органа о том, что каких-либо макроэкономических изменений на рынке ремонтно-строительных работ в июне-июле 2009 года не происходило, является предположением и не подтвержден соответствующими доказательствами (аналитическими исследованиями, статистическими данными и т.п.).
Суд учитывает, что решением арбитражного суда от 18.06.2010 по делу № А05-4248/2010 признаны недействительными решение от 30.03.2010 (исх. № 02-04/1409) и предписание от 16.03.2010 (исх. № 02-04/1410), принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении ООО «Орион», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «АртСтрой-С», ООО «СК-Дельта-Строй».
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 названное решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении суда по делу № А05-4248/2010 указано, что в материалы дела представлено маркетинговое исследование, проведенное Региональной общественной организацией «Достойная жизнь», предметом которого являлось изучение изменения спроса среди муниципальных заказчиков при проведении торгов в форме открытого аукциона на комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в период с января по июль 2009 года. В ходе данного исследования было установлено, что в июле 2009 года произошел резкий скачок спроса на комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружений при проведении открытых аукционов. Указанные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при анализе поведения участников аукциона 14.07.2009.
Управлением не опровергнуты приведенные доводы участников аукциона о том, что их поведение было обусловлено внешними факторами рынка, а именно: изменением цен на сырье, изменением спроса на товар в течение определенного периода.
То обстоятельство, что на момент проведения аукциона у ряда организаций уже имелись крупные контракты, по мнению суда не имеет, определяющего значения, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало возможности участия в аукционе 14.07.2009, а вопрос о наличии у таких организаций организационных и финансовых возможностей для участия в таком аукционе антимонопольным органом не исследовался.
В решении суда по делу № А05-4248/2010 указано, что антимонопольным органом при проведении проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства доводы участников аукциона относительно занижения первоначальной цены аукциона по лотам №№ 1-6 не исследовались. Несмотря на то, что сметные расчеты стоимости в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были представлены рядом хозяйствующих субъектов (ООО «АртСтрой-С», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «ПромСервис», ООО «Тэлма», ООО «Орион»), указанным расчетам не была дана надлежащая оценка и опровержение.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что влечет признание недействительными решения от 30.03.2010 № 02-04/1409 и предписания от 16.03.2010 № 02-04/1410.
Поскольку решение от 30.03.2010 № 02-04/1409 и предписание от 16.03.2010 № 02-04/1410 в настоящем деле оспариваются ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Тэлма», ООО «Элфак» и ЗАО «Северная экспедиция», то такие ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными в отношении указанных хозяйствующих субъектов.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Тэлма», ООО «Элфак» и ЗАО «Северная экспедиция» при обращении с заявлениями в суд произвели уплату государственной пошлины в размере по 2000 руб. каждый. ООО «Северная инженерно-техническая компания» при обращении в суд с заявлением уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит уплате в размере 2000 руб.
Суд исходит из того, что требование о признании недействительными решения и предписания, вынесенных по результатам рассмотрения дела о нарушениях в сфере антимонопольного законодательства, следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.
В связи с изложенным, Обществу с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания» подлежит возврату 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании пп.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Тэлма», ООО «Элфак» и ЗАО «Северная экспедиция» расходы по уплате государственной пошлины (по 2000 руб.).
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.08.2006 № 135-ФЗ, решение от 30.03.2010 № 02-04/1409 и предписание от 16.03.2010 № 02-04/1410, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по результатам рассмотрения дела № 68-09 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1», общества с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания», общества с ограниченной ответственностью «Тэлма», общества с ограниченной ответственностью «Элфак» и закрытого акционерного общества «Северная экспедиция».
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1», общества с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания», общества с ограниченной ответственностью «Тэлма», общества с ограниченной ответственностью «Элфак» и закрытого акционерного общества «Северная экспедиция».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэлма» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элфак» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу закрытого акционерного общества «Северная экспедиция» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания» справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 345 от 08.06.2010.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Дмитревская
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Untitled Document
|
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
|
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
|
21 октября 2010 года
|
|
Дело № А05-6946/2010
|
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мазур Е.Н. - помощником судьи,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1»
Общества с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания»
Общества с ограниченной ответственностью «Тэлма»
Общества с ограниченной ответственностью «Элфак»
Закрытого акционерного общества «Северная экспедиция»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
третьи лица:
Мэрия г. Архангельска
Общество с ограниченной ответственностью «Орион»
Общество с ограниченной ответственностью СК «Дельта-Строй»
Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй-С»
Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой»
Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн»
Общество с ограниченной ответственностью «Архтехспецмонтаж»
Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-С»
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис»
Общество с ограниченной ответственностью «Клото»
Общество с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой»
о признании недействительными решения № 02-04/1409 от 16.03.2010 и предписания № 02-04/1410 от 16.03.2010
при участии в заседании представителей сторон:
заявителей:
ООО «Архремстрой-Север-1» - не явился
ООО «Северная инженерно-техническая компания» - Улезко А.В.
ООО «Тэлма» - не явился
ООО «Элфак» - не явился
ЗАО «Северная экспедиция» - Можелев Д.Г.
ответчика - не явился
третьих лиц:
мэрия г. Архангельска - не явился
ООО «Орион» - не явился
ООО СК «Дельта-Строй» - не явился
ООО «Арт-Строй-С» - не явился
ООО «Элитстрой» - не явился
ООО «Профи-Строй-Дизайн» - не явился
ООО «Архтехспецмонтаж» - Попова Н.М.
ООО «Монолит-С» - не явился
ООО «ПромСервис» - не явился
ООО «Клото» - не явился
ООО «СеверРемСтрой» - не явился
установил: ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Тэлма», ООО «Элфак» и ЗАО «Северная экспедиция» обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительными решения № 02-04/1409 от 30.03.2010 и предписания № 02-04/1410 от 16.03.2010, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 68-09.
В судебном заседании представитель ООО «Северная инженерно-техническая компания» уточнил предмет заявленного требования, просит признать недействительными решение № 02-04/1409 от 30.03.2010 и предписание № 02-04/1410 от 16.03.2010, вынесенные в отношении ООО «Северная инженерно-техническая компания».
Представитель ЗАО «Северная экспедиция» уточнил предмет заявленного требования, просит признать недействительными решение № 02-04/1409 от 30.03.2010 и предписание № 02-04/1410 от 16.03.2010, вынесенные в отношении ЗАО «Северная экспедиция».
Данные уточнения приняты судом согласно ст.49 АПК РФ.
Представители заявителей поддержали заявленные требования.
Представитель третьего лица (ООО «Архтехспецмонтаж») поддержала позицию заявителей.
Заявители (ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Тэлма», ООО «Элфак»), ответчик и третьи лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
На определение суда об истребовании доказательств ответчик представил копии материалов дела № 68-09.
Заслушав представителей заявителей и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии с приказом Управления от 05.08.2009 № 154 проведена внеплановая камеральная проверка действий аукционной комиссии, созданной мэрией г.Архангельска при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных учреждений здравоохранения и социальной политики муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году по лотам №№ 2 и 3 с целью осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон № 94-ФЗ).
В ходе проверки Управлением установлено, что заказчиком в газете «Архангельск» от 17.06.2009 опубликовано и 17.06.2009 размещено на официальном сайте мэрии г.Архангельска извещение № 8977223 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных учреждений здравоохранения и социальной политики муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году (7 лотов). Документация об аукционе утверждена распоряжением мэра г.Архангельска от 09.06.2009 № 762р.
14.07.2009 мэрией г.Архангельска проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения (Извещение № 8977223). Предмет закупки разделен на семь лотов. Аукционы признаны состоявшимися по лотам №№ 1-6. Лот № 7 признан несостоявшимся, поскольку по указанному лоту была подана только одна заявка на участие в аукционе.
Лот № 1 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара МУЗ «Городская клиническая больница № 4». Начальная (максимальная) цена контракта - 1 531 600 рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущены 11 хозяйствующих субъектов: ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С» и ООО «ПромСервис». Все одиннадцать допущенных к участию в аукционе организаций прибыли на торги и получили карточки для голосования. Ценовое предложение в ходе торгов было заявлено ООО «Профи-Строй-Дизайн», с которым впоследствии был заключен муниципальный контракт по цене 1 523 942 рубля со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. Другие участники, явившись на торги, не заявляли своих ценовых предложений. Экономия бюджетных средств составила 7658 рублей.
Лот № 2 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений центра амбулаторной хирургии МУЗ «Городская поликлиника № 2». Начальная (максимальная) цена контракта по этому лоту - 2 050 050 рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущены 4 организации: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Элитстрой», ООО «Архтехспецмонтаж». Представители всех четырех организаций, прибывшие на процедуру аукциона были зарегистрированы в качестве участников, с присвоением им регистрационных номеров, выдачей карточек. На процедуре аукциона присутствовало только ООО «Элитстрой», с которым как с единственным участником на основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ был заключен контракт по максимальной цене. Остальные участники: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1» и ООО «Архтехспецмонтаж» на процедуру аукциона не явились.
Лот № 3 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Начальная (максимальная) цена контракта по данному лоту - 1 899 500 рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги были допущены 3 организации: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Архтехспецмонтаж». Все допущенные участники, прибывшие на процедуру аукциона, зарегистрировались и получили карточки для участия в аукционе. На процедуре аукциона присутствовал единственный участник - ООО «Архтехспецмонтаж». Остальные участники: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1» на процедуру аукциона не явились. В связи этим аукцион по данному лоту признан несостоявшимся, с ООО «Архтехспецмонтаж» как с единственным участником на основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ был заключен контракт по максимальной цене.
Лот № 4 - Выполнение работ по капитальному ремонту помещений МУЗ «Детская поликлиника № 1», МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника». Первоначальная (максимальная) цена по этому лоту - 2039149 рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по данному лоту допущено девять организаций: ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Клото», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж». Представители всех девяти организаций, прибывшие на процедуру аукциона, были зарегистрированы в качестве участников с присвоением им регистрационных номеров и выдачей карточек для голосования. На процедуру аукциона явился только представитель ООО «Элитстрой». На основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ с ООО «Элитстрой» как с единственным участником был заключен муниципальный контракт по максимальной цене.
Лот № 5 - Выполнение работ по капитальному ремонту МУЗ «Городская поликлиника № 1». Начальная цена контракта - 1 954 647 рублей. Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на аукцион были допущены шесть участников: ООО «Орион», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Элфак», ООО «ПромСервис», ООО «СеверРемСтрой». Все допущенные участники были зарегистрированы в качестве участников аукциона с присвоением им регистрационных номеров и выдачей карточек. Непосредственно на процедуре аукциона присутствовали все компании, кроме ООО «Архтехспецмонтаж» (не явился). Единственное ценовое предложение поступило от ООО «Элфак». С ним был заключен контракт по цене 1 044 873 рубля со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. Экономия бюджетных средств составила 9773 рублей.
Лот № 6 - Выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях МУ «Центр защиты прав несовершеннолетних». Начальная цена лота 208700 рублей. Из трех допущенных к участию в аукционе компаний, зарегистрированных в качестве участников и получивших карточки для голосования: ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж» и ООО «СеверРемСтрой», на процедуре аукциона не присутствовало ООО «Архтехспецмонтаж». Среди присутствовавших участников единственное предложение сделало ООО «СеверРемСтрой». С ним был заключен контракт по цене 207656 рублей со снижением на 0.5% от начальной цены контракта. ООО «Северная инженерно-техническая компания» не заявляло ценового предложения. Экономия бюджетных средств составила 1043 руб.
В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что при проведении данного аукциона по 6 названным лотам участники торгов либо пассивно вели себя на процедуре аукциона, не заявляя своих ценовых предложений, либо не являлись в зал проведения аукциона, зарегистрировавшись перед процедурой аукциона в качестве участников и получив карточки для голосования, что в итоге привело к заключению муниципальным заказчиком контрактов по лотам №№ 2, 3, 4 - по начальной (максимальной) цене, по лотам №№ 1, 5, 6 - по минимально сниженной цене - на 0,5% от первоначальной цены.
Таким образом, ответчик установил, что победители по каждому из лотов были определены участниками заранее, путем сговора, с целью установления максимально высоких цен, что привело, в свою очередь, как к ограничению конкуренции, так и к материальному ущербу для бюджета в виде средств, которые были бы сэкономлены в результате честного проведения аукциона.
Приказом и.о. руководителя Управления № 226 от 12.11.2009 в отношении ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная Экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» возбуждено дело № 68-09 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ), утверждена комиссия по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела № 68-09 ответчиком 16.03.2010 принято решение № 02-04/1409 (решение изготовлено в полном объёме 30.03.2010), которым Управление признало со стороны ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, которое выразилось в осуществлении названными хозяйствующими субъектами согласованных действий при проведении 14.07.2009 мэрией г.Архангельска открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения (лоты №№ 1-6), извещение № 8977223, что привело к поддержанию цен на торгах.
На основании данного решения Управлением выдано предписание № 02-04/1410 от 16.03.2010, которым названным организациям предписано не допускать в дальнейшем нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона № 135-ФЗ, а именно согласованных действий, способных привести к поддержанию цен на торгах.
Рассматривая материалы дела № 68-09, Управление установило, что ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» имеют лицензии на строительство здании и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Каждый из них подавал заявку на участие в аукционе, предметом которого были работы по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения г.Архангельска. Данные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке выполнения ремонтно-строительных работ в г.Архангельске, в связи с чем являются конкурентами.
Учитывая поведение ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» на процедуре открытого аукциона, по итогам которого муниципальный контракт заключается по начальной (максимальной) цене (лоты №№ 2,3,4) либо по минимально сниженной цене (на 0,5 % от первоначальной цены) (лоты №№ 1, 5, 6), антимонопольный орган исходил из того, что результат таких действий соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов, т.к. победитель получает определенную выгоду - возможность по максимальной цене выполнить определенную работу и при этом получить достаточно значительную прибыль.
В оспариваемом решении Управление указало, что участники аукциона от 14.07.2009 действовали относительно единообразно (одинаково) и синхронно (одновременно). Несмотря на то, что поведение ООО «Северная инженерно-техническая компания» по лоту № 6 и ООО «Архтехспецмонтаж» по лоту № 5 отличалось от поведения других участников аукциона по этим лотам, оно, безусловно, имело своей целью создание псевдоконкуренции на аукционе по данным лотам, в силу того, что на аукционе не было явки участников (лоты №№ 2, 3, 4, 6 (за исключением - ООО «Северная инженерно-техническая компания», которое по лоту № 6 не заявляло своего ценового предложения)), а присутствовавшие на аукционе участники ни разу не заявили свое аукционное предложение (лот №№ 1 и 5 (за исключением - ООО «Архтехспецмонтаж», который по лоту №5 не явился на процедуру аукциона)).
Также Управление считает доказанным материалами дела № 68-09 то обстоятельство, что действия хозяйствующих субъектов были заранее известны каждому из них. Взаимозависимость данных хозяйствующих субъектом обусловлена желанием заключить муниципальный контракт по максимальной цене, в связи с чем, если на процедуре аукциона будут присутствовать представители всех допущенных участников аукциона, и каждый участник аукциона будет заявлять предложения, то данные обстоятельства приведут к значительному снижению цены муниципального контракта, в этом случае каждый из хозяйствующих субъектов рискует потерять дополнительную прибыль. Действия ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-C», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой», выразившиеся в неявке 14.07.2009 представителей данных фирм на аукцион, а также в незаявлении ими предложений о снижении цены, в случае участия в аукционе, не вызваны какими-то макроэкономическими изменениями, как-то: инфляционное ожидание, изменение цен на сырье (материалы.), существенное изменение спроса на работы, услуги и т.д. Принимая во внимание поведение данных хозяйствующих субъектов на аукционе от 14.09.2009, а также аналогию их поведения на других аукционах (03.06.2009, 04.09.2009), комиссия Управления считает, что действия (поведение) ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» являются согласованными, т.к. удовлетворяют совокупности условий, определенных в части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ, приводят к поддержанию цен на торгах, следовательно, противоречат пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.
В оспариваемом решении антимонопольный орган утверждает, что такие действия хозяйствующих субъектов наносят материальный ущерб муниципальному бюджету в виде средств, которые были бы сэкономлены (в большем объеме по сравнению с фактически сэкономленными) в результате фактической конкурентной борьбы на данном аукционе. Основная цель его проведения - экономия бюджетных средств - была бы достигнута. По данному аукциону лимит выделенных бюджетных средств на закупку продукции составлял 9 682 646 руб. Экономия бюджетных средств по результатам данного аукциона составила 18 466 руб. При отсутствии согласованных действий, при наличии конкуренции на аукционе экономия бюджетных средств была бы значительно больше.
ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Тэлма», ООО «Элфак» и ЗАО «Северная экспедиция» не согласились с вынесенными Управлением 16.03.2010 решением № 02-04/1409 и предписанием № 02-04/1410 и обратились в суд с отдельными заявлениями об оспаривании указанных решения и предписания антимонопольного органа.
Определением суда от 22.07.2010 суд в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дела № А05-6946/2010, № А05-6630/2010, № А05-7032/2010, А05-7033/2010 и А05-7562/2010 с присвоением делу общего номера А05-6946/2010.
ООО «Архремстрой-Север-1» считает оспариваемые решение и постановление ответчика незаконными, необоснованными, вынесенными по надуманным основаниям, не подтвержденными реальными доказательствами. По мнению ООО «Архремстрой-Север-1», действия Управления нарушают права и свободы граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности, направлены на ограничение прав граждан и организаций на участие в конкурсах и аукционах и, соответственно, на ограничение конкуренции на рынке товаров и услуг, размещение заказов на которые происходит на основании Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, поскольку, как вытекает из оспариваемых актов, участник аукциона обязан принимать в нём активное участие, несмотря на свои экономические показатели, намерение заключить договор по объявленной цене.
ООО «Архремстрой-Север-1» полагает, что это может привести только к тому, что предприниматели и организации будут бояться заявляться для участия в аукционах, и, соответственно, это приведет к устранению конкурентной борьбы на этих рынках. Каких-либо доказательств, вменяемого нарушения Управлением получено не было и не исследовалось, при этом Управлением вообще не рассматривался вопрос о том, соответствует ли начальная цена аукциона рыночным ценам на виды работ, заявленных на аукционе, была ли реальная возможность выполнить работы с надлежащим качеством по ценам ниже начальной цены аукциона. В данном случае все заявившиеся для участия в аукционе организации рассчитывали на заключение договора по начальной цене, поскольку снижение цены означало работать без прибыли, что противоречит целям создания этих юридических лиц и может привести к их банкротству.
ООО «Архремстрой-Север-1» полагает, что Управлением при вынесении оспариваемого решения не исследовались и не учитывались регулируемые тарифы, изменение цен на сырье, изменение цен на товар на товарных рынках, существенное изменение спроса на товар, в то время как при исследовании данных обстоятельств Управление смогло бы прийти к выводу о возможности или невозможности снижения начальной цены аукциона вследствие макроэкономических и микроэкономических показателей.
ООО «Архремстрой-Север-1» считает ссылку ответчика в оспариваемом решении на п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 30.06.2008 несостоятельной, поскольку само по себе разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в отрыве от конкретных обстоятельств не может служить основанием для обвинения кого-либо в нарушении антимонопольного законодательства и совершении действий по поддержанию цен на торгах. В п.2 постановления Пленума ВАС РФ сказано, что о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. В качестве таких прочих обстоятельств и объективных причин УФАС рассмотрело только «макроэкономические изменения, как-то: инфляционное ожидание, изменение цен на сырье (материалы), существенное изменение спроса на работы, услуги и т.д.» (абз.1 стр.13 решения). При этом ООО «Архремстрой-Север-1» считает, что участники аукциона в условиях осуществления деятельности в городе Архангельске живут не макроэкономическими показателями, а в условиях, которые можно назвать «лишь бы выжить», и снижение изначально минимальных цен для них непозволительная роскошь; в своем решении и при рассмотрении дела Управление вообще не исследовало и не рассматривало какие-либо макроэкономические изменения; нет доказательств и того, что в период проведения аукциона произошло снижение инфляции, цен на сырье (материалы), существенное изменение спроса на работы, услуги и изменение других макроэкономических показателей, на основании которых участники аукциона имели бы возможность снижать начальную цену аукциона. Не согласно ООО «Архремстрой-Север-1» и с выводом Управления о том, что если участник аукциона по экономическим или иным причинам не стал снижать цену аукциона, то автоматически становится псевдоконкурентом.
ООО «Северная инженерно-техническая компания» в своём заявлении поясняет, что в период подготовки заявки на рассматриваемый аукцион пришло к выводу о экономической целесообразности участия в аукционе по предложенным ценам и объемам работ, указанным в техническом задании; в дальнейшем, после подачи заявки на участие в аукционе, ООО «Северная инженерно-техническая компания» провело уточненный расчёт стоимости подрядных работ с выездом непосредственно на место их проведения, после чего проведение подрядных работ по цене ниже максимальной стало экономическая нецелесообразно.
По факту неявки в зал проведения процедуры аукциона по лоту № 4 ООО «Северная инженерно-техническая компания» поясняет, что причины неявки по данному лоту схожи с причинами, указанными ранее, но проведённый уточненный расчёт стоимости подрядных работ с выездом непосредственно на место их проведения показал значительное превышение расчётных сумм относительно начальной (максимальной) цены предлагаемой заказчиком, что дало основания представителю ООО «Северная инженерно-техническая компания» для неучастия в процедуре проведения аукциона.
Также ООО «Северная инженерно-техническая компания» считает, что Управлением неправомерно приводится в качестве доказательства сговора тот факт, что аналогичное поведение участников было на аукционе от 03.06.2009 года и аукционе от 04.09.2009, так как данные аукционы не имеют никакого отношения к рассматриваемому аукциону. Кроме того, на аукционе от 03.06.2009 было представлено 8 лотов, ООО «Северная инженерно-техническая компания» было допущено к участию лишь по двум лотам - № 3 и 5, что не позволяет проанализировать его поведение на аукционе в целом.
Не согласно ООО «Северная инженерно-техническая компания» и с выводом Управления о том, что некоторые компании, участвовавшие в аукционе, уже имели на дату проведения аукциона достаточно крупные заказы, полученные по результатам участия в других торгах, а, значит, участвовали в данном аукционе в целях создания мнимой конкуренции, а также то, что по 6 лотам аукциона участники вели себя пассивно, не заявляя своих ценовых предложений, либо не являясь в зал проведения аукциона, - это голословные заявления ответчика, догадки, не подтверждены никакими материальными доказательствами.
Также ООО «Северная инженерно-техническая компания» полагает неверным вывод ответчика о согласованности действий; действия ООО «Северная инженерно-техническая компания» не удовлетворяют условию, указанному в статье 8 Федерального закона «О защите конкуренции», так как в итоге ООО «Северная инженерно-техническая компания» не заключило ни одного контракта по итогам аукциона. Это значит, что результат аукциона для ООО «Северная инженерно-техническая компания» не является положительным, соответственно, результат поведения хозяйствующих субъектов на аукционе, как минимум, не соответствует интересам одного участника - ООО «Северная инженерно-техническая компания», так как последний по результатам аукциона не получил ни одного заказа, а это значит, что цель создания организации - извлечение выгоды, не достигнута.
ООО «Северная инженерно-техническая компания» считает, что решение Управления нарушает его законные права и интересы, налагая на него определенные ограничения и обязанности, а также препятствует осуществлению свободной предпринимательской деятельности, навязывает истцу необоснованные рамки поведения на рынке услуг.
По мнению ООО «Тэлма», оспариваемое решение основано на предположениях и догадках, не представлено ни одного соответствующего доказательства. ООО «Тэлма» специализируется в основном на выполнении электромонтажных работ, для выполнения общестроительных и сантехнических работ привлекаются субподрядные организации. Непосредственно перед проведением аукциона ООО «Тэлма» вело ряд переговоров на заключение крупных контрактов. Вследствие того, что доля электромонтажных работ в лоте № 1 была небольшой, общество было готово заключить контракт только по начальной стоимости лота, после её снижения ООО «Профи-Строй-Дизайн», общество не принимало дальнейшего участия в аукционе.
ООО «Тэлма» полагает, что цена лотов, предложенная мэрией Архангельска, является очень низкой и не предполагает сильного снижения от первоначальной стоимости, многие участники рассчитывали заключить контракт по первоначальной стоимости лотов, либо с минимальным снижением цены. ООО «Тэлма» полагает необоснованным и не доказанным факт наличия между участниками аукциона согласованных действий т.к. действия ООО «Тэлма» с другими участниками не удовлетворяют совокупности условий, определенных в части 1 ст. 8 Закона № 135-ФЗ.
ООО «Элфак» полагает, что Управлением не доказано наличие сговора, согласованности в действия общества и других участников аукциона; Управление при вынесении оспариваемого решения основывалось на факте неявки на аукцион при предварительной регистрации в качестве участников, на факте отсутствия ценовых предложений со стороны участников, на факте участия в конкурсах с аналогичным поведением участников.
ООО «Элфак» поясняет, что, участвуя в аукционе по лоту № 5, зарегистрировалось и участвовало в процедуре аукциона, так же как и другие участники, заявившиеся на лот № 5. ООО «Элфак» заявило свое ценовое предложение, тем самым снизив начальную цену лота, после чего было объявлено победителем по лоту № 5, заключило и выполнило государственный контракт.
ООО «Элфак» указывает на то, что в оспариваемом решении Управления нет данных об участии ООО «Элфак» в конкурсах с аналогичным поведением участников.
По мнению ООО «Элфак», Управление не имеет права вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность общества и решать, может ли оно выполнить тот или иной контракт. Цена лотов, предложенная мэрией Архангельска, является очень низкой и не предполагает сильного снижения от первоначальной стоимости, многие участники рассчитывали заключить контракт по первоначальной стоимости лотов, либо с минимальным снижением цены.
ЗАО «Северная экспедиция» считает оспариваемое решение и предписание необоснованными по следующим причинам. Комиссией Управления не был проведен анализ товарного рынка, позволяющий установить наличие или отсутствие обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, что не позволяет объективно определить причины поведения участников аукциона при принятии решения об участии в торгах и в процессе их поведения.
ЗАО «Северная экспедиция» считает несостоятельной ссылку комиссии на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. В соответствии с Постановлением вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными (а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов), может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
ЗАО «Северная экспедиция» полагает, что данный вывод Управления противоречит ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд пришёл к выводу, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В соответствии со статьями 23, 39, 40 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
С учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. заявитель должен доказать наличие у него права на предъявление данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).
Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, и так далее (статья 3 Закона № 135-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
В части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.
Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законам № 135-ФЗ.
По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по статье 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как наличие отдельного товарного рынка, его временные, продуктовые и географические границы, однообразный характер действий формально самостоятельных субъектов, причинно-следственную связь между действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка, а также выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.
Нормы Закона № 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.
Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 21.04.2009 № 15956/08.
Известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при предоставлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В данном случае товарный рынок, на котором, по мнению антимонопольного органа, согласованные действия хозяйствующих субъектов привели к поддержанию цен на торгах, определен Управлением как выполнение ремонтно-строительных работ в городе Архангельске.
При этом в ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела Управлением в нарушение указанных выше норм не приведены какие-либо обоснования определения товарного рынка, на котором, по его мнению, согласованные действия хозяйствующих субъектов привели к поддержанию цен на торгах, как выполнение ремонтно-строительных работ в городе Архангельске.
При отсутствии доказательств определения антимонопольным органом соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу о том, что Управление не представило доказательств того, что действия хозяйствующих субъектов подпадают под критерии статьи 8 Закона № 135-ФЗ и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.
Антимонопольный орган не представил какие-либо аналитические материалы, содержащие сведения о том, что в данном случае действия группы лиц были воплощены в конкретных согласованных действиях на определенном товарном рынке, установленном по правилам пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.
Согласованные действия по смыслу статьи 8 Закона № 135-ФЗ имеют место тогда, когда результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имел место сговор между хозяйствующими субъектами по поводу действий при проведении рассматриваемого аукциона, также не доказан Управлением и факт согласованности действий участников аукциона и наличие связи между участниками аукциона (ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой»). Не представлено и доказательств того, что указанным хозяйствующим субъектам заранее было известно о действиях каждого из них.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что из положений главы 3 Закона № 94-ФЗ и статьи 11 Закона № 135-ФЗ не следует, что на участников аукциона возлагается обязанность снижать начальную (максимальную) цену аукциона. Если участники аукциона посчитали нецелесообразным дальнейшее снижение начальной цены контракта, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о единообразии в действиях участников аукциона и о согласованности их действий.
Довод Управления о том, что в результате действий хозяйствующих субъектов в ходе проведения аукциона 14.07.2009 муниципальному бюджету был причинен материальный ущерб, суд считает необоснованным, поскольку заказчик, действуя в рамках Закона № 94-ФЗ, установил максимальную цену каждого лота, тем самым гарантировал соблюдение интересов муниципального бюджета от выполнения работ по завышенной цене и исключил причинение ущерба бюджету в случае заключения муниципального контракта по начальной (максимальной) цене.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заявители в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Не подтверждено документально утверждение Управления о том, что поведение участников аукциона не было обусловлено внешними факторами рынка ремонтно-строительных работ. Вопросы изменения регулируемых тарифов, изменения цен на сырье, используемое для производства товара, изменения цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год, не исследовались. Довод антимонопольного органа о том, что каких-либо макроэкономических изменений на рынке ремонтно-строительных работ в июне-июле 2009 года не происходило, является предположением и не подтвержден соответствующими доказательствами (аналитическими исследованиями, статистическими данными и т.п.).
Суд учитывает, что решением арбитражного суда от 18.06.2010 по делу № А05-4248/2010 признаны недействительными решение от 30.03.2010 (исх. № 02-04/1409) и предписание от 16.03.2010 (исх. № 02-04/1410), принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении ООО «Орион», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «АртСтрой-С», ООО «СК-Дельта-Строй».
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 названное решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении суда по делу № А05-4248/2010 указано, что в материалы дела представлено маркетинговое исследование, проведенное Региональной общественной организацией «Достойная жизнь», предметом которого являлось изучение изменения спроса среди муниципальных заказчиков при проведении торгов в форме открытого аукциона на комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в период с января по июль 2009 года. В ходе данного исследования было установлено, что в июле 2009 года произошел резкий скачок спроса на комплекс работ по капитальному ремонту зданий и сооружений при проведении открытых аукционов. Указанные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при анализе поведения участников аукциона 14.07.2009.
Управлением не опровергнуты приведенные доводы участников аукциона о том, что их поведение было обусловлено внешними факторами рынка, а именно: изменением цен на сырье, изменением спроса на товар в течение определенного периода.
То обстоятельство, что на момент проведения аукциона у ряда организаций уже имелись крупные контракты, по мнению суда не имеет, определяющего значения, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало возможности участия в аукционе 14.07.2009, а вопрос о наличии у таких организаций организационных и финансовых возможностей для участия в таком аукционе антимонопольным органом не исследовался.
В решении суда по делу № А05-4248/2010 указано, что антимонопольным органом при проведении проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства доводы участников аукциона относительно занижения первоначальной цены аукциона по лотам №№ 1-6 не исследовались. Несмотря на то, что сметные расчеты стоимости в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были представлены рядом хозяйствующих субъектов (ООО «АртСтрой-С», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «ПромСервис», ООО «Тэлма», ООО «Орион»), указанным расчетам не была дана надлежащая оценка и опровержение.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, что влечет признание недействительными решения от 30.03.2010 № 02-04/1409 и предписания от 16.03.2010 № 02-04/1410.
Поскольку решение от 30.03.2010 № 02-04/1409 и предписание от 16.03.2010 № 02-04/1410 в настоящем деле оспариваются ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Тэлма», ООО «Элфак» и ЗАО «Северная экспедиция», то такие ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными в отношении указанных хозяйствующих субъектов.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Тэлма», ООО «Элфак» и ЗАО «Северная экспедиция» при обращении с заявлениями в суд произвели уплату государственной пошлины в размере по 2000 руб. каждый. ООО «Северная инженерно-техническая компания» при обращении в суд с заявлением уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит уплате в размере 2000 руб.
Суд исходит из того, что требование о признании недействительными решения и предписания, вынесенных по результатам рассмотрения дела о нарушениях в сфере антимонопольного законодательства, следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.
В связи с изложенным, Обществу с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания» подлежит возврату 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании пп.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Тэлма», ООО «Элфак» и ЗАО «Северная экспедиция» расходы по уплате государственной пошлины (по 2000 руб.).
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.08.2006 № 135-ФЗ, решение от 30.03.2010 № 02-04/1409 и предписание от 16.03.2010 № 02-04/1410, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по результатам рассмотрения дела № 68-09 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1», общества с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания», общества с ограниченной ответственностью «Тэлма», общества с ограниченной ответственностью «Элфак» и закрытого акционерного общества «Северная экспедиция».
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1», общества с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания», общества с ограниченной ответственностью «Тэлма», общества с ограниченной ответственностью «Элфак» и закрытого акционерного общества «Северная экспедиция».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэлма» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элфак» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу закрытого акционерного общества «Северная экспедиция» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания» справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 345 от 08.06.2010.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Дмитревская
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.08.2006 № 135-ФЗ, решение от 30.03.2010 № 02-04/1409 и предписание от 16.03.2010 № 02-04/1410, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по результатам рассмотрения дела № 68-09 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1», общества с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания», общества с ограниченной ответственностью «Тэлма», общества с ограниченной ответственностью «Элфак» и закрытого акционерного общества «Северная экспедиция».
16.12.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений
[format] => full_html
[safe_value] =>
Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.08.2006 № 135-ФЗ, решение от 30.03.2010 № 02-04/1409 и предписание от 16.03.2010 № 02-04/1410, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по результатам рассмотрения дела № 68-09 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1», общества с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания», общества с ограниченной ответственностью «Тэлма», общества с ограниченной ответственностью «Элфак» и закрытого акционерного общества «Северная экспедиция».
16.12.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-28 00:00:00
[timezone] => Asia/Dubai
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-28 00:00:00
[timezone] => Asia/Dubai
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321497217
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Архангельское УФАС России
)
