Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу ОАО РЖД

stdClass Object ( [vid] => 6438 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу ОАО РЖД [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6438 [type] => solution [language] => ru [created] => 1289854800 [changed] => 1370520367 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520367 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

10 ноября 2010 года                              г. Архангельск              Дело № А05-9488/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года.

                                               Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 29.07.2010 № НОДЮ-60
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя Попова Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Плесецкая лесоперевалочная база»
об отмене решения № 02-03/3068 и предписания № 02-03/3069, вынесенных 30.06.2010 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 15-10,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Федорик М.М. (доверенность от 21.10.2009); от УФАС по Архангельской области - не явился (извещен надлежащим образом); от третьих лиц - Бобошин В.А. (доверенность от 01.08.2010), Попов Р.А. (директор ООО «Плесецкая лесоперевалочная база», решение от 19.09.2008),
установил:
     открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление, антимонопольный орган) об отмене решения № 02-03/3068 и предписания  № 02-03/3069, вынесенных 30.06.2010 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 15-10.
     Требование заявлено Обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Определением суда от 08.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Попов Александр Иванович (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Плесецкая лесоперевалочная база» (далее - ООО «Плесецкая лесоперевалочная база»).
     В обоснование заявленного требования утверждается, что в действиях Общества отсутствует факт высказывания угрозы в адрес предпринимателя Попова А.И., а фактическое прекращение подачи и уборки вагонов на путь необщего пользования произошло по причинен неисправности такого пути, что исключает возможность квалификации действий заявителя как нарушение части 1 статьи 10 Федерального от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился, указав в отзыве на заявление, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными. По мнению Управления, в акте от 29.09.2009 Обществом высказана угроза приостановки подачи уборки вагонов на путь предпринимателя Попова А.И., то есть фактическая угроза приостановления деятельности предпринимателя Попова А.И. и, как следствие, использующего у него путь необщего пользования - ООО «Плесецкая лесоперевалочная база». Приостановка с 25.10.2009 подачи и уборки подвижного состава на путь предпринимателя Попова А.И. произошла фактически по указанию Общества, а не в установленном законом порядке на основании предписания федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
     Третьи лица письменных мнений по существу заявленных требований не представили.
     Управление о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В силу положений части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя антимонопольного органа.
     В судебном заседании представитель Общества, требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил признать незаконным решение № 02-03/3068 и предписание       № 02-03/3069.
     Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию Управления, просили отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
     Заслушав представителей присутствовавших в судебном заседании, изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения Управления, указанные в отзыве на заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
     Как следует из материалов дела, предприниматель Попов А.И. обратился в Управление с жалобой на неправомерные, по его мнению, действия Общества, выразившиеся в запрете подачи и уборки вагонов на путь необщего пользования предпринимателя, следствием которых явилась остановка деятельности как самого предпринимателя, так и ООО «Плесецкая лесоперевалочная база».
     Приказом руководителя Управления от 11.03.2010 № 76 возбуждено дело № 15-10 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
     По результатам рассмотрения дела № 15-10 антимонопольным органом 30.06.2010 принято решение (регистрационный номер 02-03/3068), которым признан факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий по высказыванию угрозы по закрытию пути необщего пользования предпринимателя Попова А.И. и его фактическом закрытии на основании ведомственных документов Общества, ущемляющих экономические интересы предпринимателя Попова А.И. и ООО «Плесецкая лесоперевалочная база» и ограничивающих их конкурентоспособность на рынке оказания услуг по отправке грузобагажа в собственных или арендованных вагонах.
     Кроме того, Обществу выдано предписание от 30.06.2010 (регистрационный номер 02-03/3069) о прекращении в срок до 09.08.2010 нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части совершения действий по высказыванию угрозы по закрытию пути необщего пользования предпринимателя Попова А.И. и его фактическом закрытии на основании ведомственных документов Общества, ущемляющих экономические интересы предпринимателя Попова А.И. и ООО «Плесецкая лесоперевалочная база» и ограничивающих их конкурентоспособность на рынке оказания услуг по отправке грузобагажа в собственных или арендованных вагонах. Также в соответствии с пунктом 2 указанного предписания Обществу надлежало не допускать в дальнейшем нарушения антимонопольного законодательства, а именно, не допускать высказывания угрозы прекращения или полного прекращения подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования на основании ведомственных документов Общества, актов обследования железнодорожных путей необщего пользования, составленных в отсутствие уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.   
     Общество не согласилось с указанными ненормативными актами Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
     Согласно статье 52 Закона № 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
     Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт (решение, действия (бездействие)) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности решения № 02-03/3068 и предписания № 02-03/3069, вынесенных Управлением 30.06.2010 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 15-10.  
     Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.
     В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
     Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).
     Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
     В соответствии со статьями 23 и 39 указанного закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
     Согласно положениям статьи 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
     Частью 1 статьи 10 указанного закона наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Неправомерные, по мнению Управления, действия Общества, занимающего доминирующее положение, выразились в совершении действий по высказыванию угрозы по закрытию пути необщего пользования предпринимателя Попова А.И. и его фактическом закрытии на основании ведомственных документов заявителя.
     К обстоятельствам, подлежащим выяснению в целях установления наличия (отсутствия) нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, относятся:  наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением; совершение доминантом действий, выходящих за допустимые пределы осуществления гражданских прав (неразумные, недобросовестные действия с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление доминирующим положением на рынке); а также - наступление в результате действий хозяйствующего субъекта ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.
     Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
     Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.
     Как установлено судом, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг железнодорожных перевозок и на основании приказа Федеральной службы по тарифам и ценам от 29.12.2004 № 435-т включено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования под регистрационным номером 77/1/2.
     При таких обстоятельствах Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и, соответственно, подпадает под сферу регулирования Закона № 135-ФЗ.
     Общество факт доминирования на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок, в том числе на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в географических границах, принадлежащих ему подъездных железнодорожных путей на территории станции Плесецкая Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала Общества, не оспаривает.
     Из материалов дела следует, что предпринимателю Попову А.И. на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 657 погонных метров, примыкающий к станции Плесецкая Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала Общества (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2006 серии 29 АК № 000393).
     Между Обществом и предпринимателем 17.04.2009 заключен договор № 5/107 (далее - договор от 17.04.2009 № 5/107) эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего предпринимателю и примыкающего стрелкой № 35 к пути необщего пользования ООО «Плесецкое дорожное управление».
     Также Общество, предприниматель и ООО «Плесецкая лесоперевалочная база» 16.01.2009 заключили договор №5/107-1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов (далее - договор от 16.01.2009 № 5/107-1), по условиям которого Общество обязалось собственным локомотивом осуществлять подачу вагонов грузоотправителю - ООО «Плесецкая лесоперевалочная база» на места погрузки железнодорожного пути необщего пользования Владельца - предпринимателя Попова А.И. и уборку вагонов с этих мест на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Владельца.
     29.09.2009 комиссией в составе должностных лиц владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (Белозерова А.В. и Распоповой Г.В.), представителя дистанции пути (Кокоянина С.В.) и владельца железнодорожного пути необщего пользования - Попова А.И. проведено обследование пути необщего пользования, принадлежащего Попову А.И., о чем составлен акт. В акте отражены выявленные при проверке недостатки в техническом состоянии путей (14 пунктов). Кроме того, указано, что в случае неустранения неисправностей в срок до 02.10.2009 владельцу пути будет ограничена подача и уборка вагонов и будет направлено предписание на проверку пути необщего пользования в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.
     24.10.2009 на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего Попову А.И., произошел сход 5 вагонов и локомотива. Сведения о транспортном происшествии были доведены до сведения Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора.
     11.11.2009 Северо-Западным Управлением государственного железнодорожного надзора в адрес Общества было направлено письмо №01-01/1652 с указанием: приостановить до устранения нарушений подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования предпринимателя Попова А.И.
     На основании данного письма Общество выдало предпринимателю Попову А.И. предписание о приостановке подачи вагонов на его путь.
     17.11.2009 комиссией в составе должностных лиц владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (и.о. ДС Синах Н.В., НОДИС-5 Бирюзова А.В.), представителей дистанции пути - ПЧ-20 (Горюнова В.В., и.о. ПД-2 Семушина А.С.) составлен акт обследования пути предпринимателя Попова А.И., в котором отражены выявленные недостатки в техническом содержании железнодорожного пути и срок их устранения - до 23.11.2009. Данным актом доведено до сведении собственника железнодорожного пути - Попова А.И. о том, что ввиду перечисленных замечаний и производства ремонтных работ подача и уборка подвижного состава не представляется возможной.
     02.12.2009 комиссией в составе должностных лиц владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (и.о. ДС Синах Н.В. и и.о. зам.РБ-5 Кирикова В.А.), представителей дистанции пути - ПЧ-20 (Горюнова В.В.), представителя владельца железнодорожного пути необщего пользования - Попова А.И. составлен акт обследования пути, в котором вновь были зафиксированы недостатки в техническом содержании пути. В указанном акте также отражено, что подача и уборка подвижного состава не представляется возможной ввиду выявленных замечаний и производства ремонтных работ.
     14.12.2009 комиссией в составе   должностного   лица  владельца  инфраструктуры   железнодорожного   транспорта общего пользования (Белозерова А.В.), представителя дистанции пути (Кокоянина СВ.) составлен акт обследования железнодорожного пути предпринимателя Попова А.И., в котором также отражены недостатки технического содержании железнодорожного пути необщего пользования.
     Из материалов дела следует и судом установлено, что подача и уборка вагонов на железнодорожный путь предпринимателя Попова А.И. была приостановлена 24.10.2009 и возобновлена 14.12.2009.
     Согласно статье 20 Закона № 17-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований актов в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
     В соответствии с пунктом 5 статьи 16 указанного закона уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров.
     При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.
     На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.
     Аналогичные положения закреплены в пункте 1.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 15.02.2008 № 28, от 04.05.2009 № 72) (далее - Правила № 26).
     Проанализировав указанные нормативные положения, Управление пришло к выводу о том, что запрет подачи железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования возможен только на основании акта, составленного уполномоченным представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Акты обследования железнодорожных путей предпринимателя Попова А.И. составлены представителями Общества в отсутствие уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, следовательно, они носят ведомственный характер. В связи с чем, фактическое закрытие пути необщего пользования и высказывание в акте от 29.09.2009 угрозы закрытия такого пути произошло на основании ведомственных документов Общества, а не на основании актов, подписанных уполномоченным представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, как того требует закон. Как полагает антимонопольный орган, со стороны Общества имел место односторонний отказ от исполнения условий договоров от 16.01.2009 № 5/107-1, от 17.04.2009 № 5/107.  
     Суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что правовым основанием для запрета подачи железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования может являться только составленный уполномоченным представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта акт.
     Вместе с тем из оспариваемого решения не следует, что заявителю вменяются действия, связанные с запретом подачи железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования. Напротив, из материалов дела следует, что Обществом в период с 24.10.2009 по 14.12.2009 была приостановлена подача и уборка вагонов, что не было непосредственно связано с властным предписанием федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а явилось следствием аварии на железнодорожном пути и неисправности железнодорожного полотна.   
     Суд полагает, что в данном конкретном случае действия Общества подлежат оценке в рамках заключенного с предпринимателем Поповым А.И. договора от 17.04.2009 № 5/107.
     Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
     В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что судам, оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
     Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
     Пунктом 1 статьи 4 Закона № 17-ФЗ  закреплен принцип беспрепятственного доступа пользователей услугами железнодорожного транспорта, перевозчиков, владельцев инфраструктур к услугам, оказываемым владельцами железнодорожных путей необщего пользования.
     Положения Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и Правил № 26 разграничивают отношения, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом путями общего пользования и отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования по подаче-уборке вагонов.
     В соответствии со статьей 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.
     Статьей 56 Устава определено, что подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.
     В силу статьи 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежало иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.
     Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.
     Пунктом 1 статьи 16 Закона № 17-ФЗ определено, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.
     При этом железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, если на эти пути осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования.
     В пункте 1.12 Правил № 26 закреплено, что выход локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава на железнодорожные пути общего пользования железнодорожных станций с железнодорожных путей необщего пользования, включая допуск локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава к следованию в поездах по железнодорожным путям общего пользования, и выхода вышеназванного подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования с железнодорожных путей общего пользования (далее - подача локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава), осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами, определяющими требования к обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также в соответствии с Порядком подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования и с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования (приложение N 8 к настоящим Правилам).
     Согласно разделу 7 Приказа МПС РФ от 08.09.1999 № 13 ЦЗ начальникам железных дорог, начальникам отделений железных дорог, руководителям предприятий и организаций предписано: обеспечить проведение проверок на железнодорожных станциях, железнодорожных подъездных путях нежелезнодорожных организаций выполнения требований ГОСТа 22235-76, правил и технических условий по обеспечению сохранности вагонов и технического состояния путевого хозяйства, в том числе проводить такие проверки при круглогодичной навигации - ежеквартально, а при сезонной навигации - перед началом навигации и по истечении квартала. Ежемесячно проверять состояние вагонов, отставленных в запас (резерв) МПС России; при отступлениях в содержании железнодорожных подъездных путей нежелезнодорожных организаций, угрожающих безопасности движения и сохранности вагонного парка, незамедлительно прекращать, в установленном порядке, подачу вагонов на неисправный железнодорожный подъездной путь, предъявляя требования к грузоотправителям, грузополучателям и ветвевладельцам в части платы за пользование вагонами, находящимися на железнодорожном подъездном пути. Возобновление подачи вагонов на железнодорожный подъездной путь производить после устранения неисправностей и комиссионного осмотра состояния путевого хозяйства; требовать от организаций, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, в согласованные сроки приведения в технически исправное состояние в соответствие с ПТЭ и другими нормативными документами железнодорожных подъездных путей, механизмов и устройств, взаимодействующих с вагонами при производстве погрузочно - разгрузочных и маневровых работ, а также приспособлений для снятия запорно - пломбировочных устройств. Не допускать случаев применения при погрузочно - разгрузочных и маневровых работах машин и механизмов, взаимодействующих с вагонами, не прошедших, в установленном порядке, аттестацию и сертификацию. Предъявлять к организациям требования по восстановлению вагонов, поврежденных (разоборудованных) по их вине.
     По условиям пункта 14.3 договора от 14.04.2009 № 5/107 представители перевозчика (общества) совместно с контрагентом (предпринимателем) проводят проверки по соблюдению требований безопасности движения, в том числе, технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, сохранности подвижного состава, по готовности железнодорожного пути необщего пользования к работе в зимних условиях, а также проводят обследование железнодорожного пути необщего пользования для заключения, перезаключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
     Принимая во внимание изложенное, стороны договора от 14.04.2009 № 5/107 определили порядок проведения проверки соблюдения, в том числе, требований технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, в частности, согласовали, что такие проверки проводятся представителями перевозчика (Общества) совместно с контрагентом (предпринимателем).   
     Подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования предпринимателя Попова А.И. была приостановлена 24.10.2009 и возобновлена 14.12.2009.
     Антимонопольному органу при рассмотрении жалобы предпринимателя Попова А.И. надлежало установить техническую возможность подачи-уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, в частности установить позволяло ли техническое состояние железнодорожного полотна осуществлять подачу и уборку вагонов, т.е. выполнять условия договора от 14.04.2009 № 5/107.
     Без установления указанного факта вывод Управления о необоснованном прекращении со стороны Общества подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования предпринимателя Попова А.И. является немотивированным, также как и вывод об одностороннем отказе Общества от исполнения  обязательств по договору от 14.04.2009 № 5/107.
     Вместе с тем из материалов дела следует, что 29.09.2009 комиссией в составе должностных лиц владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, представителя дистанции пути и владельца железнодорожного пути необщего пользования проведено обследование пути необщего пользования, принадлежащего Попову А.И. По результатам обследования составлен акт, в котором было отражено 14 недостатков в техническом содержании пути необщего пользования. При составлении акта присутствовал предприниматель, своим правом на заявление возражений в отношении выявленных недостатков он не воспользовался. Документов опровергающих выявленные в ходе обследования недостатки не было представлено ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении дела в суде.
     В процессе дальнейшей эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования 24.10.2009 произошел сход 5 вагонов и локомотива. После схода вагонов начальником станции Плесецкая Северной железной дороги и дорожным мастером ПЧ-20 был составлен акт промера пути необщего пользования, где отражены данные о ширине колеи до сошедших вагонов.  В указанном акте также отражено, что состояние шпального хозяйства не обесепчивало стабильности размеров рельсовой колеи.
     Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент схода вагонов железнодорожный путь необщего пользования предпринимателя Попова А.И. не соответствовал требованиям технического состояния.
     О ненадлежащем техническом состоянии железнодорожного пути на момент схода вагонов также свидетельствует письмо Северо-Западное Управление государственного железнодорожного надзора от 11.11.2009 №01-01/1652, в котором Обществу предписывалось приостановить до устранения нарушений подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования предпринимателя Попова А.И. Кроме того, в постановлении Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора № 341-адм по делу об административном правонарушении от 10.12.2009 отражено, что шесть из четырнадцати выявленных в ходе обследования и зафиксированных в акте от 29.09.2009 неисправностей угрожали безопасности и требовали запрета на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования предпринимателя.
     В последующем, при проведении обследований пути необщего пользования в период с ноября по декабрь 2009 года (за исключением обследования от 02.12.2009), предприниматель уклонялся от участия в таких обследованиях. Вместе с тем в ходе проведенных обследований также были выявлены и зафиксированы в соответствующих актах недостатки. Возражений на составленные в ходе обследований акты предприниматель не заявлял, напротив, в своих письмах от 14.12.2009 ссылался на устранение выявленных нарушений и просил создать комиссию для приемки железнодорожного пути необщего пользования.
     Указанные факты в совокупности свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии пути необщего пользования, которое препятствовало подаче и уборке вагонов на такой путь, в том числе в период с 24.10.2009 по 14.12.2009.
     Суд считает необоснованной ссылку Управления на письмо Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора от 25.12.2009 № 01-01/1899, в котором федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта указывает, что акт осмотра железнодорожного пути необщего пользования предпринимателя Попова А.И., проведенного 24.10.2009 после схода вагонов, не отражает истинного технического состоянию железнодорожного пути необщего пользования предпринимателя Попова А.И. до момента схода, так как промеры по шаблону проводились только до вагонов, находившихся в сходе.
     Во-первых, из указанного документа однозначно не следует, что железнодорожный путь предпринимателя находился в надлежащем техническом состоянии, во-вторых, о неисправности пути свидетельствуют иные документы, исходившие от указанного органа, в том числе письмо от 11.11.2009 № 01-01/1652, постановление № 341-адм по делу об административном правонарушении от 10.12.2009, в котором начальник железнодорожной станции Плесецкая Северной железной дороги - филиала Общества Белозеров А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     Кроме того, указанное письмо Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора касается ситуации, возникшей до схода вагонов, и не может свидетельствовать о техническом состоянии железнодорожного пути в тот период, когда подача-уборка вагонов была приостановлена, то есть с 24.10.2009 по 14.12.2009. Также из пояснений представителя Общества в судебном заседании следует, что осуществить промеры по шаблону под вагонами, находившимися в сходе, не представлялось возможным.
     Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с 11.11.2009 действовало властное предписание Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора, изложенное в письме № 01-01/1652, согласно которому федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, придя к выводу о неисправности железнодорожного пути необщего пользования предпринимателя Попова И.А., предписывает начальнику станции Плесецкая Северной железной дороги - филиала Общества на основании пункта 7.4 Приказа МПС РФ от 08.09.1999 № 13 ЦЗ приостановить подачу вагонов до устранения выявленных нарушений.
     Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что приостановка подачи-уборки вагонов со стороны Общества имела место по объективным причинам, а именно, в связи с ненадлежащим техническими состоянием железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего предпринимателю Попову И.А., после произошедшего схода вагонов (после 24.10.2009).
     В отношении высказывания Обществом в акте от 29.09.2010 угрозы по ограничению подачи и уборки вагонов суд также находит указанный факт недоказанным.
     В акте от 29.09.2010 указано, что в случае неустранения неисправностей в срок до 02.10.2009 владельцу пути будет ограничена подача и уборка вагонов и будет направлено предписание на проверку пути необщего пользования в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.
     Указную ссылку суд расценивает как констатацию правовых последствий ненадлежащего технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего предпринимателю. Также из обстоятельств дела следует, что до произошедшего 24.10.2009 схода подвижного состава при маневровой работе, подача-уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования продолжалась и была прекращена по объективным причинам. Таким образом, ссылка в акте от 29.09.2009 на ограничение подачи и уборки вагонов не была реализована, несмотря на то обстоятельство, что со стороны предпринимателя действия по приведению железнодорожного пути в надлежащее техническое состояние не предпринимались.   
     Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеющиеся доказательства не подтверждают факт нарушения Обществом статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем решение от 19.07.2010 (регистрационный номер 02-03/3068) является незаконным.
      В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу и направлено на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений, а потому незаконность  решения влечет утрату юридической силы предписания.
     При изложенных обстоятельствах, решение (регистрационный номер 02-03/3068)  и предписание (регистрационный номер 02-03/3069), как принятые Управлением с нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и нарушающие права и законные интересы Общества, подлежат признанию недействительными.
     При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     С учетом применения общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем на основании платежного поручения от 06.08.2010 № 1029 государственная пошлина в размере 2000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с Управления как со стороны по делу.
     Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

     Признать недействительными  ненормативные правовые акты - решение (регистрационный номер 02-03/3068) и предписание (регистрационный номер 02-03/3069), вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 30.06.2010 в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 15-10.
     Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в сфере экономической деятельности.
     Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
     Решение суда о признании недействительными ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению.
     Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительными ненормативных правовых актов указанные акты не подлежат применению.
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                    Л.В. Шишова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

10 ноября 2010 года                              г. Архангельск              Дело № А05-9488/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года.

                                               Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 29.07.2010 № НОДЮ-60
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя Попова Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Плесецкая лесоперевалочная база»
об отмене решения № 02-03/3068 и предписания № 02-03/3069, вынесенных 30.06.2010 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 15-10,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Федорик М.М. (доверенность от 21.10.2009); от УФАС по Архангельской области - не явился (извещен надлежащим образом); от третьих лиц - Бобошин В.А. (доверенность от 01.08.2010), Попов Р.А. (директор ООО «Плесецкая лесоперевалочная база», решение от 19.09.2008),
установил:
     открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление, антимонопольный орган) об отмене решения № 02-03/3068 и предписания  № 02-03/3069, вынесенных 30.06.2010 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 15-10.
     Требование заявлено Обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Определением суда от 08.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Попов Александр Иванович (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Плесецкая лесоперевалочная база» (далее - ООО «Плесецкая лесоперевалочная база»).
     В обоснование заявленного требования утверждается, что в действиях Общества отсутствует факт высказывания угрозы в адрес предпринимателя Попова А.И., а фактическое прекращение подачи и уборки вагонов на путь необщего пользования произошло по причинен неисправности такого пути, что исключает возможность квалификации действий заявителя как нарушение части 1 статьи 10 Федерального от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился, указав в отзыве на заявление, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными. По мнению Управления, в акте от 29.09.2009 Обществом высказана угроза приостановки подачи уборки вагонов на путь предпринимателя Попова А.И., то есть фактическая угроза приостановления деятельности предпринимателя Попова А.И. и, как следствие, использующего у него путь необщего пользования - ООО «Плесецкая лесоперевалочная база». Приостановка с 25.10.2009 подачи и уборки подвижного состава на путь предпринимателя Попова А.И. произошла фактически по указанию Общества, а не в установленном законом порядке на основании предписания федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
     Третьи лица письменных мнений по существу заявленных требований не представили.
     Управление о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В силу положений части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя антимонопольного органа.
     В судебном заседании представитель Общества, требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил признать незаконным решение № 02-03/3068 и предписание       № 02-03/3069.
     Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию Управления, просили отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
     Заслушав представителей присутствовавших в судебном заседании, изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения Управления, указанные в отзыве на заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
     Как следует из материалов дела, предприниматель Попов А.И. обратился в Управление с жалобой на неправомерные, по его мнению, действия Общества, выразившиеся в запрете подачи и уборки вагонов на путь необщего пользования предпринимателя, следствием которых явилась остановка деятельности как самого предпринимателя, так и ООО «Плесецкая лесоперевалочная база».
     Приказом руководителя Управления от 11.03.2010 № 76 возбуждено дело № 15-10 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
     По результатам рассмотрения дела № 15-10 антимонопольным органом 30.06.2010 принято решение (регистрационный номер 02-03/3068), которым признан факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий по высказыванию угрозы по закрытию пути необщего пользования предпринимателя Попова А.И. и его фактическом закрытии на основании ведомственных документов Общества, ущемляющих экономические интересы предпринимателя Попова А.И. и ООО «Плесецкая лесоперевалочная база» и ограничивающих их конкурентоспособность на рынке оказания услуг по отправке грузобагажа в собственных или арендованных вагонах.
     Кроме того, Обществу выдано предписание от 30.06.2010 (регистрационный номер 02-03/3069) о прекращении в срок до 09.08.2010 нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части совершения действий по высказыванию угрозы по закрытию пути необщего пользования предпринимателя Попова А.И. и его фактическом закрытии на основании ведомственных документов Общества, ущемляющих экономические интересы предпринимателя Попова А.И. и ООО «Плесецкая лесоперевалочная база» и ограничивающих их конкурентоспособность на рынке оказания услуг по отправке грузобагажа в собственных или арендованных вагонах. Также в соответствии с пунктом 2 указанного предписания Обществу надлежало не допускать в дальнейшем нарушения антимонопольного законодательства, а именно, не допускать высказывания угрозы прекращения или полного прекращения подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования на основании ведомственных документов Общества, актов обследования железнодорожных путей необщего пользования, составленных в отсутствие уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.   
     Общество не согласилось с указанными ненормативными актами Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
     Согласно статье 52 Закона № 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
     Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт (решение, действия (бездействие)) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности решения № 02-03/3068 и предписания № 02-03/3069, вынесенных Управлением 30.06.2010 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 15-10.  
     Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.
     В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
     Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).
     Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
     В соответствии со статьями 23 и 39 указанного закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
     Согласно положениям статьи 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
     Частью 1 статьи 10 указанного закона наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Неправомерные, по мнению Управления, действия Общества, занимающего доминирующее положение, выразились в совершении действий по высказыванию угрозы по закрытию пути необщего пользования предпринимателя Попова А.И. и его фактическом закрытии на основании ведомственных документов заявителя.
     К обстоятельствам, подлежащим выяснению в целях установления наличия (отсутствия) нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, относятся:  наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением; совершение доминантом действий, выходящих за допустимые пределы осуществления гражданских прав (неразумные, недобросовестные действия с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление доминирующим положением на рынке); а также - наступление в результате действий хозяйствующего субъекта ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.
     Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
     Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.
     Как установлено судом, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг железнодорожных перевозок и на основании приказа Федеральной службы по тарифам и ценам от 29.12.2004 № 435-т включено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования под регистрационным номером 77/1/2.
     При таких обстоятельствах Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и, соответственно, подпадает под сферу регулирования Закона № 135-ФЗ.
     Общество факт доминирования на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок, в том числе на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в географических границах, принадлежащих ему подъездных железнодорожных путей на территории станции Плесецкая Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала Общества, не оспаривает.
     Из материалов дела следует, что предпринимателю Попову А.И. на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 657 погонных метров, примыкающий к станции Плесецкая Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала Общества (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2006 серии 29 АК № 000393).
     Между Обществом и предпринимателем 17.04.2009 заключен договор № 5/107 (далее - договор от 17.04.2009 № 5/107) эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего предпринимателю и примыкающего стрелкой № 35 к пути необщего пользования ООО «Плесецкое дорожное управление».
     Также Общество, предприниматель и ООО «Плесецкая лесоперевалочная база» 16.01.2009 заключили договор №5/107-1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов (далее - договор от 16.01.2009 № 5/107-1), по условиям которого Общество обязалось собственным локомотивом осуществлять подачу вагонов грузоотправителю - ООО «Плесецкая лесоперевалочная база» на места погрузки железнодорожного пути необщего пользования Владельца - предпринимателя Попова А.И. и уборку вагонов с этих мест на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Владельца.
     29.09.2009 комиссией в составе должностных лиц владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (Белозерова А.В. и Распоповой Г.В.), представителя дистанции пути (Кокоянина С.В.) и владельца железнодорожного пути необщего пользования - Попова А.И. проведено обследование пути необщего пользования, принадлежащего Попову А.И., о чем составлен акт. В акте отражены выявленные при проверке недостатки в техническом состоянии путей (14 пунктов). Кроме того, указано, что в случае неустранения неисправностей в срок до 02.10.2009 владельцу пути будет ограничена подача и уборка вагонов и будет направлено предписание на проверку пути необщего пользования в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.
     24.10.2009 на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего Попову А.И., произошел сход 5 вагонов и локомотива. Сведения о транспортном происшествии были доведены до сведения Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора.
     11.11.2009 Северо-Западным Управлением государственного железнодорожного надзора в адрес Общества было направлено письмо №01-01/1652 с указанием: приостановить до устранения нарушений подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования предпринимателя Попова А.И.
     На основании данного письма Общество выдало предпринимателю Попову А.И. предписание о приостановке подачи вагонов на его путь.
     17.11.2009 комиссией в составе должностных лиц владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (и.о. ДС Синах Н.В., НОДИС-5 Бирюзова А.В.), представителей дистанции пути - ПЧ-20 (Горюнова В.В., и.о. ПД-2 Семушина А.С.) составлен акт обследования пути предпринимателя Попова А.И., в котором отражены выявленные недостатки в техническом содержании железнодорожного пути и срок их устранения - до 23.11.2009. Данным актом доведено до сведении собственника железнодорожного пути - Попова А.И. о том, что ввиду перечисленных замечаний и производства ремонтных работ подача и уборка подвижного состава не представляется возможной.
     02.12.2009 комиссией в составе должностных лиц владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (и.о. ДС Синах Н.В. и и.о. зам.РБ-5 Кирикова В.А.), представителей дистанции пути - ПЧ-20 (Горюнова В.В.), представителя владельца железнодорожного пути необщего пользования - Попова А.И. составлен акт обследования пути, в котором вновь были зафиксированы недостатки в техническом содержании пути. В указанном акте также отражено, что подача и уборка подвижного состава не представляется возможной ввиду выявленных замечаний и производства ремонтных работ.
     14.12.2009 комиссией в составе   должностного   лица  владельца  инфраструктуры   железнодорожного   транспорта общего пользования (Белозерова А.В.), представителя дистанции пути (Кокоянина СВ.) составлен акт обследования железнодорожного пути предпринимателя Попова А.И., в котором также отражены недостатки технического содержании железнодорожного пути необщего пользования.
     Из материалов дела следует и судом установлено, что подача и уборка вагонов на железнодорожный путь предпринимателя Попова А.И. была приостановлена 24.10.2009 и возобновлена 14.12.2009.
     Согласно статье 20 Закона № 17-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований актов в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
     В соответствии с пунктом 5 статьи 16 указанного закона уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров.
     При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.
     На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.
     Аналогичные положения закреплены в пункте 1.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 15.02.2008 № 28, от 04.05.2009 № 72) (далее - Правила № 26).
     Проанализировав указанные нормативные положения, Управление пришло к выводу о том, что запрет подачи железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования возможен только на основании акта, составленного уполномоченным представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Акты обследования железнодорожных путей предпринимателя Попова А.И. составлены представителями Общества в отсутствие уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, следовательно, они носят ведомственный характер. В связи с чем, фактическое закрытие пути необщего пользования и высказывание в акте от 29.09.2009 угрозы закрытия такого пути произошло на основании ведомственных документов Общества, а не на основании актов, подписанных уполномоченным представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, как того требует закон. Как полагает антимонопольный орган, со стороны Общества имел место односторонний отказ от исполнения условий договоров от 16.01.2009 № 5/107-1, от 17.04.2009 № 5/107.  
     Суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что правовым основанием для запрета подачи железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования может являться только составленный уполномоченным представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта акт.
     Вместе с тем из оспариваемого решения не следует, что заявителю вменяются действия, связанные с запретом подачи железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования. Напротив, из материалов дела следует, что Обществом в период с 24.10.2009 по 14.12.2009 была приостановлена подача и уборка вагонов, что не было непосредственно связано с властным предписанием федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а явилось следствием аварии на железнодорожном пути и неисправности железнодорожного полотна.   
     Суд полагает, что в данном конкретном случае действия Общества подлежат оценке в рамках заключенного с предпринимателем Поповым А.И. договора от 17.04.2009 № 5/107.
     Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
     В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что судам, оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
     Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
     Пунктом 1 статьи 4 Закона № 17-ФЗ  закреплен принцип беспрепятственного доступа пользователей услугами железнодорожного транспорта, перевозчиков, владельцев инфраструктур к услугам, оказываемым владельцами железнодорожных путей необщего пользования.
     Положения Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и Правил № 26 разграничивают отношения, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом путями общего пользования и отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования по подаче-уборке вагонов.
     В соответствии со статьей 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.
     Статьей 56 Устава определено, что подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.
     В силу статьи 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежало иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.
     Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.
     Пунктом 1 статьи 16 Закона № 17-ФЗ определено, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.
     При этом железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, если на эти пути осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования.
     В пункте 1.12 Правил № 26 закреплено, что выход локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава на железнодорожные пути общего пользования железнодорожных станций с железнодорожных путей необщего пользования, включая допуск локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава к следованию в поездах по железнодорожным путям общего пользования, и выхода вышеназванного подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования с железнодорожных путей общего пользования (далее - подача локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава), осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами, определяющими требования к обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также в соответствии с Порядком подачи (выхода) локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования и с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования (приложение N 8 к настоящим Правилам).
     Согласно разделу 7 Приказа МПС РФ от 08.09.1999 № 13 ЦЗ начальникам железных дорог, начальникам отделений железных дорог, руководителям предприятий и организаций предписано: обеспечить проведение проверок на железнодорожных станциях, железнодорожных подъездных путях нежелезнодорожных организаций выполнения требований ГОСТа 22235-76, правил и технических условий по обеспечению сохранности вагонов и технического состояния путевого хозяйства, в том числе проводить такие проверки при круглогодичной навигации - ежеквартально, а при сезонной навигации - перед началом навигации и по истечении квартала. Ежемесячно проверять состояние вагонов, отставленных в запас (резерв) МПС России; при отступлениях в содержании железнодорожных подъездных путей нежелезнодорожных организаций, угрожающих безопасности движения и сохранности вагонного парка, незамедлительно прекращать, в установленном порядке, подачу вагонов на неисправный железнодорожный подъездной путь, предъявляя требования к грузоотправителям, грузополучателям и ветвевладельцам в части платы за пользование вагонами, находящимися на железнодорожном подъездном пути. Возобновление подачи вагонов на железнодорожный подъездной путь производить после устранения неисправностей и комиссионного осмотра состояния путевого хозяйства; требовать от организаций, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, в согласованные сроки приведения в технически исправное состояние в соответствие с ПТЭ и другими нормативными документами железнодорожных подъездных путей, механизмов и устройств, взаимодействующих с вагонами при производстве погрузочно - разгрузочных и маневровых работ, а также приспособлений для снятия запорно - пломбировочных устройств. Не допускать случаев применения при погрузочно - разгрузочных и маневровых работах машин и механизмов, взаимодействующих с вагонами, не прошедших, в установленном порядке, аттестацию и сертификацию. Предъявлять к организациям требования по восстановлению вагонов, поврежденных (разоборудованных) по их вине.
     По условиям пункта 14.3 договора от 14.04.2009 № 5/107 представители перевозчика (общества) совместно с контрагентом (предпринимателем) проводят проверки по соблюдению требований безопасности движения, в том числе, технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, сохранности подвижного состава, по готовности железнодорожного пути необщего пользования к работе в зимних условиях, а также проводят обследование железнодорожного пути необщего пользования для заключения, перезаключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
     Принимая во внимание изложенное, стороны договора от 14.04.2009 № 5/107 определили порядок проведения проверки соблюдения, в том числе, требований технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, в частности, согласовали, что такие проверки проводятся представителями перевозчика (Общества) совместно с контрагентом (предпринимателем).   
     Подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования предпринимателя Попова А.И. была приостановлена 24.10.2009 и возобновлена 14.12.2009.
     Антимонопольному органу при рассмотрении жалобы предпринимателя Попова А.И. надлежало установить техническую возможность подачи-уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, в частности установить позволяло ли техническое состояние железнодорожного полотна осуществлять подачу и уборку вагонов, т.е. выполнять условия договора от 14.04.2009 № 5/107.
     Без установления указанного факта вывод Управления о необоснованном прекращении со стороны Общества подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования предпринимателя Попова А.И. является немотивированным, также как и вывод об одностороннем отказе Общества от исполнения  обязательств по договору от 14.04.2009 № 5/107.
     Вместе с тем из материалов дела следует, что 29.09.2009 комиссией в составе должностных лиц владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, представителя дистанции пути и владельца железнодорожного пути необщего пользования проведено обследование пути необщего пользования, принадлежащего Попову А.И. По результатам обследования составлен акт, в котором было отражено 14 недостатков в техническом содержании пути необщего пользования. При составлении акта присутствовал предприниматель, своим правом на заявление возражений в отношении выявленных недостатков он не воспользовался. Документов опровергающих выявленные в ходе обследования недостатки не было представлено ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении дела в суде.
     В процессе дальнейшей эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования 24.10.2009 произошел сход 5 вагонов и локомотива. После схода вагонов начальником станции Плесецкая Северной железной дороги и дорожным мастером ПЧ-20 был составлен акт промера пути необщего пользования, где отражены данные о ширине колеи до сошедших вагонов.  В указанном акте также отражено, что состояние шпального хозяйства не обесепчивало стабильности размеров рельсовой колеи.
     Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент схода вагонов железнодорожный путь необщего пользования предпринимателя Попова А.И. не соответствовал требованиям технического состояния.
     О ненадлежащем техническом состоянии железнодорожного пути на момент схода вагонов также свидетельствует письмо Северо-Западное Управление государственного железнодорожного надзора от 11.11.2009 №01-01/1652, в котором Обществу предписывалось приостановить до устранения нарушений подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования предпринимателя Попова А.И. Кроме того, в постановлении Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора № 341-адм по делу об административном правонарушении от 10.12.2009 отражено, что шесть из четырнадцати выявленных в ходе обследования и зафиксированных в акте от 29.09.2009 неисправностей угрожали безопасности и требовали запрета на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования предпринимателя.
     В последующем, при проведении обследований пути необщего пользования в период с ноября по декабрь 2009 года (за исключением обследования от 02.12.2009), предприниматель уклонялся от участия в таких обследованиях. Вместе с тем в ходе проведенных обследований также были выявлены и зафиксированы в соответствующих актах недостатки. Возражений на составленные в ходе обследований акты предприниматель не заявлял, напротив, в своих письмах от 14.12.2009 ссылался на устранение выявленных нарушений и просил создать комиссию для приемки железнодорожного пути необщего пользования.
     Указанные факты в совокупности свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии пути необщего пользования, которое препятствовало подаче и уборке вагонов на такой путь, в том числе в период с 24.10.2009 по 14.12.2009.
     Суд считает необоснованной ссылку Управления на письмо Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора от 25.12.2009 № 01-01/1899, в котором федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта указывает, что акт осмотра железнодорожного пути необщего пользования предпринимателя Попова А.И., проведенного 24.10.2009 после схода вагонов, не отражает истинного технического состоянию железнодорожного пути необщего пользования предпринимателя Попова А.И. до момента схода, так как промеры по шаблону проводились только до вагонов, находившихся в сходе.
     Во-первых, из указанного документа однозначно не следует, что железнодорожный путь предпринимателя находился в надлежащем техническом состоянии, во-вторых, о неисправности пути свидетельствуют иные документы, исходившие от указанного органа, в том числе письмо от 11.11.2009 № 01-01/1652, постановление № 341-адм по делу об административном правонарушении от 10.12.2009, в котором начальник железнодорожной станции Плесецкая Северной железной дороги - филиала Общества Белозеров А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     Кроме того, указанное письмо Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора касается ситуации, возникшей до схода вагонов, и не может свидетельствовать о техническом состоянии железнодорожного пути в тот период, когда подача-уборка вагонов была приостановлена, то есть с 24.10.2009 по 14.12.2009. Также из пояснений представителя Общества в судебном заседании следует, что осуществить промеры по шаблону под вагонами, находившимися в сходе, не представлялось возможным.
     Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с 11.11.2009 действовало властное предписание Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора, изложенное в письме № 01-01/1652, согласно которому федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, придя к выводу о неисправности железнодорожного пути необщего пользования предпринимателя Попова И.А., предписывает начальнику станции Плесецкая Северной железной дороги - филиала Общества на основании пункта 7.4 Приказа МПС РФ от 08.09.1999 № 13 ЦЗ приостановить подачу вагонов до устранения выявленных нарушений.
     Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что приостановка подачи-уборки вагонов со стороны Общества имела место по объективным причинам, а именно, в связи с ненадлежащим техническими состоянием железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего предпринимателю Попову И.А., после произошедшего схода вагонов (после 24.10.2009).
     В отношении высказывания Обществом в акте от 29.09.2010 угрозы по ограничению подачи и уборки вагонов суд также находит указанный факт недоказанным.
     В акте от 29.09.2010 указано, что в случае неустранения неисправностей в срок до 02.10.2009 владельцу пути будет ограничена подача и уборка вагонов и будет направлено предписание на проверку пути необщего пользования в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.
     Указную ссылку суд расценивает как констатацию правовых последствий ненадлежащего технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего предпринимателю. Также из обстоятельств дела следует, что до произошедшего 24.10.2009 схода подвижного состава при маневровой работе, подача-уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования продолжалась и была прекращена по объективным причинам. Таким образом, ссылка в акте от 29.09.2009 на ограничение подачи и уборки вагонов не была реализована, несмотря на то обстоятельство, что со стороны предпринимателя действия по приведению железнодорожного пути в надлежащее техническое состояние не предпринимались.   
     Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеющиеся доказательства не подтверждают факт нарушения Обществом статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем решение от 19.07.2010 (регистрационный номер 02-03/3068) является незаконным.
      В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу и направлено на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений, а потому незаконность  решения влечет утрату юридической силы предписания.
     При изложенных обстоятельствах, решение (регистрационный номер 02-03/3068)  и предписание (регистрационный номер 02-03/3069), как принятые Управлением с нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и нарушающие права и законные интересы Общества, подлежат признанию недействительными.
     При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     С учетом применения общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем на основании платежного поручения от 06.08.2010 № 1029 государственная пошлина в размере 2000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с Управления как со стороны по делу.
     Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

     Признать недействительными  ненормативные правовые акты - решение (регистрационный номер 02-03/3068) и предписание (регистрационный номер 02-03/3069), вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 30.06.2010 в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 15-10.
     Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в сфере экономической деятельности.
     Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
     Решение суда о признании недействительными ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению.
     Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительными ненормативных правовых актов указанные акты не подлежат применению.
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                    Л.В. Шишова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Признать недействительными  ненормативные правовые акты - решение (регистрационный номер 02-03/3068) и предписание (регистрационный номер 02-03/3069), вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 30.06.2010 в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 15-10.

Решение и предписание по делу №15-10

19.01.2011 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений

03.05.2011 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений

[format] => full_html [safe_value] =>

Признать недействительными  ненормативные правовые акты - решение (регистрационный номер 02-03/3068) и предписание (регистрационный номер 02-03/3069), вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 30.06.2010 в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 15-10.

Решение и предписание по делу №15-10

19.01.2011 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений

03.05.2011 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-16 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-16 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321497217 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Архангельское УФАС России )