Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу МУП Горсвет

stdClass Object ( [vid] => 6439 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу МУП Горсвет [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6439 [type] => solution [language] => ru [created] => 1290373200 [changed] => 1370520367 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520367 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

18 октября 2010 года                             г. Архангельск                   Дело № А05-8986/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года.

                                         Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горсвет» от 09.08.2010 № 922/02   
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- открытого акционерного общества «ВымпелКом» в лице Архангельского филиала;
- общества с ограниченной ответственностью «Совинтел» в лице Архангельского филиала;
- открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала;
- общества с ограниченной ответственностью «Мир цветов»;
- открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице Архангельского филиала;
- открытого акционерного общества «МегаФон» в лице Архангельского регионального отделения Северо-Западного филиала;
- общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания»;
- мэрии города Архангельска;
- общества с ограниченной ответственностью «Элком»
о признании недействительными решения № 02-04/3418 и предписания № 02-04/3419, вынесенных 19.07.2010 по результатам рассмотрения дела № 44-10,
при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя - Ледяев Д.Г. (доверенностьи от 21.06.2010), Гурьев А.Е. (доверенность от 19.08.2010); от УФАС по Архангельской области - Спирина Т.А. (доверенность от 17.03.2010), Бугаев Д.В. (доверенность от 17.03.2010); от ООО «Элком» - Кочанов М.Н. (директор), ООО «Мир цветов» - Цветкова А.С. (доверенность от 01.10.2010), ООО «АТК» - Кондаков М.Ю, (доверенность от 08.07.2010),  ОАО «Северо-Западный Телеком» - Моисеенко И.Н. (доверенность от 30.12.2009)
установил:
     муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 02-04/3418 и предписания № 02-04/3419, вынесенных 19.07.2010 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 44-10.
     Определением суда от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «ВымпелКом» в лице Архангельского филиала (далее - ОАО «ВымпелКом»); общество с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» в лице Архангельского филиала (далее - ООО «СЦС Совинтел»); открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала (далее - ОАО «СЗТелеком»); общество с ограниченной ответственностью «Мир цветов» (далее - ООО «Мир цветов»); открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице Архангельского филиала (далее ОАО «МТС»); открытое акционерное общество «МегаФон» в лице Архангельского регионального отделения Северо-Западного филиала (далее - ОАО «МегаФон»); общество с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» (далее - ООО «АТК»); общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - ООО «Элком»); мэрия города Архангельска (далее - мэрия).
     ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» и мэрия о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих предстаивтелй в судебное заседание не обеспечили, письменных мнений по существу заявленных требований не представили.
     В силу положений части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
     Представители Предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
     Представители Управления с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
     Представитель ООО «Элком» в судебном заседании поддержал позицию Предприятия, просил удовлетворить требования заявителя.
     Представители ООО «Мир цветов», ООО «АТК» и ОАО «СЗТелеком» в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа, просили отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
     Заслушав представителей Предприятия, Управления, третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения антимонопольного органа, содержащиеся в отзыве на заявление, мнения третьих лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
     Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО «Мир цветов» (10.12.2009), ОАО «МТС» (11.01.2010), ОАО «ВымпелКом» (11.01.2010), ООО «СЦС Совинтел» (11.01.2010), ООО «АТК» (03.03.2010), ОАО «СЗТелеком» (03.03.2010), ОАО «МегаФон» (31.03.2010) на действия Предприятия, выразившиеся в необоснованном одностороннем ежегодном увеличении стоимости услуг по договорам на совместную эксплуатацию опор наружного освещения, которые находятся в хозяйственном ведении Предприятия. По мнению подателей жалоб, Предприятие своими действиями навязывает контрагентам невыгодные условия договоров совместной эксплуатации опор.
     Приказом руководителя Управления от 20.04.2010 № 128 в отношении Предприятия возбуждено дело № 44-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ).
     Антимонопольный орган при рассмотрении дела № 44-10 пришел к следующим выводам: услуги Предприятия по предоставлению в пользование опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) не являются взаимозаменяемыми; Предприятие занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование третьим лицам опор; Предприятие в полном объеме возлагает на третьих лиц расходы по содержанию и ремонту имущества, вместе с тем это недопустимо, поскольку тем самым освобождает собственника опор - муниципальное образование «Город Архангельск» от расходов на капитальный ремонт своего имущества; Предприятие навязывает невыгодные условия по цене услуг своим контрагентам; Предприятие установило для различных хозяйствующих субъектов различные цены на одну и ту же услугу, не обосновав такое различие экономическими и технологическими причинами.
     По результатам рассмотрения дела № 44-10 комиссия антимонопольного органа приняла решение от 19.07.2010 (регистрационный номер 02-04/3418), которым признала Предприятие нарушившим пункты 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Вменяемые в вину нарушения выразились, во-первых, в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий связи, ВОЛС и линий электропередач, в части ежегодного увеличения стоимости использования опор; во-вторых, экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен по договорам о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий связи, ВОЛС и линий электропередач, для различных хозяйствующих субъектов.
     Заявителю выдано предписание от 19.07.2010 (регистрационный номер 02-04/3419) о прекращении нарушения пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В соответствии с указанным предписанием Предприятию надлежало в срок до 16.08.2010 осуществить следующие действия: снизить стоимость использования опор до уровня цен, действовавших до повышения с 01.01.2010, скорректированного на величину инфляции по состоянию на 01.01.2010; установить единообразные условия договоров на совместную эксплуатацию опор наружного освещения для всех контрагентов (в зависимости от вида размещаемого имущества - линий электропередач и линий связи, в том числе, ВОЛС); исключить из договоров на эксплуатацию опор невыгодные для контрагентов условия.  
     Предприятие не согласилось с принятыми 19.07.2010 Управлением решением (регистрационный номер 02-04/3418) и предписанием (регистрационный номер 02-04/3419), в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов.
     Заявитель, оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, ссылается на следующее: антимонопольным органом не доказано доминирующее положение Предприятия; Управлением неверно определена взаимозаменяемость рассматриваемой услуги; установление разных цен на один и тот же товар (услугу) для разных групп покупателей, действующих на разных рынках не противоречит требованиям антимонопольного законодательства; субсидии, получаемые Предприятием, не покрывают расходы, связанные с эксплуатацией опор; цены на услуги, установленные Предприятием для своих контрагентов, являются экономически обоснованными.
     Антимонопольный орган, полагая оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными, сослался на следующее: доминирующее положение Предприятия доказано материалами проведенной проверки; оценка конкурентной среды и цен на соответствующие услуги при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства дана верно; навязывание контрагентам невыгодных условий подтверждено материалами дела; экономические и технологическое обоснование установления различных цен на одну и ту же услугу для разных категорий потребителей не представлено; Предприятие получает средства на ремонт и содержание опор как из муниципального бюджета в виде субсидий, так и по договорам с третьими лицами, что недопустимо; цена услуги является экономически необоснованной.
     Согласно статье 52 Закона № 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
     Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт (решение, действия (бездействие)) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности решения (регистрационный номер 02-04/3418) и предписания (регистрационный номер 02-04/3419), вынесенных Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 44-10.  
     Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.
     В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
     Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).
     Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
     В соответствии со статьями 23 и 39 указанного закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
     Согласно положениям статьи 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
     Пунктами 3 и 6 части 1 статьи 10 указанного закона наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц путем: навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
     Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
     В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.  При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
      Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
     Для признания состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, необходимо установить следующие условия:  наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке; совершение хозяйствующим субъектом действий, выходящих за допустимые пределы осуществления гражданских прав (неразумные, недобросовестные действия с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление доминирующим положением на рынке); наличие или угроза ущемления интересов других лиц в результате действий хозяйствующего субъекта.
     Поскольку вменяемые нарушения (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора и экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом) прямо поименованы в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза ущемления интересов других лиц предполагаются и не подлежат доказыванию антимонопольным органом.
     В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта.
     Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие создано в соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Архангельска 18.05.1992 № 5. Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска 27.05.1992 заявитель зарегистрирован, ему присвоен регистрационный номер 5578. В последующем, 22.12.2002, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Архангельску в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении заявителя внесена запись за основным государственным номером 1022900531708, выдано свидетельство серии 29 № 000959438.
     Предметом деятельности Предприятия согласно уставу является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором - заказом на обслуживание и содержание сетей наружного освещения, направленное на удовлетворение запросов и потребностей жителей в области коммунальных услуг. Предприятие создано в целях решения социальных задач и получении прибыли. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и передано ему в хозяйственное ведение. Право хозяйственного ведения на имущество согласно актам приема-передачи зарегистрировано Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска 30.09.1997.
     На основании актов приема-передачи муниципального имущества Предприятию собственником передавалось на праве хозяйственного ведения следующее имущество -городская сеть электроустановок, в состав которой входят, в том числе опоры наружного освещения.
     В соответствии с данными, представленными Предприятием при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в 2010 году организацией осуществляются следующие виды деятельности: основные виды деятельности (уличное освещение города Архангельска; содержание и текущий ремонт светофорных объектов, дорожных знаков и указателей); неосновные виды деятельности (выдача технических условий; совместная эксплуатация опор; выполнение подрядных электромонтажных работ; оказание услуг (предоставление автотранспорта, специальной подъемной и бурильной техники); прочее (реализация основных средств и материалов).
     Согласно имеющимся в материалах дела данным общее количество опор, принадлежащих Предприятию по состоянию на 2009 год, составляло 13 334 шт., из них 1600 шт. предоставлялось в совместную собственность. Указанный факт заявителем не оспаривается, в связи с чем признается судом установленным.
     Предприятием в рамках заключенных с рядом организаций, в том числе с  ООО «Мир цветов», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «АТК», ОАО «СЗТелеком», ОАО «МегаФон», договоров оказывались услуги по предоставлению в пользование опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе ВОЛС.
     В декабре 2009 года заявитель направил своим контрагентам проекты дополнительного соглашения, в которых стоимость эксплуатации одной опоры  для ООО «Мир цветов» возросла со 180 руб. до 500 руб., для ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «АТК», ОАО «СЗТ», ОАО «МегаФон» - со 180 руб. до 300 руб.
     Управление по результатам рассмотрения жалоб ООО «Мир цветов», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «АТК», ОАО «СЗТелеком», ОАО «МегаФон» пришло к выводу о том, что Предприятие, занимая доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование третьим лицам опор, навязывает невыгодные условия по цене таких услуг своим контрагентам, в полном объеме возлагает на них расходы по содержанию и ремонту имущества, переданного собственником в хозяйственное ведение Предприятию.  
     В предмет доказывания по данному делу, прежде всего, входит установление факта доминирования Предприятия на соответствующем товарном рынке, в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.
     Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона.
     Исходя из положений указанной статьи доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
     Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.
     Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа подпунктом 10 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324.
     Доказательств включения Предприятия в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе ВОЛС, антимонопольный орган не представил.
     В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. При этом следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
      По смыслу пункта 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5, далее - Административный регламент), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке.
     Пунктом 3.3 Административного регламента предусмотрено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя, в частности, такое административное действие, как принятие решения об установлении доминирующего положения.
     Согласно пункту 3.6.4 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.
     В случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая подлежит внутриведомственной правовой экспертизе. В случае положительного заключения правовой экспертизы  исполнитель осуществляет подготовку проекта приказа Антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанный проект приказа с приложением докладной записки, заключения, документов и материалов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю антимонопольного органа (пункт 3.6.6 Регламента).
     В период проведения антимонопольным органом проверки и вынесения оспариваемых решения и предписания действовал Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок № 108).
     Согласно пунктам 1 и 3 указанного порядка, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.
     Основным методом определения продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка является метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей (пункт 5 Порядка № 108).
     Исходя из положений Порядка № 108 по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды должен быть составлен аналитический отчет.
     Как установлено судом, в рамках рассмотрения жалоб ООО «Мир цветов», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «АТК», ОАО «СЗТелеком» и ОАО «МегаФон» антимонопольным органом был проведен анализ рынка услуг по предоставлению в пользование хозяйствующим субъектам опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи и ВОЛС в г.Архангельске, по результатам которого сотрудником Управления 15.06.2010 составлен Аналитический отчет.
     В соответствии с проведенным анализом рынка услуг по предоставлению в пользование опор, антимонопольным органом были определены: 1.  временной интервал исследования - период 2008 и 2009 годы; 2. продуктовые границы - оказание услуг по предоставлению хозяйствующим субъектам в пользование опор; 3. географические границы - административные границы муниципального образования «Город Архангельск»; 4. состав продавцов - Предприятие и ООО «Элком», состав покупателей - хозяйствующие субъекты, которые эксплуатируют опоры для размещения линий электропередач, а также операторы связи для размещения ВОЛС; 5. расчет объема товарного рынка - доля Предприятия по количеству опор, предоставляемых хозяйствующим субъектам в эксплуатацию в 2008 и 2009 годах оставалась неизменной и составляла 46,3 %, доля Предприятия по количеству точек крепления по договорам на совместную эксплуатацию опор в 2008 году составляла 63 %, в 2009 году - 63.2 %; 6. определение уровня концентрации товарного рынка - высококонцентрированный рынок; 7. определение барьеров входа на рынок (1. экономические ограничения; 2. стратегия поведения действующих на рынке хозяйствующих субъектов, направленная на создание барьеров входа на рынок (возможное увеличение для покупателя услуги издержек, связанных со сменой продавца услуги)); 8. оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке - конкуренция развита слабо.
     Результаты, полученные в ходе анализа товарного рынка, были положены в основу решения от 19.07.2010 (регистрационный номер 02-04/3418).
     Состав хозяйствующих субъектов определен на основании данных, представленных Департаментом градостроительства мэрии г.Архангельска от 01.03.2010 № 291 в отношении хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования «Город Архангельск», осуществляющих сдачу в арену опор наружного освещения.  Согласно содержащейся в письме от 01.03.2010 № 291 информации в состав хозяйствующих субъектов входят Предприятие и ООО «Элком».
     Проанализировав состав хозяйствующих субъектов и их долю на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе ВОЛС, Управление пришло к выводу о том, что положение Предприятия на таком рынке является доминирующим, при этом оказываемая в рамках заключенных договоров услуга не является взаимозаменяемой.
      Согласно аналитическому отчету от 15.06.2010:
      доля Предприятия по критерию «общее количество опор» в 2008 году составляла 80.7 % (13 334 шт.), в 2009 году - 87.1 % (14 395 шт.); доля ООО «Элком» по тому же критерию в 2008 году составила 12.9 % (2136 шт.), в 2009 году - 12.9 % (2136 шт.); доля муниципального унитарного предприятия «МКП № 1» (далее - МУП «МКП № 1») в 2008 году составила 6.4 % (1061 шт.), в 2009 году - не определялась;
     доля Предприятия по критерию «количество опор, предоставляемым хозяйствующим субъектам в эксплуатацию» в 2008 году составляла 46.3 % (1600 шт.), в 2009 году - 46.3 % (1600 шт.); доля ООО «Элком» по тому критерию в 2008 году составила 53.7 % (1852 шт.), в 2009 году - 53.7 % (1852 шт.); доли МУП «МКП № 1» в 2008 и 2009 годах не определялись;
     доля Предприятия по критерию «количество точек крепления по договорам на совместную эксплуатацию опор»: в 2008 году составляла 63 % (3001 шт.), в 2009 году - 63.2 % (3025шт.); доля ООО «Элком» по тому же критерию в 2008 году составила 37 % (1761 шт.), в 2009 году - 36.8 % (1761 шт.); доли МУП «МКП № 1» в 2008 и 2009 годах не определялись.
     Как следует из решения антимонопольного органа, при расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующего субъекта данные в отношении МУП «МКП № 1» не учитывались (за исключением 2008 года), поскольку на основании договора от 01.06.2009 все опоры наружного освещения, принадлежащие МУП «МКП № 1» на праве хозяйственного ведения (1061 шт.) были переданы в аренду Предприятию.
     В соответствии с пунктом 37 Порядка № 108 расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее - объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж (поставок); объем поставок (отгрузок); объем выручки; объем перевозок; объем производства; объем производственных мощностей; объем запасов ресурсов; объем товара в соответствии с заключенными договорами.
     Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.
     Указанные выше показатели могут использоваться в натуральном или стоимостном выражении, а также в условных расчетных единицах, обеспечивающих сопоставимость данных по различным товарам из группы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным поставщикам и потребителям.
     При анализе за основу вывода Управления об установлении доминирующего положения Предприятия принята его доля по объему продаж (поставок), т.е. по количеству опор, предоставляемых хозяйствующим субъектам в эксплуатацию (46,3 %). Также антимонопольный орган исходил из того, что доля заявителя на рассматриваемом товарном рынке неизменна в течение двух лет. Кроме того, вход на указанный рынок иным хозяйствующим субъектам затруднен в связи с географическими и технологическими причинами, строительство новых опор невозможно и нецелесообразно в силу сложившегося, градостроительного плана города Архангельска. Для подтверждения доминирующего положения Предприятия на рынке, антимонопольным органом дополнительно установлена его доля по наличию производственных мощностей, в данном случае, по количеству опор, находящихся в пользовании (более 80%).
     В связи с вышеизложенным Управление полагает, что доминирующее положение заявителя на рынке услуг по предоставлению в пользование хозяйствующим субъектам опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи и ВОЛС в городе Архангельске доказано.
     В соответствии с разделом V Порядка № 108 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.
     В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть включены: а) физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота, отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы); б) продавцы товаров, взаимозаменяемых с данным товаром по производству.
     При определении состава хозяйствующих субъектов выявляется такое их количество, чтобы добавление невыявленных хозяйствующих субъектов не приводило бы к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.
     Согласно пункту 39 Порядка № 108 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.
     Из письма Департамента градостроительства мэрии г.Архангельска от 01.03.2010 № 291 не представляется возможным установить, за какой период времени указаны содержащиеся там сведения. В указанном письме отсутствует информация о других хозяйствующих субъектах, осуществляющих сдачу опор в аренду, в частности, о МУП «МКП №1», чьи опоры в 2009 году были переданы в аренду Предприятию.
     Принимая во внимание изложенное, содержащаяся в письме Департамента градостроительства мэрии г.Архангельска от 01.03.2010 № 291 информация не может являться полной.
     При определении состава хозяйствующих субъектов Управление также приняло во внимание информацию, представленную ООО «АСЭП» в письме от 17.02.2010 № 02-03/634, из которой следовало, что указанная организация не арендует и не владеет на праве собственности или ином установленном законом основании опорами наружного освещения, договоров о совместной эксплуатации опор ни с одним из хозяйствующих субъектов не имеет.
     В письме филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», представленном на запрос Управления в материалы дела № 44-10, было указано, что линий наружного освещения по г.Архангельску в собственности организации нет, договоров на эксплуатацию сетей (опор) наружного освещения под линии электропередач, линии связи, в том числе ВОЛС, по г.Архангельску организация не заключала.   
     Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде, заявитель представил письмо Производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от 31.08.2010 № 10-30/8056, в котором указано, что на балансе производственного объединения состоят 3214 опор ВЛ-04 кВ, находящихся на территории города Архангельска. Так же из указанного письма следует, что Производственное отделение «Архангельские электрические сети» предоставляет свои опоры линий электропередач для размещения имущества сторонними организациями (линий связи, линий электропередач).
     Управление, опровергая указанную в письме от 31.08/.2010 № 10-30/8056 информацию, представило письмо филиала «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от 23.09.2010 № 11/2-12/8092, из которого следует, что в собственности ОАО «МРСК Северо-Запада» на территории города Архангельска находятся линии электропередач напряжением 0.4 кВ, 6 кВ, 10 кВ, 35 кВ и 110 кВ; организация действующих договоров на размещение оборудования сторонних организаций на опорах линий электропередач не имеет, в 2008 и 2009 годах такие договоры также не заключались. Из содержания указанного письма также явствует, что техническое состояние ВЛ-10-6-0.4 кВ соответствует номам и правилам, предъявляемым к воздушным линиям, но для каждого случая совместной подвески линий связи, линий электропередач, ВОЛС, установки оборудования на опорах сторонними организациями, необходимо производить осмотры и расчеты. Филиал «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» в письме от 23.09.2010 № 11/2-12/8092 также сообщал, что на территории города Архангельска находится 449 опор воздушных линий напряжением 6-10 кВ и 3214 опор напряжением 0.4 кВ, для предоставления достоверной информации о наличии и количестве опор линий указанного напряжения, на которых размещается оборудование сторонних организаций, необходимо произвести осмотр этих линий.
     Таким образом, из содержания указанного письма однозначно не следует, что на опорах воздушных линий напряжением 6-10 кВ и 0.4 кВ не размещается оборудование сторонних организаций.
     Принимая во внимание изложенное, в материалах дела отсутствует полная, непротиворечивая информация о количестве хозяйствующих субъектов осуществляющих предоставление опор в пользование для совместной эксплуатации и размещения на них своих линий.
     Кроме того, как было установлено в судебном заседании при расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем, Управлением были отражены данные по общему количеству опор, количеству опор, представляемых хозяйствующим субъектам в эксплуатацию, а также  количестве точек крепления по договорам на совместную эксплуатацию опор в отношении ООО «Элком» на основании данных представленных указанным хозяйствующим субъектом.
     Вместе с тем, из пояснений представителя ООО «Элком», отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что на запрос Управления были представлены соответствующие данные только за 2010 год, данные за 2008 и 2009 год антимонопольным органом в запросе не истребовались и, соответственно, не представлялись.
     Не лишен основания и довод Предприятия о недоказанности Управлением вывода о незаменимости спорной услуги.
     В пункте 13 Порядка № 108 указано, что процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.
     Согласно пунктам 16 и 17 указанного порядка выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.
     В случае невозможности установления точной классификационной позиции, соответствующей данному товару, рассматривается группировка классификационных позиций. При выявлении товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для товара, ввозимого на территорию Российской Федерации или вывозимого с территории Российской Федерации, может использоваться также Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности».
     Определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона «О конкуренции» основывается на фактической замене товаров покупателем или готовности покупателя заменить одни товары другими в процессе потребления (в том числе производственного), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.
     Если для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки (превышающие 10 процентов от цены товара), то такие товары не должны относиться к взаимозаменяемым.
     Как указано в решении Управления размещение линий связи, в том числе ВОЛС, возможно следующими способами: прокладка в грунт (ручным способом в траншею; безтраншейный с помощью ножевых кабелеукладчиков; в полиэтиленовых трубах, проложенных в грунт); прокладка в кабельной канализации (в канале кабельной канализации; в коллекторах; по защитным трубам, проложенным вдоль кабельной канализации); подвес к силовым элементом на опорах (линий электропередач; освещения, городского транспорта, железнодорожного транспорта и т.д.); прокладка кабеля по объектам инфраструктуры (по крышам зданий; с использованием стен зданий; с использованием мостков; с использованием туннелей, в том числе метрополитена, железных, автомобильных дорог; с использованием иных инженерных объектов и технологических площадок); прокладка внутри зданий и помещений - внутриобъектовая прокладка; прокладка через водные преграды; воздушная подвеска линий связи на стройках городской телефонной канализации.
     При определении взаимозаменяемости товара Управление приняло во внимание пояснения ООО «АТК», ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком», ООО «СЦС «Совинтел», ООО «Мир цветов», ОАО «МегаФон», из которых следует, что у указанных лиц отсутствует территориальная возможность замены опор, принадлежащих Предприятию на опоры иных организаций, поскольку в местах расположения их линий связи и линий электропередач нет других возможностей их размещения. Переход на иной способ размещения линий связи и линий электропередач потребует длительного периода времени и значительных стоимостных затрат. Третьими лицами в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства представлены расчеты времени и стоимости такого перехода. Временной интервал замены способа размещения на иной более года. При этом стоимость перехода на иной способ размещения линий связи или линий электропередач также находится в зависимости от их способа размещения.
     На основании документов, имеющихся в деле № 44-10, Управление пришло к выводу о том, что иные способы размещения линий связи и линий электропередач трудоемки, затратны и невыгодны по временным и стоимостным характеристикам по сравнению с опорами наружного освещения.
     Вместе с тем из решения антимонопольного органа не представляется возможным определить на основании, каких данных были установлены способы размещения линий связи, в том числе ВОЛС, являются ли такие способы исчерпывающими.
     При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства экспертные организации не привлекались, в решении не дана оценка доводу Предприятия и ООО «Элком» о возможности размещении линий связи, в том числе ВОЛС, на объектах инфраструктуры (в частности жилых домов).
     При этом суд считает, что ООО «АТК», ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком», ООО «СЦС «Совинтел», ООО «Мир цветов», ОАО «МегаФон» являются заинтересованными в результате рассмотрения дела лицами и их расчеты, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
     Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказан состав хозяйствующих субъектов, объем товарного рынка и, соответственно, доля хозяйствующих субъектов на нем, в связи с чем суд не может признать позицию антимонопольного органа о доминирующем положении Предприятия подтвержденной.
     Поскольку антимонопольным органом не доказано доминирующее положение Предприятия на рынке услуг по предоставлению в пользование хозяйствующим субъектам опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи и ВОЛС в городе Архангельске, то является необоснованным вывод о навязывании хозяйствующим субъектом невыгодных условий договора и установлении экономически, технологически различных цен на одни и те же услуги.
     Вместе с тем судом при рассмотрении дела оценены и иные выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении.
     В отношении факта навязывания контрагентам (ООО «Мир цветов», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «АТК», ОАО «СЗТелеком» и ОАО «МегаФон») невыгодных условий договора (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ) суд исходит из следующего.
     В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
     Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.                            
     Как установлено судом, цены на услуги по предоставлению в пользование хозяйствующим субъектам опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи и ВОЛС, государственному регулированию не подлежат.
     В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 709 названного Кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
     В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
     При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
     Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.
     Поскольку цены на рассматриваемые услуги государственному регулированию не подлежат, являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера, сами по себе действия хозяйствующего субъекта по повышению таких цен не могут быть рассмотрены как неправомерные, ущемляющие интересы других лиц. Незаконность  таких действий, а также целенаправленное  злоупотребление доминирующим положением на рынке, в каждом конкретном случае  подлежат установлению и доказыванию в рамках рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
     Проведя, анализ калькуляции затрат на содержание опоры, факт покрытия указанных затрат субсидиями из муниципального бюджета, Управление пришло к выводу о неправомерности ежегодного увеличения Предприятием в одностороннем порядке стоимости по договорам совместной эксплуатации опор для контрагентов.
     При оценке обоснованности цены Управление использовало объяснения Предприятия, согласно которым к затратам по эксплуатации опор наружного освещения за 2008-2009 годы относятся: фонд оплаты труда (далее - ФОТ), отчисления от ФОТ, материалы, содержание собственного автотранспорта, аренда опор. Затраты на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт опор в 2008 году составляли 182 руб. в расчете на 1 опору в месяц, в 2009 году - 180 руб. в месяц, в 2010 году - 535,53 рублей в расчете на 1 опору в месяц. Проанализировав указанные данные антимонопольный орган пришел к выводу о том, что выведенный Предприятием количественный показатель (535,53 рублей в расчете на 1 опору в месяц) является расчетом затрат на содержание, эксплуатацию и ремонт одной опоры, а не ценой по договору, что свидетельствует о возложении на контрангентов расходов по содержания и ремонту имущества в полном объеме. Управление пришло к выводу о том, что заявитель получает денежные средства на ремонт и содержание опор и с контрагентов по договорам и из городского бюджета.
     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
     Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
     Как установлено судом, 31.12.2009 между мэрией и Предприятием был заключен договор № 1 о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием  услуг  по  уличному освещению  города Архангельска (далее - договор от 31.12.2009 № 1), по условиям которого Предприятию в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.12.2009 № 25 предоставляется субсидия на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на 2010 год (пункт 1.1. договора).
     Согласно пункту 1.2 указанного договора субсидия предоставляется Предприятию в пределах 7 000 000 руб. на основании постановления мэра города Архангельска от 31.12.2009 № 560 «О порядке предоставления в 2010 году их городского бюджета субсидий МУП «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению».
     В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления в 2010 году из городского бюджета субсидий муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению, утвержденных постановлением мэра города Архангельска от 31.12.2009 № 560 (далее Правила предоставления субсидий), настоящие Правила устанавливают условия и порядок предоставления в 2010 году из городского бюджета субсидий Предприятию на возмещение затрат по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту объектов наружного освещения, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, в связи с оказанием услуг по уличному освещению муниципального образования «Город Архангельск» (далее - субсидии), а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
     В пункте 3 указанных Правил определено, что субсидии Предприятию предоставляются в целях возмещения следующих затрат по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту объектов наружного освещения: затраты на электрическую энергию, потребленную для уличного освещения; затраты на оплату труда рабочих, занятых выполнением работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту объектов уличного освещения; отчисления на социальные нужды; затраты на материалы; затраты на приобретение работ (услуг) производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; затраты на эксплуатацию машин и механизмов; затраты по аренде машин и механизмов; затраты по аренде объектов наружного освещения; общеэксплуатационные расходы; внеэксплуатационные расходы.
     В пункте 4 Правил предоставления субсидий определено, что Предприятие обязано вести раздельный учет затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению, и иным осуществляемым видам деятельности. Затраты Предприятия, связанные с оказанием услуг по уличному освещению, рассчитываются как сумма прямых и косвенных затрат. Прямые затраты относятся непосредственно на вид деятельности - услуги по уличному освещению. Распределение косвенных затрат между различными видами деятельности, осуществляемыми Предприятием, производится согласно учетной политике, принятой в Предприятии.
     В соответствии с условиями договора от 31.12.2009 № 1 перечень обслуживаемых объектов наружного освещения, количество горящих светильников, планируемое потребление электрической энергии, необходимое для уличного освещения, график включения и отключения уличного освещения, согласованный управлением Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города, виды и объемы выполняемых работ по содержанию и эксплуатации объектов наружного освещения, периодичность их выполнения, перечень объектов наружного освещения, подлежащих текущему ремонту. Виды и объемы выполняемых работ по текущему ремонту объектов наружного освещения, требования к качеству оказания услуг по уличному освещению определены в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 Договора). Субсидия согласно пункту 1.4 договора предоставляется Предприятию на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению города Архангельска в соответствии с производственно-финансовым планом с разбивкой по кварталам и месяцам, указанным в приложении № 2 к договору.
     В силу изложенного, а также, учитывая целевой характер выплат, субсидированию на основании договора от 31.12.2009 № 1 подлежат расходы, связанные с оказанием Предприятием услуг по уличному освещению. В связи с чем, направление Предприятием полученных из муниципального бюджета субсидий на покрытие дополнительных затрат, возникающих в связи с размещением дополнительных линий связи по договорам о совместной эксплуатации опор, не соответствует целевому характеру субсидий.
     Поскольку за счет субсидий подлежат возмещению расходы заявителя только по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту объектов наружного освещения, возникшие в связи с оказанием услуг по уличному освещению города, то проведение дополнительных работ по текущему и капитальному ремонту объектов наружного освещения может быть проведено за счет доходов от прочих видов деятельности Предприятия, в том числе за счет доходов от совместной эксплуатации опор.
     По условиям договора от 31.12.2009 № 1 за счет субсидий подлежат затраты, связанные с выправкой и заменой, соответственно, 52 и 18 опор, в то время как в соответствии с имеющимися в материалах дела дефектной ведомостью замене подлежит 276 опор, а выправке 221 опора.
     Управление указанный довод не опровергло, доказательств обратного в материалы дела не представило.
     В связи с чем вывод Управления о том, что заявитель получает денежные средства на ремонт и содержание опор и с контрагентов по договорам и из городского бюджета, не основан на материалах дела.
     Предприятием при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было представлено экономическое обоснование увеличения стоимости услуг (письмо от 11.06.2010 № 716/03), которому Управлением не дана оценка.
      В материалы дела представлены локальные ресурсные сметные расчеты на замену и выправку одной опоры наружного освещения, согласно которым стоимость работ по выправке опоры (текущий ремонт) составляет 30 654 руб., стоимость работ по замене опоры (капитальный ремонт) составляет - 54 638 руб.
     В соответствии с экономическим обоснованием стоимости эксплуатации опор наружного освещения, представленным при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 44-10 (согласно штампу входящей корреспонденции получено Управлением 11.06.2010) и рассмотрении дела в суде, на 2010 год стоимость работ по выправке 221 опоры наружного освещения составляет 6 774 534 руб. (221 х 30 654 руб.), стоимость работ по замене 276 опор наружного освещения - 15 080 088 руб. (276 х 54 638 руб.), всего - 21 854 622 руб.  
        С учетом количества опор, задействованных по договорам на совместную эксплуатацию (1840) и точек крепления на опорах наружного освещения (3415), в соответствии с расчетом заявителя на одной опоре наружного освещения одновременно подвешена одна линия электропередач Предприятия и две линии связи его контрагентов (среднее значение 3 линии).
     Сумма расходов в расчете на одну опору наружного освещения, используемую по договорам о совместной эксплуатации опор, в месяц составляет 989 руб. 79 коп.
     При пропорциональном отнесении затрат по текущему и капитальному ремонту (замене и выправке) опор на три подвешенные линии на одной опоре наружного освещения, в соответствии с расчетом заявителя, затраты, приходящиеся на одного контрагента при совместной эксплуатации опоры составляют 329 руб. 93 коп. в месяц (989 руб. 79 коп. / 3).
     Управление опровержения расчета Предприятия, доказательств того, что предусмотренные в расчете расходы не связаны с надлежащим содержанием и обеспечением безопасного размещения линий связи контрагентов не представило.
     Суд признает обоснованным довод Предприятия о том, что размещение на опорах наружного освещения дополнительных линий по договорам с контрагентами создает дополнительную весовую и тяжительную нагрузки на опоры, приводит к наклону и деформации опор. Выполнение Предприятием принятых на себя обязательств по договорам предполагает, в том числе, поддержание опор, находящихся в совместной эксплуатации в технически исправном состоянии, что требует проведения ремонтных работ как текущего, так и капитального характера.
     В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объем связанных с эксплуатацией опор наружного освещения ремонтных работ на 2010 год (дефектные ведомости).
     Исследовав представленный заявителем расчет, суд признает такой расчет экономически обоснованным, а расходы обусловленными надлежащим содержанием и обеспечением безопасного размещения линий связи контрагентов.
     Из оспариваемого решения не следует, что антимонопольным органом оценивались содержание и последовательность действий заявителя во взаимосвязи с действиями ООО «Мир цветов», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «АТК», ОАО «СЗТелеком», ОАО «МегаФон». Вывод Управления о навязывании невыгодных условий договора строится на ежегодном увеличении Предприятием стоимости услуги и несогласовании протоколов разногласий. Вместе с тем уклонение заявителя от согласования направленных контрагентами разногласий по цене договора, по мнению суда, совершено в допустимых пределах осуществления гражданских прав, имеет раскрытое и документально подтвержденное фактическое обоснование и предполагает судебный порядок урегулирования спора (статья 446 и глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     Управлением не представлено доказательств того, что Предприятие имело реальное намерение на достижение противоправного результата - ущемления интересов контрагентов (ООО «Мир цветов», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «АТК», ОАО «СЗТелеком» и ОАО «МегаФон») путем навязывания своих условий договора и принуждения внести изменения в договор в своей редакции (оказания каким-либо способом давления на контрагента, угрозы).
     Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость услуг по предоставлению в пользование УВД по Архангельской области 504 опор наружного освещения составила на 2010 год 180 руб. за одну опору (для иных контрагентов - 300 руб.), стоимость размещения линий электропередач для ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» на 2010 год составила 300 руб., тогда как, стоимость аналогичной услуги для ООО «Мир Цветов» составила 500 руб.
     Предприятие в обоснование установления различных цен по договорам о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий связи, ВОЛС и линий электропередач, для различных хозяйствующих субъектов ссылается на то обстоятельство, что опоры наружного освещения предоставлялись ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» и УВД по Архангельской области для размещения линий электропередач, а не линий связи, как для других контрагентов, что свидетельствует об обращении товара на разных товарных рынках.
     Указанный довод суд считает ошибочным, поскольку в спорной ситуации рассматривается рынок оказания услуг по предоставлению в пользование хозяйствующим субъектам опор наружного освещения для размещения на них линий связи, ВОЛС и линий электропередач.
     Оказание Предприятием услуг контрагентам регламентировано различными договорами. Соответствующие цены не являются регулируемыми и устанавливаются заявителем обоснованно, исходя из ряда показателей. Цена услуги является договорной и формируется для каждого покупателя на конкретный период и зависит от различных факторов.
     Заявитель не представил экономического и технологического обоснования установления для ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» и УВД по Архангельской области стоимости услуги, отличной от стоимости для других контрагентов.
     В связи с чем суд считает доказанным факт отсутствия обоснования установления различных цен на одну и ту же услугу для разных хозяйствующих субъектов.
     Вместе с тем, поскольку доминирующее положение Предприятия не доказано, то и вывод Управления о нарушении требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ является необоснованным.
     Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеющиеся доказательства не подтверждают факт нарушения Предприятием статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем решение от 19.07.2010 (регистрационный номер 02-04/3418) является незаконным.
      В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу и направлено на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений, а потому незаконность  решения влечет утрату юридической силы предписания.
     При изложенных обстоятельствах, решение от 19.07.2010 (регистрационный номер 02-04/3418) и предписание от 19.07.2010 (регистрационный номер 02-04/3419), как принятые Управлением с нарушением части 1 статьи 10, статьи 40 Закона № 135-ФЗ и нарушающие права и законные интересы Предприятия, подлежат признанию недействительными.
     При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     С учетом применения общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем на основании платежного поручения от 06.08.2010 № 1029 государственная пошлина в размере 2000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с Управления как со стороны по делу.
     Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

     Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 19.07.2010 (исх. № 02-04/3418) и предписание от 19.07.2010 (исх. № 02-04/3419) Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
     Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Горсвет».
     Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2000 руб.
     Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
     Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                    Л.В. Шишова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

18 октября 2010 года                             г. Архангельск                   Дело № А05-8986/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года.

                                         Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горсвет» от 09.08.2010 № 922/02   
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- открытого акционерного общества «ВымпелКом» в лице Архангельского филиала;
- общества с ограниченной ответственностью «Совинтел» в лице Архангельского филиала;
- открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала;
- общества с ограниченной ответственностью «Мир цветов»;
- открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице Архангельского филиала;
- открытого акционерного общества «МегаФон» в лице Архангельского регионального отделения Северо-Западного филиала;
- общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания»;
- мэрии города Архангельска;
- общества с ограниченной ответственностью «Элком»
о признании недействительными решения № 02-04/3418 и предписания № 02-04/3419, вынесенных 19.07.2010 по результатам рассмотрения дела № 44-10,
при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя - Ледяев Д.Г. (доверенностьи от 21.06.2010), Гурьев А.Е. (доверенность от 19.08.2010); от УФАС по Архангельской области - Спирина Т.А. (доверенность от 17.03.2010), Бугаев Д.В. (доверенность от 17.03.2010); от ООО «Элком» - Кочанов М.Н. (директор), ООО «Мир цветов» - Цветкова А.С. (доверенность от 01.10.2010), ООО «АТК» - Кондаков М.Ю, (доверенность от 08.07.2010),  ОАО «Северо-Западный Телеком» - Моисеенко И.Н. (доверенность от 30.12.2009)
установил:
     муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 02-04/3418 и предписания № 02-04/3419, вынесенных 19.07.2010 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 44-10.
     Определением суда от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «ВымпелКом» в лице Архангельского филиала (далее - ОАО «ВымпелКом»); общество с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» в лице Архангельского филиала (далее - ООО «СЦС Совинтел»); открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала (далее - ОАО «СЗТелеком»); общество с ограниченной ответственностью «Мир цветов» (далее - ООО «Мир цветов»); открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице Архангельского филиала (далее ОАО «МТС»); открытое акционерное общество «МегаФон» в лице Архангельского регионального отделения Северо-Западного филиала (далее - ОАО «МегаФон»); общество с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» (далее - ООО «АТК»); общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - ООО «Элком»); мэрия города Архангельска (далее - мэрия).
     ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» и мэрия о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих предстаивтелй в судебное заседание не обеспечили, письменных мнений по существу заявленных требований не представили.
     В силу положений части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
     Представители Предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
     Представители Управления с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
     Представитель ООО «Элком» в судебном заседании поддержал позицию Предприятия, просил удовлетворить требования заявителя.
     Представители ООО «Мир цветов», ООО «АТК» и ОАО «СЗТелеком» в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа, просили отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
     Заслушав представителей Предприятия, Управления, третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения антимонопольного органа, содержащиеся в отзыве на заявление, мнения третьих лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
     Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО «Мир цветов» (10.12.2009), ОАО «МТС» (11.01.2010), ОАО «ВымпелКом» (11.01.2010), ООО «СЦС Совинтел» (11.01.2010), ООО «АТК» (03.03.2010), ОАО «СЗТелеком» (03.03.2010), ОАО «МегаФон» (31.03.2010) на действия Предприятия, выразившиеся в необоснованном одностороннем ежегодном увеличении стоимости услуг по договорам на совместную эксплуатацию опор наружного освещения, которые находятся в хозяйственном ведении Предприятия. По мнению подателей жалоб, Предприятие своими действиями навязывает контрагентам невыгодные условия договоров совместной эксплуатации опор.
     Приказом руководителя Управления от 20.04.2010 № 128 в отношении Предприятия возбуждено дело № 44-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ).
     Антимонопольный орган при рассмотрении дела № 44-10 пришел к следующим выводам: услуги Предприятия по предоставлению в пользование опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) не являются взаимозаменяемыми; Предприятие занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование третьим лицам опор; Предприятие в полном объеме возлагает на третьих лиц расходы по содержанию и ремонту имущества, вместе с тем это недопустимо, поскольку тем самым освобождает собственника опор - муниципальное образование «Город Архангельск» от расходов на капитальный ремонт своего имущества; Предприятие навязывает невыгодные условия по цене услуг своим контрагентам; Предприятие установило для различных хозяйствующих субъектов различные цены на одну и ту же услугу, не обосновав такое различие экономическими и технологическими причинами.
     По результатам рассмотрения дела № 44-10 комиссия антимонопольного органа приняла решение от 19.07.2010 (регистрационный номер 02-04/3418), которым признала Предприятие нарушившим пункты 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Вменяемые в вину нарушения выразились, во-первых, в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий связи, ВОЛС и линий электропередач, в части ежегодного увеличения стоимости использования опор; во-вторых, экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен по договорам о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий связи, ВОЛС и линий электропередач, для различных хозяйствующих субъектов.
     Заявителю выдано предписание от 19.07.2010 (регистрационный номер 02-04/3419) о прекращении нарушения пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В соответствии с указанным предписанием Предприятию надлежало в срок до 16.08.2010 осуществить следующие действия: снизить стоимость использования опор до уровня цен, действовавших до повышения с 01.01.2010, скорректированного на величину инфляции по состоянию на 01.01.2010; установить единообразные условия договоров на совместную эксплуатацию опор наружного освещения для всех контрагентов (в зависимости от вида размещаемого имущества - линий электропередач и линий связи, в том числе, ВОЛС); исключить из договоров на эксплуатацию опор невыгодные для контрагентов условия.  
     Предприятие не согласилось с принятыми 19.07.2010 Управлением решением (регистрационный номер 02-04/3418) и предписанием (регистрационный номер 02-04/3419), в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов.
     Заявитель, оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, ссылается на следующее: антимонопольным органом не доказано доминирующее положение Предприятия; Управлением неверно определена взаимозаменяемость рассматриваемой услуги; установление разных цен на один и тот же товар (услугу) для разных групп покупателей, действующих на разных рынках не противоречит требованиям антимонопольного законодательства; субсидии, получаемые Предприятием, не покрывают расходы, связанные с эксплуатацией опор; цены на услуги, установленные Предприятием для своих контрагентов, являются экономически обоснованными.
     Антимонопольный орган, полагая оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными, сослался на следующее: доминирующее положение Предприятия доказано материалами проведенной проверки; оценка конкурентной среды и цен на соответствующие услуги при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства дана верно; навязывание контрагентам невыгодных условий подтверждено материалами дела; экономические и технологическое обоснование установления различных цен на одну и ту же услугу для разных категорий потребителей не представлено; Предприятие получает средства на ремонт и содержание опор как из муниципального бюджета в виде субсидий, так и по договорам с третьими лицами, что недопустимо; цена услуги является экономически необоснованной.
     Согласно статье 52 Закона № 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
     Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт (решение, действия (бездействие)) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности решения (регистрационный номер 02-04/3418) и предписания (регистрационный номер 02-04/3419), вынесенных Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 44-10.  
     Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.
     В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
     Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).
     Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
     В соответствии со статьями 23 и 39 указанного закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
     Согласно положениям статьи 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
     Пунктами 3 и 6 части 1 статьи 10 указанного закона наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц путем: навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
     Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
     В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.  При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
      Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
     Для признания состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, необходимо установить следующие условия:  наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке; совершение хозяйствующим субъектом действий, выходящих за допустимые пределы осуществления гражданских прав (неразумные, недобросовестные действия с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление доминирующим положением на рынке); наличие или угроза ущемления интересов других лиц в результате действий хозяйствующего субъекта.
     Поскольку вменяемые нарушения (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора и экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом) прямо поименованы в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза ущемления интересов других лиц предполагаются и не подлежат доказыванию антимонопольным органом.
     В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта.
     Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие создано в соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Архангельска 18.05.1992 № 5. Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска 27.05.1992 заявитель зарегистрирован, ему присвоен регистрационный номер 5578. В последующем, 22.12.2002, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Архангельску в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении заявителя внесена запись за основным государственным номером 1022900531708, выдано свидетельство серии 29 № 000959438.
     Предметом деятельности Предприятия согласно уставу является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором - заказом на обслуживание и содержание сетей наружного освещения, направленное на удовлетворение запросов и потребностей жителей в области коммунальных услуг. Предприятие создано в целях решения социальных задач и получении прибыли. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и передано ему в хозяйственное ведение. Право хозяйственного ведения на имущество согласно актам приема-передачи зарегистрировано Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска 30.09.1997.
     На основании актов приема-передачи муниципального имущества Предприятию собственником передавалось на праве хозяйственного ведения следующее имущество -городская сеть электроустановок, в состав которой входят, в том числе опоры наружного освещения.
     В соответствии с данными, представленными Предприятием при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в 2010 году организацией осуществляются следующие виды деятельности: основные виды деятельности (уличное освещение города Архангельска; содержание и текущий ремонт светофорных объектов, дорожных знаков и указателей); неосновные виды деятельности (выдача технических условий; совместная эксплуатация опор; выполнение подрядных электромонтажных работ; оказание услуг (предоставление автотранспорта, специальной подъемной и бурильной техники); прочее (реализация основных средств и материалов).
     Согласно имеющимся в материалах дела данным общее количество опор, принадлежащих Предприятию по состоянию на 2009 год, составляло 13 334 шт., из них 1600 шт. предоставлялось в совместную собственность. Указанный факт заявителем не оспаривается, в связи с чем признается судом установленным.
     Предприятием в рамках заключенных с рядом организаций, в том числе с  ООО «Мир цветов», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «АТК», ОАО «СЗТелеком», ОАО «МегаФон», договоров оказывались услуги по предоставлению в пользование опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе ВОЛС.
     В декабре 2009 года заявитель направил своим контрагентам проекты дополнительного соглашения, в которых стоимость эксплуатации одной опоры  для ООО «Мир цветов» возросла со 180 руб. до 500 руб., для ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «АТК», ОАО «СЗТ», ОАО «МегаФон» - со 180 руб. до 300 руб.
     Управление по результатам рассмотрения жалоб ООО «Мир цветов», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «АТК», ОАО «СЗТелеком», ОАО «МегаФон» пришло к выводу о том, что Предприятие, занимая доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование третьим лицам опор, навязывает невыгодные условия по цене таких услуг своим контрагентам, в полном объеме возлагает на них расходы по содержанию и ремонту имущества, переданного собственником в хозяйственное ведение Предприятию.  
     В предмет доказывания по данному делу, прежде всего, входит установление факта доминирования Предприятия на соответствующем товарном рынке, в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.
     Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона.
     Исходя из положений указанной статьи доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
     Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.
     Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа подпунктом 10 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324.
     Доказательств включения Предприятия в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе ВОЛС, антимонопольный орган не представил.
     В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. При этом следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
      По смыслу пункта 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5, далее - Административный регламент), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке.
     Пунктом 3.3 Административного регламента предусмотрено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя, в частности, такое административное действие, как принятие решения об установлении доминирующего положения.
     Согласно пункту 3.6.4 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.
     В случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая подлежит внутриведомственной правовой экспертизе. В случае положительного заключения правовой экспертизы  исполнитель осуществляет подготовку проекта приказа Антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанный проект приказа с приложением докладной записки, заключения, документов и материалов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю антимонопольного органа (пункт 3.6.6 Регламента).
     В период проведения антимонопольным органом проверки и вынесения оспариваемых решения и предписания действовал Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок № 108).
     Согласно пунктам 1 и 3 указанного порядка, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.
     Основным методом определения продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка является метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей (пункт 5 Порядка № 108).
     Исходя из положений Порядка № 108 по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды должен быть составлен аналитический отчет.
     Как установлено судом, в рамках рассмотрения жалоб ООО «Мир цветов», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «АТК», ОАО «СЗТелеком» и ОАО «МегаФон» антимонопольным органом был проведен анализ рынка услуг по предоставлению в пользование хозяйствующим субъектам опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи и ВОЛС в г.Архангельске, по результатам которого сотрудником Управления 15.06.2010 составлен Аналитический отчет.
     В соответствии с проведенным анализом рынка услуг по предоставлению в пользование опор, антимонопольным органом были определены: 1.  временной интервал исследования - период 2008 и 2009 годы; 2. продуктовые границы - оказание услуг по предоставлению хозяйствующим субъектам в пользование опор; 3. географические границы - административные границы муниципального образования «Город Архангельск»; 4. состав продавцов - Предприятие и ООО «Элком», состав покупателей - хозяйствующие субъекты, которые эксплуатируют опоры для размещения линий электропередач, а также операторы связи для размещения ВОЛС; 5. расчет объема товарного рынка - доля Предприятия по количеству опор, предоставляемых хозяйствующим субъектам в эксплуатацию в 2008 и 2009 годах оставалась неизменной и составляла 46,3 %, доля Предприятия по количеству точек крепления по договорам на совместную эксплуатацию опор в 2008 году составляла 63 %, в 2009 году - 63.2 %; 6. определение уровня концентрации товарного рынка - высококонцентрированный рынок; 7. определение барьеров входа на рынок (1. экономические ограничения; 2. стратегия поведения действующих на рынке хозяйствующих субъектов, направленная на создание барьеров входа на рынок (возможное увеличение для покупателя услуги издержек, связанных со сменой продавца услуги)); 8. оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке - конкуренция развита слабо.
     Результаты, полученные в ходе анализа товарного рынка, были положены в основу решения от 19.07.2010 (регистрационный номер 02-04/3418).
     Состав хозяйствующих субъектов определен на основании данных, представленных Департаментом градостроительства мэрии г.Архангельска от 01.03.2010 № 291 в отношении хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования «Город Архангельск», осуществляющих сдачу в арену опор наружного освещения.  Согласно содержащейся в письме от 01.03.2010 № 291 информации в состав хозяйствующих субъектов входят Предприятие и ООО «Элком».
     Проанализировав состав хозяйствующих субъектов и их долю на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе ВОЛС, Управление пришло к выводу о том, что положение Предприятия на таком рынке является доминирующим, при этом оказываемая в рамках заключенных договоров услуга не является взаимозаменяемой.
      Согласно аналитическому отчету от 15.06.2010:
      доля Предприятия по критерию «общее количество опор» в 2008 году составляла 80.7 % (13 334 шт.), в 2009 году - 87.1 % (14 395 шт.); доля ООО «Элком» по тому же критерию в 2008 году составила 12.9 % (2136 шт.), в 2009 году - 12.9 % (2136 шт.); доля муниципального унитарного предприятия «МКП № 1» (далее - МУП «МКП № 1») в 2008 году составила 6.4 % (1061 шт.), в 2009 году - не определялась;
     доля Предприятия по критерию «количество опор, предоставляемым хозяйствующим субъектам в эксплуатацию» в 2008 году составляла 46.3 % (1600 шт.), в 2009 году - 46.3 % (1600 шт.); доля ООО «Элком» по тому критерию в 2008 году составила 53.7 % (1852 шт.), в 2009 году - 53.7 % (1852 шт.); доли МУП «МКП № 1» в 2008 и 2009 годах не определялись;
     доля Предприятия по критерию «количество точек крепления по договорам на совместную эксплуатацию опор»: в 2008 году составляла 63 % (3001 шт.), в 2009 году - 63.2 % (3025шт.); доля ООО «Элком» по тому же критерию в 2008 году составила 37 % (1761 шт.), в 2009 году - 36.8 % (1761 шт.); доли МУП «МКП № 1» в 2008 и 2009 годах не определялись.
     Как следует из решения антимонопольного органа, при расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующего субъекта данные в отношении МУП «МКП № 1» не учитывались (за исключением 2008 года), поскольку на основании договора от 01.06.2009 все опоры наружного освещения, принадлежащие МУП «МКП № 1» на праве хозяйственного ведения (1061 шт.) были переданы в аренду Предприятию.
     В соответствии с пунктом 37 Порядка № 108 расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее - объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж (поставок); объем поставок (отгрузок); объем выручки; объем перевозок; объем производства; объем производственных мощностей; объем запасов ресурсов; объем товара в соответствии с заключенными договорами.
     Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.
     Указанные выше показатели могут использоваться в натуральном или стоимостном выражении, а также в условных расчетных единицах, обеспечивающих сопоставимость данных по различным товарам из группы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным поставщикам и потребителям.
     При анализе за основу вывода Управления об установлении доминирующего положения Предприятия принята его доля по объему продаж (поставок), т.е. по количеству опор, предоставляемых хозяйствующим субъектам в эксплуатацию (46,3 %). Также антимонопольный орган исходил из того, что доля заявителя на рассматриваемом товарном рынке неизменна в течение двух лет. Кроме того, вход на указанный рынок иным хозяйствующим субъектам затруднен в связи с географическими и технологическими причинами, строительство новых опор невозможно и нецелесообразно в силу сложившегося, градостроительного плана города Архангельска. Для подтверждения доминирующего положения Предприятия на рынке, антимонопольным органом дополнительно установлена его доля по наличию производственных мощностей, в данном случае, по количеству опор, находящихся в пользовании (более 80%).
     В связи с вышеизложенным Управление полагает, что доминирующее положение заявителя на рынке услуг по предоставлению в пользование хозяйствующим субъектам опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи и ВОЛС в городе Архангельске доказано.
     В соответствии с разделом V Порядка № 108 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.
     В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть включены: а) физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота, отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы); б) продавцы товаров, взаимозаменяемых с данным товаром по производству.
     При определении состава хозяйствующих субъектов выявляется такое их количество, чтобы добавление невыявленных хозяйствующих субъектов не приводило бы к изменению выводов о наличии или отсутствии доминирующего положения у крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.
     Согласно пункту 39 Порядка № 108 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.
     Из письма Департамента градостроительства мэрии г.Архангельска от 01.03.2010 № 291 не представляется возможным установить, за какой период времени указаны содержащиеся там сведения. В указанном письме отсутствует информация о других хозяйствующих субъектах, осуществляющих сдачу опор в аренду, в частности, о МУП «МКП №1», чьи опоры в 2009 году были переданы в аренду Предприятию.
     Принимая во внимание изложенное, содержащаяся в письме Департамента градостроительства мэрии г.Архангельска от 01.03.2010 № 291 информация не может являться полной.
     При определении состава хозяйствующих субъектов Управление также приняло во внимание информацию, представленную ООО «АСЭП» в письме от 17.02.2010 № 02-03/634, из которой следовало, что указанная организация не арендует и не владеет на праве собственности или ином установленном законом основании опорами наружного освещения, договоров о совместной эксплуатации опор ни с одним из хозяйствующих субъектов не имеет.
     В письме филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», представленном на запрос Управления в материалы дела № 44-10, было указано, что линий наружного освещения по г.Архангельску в собственности организации нет, договоров на эксплуатацию сетей (опор) наружного освещения под линии электропередач, линии связи, в том числе ВОЛС, по г.Архангельску организация не заключала.   
     Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде, заявитель представил письмо Производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от 31.08.2010 № 10-30/8056, в котором указано, что на балансе производственного объединения состоят 3214 опор ВЛ-04 кВ, находящихся на территории города Архангельска. Так же из указанного письма следует, что Производственное отделение «Архангельские электрические сети» предоставляет свои опоры линий электропередач для размещения имущества сторонними организациями (линий связи, линий электропередач).
     Управление, опровергая указанную в письме от 31.08/.2010 № 10-30/8056 информацию, представило письмо филиала «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от 23.09.2010 № 11/2-12/8092, из которого следует, что в собственности ОАО «МРСК Северо-Запада» на территории города Архангельска находятся линии электропередач напряжением 0.4 кВ, 6 кВ, 10 кВ, 35 кВ и 110 кВ; организация действующих договоров на размещение оборудования сторонних организаций на опорах линий электропередач не имеет, в 2008 и 2009 годах такие договоры также не заключались. Из содержания указанного письма также явствует, что техническое состояние ВЛ-10-6-0.4 кВ соответствует номам и правилам, предъявляемым к воздушным линиям, но для каждого случая совместной подвески линий связи, линий электропередач, ВОЛС, установки оборудования на опорах сторонними организациями, необходимо производить осмотры и расчеты. Филиал «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» в письме от 23.09.2010 № 11/2-12/8092 также сообщал, что на территории города Архангельска находится 449 опор воздушных линий напряжением 6-10 кВ и 3214 опор напряжением 0.4 кВ, для предоставления достоверной информации о наличии и количестве опор линий указанного напряжения, на которых размещается оборудование сторонних организаций, необходимо произвести осмотр этих линий.
     Таким образом, из содержания указанного письма однозначно не следует, что на опорах воздушных линий напряжением 6-10 кВ и 0.4 кВ не размещается оборудование сторонних организаций.
     Принимая во внимание изложенное, в материалах дела отсутствует полная, непротиворечивая информация о количестве хозяйствующих субъектов осуществляющих предоставление опор в пользование для совместной эксплуатации и размещения на них своих линий.
     Кроме того, как было установлено в судебном заседании при расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем, Управлением были отражены данные по общему количеству опор, количеству опор, представляемых хозяйствующим субъектам в эксплуатацию, а также  количестве точек крепления по договорам на совместную эксплуатацию опор в отношении ООО «Элком» на основании данных представленных указанным хозяйствующим субъектом.
     Вместе с тем, из пояснений представителя ООО «Элком», отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что на запрос Управления были представлены соответствующие данные только за 2010 год, данные за 2008 и 2009 год антимонопольным органом в запросе не истребовались и, соответственно, не представлялись.
     Не лишен основания и довод Предприятия о недоказанности Управлением вывода о незаменимости спорной услуги.
     В пункте 13 Порядка № 108 указано, что процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.
     Согласно пунктам 16 и 17 указанного порядка выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.
     В случае невозможности установления точной классификационной позиции, соответствующей данному товару, рассматривается группировка классификационных позиций. При выявлении товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для товара, ввозимого на территорию Российской Федерации или вывозимого с территории Российской Федерации, может использоваться также Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности».
     Определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона «О конкуренции» основывается на фактической замене товаров покупателем или готовности покупателя заменить одни товары другими в процессе потребления (в том числе производственного), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.
     Если для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки (превышающие 10 процентов от цены товара), то такие товары не должны относиться к взаимозаменяемым.
     Как указано в решении Управления размещение линий связи, в том числе ВОЛС, возможно следующими способами: прокладка в грунт (ручным способом в траншею; безтраншейный с помощью ножевых кабелеукладчиков; в полиэтиленовых трубах, проложенных в грунт); прокладка в кабельной канализации (в канале кабельной канализации; в коллекторах; по защитным трубам, проложенным вдоль кабельной канализации); подвес к силовым элементом на опорах (линий электропередач; освещения, городского транспорта, железнодорожного транспорта и т.д.); прокладка кабеля по объектам инфраструктуры (по крышам зданий; с использованием стен зданий; с использованием мостков; с использованием туннелей, в том числе метрополитена, железных, автомобильных дорог; с использованием иных инженерных объектов и технологических площадок); прокладка внутри зданий и помещений - внутриобъектовая прокладка; прокладка через водные преграды; воздушная подвеска линий связи на стройках городской телефонной канализации.
     При определении взаимозаменяемости товара Управление приняло во внимание пояснения ООО «АТК», ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком», ООО «СЦС «Совинтел», ООО «Мир цветов», ОАО «МегаФон», из которых следует, что у указанных лиц отсутствует территориальная возможность замены опор, принадлежащих Предприятию на опоры иных организаций, поскольку в местах расположения их линий связи и линий электропередач нет других возможностей их размещения. Переход на иной способ размещения линий связи и линий электропередач потребует длительного периода времени и значительных стоимостных затрат. Третьими лицами в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства представлены расчеты времени и стоимости такого перехода. Временной интервал замены способа размещения на иной более года. При этом стоимость перехода на иной способ размещения линий связи или линий электропередач также находится в зависимости от их способа размещения.
     На основании документов, имеющихся в деле № 44-10, Управление пришло к выводу о том, что иные способы размещения линий связи и линий электропередач трудоемки, затратны и невыгодны по временным и стоимостным характеристикам по сравнению с опорами наружного освещения.
     Вместе с тем из решения антимонопольного органа не представляется возможным определить на основании, каких данных были установлены способы размещения линий связи, в том числе ВОЛС, являются ли такие способы исчерпывающими.
     При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства экспертные организации не привлекались, в решении не дана оценка доводу Предприятия и ООО «Элком» о возможности размещении линий связи, в том числе ВОЛС, на объектах инфраструктуры (в частности жилых домов).
     При этом суд считает, что ООО «АТК», ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком», ООО «СЦС «Совинтел», ООО «Мир цветов», ОАО «МегаФон» являются заинтересованными в результате рассмотрения дела лицами и их расчеты, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
     Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказан состав хозяйствующих субъектов, объем товарного рынка и, соответственно, доля хозяйствующих субъектов на нем, в связи с чем суд не может признать позицию антимонопольного органа о доминирующем положении Предприятия подтвержденной.
     Поскольку антимонопольным органом не доказано доминирующее положение Предприятия на рынке услуг по предоставлению в пользование хозяйствующим субъектам опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи и ВОЛС в городе Архангельске, то является необоснованным вывод о навязывании хозяйствующим субъектом невыгодных условий договора и установлении экономически, технологически различных цен на одни и те же услуги.
     Вместе с тем судом при рассмотрении дела оценены и иные выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении.
     В отношении факта навязывания контрагентам (ООО «Мир цветов», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «АТК», ОАО «СЗТелеком» и ОАО «МегаФон») невыгодных условий договора (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ) суд исходит из следующего.
     В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
     Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.                            
     Как установлено судом, цены на услуги по предоставлению в пользование хозяйствующим субъектам опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи и ВОЛС, государственному регулированию не подлежат.
     В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 709 названного Кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
     В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
     При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
     Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.
     Поскольку цены на рассматриваемые услуги государственному регулированию не подлежат, являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера, сами по себе действия хозяйствующего субъекта по повышению таких цен не могут быть рассмотрены как неправомерные, ущемляющие интересы других лиц. Незаконность  таких действий, а также целенаправленное  злоупотребление доминирующим положением на рынке, в каждом конкретном случае  подлежат установлению и доказыванию в рамках рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
     Проведя, анализ калькуляции затрат на содержание опоры, факт покрытия указанных затрат субсидиями из муниципального бюджета, Управление пришло к выводу о неправомерности ежегодного увеличения Предприятием в одностороннем порядке стоимости по договорам совместной эксплуатации опор для контрагентов.
     При оценке обоснованности цены Управление использовало объяснения Предприятия, согласно которым к затратам по эксплуатации опор наружного освещения за 2008-2009 годы относятся: фонд оплаты труда (далее - ФОТ), отчисления от ФОТ, материалы, содержание собственного автотранспорта, аренда опор. Затраты на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт опор в 2008 году составляли 182 руб. в расчете на 1 опору в месяц, в 2009 году - 180 руб. в месяц, в 2010 году - 535,53 рублей в расчете на 1 опору в месяц. Проанализировав указанные данные антимонопольный орган пришел к выводу о том, что выведенный Предприятием количественный показатель (535,53 рублей в расчете на 1 опору в месяц) является расчетом затрат на содержание, эксплуатацию и ремонт одной опоры, а не ценой по договору, что свидетельствует о возложении на контрангентов расходов по содержания и ремонту имущества в полном объеме. Управление пришло к выводу о том, что заявитель получает денежные средства на ремонт и содержание опор и с контрагентов по договорам и из городского бюджета.
     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
     Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
     Как установлено судом, 31.12.2009 между мэрией и Предприятием был заключен договор № 1 о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием  услуг  по  уличному освещению  города Архангельска (далее - договор от 31.12.2009 № 1), по условиям которого Предприятию в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.12.2009 № 25 предоставляется субсидия на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на 2010 год (пункт 1.1. договора).
     Согласно пункту 1.2 указанного договора субсидия предоставляется Предприятию в пределах 7 000 000 руб. на основании постановления мэра города Архангельска от 31.12.2009 № 560 «О порядке предоставления в 2010 году их городского бюджета субсидий МУП «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению».
     В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления в 2010 году из городского бюджета субсидий муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению, утвержденных постановлением мэра города Архангельска от 31.12.2009 № 560 (далее Правила предоставления субсидий), настоящие Правила устанавливают условия и порядок предоставления в 2010 году из городского бюджета субсидий Предприятию на возмещение затрат по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту объектов наружного освещения, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, в связи с оказанием услуг по уличному освещению муниципального образования «Город Архангельск» (далее - субсидии), а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
     В пункте 3 указанных Правил определено, что субсидии Предприятию предоставляются в целях возмещения следующих затрат по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту объектов наружного освещения: затраты на электрическую энергию, потребленную для уличного освещения; затраты на оплату труда рабочих, занятых выполнением работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту объектов уличного освещения; отчисления на социальные нужды; затраты на материалы; затраты на приобретение работ (услуг) производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; затраты на эксплуатацию машин и механизмов; затраты по аренде машин и механизмов; затраты по аренде объектов наружного освещения; общеэксплуатационные расходы; внеэксплуатационные расходы.
     В пункте 4 Правил предоставления субсидий определено, что Предприятие обязано вести раздельный учет затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению, и иным осуществляемым видам деятельности. Затраты Предприятия, связанные с оказанием услуг по уличному освещению, рассчитываются как сумма прямых и косвенных затрат. Прямые затраты относятся непосредственно на вид деятельности - услуги по уличному освещению. Распределение косвенных затрат между различными видами деятельности, осуществляемыми Предприятием, производится согласно учетной политике, принятой в Предприятии.
     В соответствии с условиями договора от 31.12.2009 № 1 перечень обслуживаемых объектов наружного освещения, количество горящих светильников, планируемое потребление электрической энергии, необходимое для уличного освещения, график включения и отключения уличного освещения, согласованный управлением Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города, виды и объемы выполняемых работ по содержанию и эксплуатации объектов наружного освещения, периодичность их выполнения, перечень объектов наружного освещения, подлежащих текущему ремонту. Виды и объемы выполняемых работ по текущему ремонту объектов наружного освещения, требования к качеству оказания услуг по уличному освещению определены в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 Договора). Субсидия согласно пункту 1.4 договора предоставляется Предприятию на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению города Архангельска в соответствии с производственно-финансовым планом с разбивкой по кварталам и месяцам, указанным в приложении № 2 к договору.
     В силу изложенного, а также, учитывая целевой характер выплат, субсидированию на основании договора от 31.12.2009 № 1 подлежат расходы, связанные с оказанием Предприятием услуг по уличному освещению. В связи с чем, направление Предприятием полученных из муниципального бюджета субсидий на покрытие дополнительных затрат, возникающих в связи с размещением дополнительных линий связи по договорам о совместной эксплуатации опор, не соответствует целевому характеру субсидий.
     Поскольку за счет субсидий подлежат возмещению расходы заявителя только по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту объектов наружного освещения, возникшие в связи с оказанием услуг по уличному освещению города, то проведение дополнительных работ по текущему и капитальному ремонту объектов наружного освещения может быть проведено за счет доходов от прочих видов деятельности Предприятия, в том числе за счет доходов от совместной эксплуатации опор.
     По условиям договора от 31.12.2009 № 1 за счет субсидий подлежат затраты, связанные с выправкой и заменой, соответственно, 52 и 18 опор, в то время как в соответствии с имеющимися в материалах дела дефектной ведомостью замене подлежит 276 опор, а выправке 221 опора.
     Управление указанный довод не опровергло, доказательств обратного в материалы дела не представило.
     В связи с чем вывод Управления о том, что заявитель получает денежные средства на ремонт и содержание опор и с контрагентов по договорам и из городского бюджета, не основан на материалах дела.
     Предприятием при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было представлено экономическое обоснование увеличения стоимости услуг (письмо от 11.06.2010 № 716/03), которому Управлением не дана оценка.
      В материалы дела представлены локальные ресурсные сметные расчеты на замену и выправку одной опоры наружного освещения, согласно которым стоимость работ по выправке опоры (текущий ремонт) составляет 30 654 руб., стоимость работ по замене опоры (капитальный ремонт) составляет - 54 638 руб.
     В соответствии с экономическим обоснованием стоимости эксплуатации опор наружного освещения, представленным при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 44-10 (согласно штампу входящей корреспонденции получено Управлением 11.06.2010) и рассмотрении дела в суде, на 2010 год стоимость работ по выправке 221 опоры наружного освещения составляет 6 774 534 руб. (221 х 30 654 руб.), стоимость работ по замене 276 опор наружного освещения - 15 080 088 руб. (276 х 54 638 руб.), всего - 21 854 622 руб.  
        С учетом количества опор, задействованных по договорам на совместную эксплуатацию (1840) и точек крепления на опорах наружного освещения (3415), в соответствии с расчетом заявителя на одной опоре наружного освещения одновременно подвешена одна линия электропередач Предприятия и две линии связи его контрагентов (среднее значение 3 линии).
     Сумма расходов в расчете на одну опору наружного освещения, используемую по договорам о совместной эксплуатации опор, в месяц составляет 989 руб. 79 коп.
     При пропорциональном отнесении затрат по текущему и капитальному ремонту (замене и выправке) опор на три подвешенные линии на одной опоре наружного освещения, в соответствии с расчетом заявителя, затраты, приходящиеся на одного контрагента при совместной эксплуатации опоры составляют 329 руб. 93 коп. в месяц (989 руб. 79 коп. / 3).
     Управление опровержения расчета Предприятия, доказательств того, что предусмотренные в расчете расходы не связаны с надлежащим содержанием и обеспечением безопасного размещения линий связи контрагентов не представило.
     Суд признает обоснованным довод Предприятия о том, что размещение на опорах наружного освещения дополнительных линий по договорам с контрагентами создает дополнительную весовую и тяжительную нагрузки на опоры, приводит к наклону и деформации опор. Выполнение Предприятием принятых на себя обязательств по договорам предполагает, в том числе, поддержание опор, находящихся в совместной эксплуатации в технически исправном состоянии, что требует проведения ремонтных работ как текущего, так и капитального характера.
     В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объем связанных с эксплуатацией опор наружного освещения ремонтных работ на 2010 год (дефектные ведомости).
     Исследовав представленный заявителем расчет, суд признает такой расчет экономически обоснованным, а расходы обусловленными надлежащим содержанием и обеспечением безопасного размещения линий связи контрагентов.
     Из оспариваемого решения не следует, что антимонопольным органом оценивались содержание и последовательность действий заявителя во взаимосвязи с действиями ООО «Мир цветов», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «АТК», ОАО «СЗТелеком», ОАО «МегаФон». Вывод Управления о навязывании невыгодных условий договора строится на ежегодном увеличении Предприятием стоимости услуги и несогласовании протоколов разногласий. Вместе с тем уклонение заявителя от согласования направленных контрагентами разногласий по цене договора, по мнению суда, совершено в допустимых пределах осуществления гражданских прав, имеет раскрытое и документально подтвержденное фактическое обоснование и предполагает судебный порядок урегулирования спора (статья 446 и глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     Управлением не представлено доказательств того, что Предприятие имело реальное намерение на достижение противоправного результата - ущемления интересов контрагентов (ООО «Мир цветов», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «АТК», ОАО «СЗТелеком» и ОАО «МегаФон») путем навязывания своих условий договора и принуждения внести изменения в договор в своей редакции (оказания каким-либо способом давления на контрагента, угрозы).
     Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость услуг по предоставлению в пользование УВД по Архангельской области 504 опор наружного освещения составила на 2010 год 180 руб. за одну опору (для иных контрагентов - 300 руб.), стоимость размещения линий электропередач для ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» на 2010 год составила 300 руб., тогда как, стоимость аналогичной услуги для ООО «Мир Цветов» составила 500 руб.
     Предприятие в обоснование установления различных цен по договорам о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий связи, ВОЛС и линий электропередач, для различных хозяйствующих субъектов ссылается на то обстоятельство, что опоры наружного освещения предоставлялись ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» и УВД по Архангельской области для размещения линий электропередач, а не линий связи, как для других контрагентов, что свидетельствует об обращении товара на разных товарных рынках.
     Указанный довод суд считает ошибочным, поскольку в спорной ситуации рассматривается рынок оказания услуг по предоставлению в пользование хозяйствующим субъектам опор наружного освещения для размещения на них линий связи, ВОЛС и линий электропередач.
     Оказание Предприятием услуг контрагентам регламентировано различными договорами. Соответствующие цены не являются регулируемыми и устанавливаются заявителем обоснованно, исходя из ряда показателей. Цена услуги является договорной и формируется для каждого покупателя на конкретный период и зависит от различных факторов.
     Заявитель не представил экономического и технологического обоснования установления для ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» и УВД по Архангельской области стоимости услуги, отличной от стоимости для других контрагентов.
     В связи с чем суд считает доказанным факт отсутствия обоснования установления различных цен на одну и ту же услугу для разных хозяйствующих субъектов.
     Вместе с тем, поскольку доминирующее положение Предприятия не доказано, то и вывод Управления о нарушении требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ является необоснованным.
     Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеющиеся доказательства не подтверждают факт нарушения Предприятием статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем решение от 19.07.2010 (регистрационный номер 02-04/3418) является незаконным.
      В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу и направлено на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений, а потому незаконность  решения влечет утрату юридической силы предписания.
     При изложенных обстоятельствах, решение от 19.07.2010 (регистрационный номер 02-04/3418) и предписание от 19.07.2010 (регистрационный номер 02-04/3419), как принятые Управлением с нарушением части 1 статьи 10, статьи 40 Закона № 135-ФЗ и нарушающие права и законные интересы Предприятия, подлежат признанию недействительными.
     При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     С учетом применения общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем на основании платежного поручения от 06.08.2010 № 1029 государственная пошлина в размере 2000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с Управления как со стороны по делу.
     Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

     Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 19.07.2010 (исх. № 02-04/3418) и предписание от 19.07.2010 (исх. № 02-04/3419) Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.
     Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Горсвет».
     Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2000 руб.
     Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
     Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                    Л.В. Шишова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 19.07.2010 (исх. № 02-04/3418) и предписание от 19.07.2010 (исх. № 02-04/3419) Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

23.12.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений

07.04.2011 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений

[format] => full_html [safe_value] =>

Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение от 19.07.2010 (исх. № 02-04/3418) и предписание от 19.07.2010 (исх. № 02-04/3419) Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

23.12.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений

07.04.2011 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-22 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-22 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321497217 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Архангельское УФАС России )