Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №11-10 ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Северо-Запада"

stdClass Object ( [vid] => 6440 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №11-10 ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Северо-Запада" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6440 [type] => solution [language] => ru [created] => 1287000000 [changed] => 1370520367 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520367 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

А05-7377/2010

3107/2010-82936(2)

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2010 года                                                                Дело № А05-7377/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года  
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Дмитревской А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго»

и Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

о признании незаконными решения от 26.05.2010 № 02-04/2516 и  предписания от 26.05.2010 № 02-04/2517, вынесенных по результатам рассмотрения дела № 11-10

при участии в заседании представителей сторон:
заявителей:
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - Гаревских А.А., Савиных С.П.
ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» -       Мостовая Ю.А., Анохин К.Ю.
ответчика - не явился
третьего лица - Колтаков С.М., Павлов Э.В.

установил: заявлено требование о признании  недействительными решения от 26.05.2010 № 02-04/2516 и предписания от 26.05.2010 № 02-04/2517, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) по результатам рассмотрения дела № 11-10.
В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в заявлениях.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.
      Ответчик извещён судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
     
       Заслушав представителей заявителей и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
         Решением Управления от 26.05.2010 № 02-04/2516 признано со стороны ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» наличие нарушения пункта 8 части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении пунктов 10, 13 и 22 Правил технологического присоединения, что ущемило интересы ООО «Газпром трансгаз Ухта», связанные с осуществлением технологического присоединения энергоустановок последнего к электрическим сетям.
         Также признано со стороны ОАО «Магистральная распределительная сетевая компания Северо-Запада» наличие нарушения:
а) пункта 8 части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении пункта 3 Правил технологического присоединения, что ущемило интересы ООО «Газпром трансгаз Ухта», связанные с осуществлением технологического присоединения энергоустановок последнего к электрическим сетям;
б) пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося создании препятствий доступу на товарный рынок (рынок услуг по осуществлению технологического присоединения) другим хозяйствующим субъектам, в частности Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», что ущемило интересы ООО «Газпром трансгаз Ухта», связанные с осуществлением технологического присоединения энергоустановок последнего к электрическим сетям;
в) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в бездействии по оповещению Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о процессе урегулирования разногласий по договору технологического присоединения, которое, в свою очередь, привело к срыву технологического присоединения энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта», что ущемило интересы последнего.
     Истцам выдано предписание № 02-04/2517 от 26.05.2010,  которым  Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» предписано в срок до 28.06.2010 прекратить нарушение части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в затягивании процедуры технологического присоединения энергоустановок Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», путем осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергоустановок, находящихся на балансе ОАО «Магистральная  распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (ячейки № 17 и 22) к энергоустановкам, находящимся в собственности ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПС 220/110/35/10 «Урдома»).
     Открытому акционерному обществу «Магистральная распределительная сетевая компания Северо-Запада» предписано в срок до 28.06.2010 прекратить нарушение части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в затягивании процедуры технологического присоединения энергоустановок Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», путем осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергоустановок последнего к оборудованию, находящемуся на балансе ОАО «МРСК Северо-Запада» (ячейки № 17 и 22).

 В заявлении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») указывает на то, что при рассмотрении дела Управление не приняло во внимание, что высоковольтные ячейки типа К-59 № 17 и № 22 в настоящее время находятся на балансе ОАО «Газпром», как указано в заявлении ООО «Газпром трансгаз Ухта». Таким образом, при вынесении решения Управление не определило принадлежность по праву собственности ни на ПС 220/110/35/10 кВ «Урдома», ни на сами ячейки № 17 и № 22, расположенные в ПС 220/110/3 5/10 кВ «Урдома» (принадлежат ли ОАО «ФСК», либо ОАО «Газпром»).
По мнению ОАО «МРСК Северо-Запада», ссылка ответчика на эксплуатационное соглашение 27.12.2005 № 90/05 (том 1, листы 41-42) при принятии оспариваемого решения несостоятельна, т.к. данное эксплуатационное соглашение подписано начальником Ленского РЭС ОАО «Архэнерго» Орловым В.Б. (на тот момент он являлся представителем юридического лица ОАО «Архэнерго»), его полномочия были определены доверенностью от 31.12.2004 № 07-08/534 (том 1, лист 111). В данной доверенности установлены лишь полномочия на право заключать, подписывать Соглашения о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с частными предпринимателями и юридическими лицами, не имеющих производственных нагрузок, тогда как в спорной ситуации производилось подключение производственных нагрузок. Таким образом, заключение данного эксплуатационного соглашения выходило за рамки полномочий начальника Ленского РЭС Орлова В.Б.
Кроме того, ОАО «МРСК Северо-Запада» считает, что эксплуатационное соглашение от 27.12.2005 № 90/05 в соответствии с гражданским законодательством не является одним из оснований приобретения права собственности на ячейки № 17 и 22 ПС 220/110/35/10 «Урдома». В ходе рассмотрения антимонопольного дела был установлен тот факт, что ПС 220/110/35/10 «Урдома» 05.09.2006 в связи с реорганизацией была передана от ОАО «Архэнерго» к ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания» совместно со всем электросетевым комплексом напряжением 220 кВ. Общество полагает, что даже если предположить, что эксплуатационное соглашение от 27.12.2005 № 90/05 действовало, то с момента изъятия электросетевого комплекса от ОАО «Архэнерго» с 05.09.2006 прекратило свое действие.
ОАО «МРСК Северо-Запада» не согласно с вменяемым ему  нарушением - бездействие по оповещению ОАО «ФСК» о процессе урегулирования разногласий по договору технологического присоединения, которое, в свою очередь, привело к срыву технологического присоединения энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта», что ущемило интересы последнего - и считает данный факт не доказанным на основании следующего. Открытым акционерным обществом «МРСК Северо-Запада»  велась переписка с ООО «Газпром трансгаз Ухта» (о необходимости направления заявки собственнику ПС ОАО «ФСК» (ОАО «Архангельские магистральные электрические сети»), и предложением содействия в переговорах с последним) и с ОАО «ФСК» (о том, что отсутствует возможность технологического присоединения ООО «Севергазпром» к сетям ОАО «ФСК», и чтобы ОАО «ФСК» (ОАО «Архангельские магистральные электрические сети) разъяснило порядок действий (письма от 19.02.2007 № 20-14/978, от 19.02.2007 № 20-14/979 - том 1, листы 51, 52)).
По мнению ОАО «МРСК Северо-Запада», в оспариваемом решении Управления имеются взаимоисключающие выводы. Так, указано, что ОАО «МРСК Северо-Запада» бездействовало по оповещению ОАО «ФСК» о процессе урегулирования разногласий по договору технологического присоединения, которое, в свою очередь, привело к срыву технологического присоединения энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта», и также указано, что ОАО «ФСК ЕЭС» были нарушены установленные Правилами технологического присоединения сроки направления проекта договора на технологическое присоединение и подготовку технических условий.
Таким образом, заявитель считает, что в решении ответчик не доказал совершение ОАО «МРСК Северо-Запада» тех действий (бездействий), которые вменены ему в вину, а следовательно, отсутствует состав нарушения  антимонопольного законодательства.
Кроме того, ОАО «МРСК Северо-Запада» отмечает, что у него отсутствует возможность выполнения оспариваемого предписания, т.к. отсутствует право собственности или иное законное основание как на подстанцию 220/110/35/10 Урдома, так и на ячейки № 17 и 22 в ПС.

В отзыве на заявление ОАО «МРСК Северо-Запада» Управление считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
     После завершения строительства ООО «Газпром трансгаз Ухта» в адрес сетевых организаций филиала ОАО «ФСК ЕЭС» «МЭС Северо-Запада» и филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» дважды (21.07.2006 и 14.02.2007) направляло заявки на выполнение технологического присоединения по проектной схеме. В период с 2006 года по 2009 год ООО «Газпром трансгаз Ухта» предпринимало все возможные действия, необходимые для выполнения технологического присоединения вдольтрассовой ВЛЗ-10 кВ на ПС «Урдома». Однако на момент подачи заявления в Архангельское УФАС России договор на технологическое присоединение заключен не был, присоединение вышеуказанных ячеек № 17 и № 22 было не выполнено.
     Ответчик поясняет, что при вынесении оспариваемого решения не определялась принадлежность на праве собственности подстанции 220/110/35/10 кВ «Урдома» и ячеек № 17 и 22 ввиду  того,  что   это  не  имеет  отношения  к  рассматриваемому  вопросу.   Кроме  того, установление права собственности не входит в компетенцию Управления. Выводы Управления строятся на разграничении балансовой принадлежности между сторонами.
     По мнению ответчика, смонтированные в ПС 220/110/35/10 Урдома ячейки № 17 ВЛ-10 «ЭХЗ-1» и № 22 ВЛ-10 «ЭХЗ-4» находятся на балансе ОАО «МРСК Северо-Запада», что подтверждается эксплуатационным соглашением от 27.12.2005 № 90/05, заключенным ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Газпром трансгаз Ухта», каких-либо других документов, разграничивающих балансовую принадлежность сетей, в материалы дела не представлено. Ответчик считает, что поскольку это соглашение никем не оспорено, не отменено, следовательно, оно действовало в период спорных отношений.
     При рассмотрении материалов антимонопольного дела ответчик пришел к выводу о том, что данное эксплуатационное соглашение в числе прочих документов было представлено в ОАО «ФСК», на основании чего ответчик предположил, что ОАО «ФСК», исследуя эксплуатационное соглашение, определило на чьем балансе находятся энергопринимающие устройства ячеек № 17 и 22, и направило письмо от 03.10.2006 № 38/2714/вл в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта», в котором предложило обратиться для осуществления технологического присоединения в ОАО «МРСК Северо-Запада».
      Таким образом, по мнению ответчика, заявление представителей ОАО «МРСК Северо-Запада» о недействительности соглашения было осуществлено после действий, направленных на срыв технологического присоединения энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта», в связи с чем не было принято Управлением при рассмотрении антимонопольного дела.
     Также ответчик считает доказанным тот факт, что ОАО «МРСК Северо-Запада», не получив от ОАО «ФСК ЕЭС» в ответ на заявку на технологическое присоединение ячеек № 17 и № 22 проекта договора, в установленные законодательством сроки не только не предприняло каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации (обращение в ОАО «ФСК ЕЭС», антимонопольный орган, арбитражный суд), но и усугубило ее, направляя в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» письма о готовности подписать проект договора. Кроме того, в последующем ОАО «МРСК Северо-Запада» направило указанный проект договора на подпись в ООО «Газпром трансгаз Ухта», тем самым затянув процесс технологического присоединения конечного потребителя - ООО «Газпром трансгаз Ухта».
     Управление полагает, что ОАО «МРСК Северо-Запада», осознавая отсутствие необходимости участия ООО «Газпром трансгаз Ухта» в процессе подписания договора на технологическое присоединение ячеек № 17 и № 22 к ПС «Урдома», сознательно осуществило действия по согласованию подписания указанного проекта договора с ООО «Газпром трансгаз Ухта», тем самым препятствуя ОАО «ФСК ЕЭС» осуществить возложенные на него Правилами технологического присоединения функции по подключению ячеек № 17 и № 22 к ПС «Урдома».
     Ответчик считает, что в сложившейся ситуации имелся один вариант осуществления технологического присоединения энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта» - поэтапное присоединение частей электросети в следующем порядке: ОАО «МРСК Северо-Запада» осуществляет присоединение энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта» к энергоустановкам, находящимся на балансе ОАО «МРСК Северо-Запада» (высоковольтные ячейки № 17 и № 22); в свою очередь, ОАО «МРСК Северо-Запада» осуществляет технологическое присоединение ячеек № 17 и 22 к энергоустановке, находящейся на балансе ОАО «ФСК ЕЭС».
     По мнению Управления, затягивание Открытым акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» процесса технологического присоединения ООО «Газпром трансгаз Ухта» выразилось в том, что Общество, получив от ОАО «ФСК» проект договора, не соответствующий заявке ОАО «МРСК Северо-Запада», продолжило работу со своим конечным потребителем, не имея возможности осуществить подобное присоединение.
     Ответчик полагает, что подключение к двум различным сетевым компаниям невозможно, но в данном случае на момент вынесения оспариваемого решения не было осуществлено технологическое присоединение ни к одной сетевой компании, в связи с чем считает факт злоупотребления ОАО «МРСК Северо-Запада» доминирующим положением доказанным, а решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства правомерными.
     
     ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в своём заявлении не согласно с решением и предписанием антимонопольного органа, вынесенными в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11-10, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что Управлением не изучены и не исследованы должным образом все материалы и обстоятельства по делу. ОАО «ФСК ЕЭС» считает оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающим на него обязанности, создающим иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     По мнению ОАО «ФСК ЕЭС», вменяемый ему факт нарушения сроков направления проекта договора на осуществление технологического присоединения и подготовку технических условий, установленных п.п. 10, 13 Правил при рассмотрении заявки ООО «Севергазпром» (впоследствии - ООО «Газпром трансгаз Ухта») от 21.07.2006 № 882/21 не доказан Управлением. Заявитель считает, что в данном случае не подлежат применению нормы пунктов 10 и 13 Правил в связи с отсутствием у ОАО «ФСК ЕЭС» прав на осуществление технологического присоединения к заявленному объекту электросетевого хозяйства ПС «Урдома».
     Ответчиком не учтено, что на момент подачи заявки от 21.07.2006 № 882/21 подстанция «Урдома» не принадлежала на праве собственности или на ином законном основании ОАО «ФСК ЕЭС» (это подтверждается выводами Комиссии Управления, сделанными в ч.3), в связи с чем рассмотрение заявки ООО «Севергазпром» (ООО «Газпром трансгаз Ухта»), подготовка технических условий и выполнение действий по осуществлению технологического присоединения не могли быть осуществлены ОАО «ФСК ЕЭС». Исследуя эксплуатационное соглашение от 27.12.2005 года № 90/05, заключенное по результатам выполнения ООО «Севергазпром» технических условий, выданных ОАО «Архэнерго», ОАО «ФСК ЕЭС» определило владельца ячеек № 17, № 22 - ОАО «Архэнерго» и направило письмо от 03.10.2006 года № 38/2714/вл в адрес ООО «Севергазпром», в котором предложило обратиться для осуществления мероприятий по технологическому присоединению в ОАО «Архэнерго».
     Также ОАО «ФСК ЕЭС» считает, что ответчиком неправомерно установлен факт нарушения ОАО «ФСК ЕЭС» требований п.22 Правил (неисполнение требования о направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки) на основании следующего.
     22.09.2008 в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» поступила заявка ОАО «МРСК Северо-Запада» № 50-02-07/2716 на технологическое присоединение ячеек № 17, № 22 к ПС «Урдома». Принимая во внимание тот факт, что 01.07.2008 в соответствии с разделительным балансом ПС «Урдома» передана ОАО «ФСК ЕЭС», 26.09.2008 года ОАО «ФСК ЕЭС» направило письмом № М7/4/1581 в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» проект договора на осуществление технологического присоединения к указанной подстанции.
     При этом ОАО «ФСК ЕЭС» отмечает, что заявка ОАО «МРСК Северо-Запада» содержала сведения о наименовании энергопринимающих устройств ячеек № 17, 22 вдольтрассовой ВЛЗ-ЮкВ МГ «СРТО-Торжок» ЗРУ 10 ПС 220/110/35/10 кВ «Урдома», и сведения о максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств (п.4 заявки ОАО «МРСК Северо-Запада» от 22.09.2008 года) - ВЛ 10 кВ «ЭХЗ-4» яч. № 22 и ВЛ 10 кВ «ЭХЗ-1» яч. № 17. Ячейка как отдельное звено воздушной линии не является энергопринимающим устройством или электроустановкой и технически самостоятельно не может быть присоединена к объекту электросетевого хозяйства. В связи с этим ОАО «ФСК ЕЭС» считает, что правомерно направило в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» проект договора, содержащий условия о технологическом присоединении двух вышеуказанных вдольтрассовых воздушных линий с заявляемой мощностью; при этом не были нарушены сроки, установленные на момент поступления заявки ОАО «МРСК Северо-Запада» № 50-02-07/2716 в редакции постановления Правительства РФ от 26.07.2007.
     
     В отзыве на заявление ОАО «ФСК ЕЭС» ответчик считает заявление истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В период с 2006 года по 2009 год ООО «Газпром трансгаз Ухта» предпринимало все возможные действия, необходимые для выполнения технологического присоединения вдольтрассовой ВЛЗ-10 кВ на ПС «Урдома», в том числе направляло заявку и в ОАО «ФСК ЕЭС». Однако на момент подачи заявления в Управление договор на технологическое присоединение заключен не был, присоединение вышеуказанных ячеек № 17 и № 22 было не выполнено.
     Вместе с тем, ВЛЗ-10 фактически присоединена к ячейке № 15 ЗРУ-10 ПС «Урдома» в 2006 году, тем самым сетевыми организациями подтвержден факт о технической возможности присоединения ВЛЗ-10 кВ магистрального газопровода «СРТО-Торжок», поэтому необходимо рассматривать изменение схемы присоединения, а не присоединение новых мощностей.
     Заявители, в том числе ОАО «ФСК ЕЭС», ссылаются на неурегулированные взаимоотношения между ОАО «ФСК ЕЭС» и «МРСК Северо-Запада» и на другие причины, фактически отказывая в возможности присоединения уже более 3 лет.
     Ответчик считает несостоятельным довод ОАО «ФСК ЕЭС» о том, что в данном случае не подлежат применению нормы пунктов 10 и 13 Правил в связи с отсутствием у ОАО «ФСК ЕЭС» прав на осуществление технологического присоединения к заявленному объекту электросетевого хозяйства подстанции «Урдома» по следующим причинам. Пунктом 8 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, установлено, что для получения технических условий и осуществления технологического присоединения лицо, владеющее энергопринимающим устройством, направляет заявку на технологическое присоединение в сетевую организацию, к электрической сети которой планируется технологическое присоединение.
     Правопредшественник ООО «Газпром трансгаз Ухта» планировал осуществить технологическое присоединение к сетям правопредшественника ОАО «ФСК ЕЭС». В последующем, в соответствии с пунктом 13 Правил (в редакции от 27.12.2004) ОАО «ФСК ЕЭС» была обязана в течение 30 дней с даты получения заявки рассмотреть её.
     При установлении возможности осуществления технологического присоединения согласно пункту 10 Правил (в редакции от 27.12.2004 и от 31.08.2006) сетевая организация обязана в течение 30 дней с даты получения заявки направить заявителю для согласования проект договора.
     Ответчик полагает, что ОАО «ФСК ЕЭС» изучало поступившие от ООО «Газпром трансгаз Ухта» документы и определяло техническую возможность осуществления технологического присоединения к указанному объекту электросетевого хозяйства, следовательно, перечисленные действия составляют процедуру рассмотрения заявки.
     По мнению ответчика, действие пункта 13 Правил (которым установлен срок рассмотрения заявки сетевой организацией) распространяется на любую сетевую организацию вне зависимости от того, будет ли установлена возможность осуществления технологического присоединения или нет.
     Таким образом, Управление считает, что вне зависимости от того, существует техническая возможность технологического присоединения или нет, любая сетевая организация, в том числе и ОАО «ФСК ЕЭС» обязана рассмотреть заявку в течение 30 дней с даты её получения.
     Ответчик считает доказанным факт нарушения ОАО «ФСК ЕЭС» срока рассмотрения заявки ООО «Газпром трансгаз Ухта», материалами антимонопольного дела № 11-10 подтверждается, что заявка № 882/21 направлена в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» 21.07.2006, ответ на неё дан Обществом письмом от 03.10.2006 № 38/2714/вл, т.е. свыше чем через 70 дней.
     Ответчик полагает, что данное нарушение является длящимся, поскольку его объективная сторона состоит в деянии, являющимся оконченным в момент подписания (заключения) договора на технологическое присоединение, и в связи с тем, что договор на данный момент не подписан, незаконное деяние не окончено.
     Кроме того, Управлением также не принимается довод ОАО «ФСК ЕЭС» о том, что Общество не нарушило сроки, установленные пунктом 22 Правил, действующих на момент поступления заявки ОАО «МРСК Северо-запада» № 50-02-07/2716 в редакции постановления Правительства РФ от 26.07.2007 при ответе на заявку ОАО «МРСК Северо-Запада» от 22.09.2008 № 50-02-07/2615  на основании следующего.
     Ответчик не согласен с мнением ОАО «ФСК ЕЭС» о том, что ячейка как отдельное звено воздушной линии не является энергопринимающим устройством или электроустановкой и технически самостоятельно не может быть присоединена к объекту электросетевого хозяйства. Т.к. пунктом 1.1.3 Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 установлено, что электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Таким образом, исходя из приведенной выше формулировки, электроустановкой признается оборудование, удовлетворяющее двум условиям: 1). оборудование должно являться сложным механизмом, являющимся совокупностью объектов; 2). должно быть предназначено для передачи электроэнергии. По мнению ответчика, ни одному из приведенных условий понятие высоковольтная ячейка не противоречит. Кроме того, с 01.07.2008  ПС 220/110/35/10 кВ «Урдома» находится на балансе ОАО «ФСК ЕЭС».
     
     ООО «Газпром трансгаз Ухта» в отзыве выразило несогласие с заявлениями ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «ФСК ЕЭС», считает их требования необоснованными.
     По доводам ОАО «МРСК Северо-Запада» ООО «Газпром трансгаз Ухта»   считает, что так как эксплуатационное соглашение от 27.12.2005 № 90/05 ни одной из сторон в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, то оно действует. ОАО «МРСК Северо-Запада» бездействовало по вопросу оповещения ОАО «ФСК ЕЭС», в материалах дела отсутствуют доказательства оповещения ОАО «ФСК ЕЭС» о процессе подписания договора на технологическое подключение, представленная Обществом переписка таковым доказательством не является.
     Также третье лицо считает, что ОАО «ФСК ЕЭС» нарушило пункты 10, 13 и 22 Правил, т.к. на заявку ООО «Севергазпром» (правопредшественник ООО «Газпром трансгаз Ухта») от 21.07.2006 № 882/21 был дан ответ лишь 03.10.2006, что является нарушением сроков. ОАО «ФСК ЕЭС» 26.09.2008 направило проект договора на осуществление технологического присоединения, не соответствующего заявке ОАО «МРСК Северо-Запада» от 22.09.2008 № 50-02-07/2615, что не может считаться надлежащим выполнением требования пункта 22 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств.
     
       Суд пришёл к выводу, что требование Открытого акционерного общества «Магистральная распределительная сетевая компания Северо-Запада» подлежит удовлетворению в полном объёме, а требование Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворению не подлежит.
     Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
     В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к услугам естественных монополий. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» зарегистрировано 23.12.2004 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным № 1047855175785.
     Согласно пункту 1.7 Устава ОАО «МРСК Северо-Запада», утвержденного правлением Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» 20.02.2008, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 25.12.2007 ОАО «МРСК Северо-Запада» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Арэнерго» и др. и является правопреемником по всем правам и обязанностям.
     Согласно Уставу ОАО «МРСК Северо-Запада» оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии, также осуществляет оказание услуг по присоединению к электрическим сетям.
     ОАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющей технологическое присоединение с использованием объектов электросетевого хозяйства владеющее ими на праве собственности или на ином установленном  федеральными законами основании.
     ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024701893336 в результате реорганизации, среди прочих, открытого акционерного общества «Архангельская магистральная сетевая компания».
     Согласно ст.1 Устава ОАО «ФСК ЕЭС» Общество создано и действует как организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС).
     Общество создано в целях, в том числе, обеспечения надёжного функционирования, повышения эффективности работы и развития ЕНЭС, включая изолированные энергосистемы; оказания услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к ЕНЭС, на возмездной договорной основе (п.3.1 Устава ОАО «ФСК ЕЭС»).
     В Управление поступило заявление ООО «Газпром трансгаз Ухта» на неправомерные, по мнению общества, действия ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», выразившиеся в затягивании сроков выполнения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Газпром трансгаз Ухта».
     По результатам рассмотрения заявления ООО «Газпром трансгаз Ухта» 19.02.2010 приказом руководителя Управления № 59 в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада» возбуждено дело № 11-10 по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
     Определением № 02-04/1951 от 23.04.2010 в качестве ответчика по делу № 11-10 было привлечено ОАО «ФСК ЕЭС» в связи с наличием в его действиях признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
     В результате рассмотрения дела № 11-10 Управлением установлены следующие фактические обстоятельства спорных отношений между ООО «Газпром трансгаз Ухта», ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «ФСК ЕЭС».
     В 2005 году в рамках строительства магистрального газопровода «СРТО-Торжок» на участке филиала Урдомское ЛПУ магистрального газопровода ООО «Севергазпром» (в настоящее время - ООО «Газпром трансгаз Ухта») была построена вдольтрассовая технологическая воздушная линия напряжением 10 кВ (ВЛЗ-10 кВ) для электроснабжения объектов магистрального газопровода. Технологическое присоединение в соответствии с техническими условиями и по проекту, согласованному ОАО «Архэнерго» 25.04.2005, предусматривалось от подстанции ПС 220/110/35/10 «Урдома», расположенной в Ленском районе Архангельской области, принадлежащей и эксплуатируемой на тот момент времени ОАО «Архэнерго» РАО «ЕЭС». Для этого в закрытом распределительном устройстве (ЗРУ-10 кВ) ПС «Урдома» за счет ОАО «Газпром» и в соответствии с техническими условиями ОАО «Архэнерго» были установлены высоковольтные ячейки типа К-59 № 17 и № 22, которые в настоящее время находятся на балансе ОАО «Газпром».
     На момент получения (18.05.2004) первого варианта технических условий «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), не действовали. На этапе завершения строительства в декабре 2005 года заказчиком (ЗАО «Ямалгазинвест») по требованию ОАО «Архэнерго» были получены и выполнены дополнительные технические условия (копии писем № 09-18/54 от 18.05.04 и от 22.03.2005, № 09-11/53 от 22.03.2005, № 09-11/72 от 25.04.2005, № 09-11/245 от 28.12.2005, от 29.12.2005 № 09-11/250, копия акта № 43 от 28.12.2005 - том 2, листы 84 - 88).
     После завершения строительства ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ООО «Севергазпром») в адрес сетевых организаций безрезультатно направляло 3 раза заявки на подключение в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» (письма от 21.07.2006 № 882/21 (том 2, лист 89), от 03.07.2008 № 21-717 (том 2, лист 54), от 02.12.2009 № 21-13433 (том 2, лист 34)) и 2 раза в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» (письма от 14.02.2007 № 021-156 (том 2, лист № 92) и от 01.08.2008 № 21-8775 (том 2, лист 107)). На момент заседания Комиссии Управления от 12.03.2010 договор на технологическое присоединение не подписан, технологическое присоединение энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта» не осуществлено.
     В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 11-10 представители ОАО «МРСК Север-Запада» и ОАО «ФСК ЕЭС» давали пояснения, которые отражены в протоколе заседания Комиссии Архангельского УФАС России от 12.03.2010 (том 2, лист 15).
     В связи с тем, что рассматриваемые спорные правоотношения между лицами, участвующими в настоящем деле, складывались в течение длительного промежутка времени, в котором происходила их реорганизация - ОАО «МРСК Северо-Запада» является правопреемником ОАО «Архэнерго», ОАО «ФСК ЕЭС» является правопреемником ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания», ООО «Газпром трансгаз Ухта» является правопреемником Предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром» ОАО «Газпром», - далее по тексту употребляются наименования правопреемников - ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Газпром трансгаз Ухта», включая случаи, в которых действовали их правопредшественники.
     В оспариваемом решении отражено, что в протоколе заседания Комиссии от 12.03.2010 представитель ОАО «ФСК ЕЭС» пояснила, что  в августе 2008 года  в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» от ООО «Газпром трансгаз Ухта» поступила заявка на технологическое присоединение, по которой была начата работа (выяснение технической возможности присоединения и т.д.). В это время поступила заявка от ОАО «МРСК Северо-Запада» на подключение ООО «Газпром трансгаз Ухта». В связи с этим заявка ООО «Газпром трансгаз Ухта» была отозвана. Далее, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения, ОАО «ФСК ЕЭС» в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» был направлен договор на технологическое присоединение. ОАО «МРСК Северо-Запада» неоднократно выражало готовность заключить договор только после заключения договора между ОАО «МРСК Северо-Запада» и его непосредственными потребителями. После вступления в силу новой редакции Правил технологического присоединения ОАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» письмо об аннулировании заявок на технологическое присоединение. Затем, в конце 2009 года на поступившее в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» письмо ООО «Газпром трансгаз Ухта» о неразрешенности вопроса технологического присоединения ОАО «ФСК ЕЭС» был дан ответ о том, что для ускорения процесса присоединения ООО «Газпром трансгаз Ухта» может подать заявку как в ОАО «ФСК ЕЭС», так и инициировать новую заявку в ОАО «МРСК Северо-Запада» для того, чтобы ОАО «МРСК Северо-Запада» в дальнейшем обратилось в ОАО «ФСК ЕЭС».
      Представители ОАО «МРСК Северо-Запада» сообщили Комиссии, что на момент проведения заседания Комиссии рассматриваемые ячейки уже подключены к шинам подстанции «Урдома», и технологическое присоединение состоялось. ОАО «МРСК Северо-Запада» не является собственником оборудования, расположенного на подстанции «Урдома», в связи с этим не имеет права на ведение действий по технологическому присоединению. В течение длительного времени действовал Регламент, которым устанавливалось, что между ОАО «ФСК ЕЭС» и РСК должен быть заключен агентский договор, по которому РСК должна действовать в интересах заинтересованного лица. В данном случае ОАО «МРСК Северо-Запада» могло выступать не как самостоятельный субъект - сетевая компания, а лишь в качестве агента ОАО «ФСК ЕЭС».
     Представители ОАО «МРСК Северо-Запада» пояснили также, что начиная с 2005 года подстанция «Урдома» вышла из собственности ОАО «МРСК Северо-Запада» (ОАО «Архэнерго). Все обязательства, связанные с данной подстанцией, возложенные на ОАО «МРСК Северо-Запада», перешли к ОАО «ФСК ЕЭС». И поэтому с сентября 2005 года ОАО «МРСК Северо-Запада» не могло фактически удовлетворить заявку на технологическое присоединение ООО «Газпром трансгаз Ухта». Кроме того, между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «ФСК ЕЭС» не был подписан агентский договор на осуществление технологического присоединения.
     
     По нарушению ОАО «ФСК ЕЭС» пунктов 10, 13 Правил технологического присоединения (ненаправление в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта» проекта договора (ответ на заявку) в сроки, установленные Правилами технологического присоединения).
     Фактические обстоятельства по данному нарушению и правовое обоснование приведены Управлением в пункте 1 мотивировочной части оспариваемого решения. По существу позиция Управления по нарушению  открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» сроков рассмотрения заявки сводится к следующему.
     После выполнения ООО «Газпром трансгаз Ухта» технических условий (с дополнениями) на подключение ВЛ-10 кВ газопровода СРТО-Торжок, направленных ОАО «МРСК Северо-Запада», и получения акта допуска электроустановок № 43, ООО «Газпром трансгаз Ухта» письмом от 21.07.2006 № 882/21 (том 2, лист 89) направило в ОАО «ФСК ЕЭС» пакет документации для заключения договора на технологическое присоединение к подстанции «Урдома».
     ОАО «ФСК ЕЭС» письмом от 03.10.2006 № 38/2714/вл (том 2, лист 90)  направило в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта» письмо о необходимости переоформления заявки и о предоставлении размера затрат на выполнение работ по постройке двух вдольтрассовых линий электропередач.
     На основании изложенного Управление пришло к выводу о нарушении ОАО «ФСК ЕЭС» установленных Правилами технологического присоединения сроков направления проекта договора на технологическое присоединение и подготовку технических условий (ответ на заявку был дан по истечении 74 дней), и как следствие, о нарушении запрета, установленного частью 3 и пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
     Суд согласен с доводом Управления, что в данном случае имеет место нарушение ОАО «ФСК ЕЭС» сроков направления проекта договора (рассмотрения заявки), установленных Правилами технологического присоединения.
     В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств  (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям (далее - технологическое присоединение) при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
     Согласно пункту 10 Правил технологического присоединения (в редакции 2006 года) сетевая организация обязана в течение 30 дней с даты получения заявки направить заявителю для согласования проект договора.
     При отсутствии сведений, указанных в пункте 9 настоящих Правил, или представлении их в неполном объеме сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявку.
     При особо сложном характере технологического присоединения энергопринимающих устройств для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или иных владельцев объектов такой сети указанный срок по соглашению сторон может быть увеличен до 90 дней. Заявитель уведомляется об увеличении срока и основаниях его изменения.
     Согласно п.13 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана в течение 30 дней с даты получения заявки рассмотреть ее, подготовить технические условия для технологического присоединения и согласовать их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления), а организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или иные владельцы объектов такой сети в случаях, предусмотренных в абзаце третьем пункта 10 настоящих Правил, - в течение 90 дней.
     Сетевая организация обязана в течение 5 дней с даты получения заявки направить ее копию на рассмотрение системного оператора (субъекта оперативно-диспетчерского управления), а затем совместно с ним рассмотреть ее и подготовить технические условия для технологического присоединения.
     ООО «Газпром трансгаз Ухта» сообщило о необходимости заключения договора  на технологическое присоединение ОАО «ФСК ЕЭС» письмом от 21.07.2006 № 882/21, направив пакет документации.
В материалах дела имеется копия почтового уведомления (без отметки о вручении заявки ОАО «ФСК ЕЭС»), ОАО «ФСК ЕЭС» не оспаривается факт получения заявки на технологическое подключение от ООО «Газпром трансгаз Ухта».
     ОАО «ФСК ЕЭС» ответило на заявку ООО «Газпром трансгаз Ухта» письмом №38/2714/вл только 03.10.2006, установив, что поданная заявка не соответствует по форме и содержанию; согласно входящему штампу письмо получено ООО «Газпром трансгаз Ухта» 08.11.2006.
     Кроме того, как следует из материалов дела, впоследствии ОАО «ФСК ЕЭС» письмом от 19.12.2006 №М7/4/3330 (том 2, лист 91) уведомило ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Газпром трансгаз Ухта» о том, что в связи с Регламентом взаимодействия заключение договора на технологическое присоединение магистрального газопровода «СРТО-Торжок» к подстанции «Урдома», осуществляет ОАО «МРСК Северо-Запада».
     
     По нарушению ОАО «МРСК Северо-Запада» пункта 8 части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении пункта 3 Правил технологического присоединения
     Фактические обстоятельства по данному нарушению и правовое обоснование приведены Управлением в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения.
      В решении отражено, что письмом от 19.12.2006 № М7/4/3330 (том 2, лист 91)  ОАО «ФСК ЕЭС» сообщило ООО «Газпром трансгаз Ухта» об утверждении распоряжением от 08.12.2006 № 323р/348 регламента взаимодействия ОАО «ФСК ЕЭС» с РСК, на основании которого заключение договора на технологическое присоединение магистрального газопровода «СРТО Торжок» к ПС 220 кВ «Урдома» осуществляется ОАО «МРСК Северо-Запада». В связи с этим, заявку на технологическое присоединение необходимо подавать в ОАО «МРСК Северо-Запада».
     В соответствии с пунктом 9.6 Регламента, если в результате проверки представленных документов ОАО «ФСК ЕЭС» выясняет, что для присоединения энергопринимающих установок заявителя необходимо использовать мощность, находящуюся в пределах присоединенной мощности РСК, то ОАО «ФСК ЕЭС» формирует и направляет заявителю   соответствующее   уведомление.   При   условии   получения   ОАО   «ФСК   ЕЭС» официального согласия заявителя на присоединение к сетям РСК в отношении него все мероприятия по технологическому присоединению выполняет РСК.
     После проведения работ по определению технической возможности осуществления технологического присоединения по заявке ООО «Газпром трансгаз Ухта», поступившей в ОАО «ФСК ЕЭС», была определена невозможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к ПС 220 кВ «Урдома», так как данной объект не принадлежал на законном основании ОАО «ФСК ЕЭС».
     27.12.2005 между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключено эксплуатационное соглашение от 27.12.2005 № 90/05 (том 1, листы 41-42), которым закрепляется, что смонтированные в ПС 220/110/35/10 Урдома ячейки № 17 ВЛ-10 «ЭХЗ-1» и № 22 ВЛ-10 «ЭХЗ-4» находятся на балансе ОАО «МРСК Северо-Запада». Данное соглашение подписано начальникам Ленского РЭС (структурное подразделение филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго») Орловым В.Б.
     В своем письме от 07.05.2010 № 11/1-16/3919 (том 1 лист дела 43) ОАО «МРСК Северо-Запада» сообщило, что право на подписание указанного соглашения у представителя ОАО «МРСК Северо-Запада» Орлова В.Б. отсутствовало, ячейки не принадлежали ОАО «МРСК Северо-Запада».
     Управление не согласилось с доводом ОАО «МРСК Северо-Запада» относительно балансовой принадлежности ячеек №17 и 22 и эксплуатационного соглашения в целом, и пришло к выводу, что так как в материалы дела не представлено информации ни о внесении в указанное соглашение изменений, ни о том, что данное соглашение оспорено, следовательно, данное соглашение действует, и рассматриваемые ячейки находятся на балансе ОАО «МРСК Северо-Запада».
     ООО «Газпром трансгаз Ухта» письмами от 25.01.2007 № 021-83 и 14.02.2007 № 021-156 (том 2, листы 91-92) направило в ОАО «МРСК Северо-Запада» заявку на технологическое присоединение и также сообщило (в письме № 021-156), что не может продать или передать со своего баланса на баланс ОАО «МРСК Северо-Запада» ячейки № 17 и № 22.
     В ответ на заявку письмом от 19.02.2007 № 20-14/980 (том 2, лист 101)  ОАО «МРСК «Северо-Запада» сообщило, что агентский договор, на основании которого должны проводится работы по технологическому присоединению не подписан с ОАО «ФСК ЕЭС». Отношения между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «ФСК ЕЭС» не урегулированы. Договор на технологическое присоединение вдольтрассовых технологических ВЛ-10кВ «ЭХЗ-1», «ЭХЗ-4» на участке км 1639-1690, км 1723-1765 магистрального газопровода «СРТО-Торжок» должен заключаться владельцами оборудования или его арендаторами. ОАО «МРСК Северо-Запада» не имеет полномочий на заключение договора на осуществление технологического присоединения по поданной заявке.
      Фактически Управление посчитало, что ОАО «МРСК Северо-Запада» имело мощности для присоединения энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта», и следовательно, имело техническую возможность технологического присоединения энергоустановок заявителя к ячейкам № 17 и 22. По мнению ответчика, в данном случае отсутствовала необходимость в агентском договоре (в соответствии с Регламентом), в связи с тем, что мощности, к которым должно производиться технологическое присоединение энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ячейки типа К-59 № 17 и № 22), находятся на балансе ОАО «МРСК Северо-Запада».
     На основании изложенного Управление пришло к выводу о нарушении ОАО «МРСК Северо-Запада» пункта 3 Правил технологического присоединения, что выразилось в невыполнении Обществом в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта» мероприятий по технологическому присоединению, что является нарушением пункта 8 части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
     В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
     Из материалов дела следует, что по заявке ООО «Газпром трансгаз Ухта»  ОАО «МРСК Северо-Запада» выдало технические условия № 09/18/54 от 18.05.2004 на подключение ячеек № 17 и 22 к шинам 10 кВ ЗРУ подстанции «Урдома», которые в тот период времени находились в собственности (на балансе) ОАО «МРСК Северо-Запада» (ОАО «Архэнерго»), данное обстоятельство подтверждается в заявлении ОАО «МРСК Северо-Запада» и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
     01.09.2005 в связи с реорганизацией в форме выделения из ОАО «Архэнерго» было выделено ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания», которой был передан весь электросетевой комплекс напряжением 220 кВ, в том числе подстанция «Урдома», что подтверждается сводным актом № 1 от 01.09.2005 (том 3, листы 36 - 43).
     28.12.2005 ООО «Газпром трансгаз Ухта» были выданы уточненные технические условия № 09-11/245 (том 2, лист 86) на подключение ВЛ-10 кВ ЭХЗ-1 и ЭХЗ-4, согласно которых точкой подключения ВЛ-10 кВ ЭХЗ-1 является ячейка №17 и ВЛ-10 кВ ЭХЗ-4 - ячейка № 22 подстанции «Урдома».
     В пункте 14 указанных технических условий установлено обязательство ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ОАО «Ямалгазинвест») до начала выполнения мероприятий по технологическому присоединению заключить договор с ОАО «МРСК Северо-Запада» (ОАО «Архэнерго») на технологическое присоединение, где будут указаны обязательства сторон по технологическому присоединению, границы разграничения балансовой принадлежности, размер платы за технологическое присоединение.
     Данные технические условия были выполнены ООО «Газпром трансгаз Ухта» частично (письмо ОАО «МРСК Северо-Запада» № 09-11/250 от 29.12.2005 - том 2, лист 88), в отношении исполнения пункта 14 технических условий от 28.12.2005 ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ЗАО «Ямалгазинвест») сообщило ОАО «МРСК Северо-Запада» письмом от 01.02.2006 № 33-01/197 (том 1, лист 48), что в связи с процессом передачи основных средств (в том числе ячеек) с баланса ЗАО «Ямалгазинвест» на баланс ООО «Севергазпром», который продлится 4-6 месяцев, заключение договора на технологическое присоединение в данное время не представляется возможным.
     Таким образом, суд считает, что у ОАО «МРСК Северо-Запада» (ОАО «Архэнерго) имелась техническая возможность технологического присоединения ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ЗАО «Ямалгазинвест») в период времени с момента подачи в ОАО «МРСК Северо-Запада» (ОАО «Архэнерго») первой заявки на технологическое присоединение до момента передачи подстанции «Урдома» в ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания», однако в данный период времени ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ЗАО «Ямалгазинвест») не были выполнены технические условия.
     Вместе с тем, суд считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы не доказало факт наличия у ОАО «МРСК Северо-Запада» технической возможности технологического присоединения ООО «Газпром трансгаз Ухта» по заявкам от 25.01.2007 №021-83 и 14.02.2007 № 021-156.
     Согласно ст.26 Федерального закона от 26.03.2003  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. от 18.12.2006) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.
     Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации.
     В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения (в ред. от 31.08.2006) критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:
     а) нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания соответствующей сетевой организации;
     б) отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.
     В случае несоблюдения любого из указанных критериев техническая возможность технологического присоединения отсутствует.
     В целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности заявитель вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.
     Из материалов дела следует, что подстанция «Урдома», на территории которой расположены ячейки № 17 и № 22 была передана (в связи с реорганизацией ОАО «Архэнерго») ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания», что подтверждается сводным актом № 1 от 01.09.2005 (том 3, листы 36 - 43). Впоследствии с 01.07.2008 ОАО «АМСК» присоединилось к ОАО «ФСК ЕЭС», подстанция «Урдома» по разделительному балансу была передана ОАО «ФСК ЕЭС».
     В ходе судебного заседания 19.08.2010 представитель третьего лица пояснил, что ячейки № 17 и 22 принадлежат ОАО «Газпром», переданы ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды.
     Третьим лицом представлены копии договоров аренды имущества (между ОАО «Газпром» и ООО «Севергазпром» (ООО «Газпром трансгаз Ухта»)) и копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 21.09.2005 (на имущественный комплекс - Участок км 1690,0 - 1723,0 (ПК 1) магистрального газопровода СРТО-Торжок (в том числе и ячейка № 22)) и от 06.04.2006 (на имущественный комплекс Участок км 1639,4 - км 1690,0 (ПК 1) в составе стройки «Магистральный газопровод СРТО Торжок») (том 3, листы 79,80).
     Кроме того, суд также отмечает, что в материалах дела имеются документы, которые также косвенно подтверждают балансовую принадлежность ячеек № 17 и 22, а именно: письма ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 14.06.2006 № 21-716 (том 2, лист 89), от 14.02.2007 № 021-156 (том 2, лист 92), от 31.01.2008 № 21-103 (том 2, лист 97), от 03.07.2008 № 21-717 (том 2, листы 54-55), от 05.11.2009 № 21-12328 (том 3, лист 4), акт допуска в эксплуатацию электроустановок № 43 от 28.12.2005 (том 2, лист 87).
     В соответствии с Регламентом  взаимодействия ОАО «ФСК ЕЭС» с распределительными сетевыми компаниями при осуществлении технологического присоединения, утвержденного Распоряжением № 213р/230р от 11.07.2007 (отменен в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 № 234) в случае отказа Заявителя осуществлять технологическое присоединение к электрическим сетям РСК, технологическое присоединение Заявителя к электрическим сетям ФСК осуществляет РСК на основе ранее заключенного договора поручения (агентского договора), по которому РСК от имени и за счет ФСК осуществляет для Заявителя проведение мероприятий по технологическому присоединению его энергопринимающих устройств к электрическим сетям ФСК. Указанный в настоящем пункте Регламента договор поручения (агентский договор) на выполнение мероприятий  по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям ФСК на напряжении 20 кВ и ниже может быть заключен ФСК и РСК в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в силу Регламента.
     Из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами, что подобный договор поручения (агентский договор) между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Северо-Запада» заключен не был.
     Пунктом 18 Правил технологического присоединения установлено, что  мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, среди прочего, осуществление фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.
     На основании изложенного суд соглашается с доводом ОАО «МРСК Северо-Запада» о том, что у него не было возможности самостоятельно осуществить по заявкам ООО «Газпром трансгаз Ухта» (от 25.01.2007 № 021-83 и 14.02.2007 № 021-156) технологическое присоединение ВЛ-10 кВ ЭХЗ-1 и ЭХЗ-4 и ВЛ-10 кВ ЭХЗ-1 к ячейкам № 17 и 22 подстанции «Урдома».
     Следовательно, суд считает, что ОАО «МРСК Северо-Запада» необоснованно вменяется нарушение пункта 8 части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
     
     По нарушению ОАО «ФСК ЕЭС» пункта 8 части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении пункта 22 Правил технологического присоединения
     Фактические обстоятельства по данному нарушению и правовое обоснование приведены Управлением в пункте 3 мотивировочной части оспариваемого решения. По существу позиция Архангельского УФАС России по данному нарушению сводится к следующему.
     Письмами от 04.06.2008 № 216432 (том 2, лист 93) и от 03.07.2008 № 21-717 (том 2, лист 54) ООО «Газпром трансгаз Ухта»  обратилось в ОАО «ФСК ЕЭС» с просьбой рассмотреть вопрос о технологическом присоединении высоковольтных ячеек № 17 и 22 вдольтрассовой технологической ВЛЗ-10 кВ МГ «СРТО-ТОРЖОК» на подстанции «Урдома», направило заявку на технологическое присоединение в ОАО «ФСК ЕЭС» (получено согласно входящему штампу 20.08.2008).
     На заявку общество получило ответ ОАО «ФСК ЕЭС» от 22.07.2008 № М7/4/1168 (том 2, лист 106) о необходимости обращения в ОАО «МРСК Северо-Запада» в связи с тем, что согласно Регламенту взаимодействия ОАО «ФСК ЕЭС» с распределительными сетевыми компаниями при подключении электроустановок к ЕНЭС в классах напряжения до 20 кВ заявителем должна выступать региональная сетевая компания. ООО «Газпром трансгаз Ухта» было предложено обратиться с заявкой в филиал ОАО «МРСК Северо-Запада», которое, в свою очередь, направит заявку в ОАО «ФСК ЕЭС» для заключения договора технологического присоединения между филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» и филиалом  ОАО «МРСК Северо-Запада».
     Письмом от 01.08.2008 №21-8775 (том 2, лист 107) заявка ООО «Газпром трансгаз Ухта» направлена в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада».
     22.09.2008 письмом № 50-02-07/2615 (том 2, лист 56) ОАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» заявку на технологическое присоединение высоковольтных ячеек № 17 и 22 (письмо получено 22.09.2008 согласно входящему штампу).
     В связи с получением указанной заявки от ОАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта» с просьбой отозвать заявку, поданную последним в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» (письмо от 23.09.2008 № М7/4/1552 - том 2, лист 57).
     Письмом от 26.09.2008 № М7/4/1581 (том 2, лист 58) ОАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» проект договора на технологическое присоединение  к подстанции «Урдома».
     Управление пришло к выводу о том, что направленный ОАО «ФСК ЕЭС» проект договора не соответствовал сделанной ОАО «МРСК Северо-Запада» заявке в силу того, что ОАО «МРСК Северо-Запада» не нуждалось в запросе проекта и технических условий на осуществление технологического присоединения энергоустановок к ячейкам № 17 и № 22, т.к. данное технологическое присоединение находится в полномочиях ОАО «МРСК Северо-Запада», указанные ячейки находятся у него на балансе (выводы ответчика основаны на эксплуатационном соглашении от 27.12.2005 № 90/05), следовательно, ОАО «ФСК ЕЭС» допустило нарушение пункта 22 Правил технологического присоединения (в ред. от 26.07.2007), что, по сути, является ущемлением интересов ООО «Газпром трангаз Ухта».
     Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы Архангельской области пришло к выводу о нарушении ОАО «ФСК ЕЭС» запрета, установленного пунктом 8 части 1 и частью 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
     Суд пришел к выводу о том, что ОАО «ФСК ЕЭС» действительно допустило нарушение пункта 22 Правил технологического присоединения, чем ущемило интересы ООО «Газпром трансгаз Ухта».
     Правилами технологического присоединения (в ред. от 26.07.2007) установлен порядок заключения и выполнения договора.
     Так, пунктом 8 Правил технологического присоединения установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.
     Пунктом 18 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:
     а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;
     б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;
     в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;
     г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;
     д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;
     е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;
     ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.
     В соответствии с заявкой ООО «Газпром трансгаз Ухта» (направлена в ОАО «ФСК ЕЭС» письмом от 03.07.2008 № 21-717 (том 2, лист 54)) максимальная мощность энергопринимающих устройств указана суммарно - 285 кВт.
     Согласно пункту 22 Правил технологического присоединения для заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, а также для физических лиц сетевая организация обязана в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки направить для согласования проект договора и технических условий.
     При отсутствии в заявке сведений, указанных в пункте 12 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки уведомляет об этом заявителя и в течение 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений направляет для согласования проекты договора и технических условий.
     Ненаправление открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» проекта договора в адрес заявителя (ООО «Газпром трансгаз Ухта») подтверждается материалами дела.
     Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «ФСК ЕЭС», не имея агентского договора с ОАО «МРСК Северо-Запада», являясь собственником подстанции «Урдома», обладая информацией о том, что ячейки №17 и 22 находятся на балансе ОАО «Газпром» (ООО «Газпром трансгаз Ухта» их арендует (письмо от 03.07.2008 №21-717, том 2 лист дела 54-55)), фактически отказало обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в заключении договора о технологическом присоединении напрямую (письмо от 22.07.2008 № М7/4/1581 (том 2, лист 106), что явилось следствием длительной безрезультатной переписки между ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Газпром трансгаз Ухта», и привело к затягиванию процесса технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Газпром трансгаз Ухта» к объектам электросетевого хозяйства ОАО «ФСК ЕЭС».
     Суд учитывает также то обстоятельство, что впоследствии, на основании заявки ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 02.12.2009 №21-13443 (том 2, лист 34) ОАО ФСК ЕЭС» выдало заявителю технические условия на технологическое присоединение электроустановок к ячейкам № 17 и 22, и направило договор № 178/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Газпром трансгаз Ухта» (том 3, листы 6-22).
     На основании изложенного, суд считает, что ОАО «ФСК ЕЭС» допустило бездействие, выразившееся в ненаправлении проекта договора технологического присоединения ООО «Газпром трансгаз Ухта» по заявке последнего (письмо от 03.07.2008 № 21-717 (том 2, лист 54)), что является нарушением пункта 22 Правил технологического присоединения, а также ущемлением интересов ООО «Газпром трансгаз Ухта».
     Пунктом 8 части 1 и частью 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.
     Таким образом, ОАО «ФСК ЕЭС», нарушив Правила технологического присоединения, нарушило запрет установленный пунктом 8 части 1 и частью 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
     
     По нарушениям ОАО «МРСК Северо-Запада» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которые выразились:
- в создании препятствий доступу на товарный рынок (рынок услуг по осуществлению технологического присоединения) другим хозяйствующим субъектам, в частности Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», что ущемило интересы Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», связанные с осуществлением технологического присоединения энергоустановок последнего к электрическим сетям;
- в бездействии по оповещению Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о процессе урегулирования разногласий по договору технологического присоединения, которое, в свою очередь, привело к срыву технологического присоединения энергоустановок Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», что ущемило интересы последнего.
     Фактические обстоятельства по данным нарушениям и правовое обоснование приведены Управлением в пунктах 4 и 5 мотивировочной части оспариваемого решения. По существу позиция Архангельского УФАС России по данным нарушениям сводится к следующему.
     По мнению ответчика, ОАО «МРСК Северо-Запада», не получив от ОАО «ФСК ЕЭС» в ответ на заявку на технологическое присоединение ячеек № 17 и № 22 проекта договора в установленные законодательством сроки не только не предприняло каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации (обращение в ОАО «ФСК ЕЭС», антимонопольный орган, арбитражный суд), но и усугубило ее, направляя в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» письма о готовности подписать проект договора. В оспариваемом решении также указывается, что в последующем ОАО «МРСК Северо-Запада» направило указанный проект договора на подпись в ООО «Газпром трансгаз Ухта», тем самым затянув процесс технологического присоединения конечного потребителя - ООО «Газпром трансгаз Ухта».
     На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что ОАО «МРСК Северо-Запада», осознавая отсутствие необходимости участия ООО «Газпром трансгаз Ухта» в процессе подписания договора на технологическое присоединение ячеек № 17 и № 22 к ПС «Урдома», сознательно осуществило действия по согласованию подписания указанного проекта договора с ООО «Газпром трансгаз Ухта», тем самым препятствуя ОАО «ФСК ЕЭС» осуществить возложенные на него Правилами технологического присоединения функции по подключению ячеек № 17 и № 22 к ПС «Урдома».
     Также Управление посчитало, что ОАО «МРСК Северо-Запада» допустило бездействие, выразившееся в неоповещении ОАО «ФСК ЕЭС» о процессе урегулирования разногласий по договору технологического присоединения, которое, в свою очередь, привело к срыву технологического присоединения энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта».
     Так, ответчиком указывается, что в период согласования разногласий между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ОАО «МРСК «Северо-Запада» (период с 05.03.2009 по 27.08.2009) в части проекта договора на технологическое присоединение ОАО «МРСК «Северо-Запада» только один раз известило ОАО «ФСК ЕЭС» о ведущихся работах по заключению договора (письмо от 17.03.2009 № 50-02-07/1173, когда с момента направления проекта договора прошло 12 дней). В связи с этим и на основании абзаца 8 пункта 15 Правил (в редакции, вступившей в силу с 05.05.2009) ОАО «ФСК ЕЭС» аннулировало заявку ОАО «МРСК «Северо-Запада» о технологическом присоединении энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта».
     Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что  неуведомление ОАО «ФСК ЕЭС» в течение 3 месяцев и 22 дней (период с 05.05.2009 по 27.08.2009) о ведущихся работах по согласованию проекта договора на технологическое присоединение (т.е. бездействие) привело к аннулированию заявки на технологическое присоединение энергоустановок, что в свою очередь, привело к срыву технологического присоединение и очередному затягиванию указанного процесса.
     По указанным вменяемым ОАО «МРСК Северо-Запада» нарушениям (создание препятствий ОАО «ФСК ЕЭС» осуществить технологическое присоединение и бездействие в оповещении ОАО «ФСК ЕЭС» о процессе урегулирования разногласий по договору технологического присоединения) суд не согласен с антимонопольным органом по следующим основаниям.
     Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
     Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
     В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, приявший акт.
     В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
     В материалах дела имеется переписка ОАО «МРСК Северо-Запада», в которой ОАО «МРСК Северо-Запада» неоднократно указывало ООО «Газпром трансгаз Ухта» о необходимости направления заявки собственнику подстанции «Урдома» (ОАО «ФСК ЕЭС»), об отсутствии возможности осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети на территории чужой подстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» предлагалось содействие в переговорах, также направлялись письма в ОАО «ФСК ЕЭС» с просьбой разъяснить порядок действия в сложившейся тупиковой ситуации.
     Управление в данном случае не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ОАО «МРСК Северо-Запада» запрета, установленного  частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
     Кроме того, суд согласен с ОАО «МРСК Северо-Запада», что сложности в присоединении энергопринимающих устройств ООО «Газпром трансгаз Ухта» возникли, в том числе и из-за действий самого Общества (заявки на технологическое присоединение направлялись  многократно и в ОАО «ФСК ЕЭС» и в ОАО «МРСК Северо-Запада» в одни и те же временные периоды; в ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление не было поставлено в известность о том, что ячейки № 17 и 22 находятся на балансе ОАО «Газпром» (переданы в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» как дочернему предприятию), в связи с чем Управление пришло к ошибочному выводу о балансовой принадлежности данных ячеек).
          Суд учитывает и доводы ОАО «МРСК Северо-Запада» о том, что  заключение эксплуатационного соглашения № 90/05 от 27.12.2005 выходило за рамки полномочий начальника Ленского РЭС Орлова В.Б., а также о том, что эксплуатационное соглашение от 27.12.2005 № 90/05 прекратило свое действие с момента изъятия электросетевого комплекса от ОАО «Архэнерго» с 05.09.2006.
     На основании изложенного, оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию недействительными в части, касающейся открытого акционерного общества «Магистральная распределительная сетевая компания Северо-Запада».
      
     При обращении в суд ОАО «МРСК Северо-Запада» уплачено 8000 руб. государственной пошлины.
     Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит уплате в размере 2000 руб.
      Суд исходит из того, что требование о признании недействительными решения и предписания, вынесенных по результатам рассмотрения антимонопольного дела, следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.
     В связи с изложенным, ОАО «МРСК Северо-Запада» подлежит возврату 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
     Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
     С ответчика подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».
     
     Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
     

                                                    РЕШИЛ:

     Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 26.05.2010 № 02-04/2516 в части признания со стороны Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» наличие нарушений, указанных в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения.
Признать недействительным, как вынесенное в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 26.05.2010 № 02-04/2517, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».
        Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».
     В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отказать.
     Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
     Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
     
     
     Судья А.А. Дмитревская

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

А05-7377/2010

3107/2010-82936(2)

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2010 года                                                                Дело № А05-7377/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года  
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Дмитревской А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго»

и Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

о признании незаконными решения от 26.05.2010 № 02-04/2516 и  предписания от 26.05.2010 № 02-04/2517, вынесенных по результатам рассмотрения дела № 11-10

при участии в заседании представителей сторон:
заявителей:
ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - Гаревских А.А., Савиных С.П.
ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» -       Мостовая Ю.А., Анохин К.Ю.
ответчика - не явился
третьего лица - Колтаков С.М., Павлов Э.В.

установил: заявлено требование о признании  недействительными решения от 26.05.2010 № 02-04/2516 и предписания от 26.05.2010 № 02-04/2517, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) по результатам рассмотрения дела № 11-10.
В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в заявлениях.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.
      Ответчик извещён судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
     
       Заслушав представителей заявителей и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
         Решением Управления от 26.05.2010 № 02-04/2516 признано со стороны ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» наличие нарушения пункта 8 части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении пунктов 10, 13 и 22 Правил технологического присоединения, что ущемило интересы ООО «Газпром трансгаз Ухта», связанные с осуществлением технологического присоединения энергоустановок последнего к электрическим сетям.
         Также признано со стороны ОАО «Магистральная распределительная сетевая компания Северо-Запада» наличие нарушения:
а) пункта 8 части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении пункта 3 Правил технологического присоединения, что ущемило интересы ООО «Газпром трансгаз Ухта», связанные с осуществлением технологического присоединения энергоустановок последнего к электрическим сетям;
б) пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося создании препятствий доступу на товарный рынок (рынок услуг по осуществлению технологического присоединения) другим хозяйствующим субъектам, в частности Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», что ущемило интересы ООО «Газпром трансгаз Ухта», связанные с осуществлением технологического присоединения энергоустановок последнего к электрическим сетям;
в) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в бездействии по оповещению Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о процессе урегулирования разногласий по договору технологического присоединения, которое, в свою очередь, привело к срыву технологического присоединения энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта», что ущемило интересы последнего.
     Истцам выдано предписание № 02-04/2517 от 26.05.2010,  которым  Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» предписано в срок до 28.06.2010 прекратить нарушение части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в затягивании процедуры технологического присоединения энергоустановок Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», путем осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергоустановок, находящихся на балансе ОАО «Магистральная  распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (ячейки № 17 и 22) к энергоустановкам, находящимся в собственности ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПС 220/110/35/10 «Урдома»).
     Открытому акционерному обществу «Магистральная распределительная сетевая компания Северо-Запада» предписано в срок до 28.06.2010 прекратить нарушение части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в затягивании процедуры технологического присоединения энергоустановок Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», путем осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергоустановок последнего к оборудованию, находящемуся на балансе ОАО «МРСК Северо-Запада» (ячейки № 17 и 22).

 В заявлении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») указывает на то, что при рассмотрении дела Управление не приняло во внимание, что высоковольтные ячейки типа К-59 № 17 и № 22 в настоящее время находятся на балансе ОАО «Газпром», как указано в заявлении ООО «Газпром трансгаз Ухта». Таким образом, при вынесении решения Управление не определило принадлежность по праву собственности ни на ПС 220/110/35/10 кВ «Урдома», ни на сами ячейки № 17 и № 22, расположенные в ПС 220/110/3 5/10 кВ «Урдома» (принадлежат ли ОАО «ФСК», либо ОАО «Газпром»).
По мнению ОАО «МРСК Северо-Запада», ссылка ответчика на эксплуатационное соглашение 27.12.2005 № 90/05 (том 1, листы 41-42) при принятии оспариваемого решения несостоятельна, т.к. данное эксплуатационное соглашение подписано начальником Ленского РЭС ОАО «Архэнерго» Орловым В.Б. (на тот момент он являлся представителем юридического лица ОАО «Архэнерго»), его полномочия были определены доверенностью от 31.12.2004 № 07-08/534 (том 1, лист 111). В данной доверенности установлены лишь полномочия на право заключать, подписывать Соглашения о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с частными предпринимателями и юридическими лицами, не имеющих производственных нагрузок, тогда как в спорной ситуации производилось подключение производственных нагрузок. Таким образом, заключение данного эксплуатационного соглашения выходило за рамки полномочий начальника Ленского РЭС Орлова В.Б.
Кроме того, ОАО «МРСК Северо-Запада» считает, что эксплуатационное соглашение от 27.12.2005 № 90/05 в соответствии с гражданским законодательством не является одним из оснований приобретения права собственности на ячейки № 17 и 22 ПС 220/110/35/10 «Урдома». В ходе рассмотрения антимонопольного дела был установлен тот факт, что ПС 220/110/35/10 «Урдома» 05.09.2006 в связи с реорганизацией была передана от ОАО «Архэнерго» к ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания» совместно со всем электросетевым комплексом напряжением 220 кВ. Общество полагает, что даже если предположить, что эксплуатационное соглашение от 27.12.2005 № 90/05 действовало, то с момента изъятия электросетевого комплекса от ОАО «Архэнерго» с 05.09.2006 прекратило свое действие.
ОАО «МРСК Северо-Запада» не согласно с вменяемым ему  нарушением - бездействие по оповещению ОАО «ФСК» о процессе урегулирования разногласий по договору технологического присоединения, которое, в свою очередь, привело к срыву технологического присоединения энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта», что ущемило интересы последнего - и считает данный факт не доказанным на основании следующего. Открытым акционерным обществом «МРСК Северо-Запада»  велась переписка с ООО «Газпром трансгаз Ухта» (о необходимости направления заявки собственнику ПС ОАО «ФСК» (ОАО «Архангельские магистральные электрические сети»), и предложением содействия в переговорах с последним) и с ОАО «ФСК» (о том, что отсутствует возможность технологического присоединения ООО «Севергазпром» к сетям ОАО «ФСК», и чтобы ОАО «ФСК» (ОАО «Архангельские магистральные электрические сети) разъяснило порядок действий (письма от 19.02.2007 № 20-14/978, от 19.02.2007 № 20-14/979 - том 1, листы 51, 52)).
По мнению ОАО «МРСК Северо-Запада», в оспариваемом решении Управления имеются взаимоисключающие выводы. Так, указано, что ОАО «МРСК Северо-Запада» бездействовало по оповещению ОАО «ФСК» о процессе урегулирования разногласий по договору технологического присоединения, которое, в свою очередь, привело к срыву технологического присоединения энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта», и также указано, что ОАО «ФСК ЕЭС» были нарушены установленные Правилами технологического присоединения сроки направления проекта договора на технологическое присоединение и подготовку технических условий.
Таким образом, заявитель считает, что в решении ответчик не доказал совершение ОАО «МРСК Северо-Запада» тех действий (бездействий), которые вменены ему в вину, а следовательно, отсутствует состав нарушения  антимонопольного законодательства.
Кроме того, ОАО «МРСК Северо-Запада» отмечает, что у него отсутствует возможность выполнения оспариваемого предписания, т.к. отсутствует право собственности или иное законное основание как на подстанцию 220/110/35/10 Урдома, так и на ячейки № 17 и 22 в ПС.

В отзыве на заявление ОАО «МРСК Северо-Запада» Управление считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
     После завершения строительства ООО «Газпром трансгаз Ухта» в адрес сетевых организаций филиала ОАО «ФСК ЕЭС» «МЭС Северо-Запада» и филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» дважды (21.07.2006 и 14.02.2007) направляло заявки на выполнение технологического присоединения по проектной схеме. В период с 2006 года по 2009 год ООО «Газпром трансгаз Ухта» предпринимало все возможные действия, необходимые для выполнения технологического присоединения вдольтрассовой ВЛЗ-10 кВ на ПС «Урдома». Однако на момент подачи заявления в Архангельское УФАС России договор на технологическое присоединение заключен не был, присоединение вышеуказанных ячеек № 17 и № 22 было не выполнено.
     Ответчик поясняет, что при вынесении оспариваемого решения не определялась принадлежность на праве собственности подстанции 220/110/35/10 кВ «Урдома» и ячеек № 17 и 22 ввиду  того,  что   это  не  имеет  отношения  к  рассматриваемому  вопросу.   Кроме  того, установление права собственности не входит в компетенцию Управления. Выводы Управления строятся на разграничении балансовой принадлежности между сторонами.
     По мнению ответчика, смонтированные в ПС 220/110/35/10 Урдома ячейки № 17 ВЛ-10 «ЭХЗ-1» и № 22 ВЛ-10 «ЭХЗ-4» находятся на балансе ОАО «МРСК Северо-Запада», что подтверждается эксплуатационным соглашением от 27.12.2005 № 90/05, заключенным ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Газпром трансгаз Ухта», каких-либо других документов, разграничивающих балансовую принадлежность сетей, в материалы дела не представлено. Ответчик считает, что поскольку это соглашение никем не оспорено, не отменено, следовательно, оно действовало в период спорных отношений.
     При рассмотрении материалов антимонопольного дела ответчик пришел к выводу о том, что данное эксплуатационное соглашение в числе прочих документов было представлено в ОАО «ФСК», на основании чего ответчик предположил, что ОАО «ФСК», исследуя эксплуатационное соглашение, определило на чьем балансе находятся энергопринимающие устройства ячеек № 17 и 22, и направило письмо от 03.10.2006 № 38/2714/вл в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта», в котором предложило обратиться для осуществления технологического присоединения в ОАО «МРСК Северо-Запада».
      Таким образом, по мнению ответчика, заявление представителей ОАО «МРСК Северо-Запада» о недействительности соглашения было осуществлено после действий, направленных на срыв технологического присоединения энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта», в связи с чем не было принято Управлением при рассмотрении антимонопольного дела.
     Также ответчик считает доказанным тот факт, что ОАО «МРСК Северо-Запада», не получив от ОАО «ФСК ЕЭС» в ответ на заявку на технологическое присоединение ячеек № 17 и № 22 проекта договора, в установленные законодательством сроки не только не предприняло каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации (обращение в ОАО «ФСК ЕЭС», антимонопольный орган, арбитражный суд), но и усугубило ее, направляя в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» письма о готовности подписать проект договора. Кроме того, в последующем ОАО «МРСК Северо-Запада» направило указанный проект договора на подпись в ООО «Газпром трансгаз Ухта», тем самым затянув процесс технологического присоединения конечного потребителя - ООО «Газпром трансгаз Ухта».
     Управление полагает, что ОАО «МРСК Северо-Запада», осознавая отсутствие необходимости участия ООО «Газпром трансгаз Ухта» в процессе подписания договора на технологическое присоединение ячеек № 17 и № 22 к ПС «Урдома», сознательно осуществило действия по согласованию подписания указанного проекта договора с ООО «Газпром трансгаз Ухта», тем самым препятствуя ОАО «ФСК ЕЭС» осуществить возложенные на него Правилами технологического присоединения функции по подключению ячеек № 17 и № 22 к ПС «Урдома».
     Ответчик считает, что в сложившейся ситуации имелся один вариант осуществления технологического присоединения энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта» - поэтапное присоединение частей электросети в следующем порядке: ОАО «МРСК Северо-Запада» осуществляет присоединение энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта» к энергоустановкам, находящимся на балансе ОАО «МРСК Северо-Запада» (высоковольтные ячейки № 17 и № 22); в свою очередь, ОАО «МРСК Северо-Запада» осуществляет технологическое присоединение ячеек № 17 и 22 к энергоустановке, находящейся на балансе ОАО «ФСК ЕЭС».
     По мнению Управления, затягивание Открытым акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» процесса технологического присоединения ООО «Газпром трансгаз Ухта» выразилось в том, что Общество, получив от ОАО «ФСК» проект договора, не соответствующий заявке ОАО «МРСК Северо-Запада», продолжило работу со своим конечным потребителем, не имея возможности осуществить подобное присоединение.
     Ответчик полагает, что подключение к двум различным сетевым компаниям невозможно, но в данном случае на момент вынесения оспариваемого решения не было осуществлено технологическое присоединение ни к одной сетевой компании, в связи с чем считает факт злоупотребления ОАО «МРСК Северо-Запада» доминирующим положением доказанным, а решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства правомерными.
     
     ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в своём заявлении не согласно с решением и предписанием антимонопольного органа, вынесенными в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11-10, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что Управлением не изучены и не исследованы должным образом все материалы и обстоятельства по делу. ОАО «ФСК ЕЭС» считает оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающим на него обязанности, создающим иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     По мнению ОАО «ФСК ЕЭС», вменяемый ему факт нарушения сроков направления проекта договора на осуществление технологического присоединения и подготовку технических условий, установленных п.п. 10, 13 Правил при рассмотрении заявки ООО «Севергазпром» (впоследствии - ООО «Газпром трансгаз Ухта») от 21.07.2006 № 882/21 не доказан Управлением. Заявитель считает, что в данном случае не подлежат применению нормы пунктов 10 и 13 Правил в связи с отсутствием у ОАО «ФСК ЕЭС» прав на осуществление технологического присоединения к заявленному объекту электросетевого хозяйства ПС «Урдома».
     Ответчиком не учтено, что на момент подачи заявки от 21.07.2006 № 882/21 подстанция «Урдома» не принадлежала на праве собственности или на ином законном основании ОАО «ФСК ЕЭС» (это подтверждается выводами Комиссии Управления, сделанными в ч.3), в связи с чем рассмотрение заявки ООО «Севергазпром» (ООО «Газпром трансгаз Ухта»), подготовка технических условий и выполнение действий по осуществлению технологического присоединения не могли быть осуществлены ОАО «ФСК ЕЭС». Исследуя эксплуатационное соглашение от 27.12.2005 года № 90/05, заключенное по результатам выполнения ООО «Севергазпром» технических условий, выданных ОАО «Архэнерго», ОАО «ФСК ЕЭС» определило владельца ячеек № 17, № 22 - ОАО «Архэнерго» и направило письмо от 03.10.2006 года № 38/2714/вл в адрес ООО «Севергазпром», в котором предложило обратиться для осуществления мероприятий по технологическому присоединению в ОАО «Архэнерго».
     Также ОАО «ФСК ЕЭС» считает, что ответчиком неправомерно установлен факт нарушения ОАО «ФСК ЕЭС» требований п.22 Правил (неисполнение требования о направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки) на основании следующего.
     22.09.2008 в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» поступила заявка ОАО «МРСК Северо-Запада» № 50-02-07/2716 на технологическое присоединение ячеек № 17, № 22 к ПС «Урдома». Принимая во внимание тот факт, что 01.07.2008 в соответствии с разделительным балансом ПС «Урдома» передана ОАО «ФСК ЕЭС», 26.09.2008 года ОАО «ФСК ЕЭС» направило письмом № М7/4/1581 в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» проект договора на осуществление технологического присоединения к указанной подстанции.
     При этом ОАО «ФСК ЕЭС» отмечает, что заявка ОАО «МРСК Северо-Запада» содержала сведения о наименовании энергопринимающих устройств ячеек № 17, 22 вдольтрассовой ВЛЗ-ЮкВ МГ «СРТО-Торжок» ЗРУ 10 ПС 220/110/35/10 кВ «Урдома», и сведения о максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств (п.4 заявки ОАО «МРСК Северо-Запада» от 22.09.2008 года) - ВЛ 10 кВ «ЭХЗ-4» яч. № 22 и ВЛ 10 кВ «ЭХЗ-1» яч. № 17. Ячейка как отдельное звено воздушной линии не является энергопринимающим устройством или электроустановкой и технически самостоятельно не может быть присоединена к объекту электросетевого хозяйства. В связи с этим ОАО «ФСК ЕЭС» считает, что правомерно направило в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» проект договора, содержащий условия о технологическом присоединении двух вышеуказанных вдольтрассовых воздушных линий с заявляемой мощностью; при этом не были нарушены сроки, установленные на момент поступления заявки ОАО «МРСК Северо-Запада» № 50-02-07/2716 в редакции постановления Правительства РФ от 26.07.2007.
     
     В отзыве на заявление ОАО «ФСК ЕЭС» ответчик считает заявление истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В период с 2006 года по 2009 год ООО «Газпром трансгаз Ухта» предпринимало все возможные действия, необходимые для выполнения технологического присоединения вдольтрассовой ВЛЗ-10 кВ на ПС «Урдома», в том числе направляло заявку и в ОАО «ФСК ЕЭС». Однако на момент подачи заявления в Управление договор на технологическое присоединение заключен не был, присоединение вышеуказанных ячеек № 17 и № 22 было не выполнено.
     Вместе с тем, ВЛЗ-10 фактически присоединена к ячейке № 15 ЗРУ-10 ПС «Урдома» в 2006 году, тем самым сетевыми организациями подтвержден факт о технической возможности присоединения ВЛЗ-10 кВ магистрального газопровода «СРТО-Торжок», поэтому необходимо рассматривать изменение схемы присоединения, а не присоединение новых мощностей.
     Заявители, в том числе ОАО «ФСК ЕЭС», ссылаются на неурегулированные взаимоотношения между ОАО «ФСК ЕЭС» и «МРСК Северо-Запада» и на другие причины, фактически отказывая в возможности присоединения уже более 3 лет.
     Ответчик считает несостоятельным довод ОАО «ФСК ЕЭС» о том, что в данном случае не подлежат применению нормы пунктов 10 и 13 Правил в связи с отсутствием у ОАО «ФСК ЕЭС» прав на осуществление технологического присоединения к заявленному объекту электросетевого хозяйства подстанции «Урдома» по следующим причинам. Пунктом 8 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, установлено, что для получения технических условий и осуществления технологического присоединения лицо, владеющее энергопринимающим устройством, направляет заявку на технологическое присоединение в сетевую организацию, к электрической сети которой планируется технологическое присоединение.
     Правопредшественник ООО «Газпром трансгаз Ухта» планировал осуществить технологическое присоединение к сетям правопредшественника ОАО «ФСК ЕЭС». В последующем, в соответствии с пунктом 13 Правил (в редакции от 27.12.2004) ОАО «ФСК ЕЭС» была обязана в течение 30 дней с даты получения заявки рассмотреть её.
     При установлении возможности осуществления технологического присоединения согласно пункту 10 Правил (в редакции от 27.12.2004 и от 31.08.2006) сетевая организация обязана в течение 30 дней с даты получения заявки направить заявителю для согласования проект договора.
     Ответчик полагает, что ОАО «ФСК ЕЭС» изучало поступившие от ООО «Газпром трансгаз Ухта» документы и определяло техническую возможность осуществления технологического присоединения к указанному объекту электросетевого хозяйства, следовательно, перечисленные действия составляют процедуру рассмотрения заявки.
     По мнению ответчика, действие пункта 13 Правил (которым установлен срок рассмотрения заявки сетевой организацией) распространяется на любую сетевую организацию вне зависимости от того, будет ли установлена возможность осуществления технологического присоединения или нет.
     Таким образом, Управление считает, что вне зависимости от того, существует техническая возможность технологического присоединения или нет, любая сетевая организация, в том числе и ОАО «ФСК ЕЭС» обязана рассмотреть заявку в течение 30 дней с даты её получения.
     Ответчик считает доказанным факт нарушения ОАО «ФСК ЕЭС» срока рассмотрения заявки ООО «Газпром трансгаз Ухта», материалами антимонопольного дела № 11-10 подтверждается, что заявка № 882/21 направлена в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» 21.07.2006, ответ на неё дан Обществом письмом от 03.10.2006 № 38/2714/вл, т.е. свыше чем через 70 дней.
     Ответчик полагает, что данное нарушение является длящимся, поскольку его объективная сторона состоит в деянии, являющимся оконченным в момент подписания (заключения) договора на технологическое присоединение, и в связи с тем, что договор на данный момент не подписан, незаконное деяние не окончено.
     Кроме того, Управлением также не принимается довод ОАО «ФСК ЕЭС» о том, что Общество не нарушило сроки, установленные пунктом 22 Правил, действующих на момент поступления заявки ОАО «МРСК Северо-запада» № 50-02-07/2716 в редакции постановления Правительства РФ от 26.07.2007 при ответе на заявку ОАО «МРСК Северо-Запада» от 22.09.2008 № 50-02-07/2615  на основании следующего.
     Ответчик не согласен с мнением ОАО «ФСК ЕЭС» о том, что ячейка как отдельное звено воздушной линии не является энергопринимающим устройством или электроустановкой и технически самостоятельно не может быть присоединена к объекту электросетевого хозяйства. Т.к. пунктом 1.1.3 Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 установлено, что электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Таким образом, исходя из приведенной выше формулировки, электроустановкой признается оборудование, удовлетворяющее двум условиям: 1). оборудование должно являться сложным механизмом, являющимся совокупностью объектов; 2). должно быть предназначено для передачи электроэнергии. По мнению ответчика, ни одному из приведенных условий понятие высоковольтная ячейка не противоречит. Кроме того, с 01.07.2008  ПС 220/110/35/10 кВ «Урдома» находится на балансе ОАО «ФСК ЕЭС».
     
     ООО «Газпром трансгаз Ухта» в отзыве выразило несогласие с заявлениями ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «ФСК ЕЭС», считает их требования необоснованными.
     По доводам ОАО «МРСК Северо-Запада» ООО «Газпром трансгаз Ухта»   считает, что так как эксплуатационное соглашение от 27.12.2005 № 90/05 ни одной из сторон в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, то оно действует. ОАО «МРСК Северо-Запада» бездействовало по вопросу оповещения ОАО «ФСК ЕЭС», в материалах дела отсутствуют доказательства оповещения ОАО «ФСК ЕЭС» о процессе подписания договора на технологическое подключение, представленная Обществом переписка таковым доказательством не является.
     Также третье лицо считает, что ОАО «ФСК ЕЭС» нарушило пункты 10, 13 и 22 Правил, т.к. на заявку ООО «Севергазпром» (правопредшественник ООО «Газпром трансгаз Ухта») от 21.07.2006 № 882/21 был дан ответ лишь 03.10.2006, что является нарушением сроков. ОАО «ФСК ЕЭС» 26.09.2008 направило проект договора на осуществление технологического присоединения, не соответствующего заявке ОАО «МРСК Северо-Запада» от 22.09.2008 № 50-02-07/2615, что не может считаться надлежащим выполнением требования пункта 22 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств.
     
       Суд пришёл к выводу, что требование Открытого акционерного общества «Магистральная распределительная сетевая компания Северо-Запада» подлежит удовлетворению в полном объёме, а требование Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворению не подлежит.
     Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
     В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к услугам естественных монополий. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» зарегистрировано 23.12.2004 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным № 1047855175785.
     Согласно пункту 1.7 Устава ОАО «МРСК Северо-Запада», утвержденного правлением Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» 20.02.2008, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 25.12.2007 ОАО «МРСК Северо-Запада» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Арэнерго» и др. и является правопреемником по всем правам и обязанностям.
     Согласно Уставу ОАО «МРСК Северо-Запада» оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии, также осуществляет оказание услуг по присоединению к электрическим сетям.
     ОАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющей технологическое присоединение с использованием объектов электросетевого хозяйства владеющее ими на праве собственности или на ином установленном  федеральными законами основании.
     ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024701893336 в результате реорганизации, среди прочих, открытого акционерного общества «Архангельская магистральная сетевая компания».
     Согласно ст.1 Устава ОАО «ФСК ЕЭС» Общество создано и действует как организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС).
     Общество создано в целях, в том числе, обеспечения надёжного функционирования, повышения эффективности работы и развития ЕНЭС, включая изолированные энергосистемы; оказания услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к ЕНЭС, на возмездной договорной основе (п.3.1 Устава ОАО «ФСК ЕЭС»).
     В Управление поступило заявление ООО «Газпром трансгаз Ухта» на неправомерные, по мнению общества, действия ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», выразившиеся в затягивании сроков выполнения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Газпром трансгаз Ухта».
     По результатам рассмотрения заявления ООО «Газпром трансгаз Ухта» 19.02.2010 приказом руководителя Управления № 59 в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада» возбуждено дело № 11-10 по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
     Определением № 02-04/1951 от 23.04.2010 в качестве ответчика по делу № 11-10 было привлечено ОАО «ФСК ЕЭС» в связи с наличием в его действиях признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
     В результате рассмотрения дела № 11-10 Управлением установлены следующие фактические обстоятельства спорных отношений между ООО «Газпром трансгаз Ухта», ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «ФСК ЕЭС».
     В 2005 году в рамках строительства магистрального газопровода «СРТО-Торжок» на участке филиала Урдомское ЛПУ магистрального газопровода ООО «Севергазпром» (в настоящее время - ООО «Газпром трансгаз Ухта») была построена вдольтрассовая технологическая воздушная линия напряжением 10 кВ (ВЛЗ-10 кВ) для электроснабжения объектов магистрального газопровода. Технологическое присоединение в соответствии с техническими условиями и по проекту, согласованному ОАО «Архэнерго» 25.04.2005, предусматривалось от подстанции ПС 220/110/35/10 «Урдома», расположенной в Ленском районе Архангельской области, принадлежащей и эксплуатируемой на тот момент времени ОАО «Архэнерго» РАО «ЕЭС». Для этого в закрытом распределительном устройстве (ЗРУ-10 кВ) ПС «Урдома» за счет ОАО «Газпром» и в соответствии с техническими условиями ОАО «Архэнерго» были установлены высоковольтные ячейки типа К-59 № 17 и № 22, которые в настоящее время находятся на балансе ОАО «Газпром».
     На момент получения (18.05.2004) первого варианта технических условий «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), не действовали. На этапе завершения строительства в декабре 2005 года заказчиком (ЗАО «Ямалгазинвест») по требованию ОАО «Архэнерго» были получены и выполнены дополнительные технические условия (копии писем № 09-18/54 от 18.05.04 и от 22.03.2005, № 09-11/53 от 22.03.2005, № 09-11/72 от 25.04.2005, № 09-11/245 от 28.12.2005, от 29.12.2005 № 09-11/250, копия акта № 43 от 28.12.2005 - том 2, листы 84 - 88).
     После завершения строительства ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ООО «Севергазпром») в адрес сетевых организаций безрезультатно направляло 3 раза заявки на подключение в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» (письма от 21.07.2006 № 882/21 (том 2, лист 89), от 03.07.2008 № 21-717 (том 2, лист 54), от 02.12.2009 № 21-13433 (том 2, лист 34)) и 2 раза в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» (письма от 14.02.2007 № 021-156 (том 2, лист № 92) и от 01.08.2008 № 21-8775 (том 2, лист 107)). На момент заседания Комиссии Управления от 12.03.2010 договор на технологическое присоединение не подписан, технологическое присоединение энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта» не осуществлено.
     В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 11-10 представители ОАО «МРСК Север-Запада» и ОАО «ФСК ЕЭС» давали пояснения, которые отражены в протоколе заседания Комиссии Архангельского УФАС России от 12.03.2010 (том 2, лист 15).
     В связи с тем, что рассматриваемые спорные правоотношения между лицами, участвующими в настоящем деле, складывались в течение длительного промежутка времени, в котором происходила их реорганизация - ОАО «МРСК Северо-Запада» является правопреемником ОАО «Архэнерго», ОАО «ФСК ЕЭС» является правопреемником ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания», ООО «Газпром трансгаз Ухта» является правопреемником Предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром» ОАО «Газпром», - далее по тексту употребляются наименования правопреемников - ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Газпром трансгаз Ухта», включая случаи, в которых действовали их правопредшественники.
     В оспариваемом решении отражено, что в протоколе заседания Комиссии от 12.03.2010 представитель ОАО «ФСК ЕЭС» пояснила, что  в августе 2008 года  в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» от ООО «Газпром трансгаз Ухта» поступила заявка на технологическое присоединение, по которой была начата работа (выяснение технической возможности присоединения и т.д.). В это время поступила заявка от ОАО «МРСК Северо-Запада» на подключение ООО «Газпром трансгаз Ухта». В связи с этим заявка ООО «Газпром трансгаз Ухта» была отозвана. Далее, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения, ОАО «ФСК ЕЭС» в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» был направлен договор на технологическое присоединение. ОАО «МРСК Северо-Запада» неоднократно выражало готовность заключить договор только после заключения договора между ОАО «МРСК Северо-Запада» и его непосредственными потребителями. После вступления в силу новой редакции Правил технологического присоединения ОАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» письмо об аннулировании заявок на технологическое присоединение. Затем, в конце 2009 года на поступившее в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» письмо ООО «Газпром трансгаз Ухта» о неразрешенности вопроса технологического присоединения ОАО «ФСК ЕЭС» был дан ответ о том, что для ускорения процесса присоединения ООО «Газпром трансгаз Ухта» может подать заявку как в ОАО «ФСК ЕЭС», так и инициировать новую заявку в ОАО «МРСК Северо-Запада» для того, чтобы ОАО «МРСК Северо-Запада» в дальнейшем обратилось в ОАО «ФСК ЕЭС».
      Представители ОАО «МРСК Северо-Запада» сообщили Комиссии, что на момент проведения заседания Комиссии рассматриваемые ячейки уже подключены к шинам подстанции «Урдома», и технологическое присоединение состоялось. ОАО «МРСК Северо-Запада» не является собственником оборудования, расположенного на подстанции «Урдома», в связи с этим не имеет права на ведение действий по технологическому присоединению. В течение длительного времени действовал Регламент, которым устанавливалось, что между ОАО «ФСК ЕЭС» и РСК должен быть заключен агентский договор, по которому РСК должна действовать в интересах заинтересованного лица. В данном случае ОАО «МРСК Северо-Запада» могло выступать не как самостоятельный субъект - сетевая компания, а лишь в качестве агента ОАО «ФСК ЕЭС».
     Представители ОАО «МРСК Северо-Запада» пояснили также, что начиная с 2005 года подстанция «Урдома» вышла из собственности ОАО «МРСК Северо-Запада» (ОАО «Архэнерго). Все обязательства, связанные с данной подстанцией, возложенные на ОАО «МРСК Северо-Запада», перешли к ОАО «ФСК ЕЭС». И поэтому с сентября 2005 года ОАО «МРСК Северо-Запада» не могло фактически удовлетворить заявку на технологическое присоединение ООО «Газпром трансгаз Ухта». Кроме того, между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «ФСК ЕЭС» не был подписан агентский договор на осуществление технологического присоединения.
     
     По нарушению ОАО «ФСК ЕЭС» пунктов 10, 13 Правил технологического присоединения (ненаправление в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта» проекта договора (ответ на заявку) в сроки, установленные Правилами технологического присоединения).
     Фактические обстоятельства по данному нарушению и правовое обоснование приведены Управлением в пункте 1 мотивировочной части оспариваемого решения. По существу позиция Управления по нарушению  открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» сроков рассмотрения заявки сводится к следующему.
     После выполнения ООО «Газпром трансгаз Ухта» технических условий (с дополнениями) на подключение ВЛ-10 кВ газопровода СРТО-Торжок, направленных ОАО «МРСК Северо-Запада», и получения акта допуска электроустановок № 43, ООО «Газпром трансгаз Ухта» письмом от 21.07.2006 № 882/21 (том 2, лист 89) направило в ОАО «ФСК ЕЭС» пакет документации для заключения договора на технологическое присоединение к подстанции «Урдома».
     ОАО «ФСК ЕЭС» письмом от 03.10.2006 № 38/2714/вл (том 2, лист 90)  направило в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта» письмо о необходимости переоформления заявки и о предоставлении размера затрат на выполнение работ по постройке двух вдольтрассовых линий электропередач.
     На основании изложенного Управление пришло к выводу о нарушении ОАО «ФСК ЕЭС» установленных Правилами технологического присоединения сроков направления проекта договора на технологическое присоединение и подготовку технических условий (ответ на заявку был дан по истечении 74 дней), и как следствие, о нарушении запрета, установленного частью 3 и пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
     Суд согласен с доводом Управления, что в данном случае имеет место нарушение ОАО «ФСК ЕЭС» сроков направления проекта договора (рассмотрения заявки), установленных Правилами технологического присоединения.
     В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств  (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям (далее - технологическое присоединение) при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
     Согласно пункту 10 Правил технологического присоединения (в редакции 2006 года) сетевая организация обязана в течение 30 дней с даты получения заявки направить заявителю для согласования проект договора.
     При отсутствии сведений, указанных в пункте 9 настоящих Правил, или представлении их в неполном объеме сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявку.
     При особо сложном характере технологического присоединения энергопринимающих устройств для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или иных владельцев объектов такой сети указанный срок по соглашению сторон может быть увеличен до 90 дней. Заявитель уведомляется об увеличении срока и основаниях его изменения.
     Согласно п.13 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана в течение 30 дней с даты получения заявки рассмотреть ее, подготовить технические условия для технологического присоединения и согласовать их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления), а организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или иные владельцы объектов такой сети в случаях, предусмотренных в абзаце третьем пункта 10 настоящих Правил, - в течение 90 дней.
     Сетевая организация обязана в течение 5 дней с даты получения заявки направить ее копию на рассмотрение системного оператора (субъекта оперативно-диспетчерского управления), а затем совместно с ним рассмотреть ее и подготовить технические условия для технологического присоединения.
     ООО «Газпром трансгаз Ухта» сообщило о необходимости заключения договора  на технологическое присоединение ОАО «ФСК ЕЭС» письмом от 21.07.2006 № 882/21, направив пакет документации.
В материалах дела имеется копия почтового уведомления (без отметки о вручении заявки ОАО «ФСК ЕЭС»), ОАО «ФСК ЕЭС» не оспаривается факт получения заявки на технологическое подключение от ООО «Газпром трансгаз Ухта».
     ОАО «ФСК ЕЭС» ответило на заявку ООО «Газпром трансгаз Ухта» письмом №38/2714/вл только 03.10.2006, установив, что поданная заявка не соответствует по форме и содержанию; согласно входящему штампу письмо получено ООО «Газпром трансгаз Ухта» 08.11.2006.
     Кроме того, как следует из материалов дела, впоследствии ОАО «ФСК ЕЭС» письмом от 19.12.2006 №М7/4/3330 (том 2, лист 91) уведомило ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Газпром трансгаз Ухта» о том, что в связи с Регламентом взаимодействия заключение договора на технологическое присоединение магистрального газопровода «СРТО-Торжок» к подстанции «Урдома», осуществляет ОАО «МРСК Северо-Запада».
     
     По нарушению ОАО «МРСК Северо-Запада» пункта 8 части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении пункта 3 Правил технологического присоединения
     Фактические обстоятельства по данному нарушению и правовое обоснование приведены Управлением в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения.
      В решении отражено, что письмом от 19.12.2006 № М7/4/3330 (том 2, лист 91)  ОАО «ФСК ЕЭС» сообщило ООО «Газпром трансгаз Ухта» об утверждении распоряжением от 08.12.2006 № 323р/348 регламента взаимодействия ОАО «ФСК ЕЭС» с РСК, на основании которого заключение договора на технологическое присоединение магистрального газопровода «СРТО Торжок» к ПС 220 кВ «Урдома» осуществляется ОАО «МРСК Северо-Запада». В связи с этим, заявку на технологическое присоединение необходимо подавать в ОАО «МРСК Северо-Запада».
     В соответствии с пунктом 9.6 Регламента, если в результате проверки представленных документов ОАО «ФСК ЕЭС» выясняет, что для присоединения энергопринимающих установок заявителя необходимо использовать мощность, находящуюся в пределах присоединенной мощности РСК, то ОАО «ФСК ЕЭС» формирует и направляет заявителю   соответствующее   уведомление.   При   условии   получения   ОАО   «ФСК   ЕЭС» официального согласия заявителя на присоединение к сетям РСК в отношении него все мероприятия по технологическому присоединению выполняет РСК.
     После проведения работ по определению технической возможности осуществления технологического присоединения по заявке ООО «Газпром трансгаз Ухта», поступившей в ОАО «ФСК ЕЭС», была определена невозможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к ПС 220 кВ «Урдома», так как данной объект не принадлежал на законном основании ОАО «ФСК ЕЭС».
     27.12.2005 между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключено эксплуатационное соглашение от 27.12.2005 № 90/05 (том 1, листы 41-42), которым закрепляется, что смонтированные в ПС 220/110/35/10 Урдома ячейки № 17 ВЛ-10 «ЭХЗ-1» и № 22 ВЛ-10 «ЭХЗ-4» находятся на балансе ОАО «МРСК Северо-Запада». Данное соглашение подписано начальникам Ленского РЭС (структурное подразделение филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго») Орловым В.Б.
     В своем письме от 07.05.2010 № 11/1-16/3919 (том 1 лист дела 43) ОАО «МРСК Северо-Запада» сообщило, что право на подписание указанного соглашения у представителя ОАО «МРСК Северо-Запада» Орлова В.Б. отсутствовало, ячейки не принадлежали ОАО «МРСК Северо-Запада».
     Управление не согласилось с доводом ОАО «МРСК Северо-Запада» относительно балансовой принадлежности ячеек №17 и 22 и эксплуатационного соглашения в целом, и пришло к выводу, что так как в материалы дела не представлено информации ни о внесении в указанное соглашение изменений, ни о том, что данное соглашение оспорено, следовательно, данное соглашение действует, и рассматриваемые ячейки находятся на балансе ОАО «МРСК Северо-Запада».
     ООО «Газпром трансгаз Ухта» письмами от 25.01.2007 № 021-83 и 14.02.2007 № 021-156 (том 2, листы 91-92) направило в ОАО «МРСК Северо-Запада» заявку на технологическое присоединение и также сообщило (в письме № 021-156), что не может продать или передать со своего баланса на баланс ОАО «МРСК Северо-Запада» ячейки № 17 и № 22.
     В ответ на заявку письмом от 19.02.2007 № 20-14/980 (том 2, лист 101)  ОАО «МРСК «Северо-Запада» сообщило, что агентский договор, на основании которого должны проводится работы по технологическому присоединению не подписан с ОАО «ФСК ЕЭС». Отношения между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «ФСК ЕЭС» не урегулированы. Договор на технологическое присоединение вдольтрассовых технологических ВЛ-10кВ «ЭХЗ-1», «ЭХЗ-4» на участке км 1639-1690, км 1723-1765 магистрального газопровода «СРТО-Торжок» должен заключаться владельцами оборудования или его арендаторами. ОАО «МРСК Северо-Запада» не имеет полномочий на заключение договора на осуществление технологического присоединения по поданной заявке.
      Фактически Управление посчитало, что ОАО «МРСК Северо-Запада» имело мощности для присоединения энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта», и следовательно, имело техническую возможность технологического присоединения энергоустановок заявителя к ячейкам № 17 и 22. По мнению ответчика, в данном случае отсутствовала необходимость в агентском договоре (в соответствии с Регламентом), в связи с тем, что мощности, к которым должно производиться технологическое присоединение энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ячейки типа К-59 № 17 и № 22), находятся на балансе ОАО «МРСК Северо-Запада».
     На основании изложенного Управление пришло к выводу о нарушении ОАО «МРСК Северо-Запада» пункта 3 Правил технологического присоединения, что выразилось в невыполнении Обществом в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта» мероприятий по технологическому присоединению, что является нарушением пункта 8 части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
     В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
     Из материалов дела следует, что по заявке ООО «Газпром трансгаз Ухта»  ОАО «МРСК Северо-Запада» выдало технические условия № 09/18/54 от 18.05.2004 на подключение ячеек № 17 и 22 к шинам 10 кВ ЗРУ подстанции «Урдома», которые в тот период времени находились в собственности (на балансе) ОАО «МРСК Северо-Запада» (ОАО «Архэнерго»), данное обстоятельство подтверждается в заявлении ОАО «МРСК Северо-Запада» и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
     01.09.2005 в связи с реорганизацией в форме выделения из ОАО «Архэнерго» было выделено ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания», которой был передан весь электросетевой комплекс напряжением 220 кВ, в том числе подстанция «Урдома», что подтверждается сводным актом № 1 от 01.09.2005 (том 3, листы 36 - 43).
     28.12.2005 ООО «Газпром трансгаз Ухта» были выданы уточненные технические условия № 09-11/245 (том 2, лист 86) на подключение ВЛ-10 кВ ЭХЗ-1 и ЭХЗ-4, согласно которых точкой подключения ВЛ-10 кВ ЭХЗ-1 является ячейка №17 и ВЛ-10 кВ ЭХЗ-4 - ячейка № 22 подстанции «Урдома».
     В пункте 14 указанных технических условий установлено обязательство ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ОАО «Ямалгазинвест») до начала выполнения мероприятий по технологическому присоединению заключить договор с ОАО «МРСК Северо-Запада» (ОАО «Архэнерго») на технологическое присоединение, где будут указаны обязательства сторон по технологическому присоединению, границы разграничения балансовой принадлежности, размер платы за технологическое присоединение.
     Данные технические условия были выполнены ООО «Газпром трансгаз Ухта» частично (письмо ОАО «МРСК Северо-Запада» № 09-11/250 от 29.12.2005 - том 2, лист 88), в отношении исполнения пункта 14 технических условий от 28.12.2005 ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ЗАО «Ямалгазинвест») сообщило ОАО «МРСК Северо-Запада» письмом от 01.02.2006 № 33-01/197 (том 1, лист 48), что в связи с процессом передачи основных средств (в том числе ячеек) с баланса ЗАО «Ямалгазинвест» на баланс ООО «Севергазпром», который продлится 4-6 месяцев, заключение договора на технологическое присоединение в данное время не представляется возможным.
     Таким образом, суд считает, что у ОАО «МРСК Северо-Запада» (ОАО «Архэнерго) имелась техническая возможность технологического присоединения ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ЗАО «Ямалгазинвест») в период времени с момента подачи в ОАО «МРСК Северо-Запада» (ОАО «Архэнерго») первой заявки на технологическое присоединение до момента передачи подстанции «Урдома» в ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания», однако в данный период времени ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ЗАО «Ямалгазинвест») не были выполнены технические условия.
     Вместе с тем, суд считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы не доказало факт наличия у ОАО «МРСК Северо-Запада» технической возможности технологического присоединения ООО «Газпром трансгаз Ухта» по заявкам от 25.01.2007 №021-83 и 14.02.2007 № 021-156.
     Согласно ст.26 Федерального закона от 26.03.2003  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. от 18.12.2006) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.
     Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации.
     В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения (в ред. от 31.08.2006) критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:
     а) нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания соответствующей сетевой организации;
     б) отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.
     В случае несоблюдения любого из указанных критериев техническая возможность технологического присоединения отсутствует.
     В целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности заявитель вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.
     Из материалов дела следует, что подстанция «Урдома», на территории которой расположены ячейки № 17 и № 22 была передана (в связи с реорганизацией ОАО «Архэнерго») ОАО «Архангельская магистральная сетевая компания», что подтверждается сводным актом № 1 от 01.09.2005 (том 3, листы 36 - 43). Впоследствии с 01.07.2008 ОАО «АМСК» присоединилось к ОАО «ФСК ЕЭС», подстанция «Урдома» по разделительному балансу была передана ОАО «ФСК ЕЭС».
     В ходе судебного заседания 19.08.2010 представитель третьего лица пояснил, что ячейки № 17 и 22 принадлежат ОАО «Газпром», переданы ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды.
     Третьим лицом представлены копии договоров аренды имущества (между ОАО «Газпром» и ООО «Севергазпром» (ООО «Газпром трансгаз Ухта»)) и копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 21.09.2005 (на имущественный комплекс - Участок км 1690,0 - 1723,0 (ПК 1) магистрального газопровода СРТО-Торжок (в том числе и ячейка № 22)) и от 06.04.2006 (на имущественный комплекс Участок км 1639,4 - км 1690,0 (ПК 1) в составе стройки «Магистральный газопровод СРТО Торжок») (том 3, листы 79,80).
     Кроме того, суд также отмечает, что в материалах дела имеются документы, которые также косвенно подтверждают балансовую принадлежность ячеек № 17 и 22, а именно: письма ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 14.06.2006 № 21-716 (том 2, лист 89), от 14.02.2007 № 021-156 (том 2, лист 92), от 31.01.2008 № 21-103 (том 2, лист 97), от 03.07.2008 № 21-717 (том 2, листы 54-55), от 05.11.2009 № 21-12328 (том 3, лист 4), акт допуска в эксплуатацию электроустановок № 43 от 28.12.2005 (том 2, лист 87).
     В соответствии с Регламентом  взаимодействия ОАО «ФСК ЕЭС» с распределительными сетевыми компаниями при осуществлении технологического присоединения, утвержденного Распоряжением № 213р/230р от 11.07.2007 (отменен в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 № 234) в случае отказа Заявителя осуществлять технологическое присоединение к электрическим сетям РСК, технологическое присоединение Заявителя к электрическим сетям ФСК осуществляет РСК на основе ранее заключенного договора поручения (агентского договора), по которому РСК от имени и за счет ФСК осуществляет для Заявителя проведение мероприятий по технологическому присоединению его энергопринимающих устройств к электрическим сетям ФСК. Указанный в настоящем пункте Регламента договор поручения (агентский договор) на выполнение мероприятий  по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям ФСК на напряжении 20 кВ и ниже может быть заключен ФСК и РСК в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в силу Регламента.
     Из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами, что подобный договор поручения (агентский договор) между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Северо-Запада» заключен не был.
     Пунктом 18 Правил технологического присоединения установлено, что  мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, среди прочего, осуществление фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.
     На основании изложенного суд соглашается с доводом ОАО «МРСК Северо-Запада» о том, что у него не было возможности самостоятельно осуществить по заявкам ООО «Газпром трансгаз Ухта» (от 25.01.2007 № 021-83 и 14.02.2007 № 021-156) технологическое присоединение ВЛ-10 кВ ЭХЗ-1 и ЭХЗ-4 и ВЛ-10 кВ ЭХЗ-1 к ячейкам № 17 и 22 подстанции «Урдома».
     Следовательно, суд считает, что ОАО «МРСК Северо-Запада» необоснованно вменяется нарушение пункта 8 части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
     
     По нарушению ОАО «ФСК ЕЭС» пункта 8 части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении пункта 22 Правил технологического присоединения
     Фактические обстоятельства по данному нарушению и правовое обоснование приведены Управлением в пункте 3 мотивировочной части оспариваемого решения. По существу позиция Архангельского УФАС России по данному нарушению сводится к следующему.
     Письмами от 04.06.2008 № 216432 (том 2, лист 93) и от 03.07.2008 № 21-717 (том 2, лист 54) ООО «Газпром трансгаз Ухта»  обратилось в ОАО «ФСК ЕЭС» с просьбой рассмотреть вопрос о технологическом присоединении высоковольтных ячеек № 17 и 22 вдольтрассовой технологической ВЛЗ-10 кВ МГ «СРТО-ТОРЖОК» на подстанции «Урдома», направило заявку на технологическое присоединение в ОАО «ФСК ЕЭС» (получено согласно входящему штампу 20.08.2008).
     На заявку общество получило ответ ОАО «ФСК ЕЭС» от 22.07.2008 № М7/4/1168 (том 2, лист 106) о необходимости обращения в ОАО «МРСК Северо-Запада» в связи с тем, что согласно Регламенту взаимодействия ОАО «ФСК ЕЭС» с распределительными сетевыми компаниями при подключении электроустановок к ЕНЭС в классах напряжения до 20 кВ заявителем должна выступать региональная сетевая компания. ООО «Газпром трансгаз Ухта» было предложено обратиться с заявкой в филиал ОАО «МРСК Северо-Запада», которое, в свою очередь, направит заявку в ОАО «ФСК ЕЭС» для заключения договора технологического присоединения между филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» и филиалом  ОАО «МРСК Северо-Запада».
     Письмом от 01.08.2008 №21-8775 (том 2, лист 107) заявка ООО «Газпром трансгаз Ухта» направлена в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада».
     22.09.2008 письмом № 50-02-07/2615 (том 2, лист 56) ОАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» заявку на технологическое присоединение высоковольтных ячеек № 17 и 22 (письмо получено 22.09.2008 согласно входящему штампу).
     В связи с получением указанной заявки от ОАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в адрес ООО «Газпром трансгаз Ухта» с просьбой отозвать заявку, поданную последним в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» (письмо от 23.09.2008 № М7/4/1552 - том 2, лист 57).
     Письмом от 26.09.2008 № М7/4/1581 (том 2, лист 58) ОАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» проект договора на технологическое присоединение  к подстанции «Урдома».
     Управление пришло к выводу о том, что направленный ОАО «ФСК ЕЭС» проект договора не соответствовал сделанной ОАО «МРСК Северо-Запада» заявке в силу того, что ОАО «МРСК Северо-Запада» не нуждалось в запросе проекта и технических условий на осуществление технологического присоединения энергоустановок к ячейкам № 17 и № 22, т.к. данное технологическое присоединение находится в полномочиях ОАО «МРСК Северо-Запада», указанные ячейки находятся у него на балансе (выводы ответчика основаны на эксплуатационном соглашении от 27.12.2005 № 90/05), следовательно, ОАО «ФСК ЕЭС» допустило нарушение пункта 22 Правил технологического присоединения (в ред. от 26.07.2007), что, по сути, является ущемлением интересов ООО «Газпром трангаз Ухта».
     Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы Архангельской области пришло к выводу о нарушении ОАО «ФСК ЕЭС» запрета, установленного пунктом 8 части 1 и частью 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
     Суд пришел к выводу о том, что ОАО «ФСК ЕЭС» действительно допустило нарушение пункта 22 Правил технологического присоединения, чем ущемило интересы ООО «Газпром трансгаз Ухта».
     Правилами технологического присоединения (в ред. от 26.07.2007) установлен порядок заключения и выполнения договора.
     Так, пунктом 8 Правил технологического присоединения установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.
     Пунктом 18 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:
     а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;
     б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;
     в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;
     г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;
     д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;
     е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;
     ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.
     В соответствии с заявкой ООО «Газпром трансгаз Ухта» (направлена в ОАО «ФСК ЕЭС» письмом от 03.07.2008 № 21-717 (том 2, лист 54)) максимальная мощность энергопринимающих устройств указана суммарно - 285 кВт.
     Согласно пункту 22 Правил технологического присоединения для заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, а также для физических лиц сетевая организация обязана в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки направить для согласования проект договора и технических условий.
     При отсутствии в заявке сведений, указанных в пункте 12 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки уведомляет об этом заявителя и в течение 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений направляет для согласования проекты договора и технических условий.
     Ненаправление открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» проекта договора в адрес заявителя (ООО «Газпром трансгаз Ухта») подтверждается материалами дела.
     Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «ФСК ЕЭС», не имея агентского договора с ОАО «МРСК Северо-Запада», являясь собственником подстанции «Урдома», обладая информацией о том, что ячейки №17 и 22 находятся на балансе ОАО «Газпром» (ООО «Газпром трансгаз Ухта» их арендует (письмо от 03.07.2008 №21-717, том 2 лист дела 54-55)), фактически отказало обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в заключении договора о технологическом присоединении напрямую (письмо от 22.07.2008 № М7/4/1581 (том 2, лист 106), что явилось следствием длительной безрезультатной переписки между ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Газпром трансгаз Ухта», и привело к затягиванию процесса технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Газпром трансгаз Ухта» к объектам электросетевого хозяйства ОАО «ФСК ЕЭС».
     Суд учитывает также то обстоятельство, что впоследствии, на основании заявки ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 02.12.2009 №21-13443 (том 2, лист 34) ОАО ФСК ЕЭС» выдало заявителю технические условия на технологическое присоединение электроустановок к ячейкам № 17 и 22, и направило договор № 178/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Газпром трансгаз Ухта» (том 3, листы 6-22).
     На основании изложенного, суд считает, что ОАО «ФСК ЕЭС» допустило бездействие, выразившееся в ненаправлении проекта договора технологического присоединения ООО «Газпром трансгаз Ухта» по заявке последнего (письмо от 03.07.2008 № 21-717 (том 2, лист 54)), что является нарушением пункта 22 Правил технологического присоединения, а также ущемлением интересов ООО «Газпром трансгаз Ухта».
     Пунктом 8 части 1 и частью 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.
     Таким образом, ОАО «ФСК ЕЭС», нарушив Правила технологического присоединения, нарушило запрет установленный пунктом 8 части 1 и частью 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
     
     По нарушениям ОАО «МРСК Северо-Запада» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которые выразились:
- в создании препятствий доступу на товарный рынок (рынок услуг по осуществлению технологического присоединения) другим хозяйствующим субъектам, в частности Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», что ущемило интересы Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», связанные с осуществлением технологического присоединения энергоустановок последнего к электрическим сетям;
- в бездействии по оповещению Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о процессе урегулирования разногласий по договору технологического присоединения, которое, в свою очередь, привело к срыву технологического присоединения энергоустановок Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», что ущемило интересы последнего.
     Фактические обстоятельства по данным нарушениям и правовое обоснование приведены Управлением в пунктах 4 и 5 мотивировочной части оспариваемого решения. По существу позиция Архангельского УФАС России по данным нарушениям сводится к следующему.
     По мнению ответчика, ОАО «МРСК Северо-Запада», не получив от ОАО «ФСК ЕЭС» в ответ на заявку на технологическое присоединение ячеек № 17 и № 22 проекта договора в установленные законодательством сроки не только не предприняло каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации (обращение в ОАО «ФСК ЕЭС», антимонопольный орган, арбитражный суд), но и усугубило ее, направляя в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» письма о готовности подписать проект договора. В оспариваемом решении также указывается, что в последующем ОАО «МРСК Северо-Запада» направило указанный проект договора на подпись в ООО «Газпром трансгаз Ухта», тем самым затянув процесс технологического присоединения конечного потребителя - ООО «Газпром трансгаз Ухта».
     На основании изложенного, Управление пришло к выводу, что ОАО «МРСК Северо-Запада», осознавая отсутствие необходимости участия ООО «Газпром трансгаз Ухта» в процессе подписания договора на технологическое присоединение ячеек № 17 и № 22 к ПС «Урдома», сознательно осуществило действия по согласованию подписания указанного проекта договора с ООО «Газпром трансгаз Ухта», тем самым препятствуя ОАО «ФСК ЕЭС» осуществить возложенные на него Правилами технологического присоединения функции по подключению ячеек № 17 и № 22 к ПС «Урдома».
     Также Управление посчитало, что ОАО «МРСК Северо-Запада» допустило бездействие, выразившееся в неоповещении ОАО «ФСК ЕЭС» о процессе урегулирования разногласий по договору технологического присоединения, которое, в свою очередь, привело к срыву технологического присоединения энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта».
     Так, ответчиком указывается, что в период согласования разногласий между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ОАО «МРСК «Северо-Запада» (период с 05.03.2009 по 27.08.2009) в части проекта договора на технологическое присоединение ОАО «МРСК «Северо-Запада» только один раз известило ОАО «ФСК ЕЭС» о ведущихся работах по заключению договора (письмо от 17.03.2009 № 50-02-07/1173, когда с момента направления проекта договора прошло 12 дней). В связи с этим и на основании абзаца 8 пункта 15 Правил (в редакции, вступившей в силу с 05.05.2009) ОАО «ФСК ЕЭС» аннулировало заявку ОАО «МРСК «Северо-Запада» о технологическом присоединении энергоустановок ООО «Газпром трансгаз Ухта».
     Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что  неуведомление ОАО «ФСК ЕЭС» в течение 3 месяцев и 22 дней (период с 05.05.2009 по 27.08.2009) о ведущихся работах по согласованию проекта договора на технологическое присоединение (т.е. бездействие) привело к аннулированию заявки на технологическое присоединение энергоустановок, что в свою очередь, привело к срыву технологического присоединение и очередному затягиванию указанного процесса.
     По указанным вменяемым ОАО «МРСК Северо-Запада» нарушениям (создание препятствий ОАО «ФСК ЕЭС» осуществить технологическое присоединение и бездействие в оповещении ОАО «ФСК ЕЭС» о процессе урегулирования разногласий по договору технологического присоединения) суд не согласен с антимонопольным органом по следующим основаниям.
     Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
     Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
     В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, приявший акт.
     В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
     В материалах дела имеется переписка ОАО «МРСК Северо-Запада», в которой ОАО «МРСК Северо-Запада» неоднократно указывало ООО «Газпром трансгаз Ухта» о необходимости направления заявки собственнику подстанции «Урдома» (ОАО «ФСК ЕЭС»), об отсутствии возможности осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети на территории чужой подстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» предлагалось содействие в переговорах, также направлялись письма в ОАО «ФСК ЕЭС» с просьбой разъяснить порядок действия в сложившейся тупиковой ситуации.
     Управление в данном случае не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ОАО «МРСК Северо-Запада» запрета, установленного  частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
     Кроме того, суд согласен с ОАО «МРСК Северо-Запада», что сложности в присоединении энергопринимающих устройств ООО «Газпром трансгаз Ухта» возникли, в том числе и из-за действий самого Общества (заявки на технологическое присоединение направлялись  многократно и в ОАО «ФСК ЕЭС» и в ОАО «МРСК Северо-Запада» в одни и те же временные периоды; в ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление не было поставлено в известность о том, что ячейки № 17 и 22 находятся на балансе ОАО «Газпром» (переданы в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» как дочернему предприятию), в связи с чем Управление пришло к ошибочному выводу о балансовой принадлежности данных ячеек).
          Суд учитывает и доводы ОАО «МРСК Северо-Запада» о том, что  заключение эксплуатационного соглашения № 90/05 от 27.12.2005 выходило за рамки полномочий начальника Ленского РЭС Орлова В.Б., а также о том, что эксплуатационное соглашение от 27.12.2005 № 90/05 прекратило свое действие с момента изъятия электросетевого комплекса от ОАО «Архэнерго» с 05.09.2006.
     На основании изложенного, оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию недействительными в части, касающейся открытого акционерного общества «Магистральная распределительная сетевая компания Северо-Запада».
      
     При обращении в суд ОАО «МРСК Северо-Запада» уплачено 8000 руб. государственной пошлины.
     Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит уплате в размере 2000 руб.
      Суд исходит из того, что требование о признании недействительными решения и предписания, вынесенных по результатам рассмотрения антимонопольного дела, следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.
     В связи с изложенным, ОАО «МРСК Северо-Запада» подлежит возврату 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
     Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
     С ответчика подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».
     
     Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
     

                                                    РЕШИЛ:

     Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 26.05.2010 № 02-04/2516 в части признания со стороны Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» наличие нарушений, указанных в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения.
Признать недействительным, как вынесенное в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 26.05.2010 № 02-04/2517, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».
        Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».
     В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отказать.
     Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
     Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
     
     
     Судья А.А. Дмитревская

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 26.05.2010 № 02-04/2516 в части признания со стороны Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» наличие нарушений, указанных в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения.

15.02.2010 постановлением апелляционной инстанции решение Архангельского УФАС России отменено полностью

17.06.2011 постановлением кассационной инстанции решение Архангельского УФАС России отменено полностью

[format] => full_html [safe_value] =>

Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 26.05.2010 № 02-04/2516 в части признания со стороны Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» наличие нарушений, указанных в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения.

15.02.2010 постановлением апелляционной инстанции решение Архангельского УФАС России отменено полностью

17.06.2011 постановлением кассационной инстанции решение Архангельского УФАС России отменено полностью

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-14 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-14 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321497217 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Архангельское УФАС России )