Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу Мэрии г. Архангельска

stdClass Object ( [vid] => 6747 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу Мэрии г. Архангельска [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6747 [type] => solution [language] => ru [created] => 1279828800 [changed] => 1370520367 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370520367 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

А05-6398/2010

1810/2010-59314(1)

                                                    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

                              
                      Именем Российской Федерации

       РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                                                                           Дело № А05-6398/2010

19 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мазур Е.Н. - помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мэрии г.Архангельска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью СК «Дельта-Строй»
Общество с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис»

о признании незаконными решения и предписания от 05.05.2010

при участии в заседании представителей сторон:
заявителя - не явился
ответчика - Вознесенская Н.В., Алдобаева Ю.В.
третьего лица (ООО «Помор-Сервис») - Лушков П.В.  

установил: мэрия г.Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) от 05.05.2010.
         В судебном заседании представители ответчика выразили несогласие с заявлением, доводы в отзыве, представлена копия схемы набережной с указанием причалов.
         В отзыве ответчик указал, что жалоба ООО СК «Дельта-Строй» на действия Мэрии антимонопольным органом по существу не рассматривалась (письмо Архангельского УФАС России от 26.04.2010г. № 04-05/1888). В части 6 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон № 94-ФЗ) закреплено право уполномоченного органа провести внеплановую проверку и на основании информации о совершении лицами, указанными в части 1 указанной статьи, действий (бездействия), содержащих признаки административного правонарушения.
     Исходя из смысла статьи 17 Закона № 94-ФЗ, жалоба ООО СК «Дельта-Строй» содержала информацию, которая послужила основанием для проведения внеплановой проверки, данная жалоба явилась основанием для проведения проверки и определения ее характера - внеплановая. Внеплановая   проверка   по   жалобам,   информации   не   ограничена   только   проверкой нарушения прав и законных интересов обратившегося лица. Предметом проверки явилось установление фактов невыполнения Заказчиком обязательных требований, в данном случае - по соблюдению законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
     Заказчик, не конкретизировав объект, подлежащий реконструкции, в том числе его месторасположение на набережной Г.Седова, нарушил часть 2 статьи 22 и пункт 4 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ. Предметом открытого конкурса по отбору организации на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объекту «Проектирование и реконструкция причала на набережной Г. Седова» (Извещение № 9003049). Однако на набережной Г.Седова расположено 3 причала - грузовой, для теплоходов, для лодок. Следовательно, ни в конкурсной документации, ни в проекте муниципального контракта не отражен фактический объект, подлежащий реконструкции на набережной Г.Седова, следовательно, участники размещения заказа не смогут реально оценить свои затраты на выполнение данных услуг.
     
     Представитель ООО «Помор-Сервис» представил копию протокола № 3 от 26.04.2010 заседания конкурсной комиссии, согласно которому ООО «Помор-Сервис» признано победителем открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объекту «Проектирование и реконструкция причала на набережной Г.Седова» пояснил, что представитель ООО «Помор-Сервис» выезжал на местонахождение причала для теплоходов, который фактически является единственным причалом; грузовой причал практически разрушен, числится лишь по документам.
     Заявитель извещён судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представил документов, затребованных по определению от 21.06.2010. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
     
          Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
         22.04.2010 в Управление поступила жалоба ООО СК «Дельта-Строй», которое участвовало в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству причала на Набережной Г.Седова и победило на этом конкурсе, был заключен муниципальный контракт № 86-С от 27.10.2008. Однако Мэрией был проведен новый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объекту «Проектирование и реконструкция причала на набережной Г.Седова».
          Податель жалобы полагает, что Мэрия, не исполнив свои обязательства по проведению конкурса для подрядчиков для работы на объекте, провела новый конкурс, дублирующий тот, победителем на котором было признано ООО СК «Дельта-Строй» (нарушение п.п.1 и 2 п.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ).
          Письмом № 04-05/1888 от 26.04.2010 Управление возвратило жалобу ООО СК «Дельта-Строй» в связи с тем, что ООО СК «Дельта-Строй» не является участником размещения указанного заказа, т.к. не претендовало на заключение государственного контракта, заключаемого по итогам данного размещения заказа и не подавало заявку на участие в данном конкурсе.
     26.04.2010 руководителем Управления издан приказ № 133 о проведении внеплановой проверки действий заказчика - Мэрии г.Архангельска при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объектам муниципального образования «Город Архангельск» по объекту «Проектирование и реконструкция причала на набережной Г.Седова».
           Мэрии направлено уведомление о проведении внеплановой проверки.
           По результатам проверки Управлением принято решение № 04-04/2119 от 05.05.2010, которым Заказчик (Мэрия) признан нарушившим ч.2 ст.22 и п.4 ч.4 ст.22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон № 94-ФЗ).
         Мэрии выдано предписание № 04-4/2120 от 05.05.2010 о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому:
- Заказчику, конкурсной комиссии в срок до 12.05.2010 аннулировать торги по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объекту «Проектирование и реконструкция причала на набережной Г.Седова» от 06.03.2010 путём отмены Протокола № 1 вскрытия конвертов от 07.04.2010, Протокол № 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок от 22.04.2010, Протокола № 3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок от 26.04.2010;
- Заказчику - Мэрии г.Архангельска возвратить участникам размещения заказа заявки на участие в аукционе;
- В случае наличия потребности в данных услугах разместить заказ повторно в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

         Заявитель считает, что Управление не могло рассматривать жалобу ООО СК «Дельта-Строй», проводить на основании этой жалобы внеплановую проверку, выносить решение и предписание по открытому конкурсу на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объекту «Проектирование и реконструкция причала на набережной Г.Седова». ООО СК «Дельта-Строй» не являлось участником открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объекту «Проектирование и реконструкция причала на набережной Г.Седова».
          В отношении изложенного в оспариваемом решении довода ответчика о том, что Мэрия не конкретизировала объект, подлежащий реконструкции, что не позволит участникам размещения заказа реально оценить свои затраты на выполнение данных услуг, заявитель ссылается на то, что им проводился открытый конкурс на выполнение функций заказчика причала. Согласно проекту муниципального контракта функции заказчика заключаются в контроле и надзоре за ходом выполняемых подрядчиками работ (проектирование, изыскательские работы и реконструкция). Расчёт на затраты заказчика формируется не из места расположения объекта, подлежащего надзору, а из численности работников заказчика и стоимости капитальных вложений по объекту.

          Мэрией как Заказчиком в разделе II «Заказ на оказание услуг» конкурсной документации, утверждённой распоряжением мэра города от 01.03.2010 № 370р, были определены основные характеристики планируемых к выполнению работ победителем конкурса и объёмы планируемых к выполнению подрядных работ. Следовательно, участники размещения заказа могли реально оценить свои затраты на выполняемые работы. Кроме того, Мэрией фактически было установлено место оказания услуг, а именно причал, расположенный в Соломбальском округе.

         Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
      Суд не согласен с доводом заявителя об  отсутствии у Управления оснований для проведения внеплановой проверки.
      В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
     Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» таким органом является Федеральная антимонопольная служба.
     Полномочия Федеральной антимонопольной службы на проведение данного вида контроля и выдачу заказчикам, являющимся, в частности, органами местного самоуправления, обязательных для исполнения ими предписаний, установлены в подпунктах 5.3.1.12 и 5.3.2.4 пункта 5 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.
         В пункте 4 названного Положения закреплено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
     В соответствии с ч.5 ст.17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
          В данном случае Управление не рассматривало по существу жалобу ООО «Дельта-Строй», жалоба была возвращена обществу письмом Управления от 26.04.2010 № 04-05/1888.
          Исходя из смысла статьи 17 Закона № 94-ФЗ жалоба ООО «Дельта-Строй» содержала информацию, которая послужила основанием для проведения внеплановой проверки.
         Суд согласен с доводом ответчика о том, что жалоба ООО «Дельта-Строй» явилась основанием для проведения внеплановой проверки, т.к. содержала информацию о нарушении Заказчиком обязательных требований по соблюдению законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
     В силу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные органы вправе выдать этим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
     В ходе проведения проверки Управлением было установлено нарушение Заказчиком части 2 статьи 22 и пункта 4 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в неконкретизации объекта, подлежащего реконструкции, и этим подтверждается, что процедура проведения конкурса не соответствовала установленным законодательством требованиям.
     Требования к содержанию конкурсной документации  содержатся в статье 22 Закона № 94-ФЗ.
       Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
     Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.1 и ч.2 ст.22).
     Конкурсная документация должна содержать место выполнения работ, оказания услуг (п.4 ч.4 ст.22 Закона № 94-ФЗ).
     Предмет муниципального контракта (пункт 1.1.), предмет конкурса в конкурсной документации (раздел II конкурсной документации «Заказ на оказание услуг»), а также место оказание услуг (пункт 4 раздел II конкурсной документации) Заказчиком указаны следующим образом:
     «1. Предмет конкурса: право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объектам муниципального образования «Город Архангельск».
     3. Предмет муниципального контракта: выполнение функций заказчика по объекту «Проектирование и реконструкция причала на набережной Г.Седова».
     4. Место оказания услуг: г.Архангельск, Соломбальский территориальный округ, набережная Георгия Седова.»
     Исходя из содержания конкурсной документации, предмета муниципального контракта функции заказчика должны осуществляться по объекту - причал на набережной Г. Седова.
     Как следует из оспариваемого решения, пояснений представителя Мэрии на заседании комиссии 05.05.2010, на набережной Г.Седова расположено 3 причала - грузовой, для теплоходов, для лодок.
     Поскольку в конкурсной документации причал (объект) не индивидуализирован, не указаны его индивидуально-определенные признаки, не приложен план с указанием границ и геометрической конфигурации реконструируемого объекта, позволяющий его отличить от аналогичных объектов, находящихся на набережной Георгия Седова, участники размещения заказа не могли реально оценить свои затраты на выполнение данных услуг.
     В оспариваемом решении отражено, что представитель Мэрии в заседании комиссии пояснила, что в рассматриваемых открытых конкурсах речь идет о разных объектах, в первом конкурсе причал необходимо было построить, а во втором - реконструировать существующий причал. По утверждению представителя Мэрии на набережной Г.Седова находятся 3 причала - для теплоходов, грузовой и для лодок, и в заседании комиссии не смогла пояснить, где должен строиться причал согласно Конкурсу 2008г. и какой из причалов необходимо реконструировать по Конкурсу 2010г. Анализ конкурсных документации по Конкурсу 2008г. и по Конкурсу 2010г. показал, что в этих документациях отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки объектов строительства и реконструкции.
     В судебном заседании и в заявлении истец данные доводы не опроверг.
     Следовательно, ни в конкурсной документации, ни в проекте муниципального контракта чётко не отражен фактический объект, подлежащий реконструкции на набережной Г.Седова.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
     Причал на набережной Георгия Седова является недвижимым имуществом и находится в муниципальной собственности города Архангельска. У данного сооружения должен быть технический паспорт, который свидетельствует о постановке на государственный технический учет, объекту должны быть присвоены кадастровые и инвентарные номера.
     Суд обязывал заявителя представить копии технических паспортов причалов, находящихся на набережной Г.Седова и копию схемы расположения причалов на набережной Г.Седова.
      В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в Департаменте имущества не могут найти технические паспорта на причалы.
       При   таких   обстоятельствах,   без   указания   индивидуально-определенных признаков объекта, таких как его наименование, расположение на земельном участке по конкретному адресу, позволяющее идентифицировать имущество как недвижимость, литер, площадь  объекта  и  т.д., не представляется возможным определить, в отношении разных причалов либо одного и того же были объявлены Конкурс 2008г. и Конкурс 2010г.
      Суд считает несостоятельным довод Мэрии о том, что для выполнения функций заказчика место оказания услуг не имеет принципиального значения.
      Из проекта муниципального контракта видно, что в функции заказчика входит подготовка задания на проектирование, организацию и контроль за проведением изыскательских работ и разработкой проектной документации, согласование её в установленном порядке, передача в органы экспертизы, на утверждение в согласованные сторонами сроки, подготовку площадки под реконструкцию, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, реконструкцию и сдачу в эксплуатацию объекта под ключ в согласованные сторонами сроки.
      Для выполнения данных функций необходимо иметь точную информацию об объекте, подлежащем реконструкции.
       На основании изложенного, мэрия г.Архангельска, не конкретизировав в конкурсной документации объект, подлежащий реконструкции, в том числе его точное месторасположение на набережной Г.Седова, нарушила ч.2 ст.22 и п.4 ч.4 ст.22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», следовательно, имеется нарушение процедуры проведения конкурса, оспариваемые решение и предписание вынесены правомерно, и оснований для признания их незаконными не имеется.
     
     Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

     
                                            РЕШИЛ:
     

         Отказать мэрии г.Архангельска в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 05.05.2010 № 04-04/2119 и предписания № 04-04/2120 от 05.05.2010, как принятых в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     
      Судья                                                              А.А. Дмитревская

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

А05-6398/2010

1810/2010-59314(1)

                                                    

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

                              
                      Именем Российской Федерации

       РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                                                                           Дело № А05-6398/2010

19 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мазур Е.Н. - помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мэрии г.Архангельска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью СК «Дельта-Строй»
Общество с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис»

о признании незаконными решения и предписания от 05.05.2010

при участии в заседании представителей сторон:
заявителя - не явился
ответчика - Вознесенская Н.В., Алдобаева Ю.В.
третьего лица (ООО «Помор-Сервис») - Лушков П.В.  

установил: мэрия г.Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) от 05.05.2010.
         В судебном заседании представители ответчика выразили несогласие с заявлением, доводы в отзыве, представлена копия схемы набережной с указанием причалов.
         В отзыве ответчик указал, что жалоба ООО СК «Дельта-Строй» на действия Мэрии антимонопольным органом по существу не рассматривалась (письмо Архангельского УФАС России от 26.04.2010г. № 04-05/1888). В части 6 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон № 94-ФЗ) закреплено право уполномоченного органа провести внеплановую проверку и на основании информации о совершении лицами, указанными в части 1 указанной статьи, действий (бездействия), содержащих признаки административного правонарушения.
     Исходя из смысла статьи 17 Закона № 94-ФЗ, жалоба ООО СК «Дельта-Строй» содержала информацию, которая послужила основанием для проведения внеплановой проверки, данная жалоба явилась основанием для проведения проверки и определения ее характера - внеплановая. Внеплановая   проверка   по   жалобам,   информации   не   ограничена   только   проверкой нарушения прав и законных интересов обратившегося лица. Предметом проверки явилось установление фактов невыполнения Заказчиком обязательных требований, в данном случае - по соблюдению законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
     Заказчик, не конкретизировав объект, подлежащий реконструкции, в том числе его месторасположение на набережной Г.Седова, нарушил часть 2 статьи 22 и пункт 4 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ. Предметом открытого конкурса по отбору организации на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объекту «Проектирование и реконструкция причала на набережной Г. Седова» (Извещение № 9003049). Однако на набережной Г.Седова расположено 3 причала - грузовой, для теплоходов, для лодок. Следовательно, ни в конкурсной документации, ни в проекте муниципального контракта не отражен фактический объект, подлежащий реконструкции на набережной Г.Седова, следовательно, участники размещения заказа не смогут реально оценить свои затраты на выполнение данных услуг.
     
     Представитель ООО «Помор-Сервис» представил копию протокола № 3 от 26.04.2010 заседания конкурсной комиссии, согласно которому ООО «Помор-Сервис» признано победителем открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объекту «Проектирование и реконструкция причала на набережной Г.Седова» пояснил, что представитель ООО «Помор-Сервис» выезжал на местонахождение причала для теплоходов, который фактически является единственным причалом; грузовой причал практически разрушен, числится лишь по документам.
     Заявитель извещён судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представил документов, затребованных по определению от 21.06.2010. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
     
          Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
         22.04.2010 в Управление поступила жалоба ООО СК «Дельта-Строй», которое участвовало в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству причала на Набережной Г.Седова и победило на этом конкурсе, был заключен муниципальный контракт № 86-С от 27.10.2008. Однако Мэрией был проведен новый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объекту «Проектирование и реконструкция причала на набережной Г.Седова».
          Податель жалобы полагает, что Мэрия, не исполнив свои обязательства по проведению конкурса для подрядчиков для работы на объекте, провела новый конкурс, дублирующий тот, победителем на котором было признано ООО СК «Дельта-Строй» (нарушение п.п.1 и 2 п.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ).
          Письмом № 04-05/1888 от 26.04.2010 Управление возвратило жалобу ООО СК «Дельта-Строй» в связи с тем, что ООО СК «Дельта-Строй» не является участником размещения указанного заказа, т.к. не претендовало на заключение государственного контракта, заключаемого по итогам данного размещения заказа и не подавало заявку на участие в данном конкурсе.
     26.04.2010 руководителем Управления издан приказ № 133 о проведении внеплановой проверки действий заказчика - Мэрии г.Архангельска при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объектам муниципального образования «Город Архангельск» по объекту «Проектирование и реконструкция причала на набережной Г.Седова».
           Мэрии направлено уведомление о проведении внеплановой проверки.
           По результатам проверки Управлением принято решение № 04-04/2119 от 05.05.2010, которым Заказчик (Мэрия) признан нарушившим ч.2 ст.22 и п.4 ч.4 ст.22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон № 94-ФЗ).
         Мэрии выдано предписание № 04-4/2120 от 05.05.2010 о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому:
- Заказчику, конкурсной комиссии в срок до 12.05.2010 аннулировать торги по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объекту «Проектирование и реконструкция причала на набережной Г.Седова» от 06.03.2010 путём отмены Протокола № 1 вскрытия конвертов от 07.04.2010, Протокол № 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок от 22.04.2010, Протокола № 3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок от 26.04.2010;
- Заказчику - Мэрии г.Архангельска возвратить участникам размещения заказа заявки на участие в аукционе;
- В случае наличия потребности в данных услугах разместить заказ повторно в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

         Заявитель считает, что Управление не могло рассматривать жалобу ООО СК «Дельта-Строй», проводить на основании этой жалобы внеплановую проверку, выносить решение и предписание по открытому конкурсу на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объекту «Проектирование и реконструкция причала на набережной Г.Седова». ООО СК «Дельта-Строй» не являлось участником открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объекту «Проектирование и реконструкция причала на набережной Г.Седова».
          В отношении изложенного в оспариваемом решении довода ответчика о том, что Мэрия не конкретизировала объект, подлежащий реконструкции, что не позволит участникам размещения заказа реально оценить свои затраты на выполнение данных услуг, заявитель ссылается на то, что им проводился открытый конкурс на выполнение функций заказчика причала. Согласно проекту муниципального контракта функции заказчика заключаются в контроле и надзоре за ходом выполняемых подрядчиками работ (проектирование, изыскательские работы и реконструкция). Расчёт на затраты заказчика формируется не из места расположения объекта, подлежащего надзору, а из численности работников заказчика и стоимости капитальных вложений по объекту.

          Мэрией как Заказчиком в разделе II «Заказ на оказание услуг» конкурсной документации, утверждённой распоряжением мэра города от 01.03.2010 № 370р, были определены основные характеристики планируемых к выполнению работ победителем конкурса и объёмы планируемых к выполнению подрядных работ. Следовательно, участники размещения заказа могли реально оценить свои затраты на выполняемые работы. Кроме того, Мэрией фактически было установлено место оказания услуг, а именно причал, расположенный в Соломбальском округе.

         Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
      Суд не согласен с доводом заявителя об  отсутствии у Управления оснований для проведения внеплановой проверки.
      В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
     Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» таким органом является Федеральная антимонопольная служба.
     Полномочия Федеральной антимонопольной службы на проведение данного вида контроля и выдачу заказчикам, являющимся, в частности, органами местного самоуправления, обязательных для исполнения ими предписаний, установлены в подпунктах 5.3.1.12 и 5.3.2.4 пункта 5 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.
         В пункте 4 названного Положения закреплено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
     В соответствии с ч.5 ст.17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
          В данном случае Управление не рассматривало по существу жалобу ООО «Дельта-Строй», жалоба была возвращена обществу письмом Управления от 26.04.2010 № 04-05/1888.
          Исходя из смысла статьи 17 Закона № 94-ФЗ жалоба ООО «Дельта-Строй» содержала информацию, которая послужила основанием для проведения внеплановой проверки.
         Суд согласен с доводом ответчика о том, что жалоба ООО «Дельта-Строй» явилась основанием для проведения внеплановой проверки, т.к. содержала информацию о нарушении Заказчиком обязательных требований по соблюдению законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
     В силу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные органы вправе выдать этим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
     В ходе проведения проверки Управлением было установлено нарушение Заказчиком части 2 статьи 22 и пункта 4 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в неконкретизации объекта, подлежащего реконструкции, и этим подтверждается, что процедура проведения конкурса не соответствовала установленным законодательством требованиям.
     Требования к содержанию конкурсной документации  содержатся в статье 22 Закона № 94-ФЗ.
       Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
     Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.1 и ч.2 ст.22).
     Конкурсная документация должна содержать место выполнения работ, оказания услуг (п.4 ч.4 ст.22 Закона № 94-ФЗ).
     Предмет муниципального контракта (пункт 1.1.), предмет конкурса в конкурсной документации (раздел II конкурсной документации «Заказ на оказание услуг»), а также место оказание услуг (пункт 4 раздел II конкурсной документации) Заказчиком указаны следующим образом:
     «1. Предмет конкурса: право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объектам муниципального образования «Город Архангельск».
     3. Предмет муниципального контракта: выполнение функций заказчика по объекту «Проектирование и реконструкция причала на набережной Г.Седова».
     4. Место оказания услуг: г.Архангельск, Соломбальский территориальный округ, набережная Георгия Седова.»
     Исходя из содержания конкурсной документации, предмета муниципального контракта функции заказчика должны осуществляться по объекту - причал на набережной Г. Седова.
     Как следует из оспариваемого решения, пояснений представителя Мэрии на заседании комиссии 05.05.2010, на набережной Г.Седова расположено 3 причала - грузовой, для теплоходов, для лодок.
     Поскольку в конкурсной документации причал (объект) не индивидуализирован, не указаны его индивидуально-определенные признаки, не приложен план с указанием границ и геометрической конфигурации реконструируемого объекта, позволяющий его отличить от аналогичных объектов, находящихся на набережной Георгия Седова, участники размещения заказа не могли реально оценить свои затраты на выполнение данных услуг.
     В оспариваемом решении отражено, что представитель Мэрии в заседании комиссии пояснила, что в рассматриваемых открытых конкурсах речь идет о разных объектах, в первом конкурсе причал необходимо было построить, а во втором - реконструировать существующий причал. По утверждению представителя Мэрии на набережной Г.Седова находятся 3 причала - для теплоходов, грузовой и для лодок, и в заседании комиссии не смогла пояснить, где должен строиться причал согласно Конкурсу 2008г. и какой из причалов необходимо реконструировать по Конкурсу 2010г. Анализ конкурсных документации по Конкурсу 2008г. и по Конкурсу 2010г. показал, что в этих документациях отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки объектов строительства и реконструкции.
     В судебном заседании и в заявлении истец данные доводы не опроверг.
     Следовательно, ни в конкурсной документации, ни в проекте муниципального контракта чётко не отражен фактический объект, подлежащий реконструкции на набережной Г.Седова.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
     Причал на набережной Георгия Седова является недвижимым имуществом и находится в муниципальной собственности города Архангельска. У данного сооружения должен быть технический паспорт, который свидетельствует о постановке на государственный технический учет, объекту должны быть присвоены кадастровые и инвентарные номера.
     Суд обязывал заявителя представить копии технических паспортов причалов, находящихся на набережной Г.Седова и копию схемы расположения причалов на набережной Г.Седова.
      В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в Департаменте имущества не могут найти технические паспорта на причалы.
       При   таких   обстоятельствах,   без   указания   индивидуально-определенных признаков объекта, таких как его наименование, расположение на земельном участке по конкретному адресу, позволяющее идентифицировать имущество как недвижимость, литер, площадь  объекта  и  т.д., не представляется возможным определить, в отношении разных причалов либо одного и того же были объявлены Конкурс 2008г. и Конкурс 2010г.
      Суд считает несостоятельным довод Мэрии о том, что для выполнения функций заказчика место оказания услуг не имеет принципиального значения.
      Из проекта муниципального контракта видно, что в функции заказчика входит подготовка задания на проектирование, организацию и контроль за проведением изыскательских работ и разработкой проектной документации, согласование её в установленном порядке, передача в органы экспертизы, на утверждение в согласованные сторонами сроки, подготовку площадки под реконструкцию, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, реконструкцию и сдачу в эксплуатацию объекта под ключ в согласованные сторонами сроки.
      Для выполнения данных функций необходимо иметь точную информацию об объекте, подлежащем реконструкции.
       На основании изложенного, мэрия г.Архангельска, не конкретизировав в конкурсной документации объект, подлежащий реконструкции, в том числе его точное месторасположение на набережной Г.Седова, нарушила ч.2 ст.22 и п.4 ч.4 ст.22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», следовательно, имеется нарушение процедуры проведения конкурса, оспариваемые решение и предписание вынесены правомерно, и оснований для признания их незаконными не имеется.
     
     Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

     
                                            РЕШИЛ:
     

         Отказать мэрии г.Архангельска в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 05.05.2010 № 04-04/2119 и предписания № 04-04/2120 от 05.05.2010, как принятых в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     
      Судья                                                              А.А. Дмитревская

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Отказать мэрии г.Архангельска в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 05.05.2010 № 04-04/2119 и предписания № 04-04/2120 от 05.05.2010, как принятых в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

18.10.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено

08.02.2011 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений

[format] => full_html [safe_value] =>

Отказать мэрии г.Архангельска в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 05.05.2010 № 04-04/2119 и предписания № 04-04/2120 от 05.05.2010, как принятых в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

18.10.2010 постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено

08.02.2011 постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменений

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-23 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-23 00:00:00 [timezone] => Asia/Dubai [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321497217 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Архангельское УФАС России )